Robert Frans

De eerste christenen werden vervolgd en konden slechts in het geheim elkaar ontmoeten en elkaar identificeren. Voor dat laatste hadden ze een codeteken bedacht, namelijk de vis. Wanneer een christen een onbekende tegenkwam, kon hij op de grond de bovenste boog van de door @Modestus getoonde Ichtusvis tekenen. Was de onbekende een christen, dan kon hij met de onderste boog de vis afmaken en wisten beiden genoeg. Maar een niet-christen zag enkel een betekenisloze boog en reageerde daar dus niet op de juiste wijze op. Zo wist de christen dat hij een niet-christen tegenover zich had, maar wist d

Waarom zouden buitenaardse wezens dan niet ook door Christus geschapen kunnen zijn?

Klopt inderdaad, omdat de Schrift en de geloofstradities daaromheen over het verbond tussen God en de mens gaat en simpelweg niet spreken over buitenaardse beschavingen. Het is dus mogelijk dat er meerdere beschavingen zijn, al dan niet netjes van elkaar gescheiden door de immense grootsheid van het heelal, waarmee God wel of geen eigen verbonden gesloten heeft. En natuurlijk dat er ook gewoon planeten zijn met uitsluitend dierlijk (microbisch) leven, dus zonder ontwikkeling zoals wij als mensheid dat kennen. Ik geloof echter ook dat er in de Schrift geen buitenaardse wezens voorkomen

Nee. Daar engelen zuiver geestelijke wezens zijn die als het ware buiten tijd en massa staan, omvat elk ogenblik voor hen alle ogenblikken en zijn zowel toen, nu als straks voor hen één. Elke engel maakt dus één keuze en blijft daar eeuwig en volmaakt bij. Mensen kunnen inderdaad groeien en zich ontwikkelen en kunnen daardoor van richting veranderen, totdat de tijdloze dood ze net als engelen oneindig ver voorbij de point of no return brengt. Maar engelen zijn daar dus vanaf het begin al. Zelfs als God hen en ook alle helbewoners alle mogelijkheden zou geven om terug te keren, met alle

Zonde betekent echter dat je afgescheiden bent van God. Wanneer je dus in een zondige staat bent, leef je per definitie zonder God. Als God je na het schenken van vergiffenis echter nog in die zondige staat zou houden, hoe kun je dan nog een relatie met Hem onderhouden?

Dat lijkt mij wel belangrijk inderdaad, als je zelf materiaal wil aanbieden, daar protestanten andere behoeften en hun eigen theologieën hierin zullen hebben dan katholieken. Sowieso is het altijd goed om je eigen achtergrond te benoemen als je bijvoorbeeld jezelf op de website van je organisatie persoonlijk voorstelt. Ook als je geen eigen materiaal wil aanbieden, maar deze samen met de kerk wil opbouwen, komt dat transparant en eerlijk over. Enkele jaren geleden is mijn parochie begonnen met het zogenoemde leerhuis: een soort laagdrempelige catechese inclusief maaltijd in een huise

Ook protestanten kennen theologische opleidingen op HBO- en universitair niveau. Als hij echter een bijbelstudie aanbiedt op protestantse leest, dan zou deze voor mij als katholiek minder zinvol zijn. Net zoals ik voor theologisch onderwijs ook een katholieke opleiding zal volgen. Voor protestanten ligt dat natuurlijk weer anders, zeker als het een hele goede, diepgaande studie zou zijn die goed aansluit op hun eigen geloofsopvattingen. Voor hen zal een katholieke studie juist weer minder tot niet zinvol zijn. Het is dus mijn persoonlijke antwoord op zijn eerste vraag. Voor de diensten

Nee. Hier zijn kerken en daaraan gelieerde theologische opleidingen voor uitgevonden. Daarbij zou ik eerst willen weten vanuit welke theologische achtergrond je de studie zou aanbieden. Als deze bijvoorbeeld protestants is, dan zou zo'n studie voor mij als katholiek te beperkt zinvol zijn. Als het een serieuze, theologische opleiding zou zijn, gegeven op een hogeschool of universiteit of via een erkende theologische school voor thuisonderwijs, dan wel. Ook een interessante lezing door een befaamde spreker over een theologisch onderwerp mag best wel een paar euro kosten. Maar voor reg

Zij waren/zijn geen demonen, maar mensen die Gods redding nog konden/kunnen ontvangen. Ik weet van de aartsengelen Michaël, Gabriël en Rafaël. Naast hen zijn er nog vier aartsengelen, dus zeven in totaal. Ook weet ik dat ik net als elke gelovige een eigen bewaarengel ofwel beschermengel heb, die over mij waakt. Verder zijn er onder meer engelen die voor Gods troon staan en engelen die tijdens de mis aanwezig zijn. Ik kan ook tot de genoemde engelen bidden, in het bijzonder tot mijn bewaarengel, maar heb naast mijn algehele dankbaarheid voor hen niet echt een devotie tot hen. Hei

Zij hebben dezelfde mogelijkheden als engelen, behalve dan het aanschouwen van God zelf. Wat een engel kan, kan een demon in principe dus ook. Een demon ís immers een engel.

Er is echter wel een verschil tussen het respecteren van een cultuur en het halsoverkop willen overnemen van haar symbolen. Dat laatste kan in sommige gevallen zelfs respectloos overkomen naar zowel de inheemse als de eigen cultuur. De katholieke godsdienst conflicteert op belangrijke punten met de inheemse godsdiensten en uit die godsdiensten gekerstende symbolen moeten daarom wel voldoende onderscheidend katholiek zijn. En met voldoende onderscheidend bedoel ik dat ook katholieken buiten die inheemse cultuur er duidelijk onderscheidende katholieke symbolen in moeten kunnen zien. De ka

Zo bedoelde ik het echter niet. Natuurlijk is het niet nodig een precies natuurgetrouwe afbeelding van Maria te maken; heiligenbeelden hebben nu juist vrij nadrukkelijk dat doel niet en ze mogen inderdaad in de stijl en smaak van de betreffende cultuur vervaardigd worden. Het gaat er alleen om dat een beeld niet teveel op een door de kerk niet-erkende god moet lijken, of feitelijk een godenbeeld ís met slechts een andere naam eronder. Een gekerstend symbool moet dus wel voldoende onderscheidend zijn van hetgeen vanwaar het gekerstend is. Waar de grenzen dan precies liggen, verschilt erg pe

Hmmm, vind dit ook best nog wel lastig hoor. Normaliter wordt bij de kerstening van een symbool niet het symbool letterlijk één op één overgenomen, maar aangepast tot iets herkenbaars christelijk. Zo'n beeld zou dan dus nog steeds op de traditionele wijze van die cultuur worden vervaardigd, maar wel duidelijker herkenbaar als een eigen Mariabeeld en niet als een van de vroegere goden. Ik geloof niet dat de paus werkelijk een godin zegent bij dat beeld, maar meer het beeld beziet als algemeen, Indiaans symbool voor moeder aarde. Daar het echter zo ik begrijp ook vrij direct het beeld van e

Maar dat wilde Hij blijkbaar niet. Hij wilde dat ook de engelen Hem uit geheel vrije wil zouden dienen en liefhebben, op hun eigen unieke wijze. De prijs daarvoor was dat daardoor sommige engelen zich van Hem afkeerden en Hem bestreden. Maar die prijs was het Hem waard. Ligt eraan wat je onder volmaaktheid verstaat en wat het doel van de plek is. Beiden worden bepaald door de Schepper ervan. Dus zijn wij als zijn schepselen, die niet eens in de hemel wonen nu, afhankelijk van zijn openbaringen daarover. In de aardse schepping zelf, ofwel in de kosmos, zien we dat ontwikkeling door

Uit zijn liefde en trouw voor ons, die door miljoenen katholieken elke dag weer wordt ervaren. Zondigde Israël ook niet heel zwaar volgens de Schrift, keer op keer? Maar toch bleef God haar trouw, noemde Hij haar meerdere malen een rechtvaardig volk en zijn oogappel. Niet dat Hij de zonde onbestraft liet, maar Hij liet en Hij laat de zonde nooit onze identiteit bepalen. De Kerk is en blijft Gods geliefde Bruid en Hij blijft constant vol mededogen naar haar omzien. Wij zijn Hem wellicht ontrouw, maar Hij blijft ons trouw, want zichzelf verloochenen kan Hij niet. Hij geeft ons nooit op, ook

En tóch blijft God zijn katholieke Kerk liefhebben en blijft deze Kerk zijn oogappel.

Het doopsel, net als de andere sacramenten, is louter een werk van Christus, niet van de mens. Daarom kan onze zonde niets aan het doopsel afdoen. Zodra het doopsel correct is toegediend, is de dopeling gedoopt, gereinigd van elke zonde en wedergeboren in Christus. Wanneer een priester zondigt en zich niet daarvan bekeert, zal God zelf het oordeel uiteindelijk over hem voltrekken, maar dat is onze taak dus niet. De waarde van het sacrament en van de Kerk zelf ligt niet in ons en niet in al onze goede of kwade daden, maar ligt louter en alleen in Christus. Daarin en daarin alleen vinden

Waar baseer je dat laatste precies op? Volgens mij is in nota bene je eigen topic daarover nogal discussie. Misschien beter om daar je precieze bronnen voor deze beweringen te laten zien?

Precies, dus alleen als hij ex cathedra spreekt, wat maar heel zelden gebeurt en waar allerlei strikte voorwaarden aan hangen. Hij kan niet zomaar dingen verzinnen en ook niet tegen de geloofstraditie ingaat. Dit dogma beperkt zelfs de macht van de paus aanzienlijk, omdat hij zijn voorgangers immers dus ook niet kan tegenspreken als zij ex cathedra gesproken hebben. Een paus kan daarom bijvoorbeeld ook nooit de Drievuldigheid weerspreken, omdat deze dogmatisch is vastgelegd.

De dingen waarvan jij zegt dat we die zijn kwijtgeraakt, hebben we echter nooit zonder meer gehad. Natuurlijk zijn er door de eeuwen heen vele heiligen geweest, die door hun gebed en levenswijze de wereld verlichtten met het Evangelie. Maar ook vroeger en ook in de eerste eeuwen werd er net zo geruziet en gekijft, was er verslapping in het geloof en corruptie in de kerk, werden er oorlogen gevoerd, gingen er verschrikkelijke ziekten rond, noem maar op. God is altijd nodig geweest. Ook in tijden van rust, groei en vrede binnen de Kerk hadden we God meer nodig dan ooit, daar het allemaal

Hoe kom je daar nu ineens weer bij?

En door de Drievuldigheid zelf af te wijzen draag je vervolgens zelf ook niet echt bij aan het bouwen van welke brug dan ook natuurlijk. Vooral omdat de Drievuldigheid dus wel degelijk vrij algemeen geaccepteerd is. Dus dan hebben we een breed gedeelde overeenkomst, wijs je die ook weer af... Klopt. Maar het gemopper is niet wederzijds en ook niet altijd bij de mopperaars zelf aanwezig. De katholieke kerk is met zo'n beetje alle denominaties én ook alle levensbeschouwingen in dialoog en zij dus ook met haar. Afgelopen dinsdag nog bijvoorbeeld publiceerde het Vaticaan een bemoedigende

Ik stel niet dat God 2000 jaar niet heeft ingegrepen, maar wel dat Hij door verschillende kerkelijke concilies en de zich ontwikkelende geloofstradities van zowel de katholieke, orthodoxe als protestantse kerken en kerkgemeenschappen zichzelf als de Drievuldigheid heeft bevestigd. Of je dat gelooft of niet, is aan jou, maar ik geloof dat dus wel.

Dat is de natuurlijke, historische verklaring inderdaad, die ook niet per se verkeerd is. Maar als christen interpreteer ik de kerkgeschiedenis ook vanuit een meer bovennatuurlijke visie. En zie ik zulke ontwikkelingen dus ook in het licht van Gods voorzienigheid en heilspedagogie. Ik begrijp dat jij daar wellicht niet zoveel mee kan, omdat het vooral christelijke theologie betreft, maar op dit forum zal ik dat wel gewoon blijven doen en in die context met medegelovigen blijven uitwisselen.

Gods heiligheid laat alles toe wat Hij toe wil laten. Dus als God zichzelf aan het kruis wil laten slaan om zich met ons te verzoenen, dan is er echt niets wat Hem daarin kan tegenhouden. Toch zijn we het over de belangrijkste dingen wel eens. Dat maakt het nu juist zo bijzonder. Er zijn veel verschillen tussen de vele denominaties, maar de Drievuldigheid, op een paar kleine groeperingen na, is daar geen van. Bedenk daarbij wel dat jij dan dus ook een van degenen bent die tot een eigen conclusie komt. En jouw conclusies wijken daarbij zelfs dus nóg meer af dan van al die kerken en ke