Robert Frans

Je zou bijna nog gaan denken dat Gods openbaring blijkbaar niet democratisch is, niet van beneden komt, maar uiteindelijk altijd bevestigd wordt door zijn Kerk, of we dat nu willen of niet... Interessante vraag is dan wel: stel dat de meerderheid destijds wél trinitarisch zou zijn geweest, zou dat voor het WTG dan reden zijn geweest om alsnog de Drie-eenheid te overwegen? En stel dat de meerderheid van de JG bijvoorbeeld de regels omtrent de uitsluiting versoepeld zou willen zien worden, zou het WTG dan overwegen de gevraagde versoepelingen door te voeren? Als het antwoord op beide vr

Waarom zou het gegeven dat het nog vroeg in de ontwikkeling is, de foetus precies onmenselijk maken? Ik bedoel, de mens en ook haar bewustzijn is zo'n 25 jaar in ontwikkeling, dus waarom zouden die eerste paar weken dan ineens niet meetellen? Vanaf de conceptie ligt het bouwplan van het kind grotendeels al vast en de ontwikkeling van het kind gaat in normale omstandigheden onvoorwaardelijk die richting op. Er is geen enkele kans dat het ooit iets anders dan een mens wordt en zelfs niet dat het bouwplan nog zou wijzigen, zodat het ineens een ander persoon zou kunnen worden. Alles wijst erop

Nee, ik schreef zo omdat ik het simpelweg aan jou schreef. Man en vrouw zijn beiden evenveel verantwoordelijk voor het kiezen van een geschikte sekspartner. Aan mij zou je inderdaad uitstekend kunnen schrijven wat jij nu schrijft en ik zou dat ook zo geschreven hebben als jij een man was. Ook ik ben er verantwoordelijk voor dat ik geen seks heb met iemand, als ik met diegene geen kinderen zou willen hebben. Tot nu toe heb ik die verantwoordelijkheid dan ook genomen. Deep down wil ik dus die verantwoordelijkheid juist precies evenwaardig verdelen tussen man en vrouw. Ik zie vrouwen dan o

Wellicht niet op dezelfde wijze als in Afrika. In elke cultuur moet je maatwerk leveren, naar de geldende normen en waarden. In het westen zal het denk ik meer gericht moeten worden op het normaliseren van kuisheid en onthouding, verantwoord ouderschap en monagame trouw aan je sekspartner, die je onder meer uitkiest op basis van het criterium dat hij en jijzelf bereid bent alsnog voor het kind te zorgen als je ongewenst zwanger raakt. Vertrouw je dat hem niet toe, dan weiger je hem sowieso het bed. Het vergt wel wat maatschappelijke hervormingen die bepaald niet altijd leuk zijn, maar soms i

Mijn logica is vrij eenvoudig: als God wil dat wij iets geloven, dan zorgt Hij ervoor dat datgeen altijd, ononderbroken en overal verkondigd wordt. Dan zal zelfs het meest grove geweld die waarheid niet kunnen laten verdwijnen. Er waren inderdaad verschillende stromingen, maar uiteindelijk zijn de meesten van het toneel verdwenen. Zou God hebben gewild dat zijn Kerk reïncarnatie leerde, dan had ze dat op geen enkele wijze kunnen tegenhouden en was reïncarnatie nu algemene christelijke leer geworden. God is er niet op uit om ons elke zoveel honderd of duizend jaar weer totaal en fundamente

Er is inderdaad geen ononderbroken lijn van toen naar nu van kerkvaders en gemeenschappen die reïncarnatie leerden. De leer is dus niet apostolisch, niet algemeen geleerd en niet orthodox. Je bevestigt dus wat ik al zei. Klopt. En reïncarnatie is daar geen onderdeel van. De katholieke en oosters-orthodoxe kerken hebben het niet aangenomen. De Reformatie heeft het niet aangenomen en ook niet de vele splitsingen ervan. De vele Amerikaanse opwekkingsbewegingen uit de negentiende eeuwig hebben het niet aangenomen. Concilie na hervorming is er geweest, met legio mogelijkheden voor God om

Omdat er geen biologische reden is om het kind vanaf de conceptie niet als kind te beschouwen. De meeste strenge abortuswetten staan abortus toe bij verkrachting, incest en medische levensgevaar. Wetten die abortus totaal verbieden zijn vrij uitzonderlijk. De meeste pro-lifers achten dat ook voldoende begrijpelijk. Nochtans blijft ook in zo'n vreselijke situatie het kind natuurlijk onschuldig. Overigens zijn er ook in Amerika veel organisaties die alternatieven voor abortus aanbieden en daartoe moeder(, vader) en kind zo goed mogelijk proberen te helpen, dus het argument van onver

Dit is niet helemaal correct. Ze moesten erover zwijgen tot aan zijn verrijzenis, niet tot aan de wederkomst. Onder het afdalen van de berg gelastte Jezus hun: “Spreekt met niemand over wat ge hebt aanschouwd, voordat de Mensenzoon uit de doden is opgestaan.” Matteüs 17,9; WV75 Onder het afdalen van de berg verbood Jezus hun aan iemand te vertellen wat ze gezien hadden, voordat de Mensenzoon uit de doden zou zijn opgestaan. Marcus 9,9 Zij zwegen erover en verhaalden in die tijd aan niemand iets van wat zij gezien hadden. Lucas 9,36b

Hoe sta jij tegenover het zogenoemde ABC-programma? Dus Abstinence, Be Faithful en use Condoms? Je promoot dan kuisheid en trouw, maar verstrekt ook voorbehoedsmiddelen daar waar men dat (nog) niet is.

Grofweg kun je het christendom onderverdelen in het katholicisme, de orthodoxie, de nazaten van de Reformatie en de nazaten van de Amerikaanse opwekkingsbewegingen uit de 19de eeuw. De Reformatie leverde vooral de calvinisten, remonstranten en lutheranen op, de opwekkingsbewegingen de doopsgezinden, evangelischen en charismaten. Hier en daar zijn er ook lokaal ontstane kerken, zoals de Anglicaanse Kerk, die soms een eigen, unieke plaats in het christendom innemen en daardoor lastig in deze vier groepen in te delen zijn. Maar voor nu ga ik even van die vier groepen uit. Groeperingen als de

Altijd aardig om te horen dat heel het christendom tweeduizend jaar lang fundamenteel fout zat, maar dat jij als enige ware gelovige gelukkig eindelijk van God de oplossing hebt gekregen. Zodat we ons beseffen dat het niet voldoende is om zelf al biddend de Schrift en de geloofstraditie te bestuderen, zoals we afgelopen tweeduizend jaar gedaan hebben, maar dat we daarvoor eerst naar jou moeten luisteren.

Wat is onrealistisch? De rare hypothese van nu kan zomaar de werkelijkheid van morgen worden. Er zijn wel bizardere dingen gedaan in de geschiedenis en ik denk dat we wellicht niet te zwartkijkend moeten doen over dit soort medische ontwikkelingen, maar zeker ook niet te goedgelovig. Tot nu toe zie ik dat we geen maat kunnen houden in dit soort kwesties. En dat de ontwikkeling meestal geleidelijk genoeg gaat om mensen eraan te laten wennen, maar ook snel genoeg om het gevoel van vooruitgang te geven. Wat nu enkel voor extreme noodgevallen toegepast wordt, kan straks heel goed ingezet worde

Klopt. Maar als buitenstaander kun je Zwitserland wel op dingen wijzen, positief of negatief, die de Zwitsersen zelf niet opvallen. Een wat leuker voorbeeld: ik had een buitenlands kanaal nodig om te ontdekken hoe bijzonder en goed georganiseerd onze Nederlandse fietscultuur eigenlijk is, zodanig dat we massaal prima zonder helm kunnen fietsen. En zelfs zoiets als een dropping, waarbij we kinderen in het bos loslaten om zelf de weg terug te vinden, is in heel veel andere landen echt iets verbazingwekkend tot zelfs onverantwoord. Het zijn dingen waar ik zelf volop vertrouwd mee ben, die voor

Dat zou weleens een heel interessant gesprek kunnen zijn inderdaad! Juist omdat jij geen kardinaal bent, kun je zo iemand af en toe weer even met de voeten op de grond zetten, even weer als het ware de blik op de wereld buiten zijn kring plaatsen. En zo inderdaad zijn roeping verdiepen. Sterker nog: er zijn volgens mij maar heel weinig bisschoppen en priesters die géén leken voortdurend om zich heen hebben die met een nuchtere blik hen aanspreken op te 'zweverige' taal of aanpak. In veel parochies bijvoorbeeld wordt het huishouden van de pastorie, waar de pastoor woont, door leken verricht

Klopt. Dus als de meerderheid lijfstraffen weer zouden willen invoeren, of het homohuwelijk zouden willen afschaffen, dan is er ook geen discussie nodig en kan er gewoon worden gestemd? Natuurlijk zijn er verschillende visies, maar elke ontwikkeling zonder enige discussie met enkel een droge stemming laten passeren lijkt mij echt geen goed idee. Dan reduceer je de Kamer ook tot stemvee. Je moet wel over dit soort dingen blijven nadenken en discussieren. En dan kan het best eens zijn dat je als politiek een maatregel moet nemen die (aanvankelijk) niet populair is, maar toch genomen moet worde

Ik vind het nu wat te ingewikkeld worden allemaal. Ik wilde enkel aangeven dat als je beiden een gemeenschappelijk iets bespreekt en de ene ervaringsdeskundig erin is en de andere niet, beiden dan er op gelijkwaardige voet iets over kunnen zeggen. En dat lijkt mij voor nu voldoende om het te laten rusten. Dit is niet helemaal waar, want in katholieke regio's staat zij natuurlijk net zo dicht bij het dagelijks leven als het secularisme hier in veel westerse regio's doet. En het klassieke huwelijk wordt niet alleen door het katholicisme geleerd. In veel landen, ook in Afrika, staat de kl

Natuurlijk zien zij die hier geen ethische bezwaren in zien het ethische bezwaar niet als discussiepunt. Maar dat betekent natuurlijk niet dat zij daarin terecht handelen. Het geen vraag vinden is geen argument op zichzelf. Sowieso, als zij draagvlak willen creëren in zowel de samenleving als de Kamer, zullen ze alsnog de discussie erover moeten aangaan en gewoon moeten aantonen waarom deze behandeling ethisch verantwoord zou zijn. Zij staan niet boven die verantwoordelijkheid, ook niet als zij zelf zouden vinden van wel. Het genezen en voorkomen van ziekten is een zeer belangrijk en

Het verschil is alleen dat jij niet katholiek gelooft en ik wel We hebben beiden dus een tegengestelde invalshoek, net zoals een vegetariër en een vleeseter dat hebben. Terwijl wat betreft het huwelijk zowel de gehuwde @Petra als ikzelf in het huwelijk geloven (anders zou ze immers niet getrouwd zijn). We geloven beiden dus dat het huwelijk belangrijk is, alleen spreken er vanuit eigen invalshoeken over. Daardoor is er in de basis voldoende gemeenschappelijkheid om verder te discussieren over wat het huwelijk verder dan werkelijk inhoudt. Zou ik het huwelijk als volstrekt onzinnig hebben b

Goed, het gaat je dus niet om het taalgebruik an sich, maar om de reden waarom ik het gebruik. Prima, maar mijn taalgebruik is dan dus de discussie niet. Ook jij zult onderwerpen kennen waarbij zulk taalgebruik gepast zou zijn en het zou dan ook geen pas geven om dan over het taalgebruik zelf te discussieren. De discussie is dan ook of het wel of niet zorgvuldig genoeg wordt toegepast en overwogen, maar of het überhaupt juist is om toe te passen of te overwegen. Ook onethische handelingen kun je heel zorgvuldig, doordacht en zelfs met de beste intenties verrichten. Dit soort di

Vind je het taalgebruik an sich verkeerd, ongeacht de context, of alleen dat ik het taalgebruik hierop toepas? Zijn er situaties waarvan je gelooft dat zulk taalgebruik wél gepast zou zijn en waar ligt bij jou dan precies de grens? Omdat er een verschil is tussen een natuurlijke dood en een niet-natuurlijke dood. Zo sterven er dagelijks vele mensen aan allerlei ziekten, maar dat geeft ons niet het recht om zelf mensen te doden. Dat veel embryo's dus al in de moederschoot sterven, geeft ons daarom nog niet het recht zelf die dood te bewerkstelligen. En op dat laatste doel ik dus

Ik heb mijn post daarover nog eens nagelezen voor de zekerheid en ik schrijf daarin niet dat ik méér recht van spreken zou hebben, maar evengoed recht van spreken. Ik schrijf dus dat Petra en ik op voet van gelijkwaardigheid over het huwelijk kunnen uitwisselen, ieder vanuit een eigen insteek. Nee, beiden hebben dus evengoed recht van spreken als het gaat om de discussie over wat het huwelijk is. Over het huwelijk valt immers meer te zeggen dan enkel de persoonlijke ervaring. Nee, want je schikken betekent niet dat je je minderwaardig opstelt, maar dat je je openstelt voor de l

Nee, het gaat zo begrijp ik om de mogelijkheid om via IVF (wat al een discussie op zich is) middels embryo-selectie eventuele erfelijke ziekten in de toekomst te voorkomen, door embryo's die de ziekte dragen bij voorbaat 'weg te selecteren', ook als zij zelf niet ziek zijn en niet ziek ervan zullen worden. Waar paracetamol en andere medicijnen willen genezen en zo de beschadigde menselijke natuur zoveel mogelijk willen herstellen, is er hier sprake van het doelbewust laten ontstaan van verschillende embryo's en het selecteren welke mag leven en welke niet. En dan nog niet eens omdat de embr

Wat ik begrijp, is dat je de suggestie opgooit dat niet-katholieken net zo goed over en vanuit het katholieke geloof zouden kunnen spreken als ongehuwden over het huwelijk. Daarop reageerde ik dat dat al gebeurt, dat de katholieke leer juist ook is beïnvloedt door niet-katholieke denkers. En dat er bij tijd en wijle juist niet-katholieken nodig waren om haar op de misstanden te wijzen. Natuurlijk is het zo dat alleen gehuwden de diepten, zegeningen en offers van het huwelijk ten volle ervaren. Maar dat betekent niet dat ongehuwden daarom niet in het algemeen over het huwelijk kunnen mee

Dat is een vreemde redenering. Van anderen leren is niet hetzelfde als hun gedachten één op één overnemen. Zo betekent het leren van alleenstaanden niet dat je als gehuwde zou moeten scheiden. Zo kun jij ook van mij leren, zonder meteen katholiek te worden. Sommige gedachten kun je wellicht overnemen, omdat die resoneren met jouw gedachtengoed, maar andere gedachten weer niet. Daarbij is de klassieke huwelijksvisie niet per se niet-westers. Men kan een vrije, westers-georiënteerde samenleving aanhouden met het klassieke huwelijk. Er zijn dan ook westerse landen waar dat gebeurt. Andersso

Tuurlijk, waarom niet? Soms kunnen inzichten van buiten een helder licht werpen op wat wij leren en helpen de leer beter te verstaan of te formuleren. En het kan ook helpen om als katholiek de leer op een wijze te verwoorden die ook voor niet-katholieken verstaanbaar is, zodat je er zelf ook weer over nadenkt. Zelf vind ik dat ook een mooie uitdaging, die ik hier nog weleens aanga. De Openbaring komt uiteindelijk van Christus, Hij die zowel buiten alles en iedereen staat als ten volle in al onze ervaringen en menselijkheid deelt, maar dat neemt niet weg dat Hij door vele tijden en culturen