Robert Frans

Je zou dan ook kunnen stellen dat het mannen blijkbaar niet lukt om de eigen rug fatsoenlijk recht te houden, daar Adam zonder vragen meteen de vrucht van Eva aannam. Ze hoefde hem niet eens te overtuigen of zo; stilzwijgend nam hij ook een hap. Allemaal mooie verhalen over hoe de man de vrouw zou moeten beschermen en hier faalt de man al meteen spectaculair. Misschien ook interessant om Handelingen 5 te lezen. Daar wordt de eerste doodzonde binnen de kerk eveneens door een echtpaar gepleegd, namelijk Ananias en Saffira. En hier is het heel duidelijk de man die de zonde initiëert, door

Het kunnen opdragen van je lijden aan Christus is een genadegift van God. Die kun je dus niet afdwingen en al helemaal niet bij anderen. Wij hebben de plicht waar mogelijk het lijden van mensen te verzachten, uiteraard binnen de morele grenzen van het Evangelie. Al het andere is aan God en aan God alleen.

Vanzelfsprekend moet het staken van de behandeling of het zwaar verdoven of sederen met toestemming van de patiënt zelf gebeuren. Net zoals dat bij het beginnen van een behandeling moet. Ik ging er eigenlijk wel vanuit dat je dat er al in las, daar ik dat als een algemeen gedeeld standpunt beschouwde. Maar bij deze alsnog verduidelijkt.

Dan hanteer jij een andere definitie van euthanasie dan de gangbare. Normaliter wordt onder euthanasie verstaan het op verzoek van de patiënt beëindigen van diens leven. Ook de katholieke kerk verstaat dat eronder. Het staken van een behandeling is geen euthanasie, ook niet als daardoor de dood van de patiënt (versneld) intreedt. En een behandeling mag altijd gestaakt worden als deze duidelijk geen zin meer heeft en de kwaliteit van leven niet (meer) bevordert of zelfs verslechterd. Het verdoven (een betere term inderdaad; voor palliatieve sedatie wordt andere medicatie gebruikt) is ook ge

Stekker eruit trekken, ofwel de medische behandeling staken. Waar nodig door (palliatieve) sedatie de pijn wegnemen, ook als door de daartoe benodigde hoeveelheid morfine de patiënt als 'bijwerking' zal komen te overlijden. Met deze twee oplossingen heeft zelfs de katholieke kerk geen problemen. Maar niet zelf actief doden en ook niet daaraan meewerken.

Die beperking erken ik dus wél, alleen is die beperking mijns inziens dus (in veel gevallen) terecht. En in dit geval gaat het mijns inziens dus niet enkel om zelfbeschikking, maar ook om de beschikking over het kindje. Net zoals bij de discussie over slavernij men ook niet enkel vanuit het standpunt van de slavenhouder zal moeten redeneren, maar juist ook die vanuit de slaven. Natuurlijk moet je bij hervormingen naar een abortusvrije samenleving rekening houden met de belangen van alle betrokken partijen. Dus de moeder, de vader als hij haar niet verkracht heeft en het ongeboren kind.

Ik begrijp uit jouw woorden dat je abortus onder de keuzevrijheid vindt vallen. Dat een moeder (en vader) zelf moeten kunnen beslissen of zij abortus willen laten plegen of niet en wij daar niets over te zeggen behoren te hebben. Maar dit kan echter alleen omdat je abortus (in meer gevallen dan ik) een moreel acceptabele optie vindt. Zou je dat niet vinden, dan zou je het naar mijn idee net zo goed niet onder de keuzevrijheid vinden vallen. We vinden namelijk volgens mij beiden dat alleen moreel acceptabele opties onder de keuzevrijheid behoren te vallen. Ik probeerde dat met het voorbe

Een foetus is nog niet dood hè. Hij of zij is pas dood ná de abortus, niet ervóór. Bij de abortusafweging is er dus sprake van het leven van de moeder én het leven van het ongeboren kind. Ik ben nog geen wetenschappelijk bewijs tegengekomen dat aantoont dat een pasverwekt kind nog geen mens zou zijn. Dat de genen, DNA en ontwikkeling van het wezen tot een x aantal weken wezenlijk anders zou zijn dan daarna. Dus ja, ik heb mijns inziens zeer valide redenen om er vanuit te gaan dat een pasverwekt gewoon een kind is, op dezelfde mate in ontwikkeling als een pasgeboren kind. Nou

Ik zou je als gedachte-experiment willen vragen om te doen alsof we het niet over ongeboren kinderen hebben, maar over pasgeboren kinderen. En dus niet over abortus, maar over infanticide. Lees dus alle pro-choice teksten die je tegenkomt en doe dan consequent steeds alsof ze het over het moeten kunnen doden van pasgeboren kinderen hebben. Dan begrijp je denk ik beter hoe ik naar ongeboren kinderen kijk en dus naar abortus. Dan begrijp je denk ik beter hoe het is om mensen te horen argumenteren over een kind, alsof het slechts een lichaamsdeel zou zijn dat het niet waard hoeft te zijn in lev

Dat zal je nog heel erg verbazen. Juist in het orthodoxe middensegment van de verschillende kerken kan men behoorlijk goed met elkaar optrekken en wordt er interkerkelijk veel samengewerkt. Op internationaal niveau zijn er verschillende dialogen, gezamenlijke verklaringen en samenwerkingsverbanden, ook op formeel niveau met het Vaticaan zelf. Goed, de JG's zijn een beetje vreemde eend in de bijt omdat zij enkele wezenlijke leerstellingen van het algemene christendom afwijzen, maar ook tussen JG's en (reguliere) christenen vinden aan de deur volgens mij meestal wel respectvolle 'agree to disa

Een red herring die je echter dan zelf geïnitieerd hebt. Ik bouw enkel voort op je eigen argument over de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof, door de situatie om te draaien en je te vragen hoe je dán zou reageren. Als je reactie namelijk hetzelfde zou zijn, dan is je standpunt omtrent het Hooggerechtshof in het abortusvraagstuk naar mijn idee niet relevant, want dan deugt volgens jou de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof sowieso niet, los van deze uitspraak. Zelfs als ze in de huidige samenstelling met de huidige president Roe vs Wade zou hebben aangehouden, zou

Als je een ongeluk krijgt, mag je altijd medische hulp krijgen. Maar ook in de geneeskunde zijn er ethische grenzen. Zo mag er niet voor jouw behandeling iemand gedwongen gedood worden, of gedwongen worden organen af te staan. Als een mogelijke behandeling zo'n medische grens zou overschrijden, dan kun je die dus alsnog niet ontvangen, ook niet als het betekent dat je daardoor niet behandeld kunt worden. En toestemming tot seks is wel degelijk toestemming het risico te ontvangen zwanger te raken. Met voorbehoedsmiddelen kunnen we seks en vruchtbaarheid weliswaar grotendeels loskoppelen, m

Inderdaad degene de gevolgen laten dragen van de keuzes die zijzelf gemaakt heeft. En ik heb het hier dus niet over verkrachting, incest of levensgevaar, want die uitzonderingen kan ik voldoende begrijpen om er geen bezwaar tegen te willen hebben. Maar ik heb het gewoon over vrijwillige seks met een vruchtbare partner. Waarvan je dus zwanger kan worden, ook als je veilig vrijt. Iets wat je als volwassene gewoon weet (minderjarigen moeten zich hier al helemaal niet mee bezig houden) en waar je dus rekening mee kan houden. En waar je dus beiden verantwoordelijkheid voor moet dragen, of je nu m

Niet per se. Hoewel ze meestal vrijer kunnen worden vormgegeven dan traditionele ikonen, willen ze niet per se een natuurgetrouwe weergave van de heilige op aarde weergeven. Ze willen de heilige juist meer hemels afbeelden, waarbij de aardse attributen die zij vaak meedragen naar hun roeping op aarde verwijzen, die echter uiteraard ook uit de hemel kwam. Net zoals op ikonen heiligen, zo ik begreep, met verschillende symbolische heenwijzingen en kleuren worden afgebeeld. Ook Mariabeelden en bijvoorbeeld H. Hartbeelden willen nadrukkelijk het hart naar de hemel verheffen en hebben vaak daardoo

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Nee, absoluut niet. Nu had ik echter begrepen dat het aantal abortussen in progressieve landen significant lager zou zijn, maar als dat toch niet het geval is, kan dat argument in elk geval van tafel. Maar goed, dat kunnen we hier wel laten rusten, wat mij betreft. Wanneer vrouwen zich genoodzaakt voelen tot onveilige abortussen, dan spelen er heel andere problemen dan enkel wel of geen abortusverbod. Dan is de betreffende samenleving blijkbaar niet voldoende ingericht op het bieden van volwaardige alternatieven voor abortus en volwaardige hulpverlening daaromtrent. Dan zijn er duidelijk v

Dank voor je aanvulling. Dat geeft al meer context aan deze discussie. Een bijbels begrip voor een universele oerervaring, die elke keer weer bewezen wordt als er iemand opstaat die meent dat alles anders moet. En daar zijn er nogal wat mensen van vandaag de dag. Ik begrijp dat standpunt over Máxima wel hoor en het is uiteindelijk ook goed dat ze dat gedaan heeft en ook met haar charme ('hij was een beetje dom') zo veel wind uit de zeilen wist te halen. Maar toch zou het denk ik mooier zijn als we meer uitgingen van elkaars goedgezindheid. De sociale media zouden daar in elk geva

Maar dééd Koos dat dan ook? Ik heb nog wat verder rondgezocht op internet, maar kom die controverse niet echt tegen. Ik lees vooral dat hij veel betekent heeft voor de Afrikaanse taal en cultuur, omdat hij immers zijn liederen in het Afrikaans schreef. Wellicht dat ik niet goed genoeg zoek, dat kan best, maar bij zo'n controverse zouden de zoekopdrachten toch meteen daarheen moeten leiden. Net zoals je bij het lied 'Erika' vrijwel meteen te lezen krijgt dat het volop door de Wehrmacht gezongen werd, zodat je bij jezelf al kan nagaan: hm, misschien toch niet zo'n goed idee om af te spelen nu.

Hmmm, ik kan de argumentatie van @Dat beloof ik eigenlijk wel begrijpen. Als een op zichzelfstaand mooi lied een zeer duistere achtergrond kent, kun je het lied dan nog vrijelijk delen? En maakt het dan verschil of de schrijver zelf slechte dingen gedaan heeft, en of het lied uit kwaadaardige motieven geschreven heeft, en of dat het lied in een kwaadaardige context gebruik werd of wordt? Ik vind die vraag echter soms best wel lastig. Onder het gelinkte YouTube-filmpje van 'Erika' zie ik geen hele grote controverse over het lied in de comments. Dat kan betekenen dat alle commentatoren nazi

Hier op aarde hoeven wij dat dan ook niet en hebben wij dat recht zelfs niet. Armoede en oorlog zijn politieke keuzes die wij niet hoeven te maken en zieke mensen kun je op allerlei fronten helpen. Je kunt zelfs genezing brengen, zonder dat de ziekte zelf verdwijnt. God heeft ons hiertoe alle gaven en mogelijkheden gegeven. In dezelfde De Grote Scheiding wordt uiteindelijk bekend hoe klein de hel eigenlijk is. Voor de helbewoners lijkt zij een lichtjaren grote, uitgestrekte stad, maar ze blijkt eenmaal in de hemel zo klein te zijn, dat een hemels vlindertje haar zou kunnen inslikken zo

Wij kunnen niet oordelen over iemands hart, dus we kunnen nooit zeker weten vanuit welke grond iemand kwaad doet. Het kwaad zelf kunnen we uiteraard kennen en veroordelen, maar niet degene die het doet. Ik denk dat elke straf dan ook allereerst gericht moet zijn op rehabilitatie en herstel. Een gevangeniswezen daarop gericht blijkt ook recidive veel meer tegen te gaan dan een gevangeniswezen voornamelijk gericht op vergelding. Elke gedetineerde kan immers morgen je buurman zijn en wat voor buurman wil je als gevangenis dan afleveren? Natuurlijk zul je dan altijd (schijnbaar) gewetenloze, l

Titus Brandsma had medelijden met de SS-ers die hem in Dachau afbeulden. En Jezus zelf bad om vergeving voor degenen die Hem aan het kruis sloegen. De helse beelden uit de Bijbel zijn vaak ontleent aan daadwerkelijke straffen en martelpraktijken van machthebbers uit die tijd. Deze werden als noodzakelijk tot gerechtvaardigd gezien, maar ook blijft gruwelijk geweld een vreemd soort aantrekkingskracht op mensen hebben: openbare terechtstellingen trokken altijd veel publiek en vandaag de dag vermaken we ons graag met allerlei gewelddadige horror- en actiefilms. Men kan zich dan ook niet

Deze zin viel mij even op en dan niet zozeer vanwege de verkeerde veronderstelling dat men vanuit de hemel de hel in kan kijken. Want ook als men dat niet kan, weet men dat als er mensen in de hel zijn, dat ze daar zijn. Hoe kun je in de hemel dan gelukkig zijn? Graag zou ik bij gebrek aan betere eigen bewoordingen een mooi stukje uit het boek De Grote Scheiding van C.S. Lewis willen citeren, waarin de protagonist in de hemel met een hemelbewoner hierover spreekt. Waarbij ik graag nog ter context aangeef dat de hemelbewoner hier dus over het definitieve kwaad spreekt dat de helbewoners voort

Ik heb weleens de theorie gelezen, vooral bij aanhangers van de 'ancient astronauts'-theorieën populair, dat Ezechiël in de hoofdstukken 1 en 2 eigenlijk een ruimteschip zag, maar deze in voor hem bekende termen omschreef. De wielen zouden wieken zijn, die ook bij een helikopter nu eenmaal het geluid 'als van een waterval' maken, waarmee het schip dan navigeert, het vuur en de flitsen zouden van de brandende motoren komen, de koepel met God op de troon is natuurlijk de cockpit met alien-piloot, etc. Ook heb ik een leuke thriller op de plank genaamd De Genesis Sleutel, door Jeroen Windmeijer,

Het is feitelijk geen leven inderdaad, daar God er immers niet is en Hij de Bron van alle leven is. Daarom wordt het ook wel de tweede dood genoemd. Maar daar de mens een onsterfelijke ziel heeft volgens het algemene christendom, leven de doden daar wel voort. De pijniging komt echter voort uit hun eigen zonde, die hen daar verteert en hen niets anders meer laat zijn dan hun eigen woede, haat, bitterheid, afgunst, etc. Zou de hel een deur naar de hemel open hebben staan, dan zouden zij daar alsnog niet doorheen willen gaan. Zou de hel als een paradijs zijn geweest, dan zouden de bewoners dez