Robert Frans

In de katholieke Petrus Canisiusvertaling wordt gesproken over het Eerste en het Tweede Testament. Maar de Willibrordvertaling houdt het weer 'gewoon' bij het Oude en het Nieuwe Testament. Voor beiden begrippen valt wel iets te zeggen, maar het Oude en Nieuwe Testament zijn zodanig ingeburgerd in onze taal en zoveel andere talen, zowel bij gelovigen als niet-gelovigen, dat het mijns inziens niet zoveel zin heeft om daar weer nieuwe termen voor te moeten bedenken. Het woord 'christelijk' in de context van een christelijk testament letterlijk vertalen als 'gezalfd' lijkt mij wat vergezoch

Feitelijk is het helemaal niet relevant voor het persoonlijk leven of Christus nu over 1, 10 of 100 jaar wederkeert. Want je gaat sowieso binnen nu en 80 jaar dood, waarna het oordeel volgt. En zelfs de meest hardcore atheïst zal moeten erkennen dat de dood iedereen elk moment van de dag kan overkomen. Aangezien je de datum van je sterfdag dus niet weet, behoor je sowieso altijd gereed te staan, ook al zou Christus helemaal nooit wederkeren. Want of je nu voor Hem komt te staan door de dood of door de wederkomst, het oordeel blijft toch wel hetzelfde. Beter is natuurlijk om je niet teve

Volgens de door Chartreuse aangehaalde leer is het echter niet aan ons om te bepalen hoeveel mensen er wel of niet geboren zouden moeten worden. Wanneer je met iemand trouwt, wordt je geacht je daarin door God te laten leiden. Wil Hij je een groot gezin geven, dan moet je dat net zo lief zijn als wanneer Hij je een klein of helemaal geen gezin wil geven. Gezinsplanning wordt dan hoogstens toegestaan als het op natuurlijke basis gebeurt, dus zonder het volledig blokkeren van de vruchtbaarheid tijdens de geslachtsgemeenschap. Als je geen kinderen wil, wordt je geacht je te onthouden van seks

Hier laat ik het voor nu bij want ik heb een enorme allergie voor farizeisme cq door middel van allerlei woordspelletjes om de hete brei heendraaien en dat is wat Rooms Katholieken vaak doen. Bijvoorbeeld door net te doen alsof een homoseksueel ter communie mag gaan, daarbij in gedachten toevoegend “als hij niet praktiseert”. Duidelijk een uitspraak van jouzelf over wat katholieken blijkbaar vaak doen. Zo kun je het je zo zorgvuldig mogelijk willen uitdrukken inderdaad óók interpreteren. Maar ja, kun je het als katholiek dan nog wel goed doen? Ben je direct en to the point, dan ben je

Zoals ik al zei: mensen in staat van doodzonde mogen niet ter communie gaan. Of de kerk de ene doodzonde nu openlijker veroordeeld ten opzichte van andere zonden, is daarbij volstrekt irrelevant en enkel voor haar eigen rekening. Seks buiten het huwelijk bedrijven is in principe een doodzonde, ook als er ergere zonden gebeuren, en moet dus berouwvol opgebiecht worden voordat de betreffende zondaar weer de communie mag ontvangen. Wanneer echter iemand (in een publieke functie) openlijk en zichtbaar zondigt, daar geen enkele spijt van heeft en zo medegelovigen (mogelijk) het geweten bezwa

Dat zal altijd zo blijven, totdat Christus wederkeert. Je moet dan ook niet steeds naar die weg kijken, maar naar Christus. En Hij zegent elke goede keuze, elke goede daad die je verricht. Alles wat jij hier zegt, leert de katholieke kerk echter evengoed van harte. Je interpretatie van haar leer is veel te cynisch en doet mijns inziens geen recht aan de vele katholieken die haar zo liefdevol mogelijk proberen na te volgen. In dat opzicht kan de Theologie van het Lichaam van paus Johannes Paulus II je wellicht interesseren, die een heel positieve, sacrale interpretatie van huwelijk en s

Klopt, maar de beproeving zélf niet, daar homoseksualiteit een geaardheid is die je vanaf je geboorte meekrijgt. Waar heb ik dat gezegd? Ik kan me niet voorstellen dat ik zoiets over hetero's en over de eucharistie gezegd zou hebben, alleen al omdat ik het woord 'avondmaal' nooit gebruik voor de eucharistie en je de eucharistie juist nodig hebt om te volharden in de beproeving. Weet je zeker dat je me hier niet verward met een andere user? Ik heb ook nergens beweerd dat homo's niet ter communie zouden kunnen gaan. Alleen niet-katholieken en katholieken in staat van doodzonde mo

De omgang met mensen die als zondaars werden aangemerkt is gelukkig inderdaad ten goede veranderd en ook de kijk op wat zonde is en wat niet. Bedenk wel dat homoseksualiteit als geaardheid een zeer recente ontdekking is die wereldwijd nog niet overal aanvaard of gekend is; daarvóór zag men het als een vrije keuze door heteroseksuelen of als parafilie. Daarom noemt de Catechismus het diplomatiek (nog) een diepe neiging of gerichtheid. Qua huwelijkssacrament is er echter niet zoveel veranderd. Het katholieke huwelijk was zowel toen als nu gericht op zowel eenwording als gezinsvorming en daarom

Eerlijk gezegd heb ik wat moeite met die strenge kijk op seksualiteit. Natuurlijk geloof ik van harte in de koppeling huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid, maar betekent het dan dat je meteen zondigt als je die koppeling eens níét wil maken? Ik bedoel, eten is ook bedoeld om je in leven te houden en energie te geven, maar betekent dat dan dat je nooit gewoon een tussendoortje voor de lekkere trek mag nemen? Dat je al zou zondigen als je een zakje borrelnootjes opentrekt tijdens een film, terwijl je al gegeten hebt? Natuurlijk moet je waken voor vraatzucht, maar dat geldt bij alle geneugt

Heeft zij daarbij ook een tijdsbestek weergegeven waarbinnen dit alles zou gebeuren?

Klopt, omdat de geaardheid niet van invloed is op je zangstem. Maar stel dat lesbiënnes door een vreemde speling in de natuur zonder uitzondering totaal geen zangstem zouden hebben, dan kan een koor ze natuurlijk alsnog weigeren. Dat is dan niet vanwege hun geaardheid, maar vanwege hun stem. Ook homo's mogen trouwen voor de kerk. Onder precies dezelfde voorwaarden als hetero's. Alleen vanwege hun geaardheid kunnen zij niet aan al deze voorwaarden voldoen. Zij willen daarom feitelijk trouwen op hun eigen voorwaarden, vanuit een eigen visie op het huwelijk die de kerk niet deelt.

Je komt op mij nu echter wel inconsequent over. Discrimineren op grond van geslacht mag niet, maar toch mag een vrouwenkoor mannen uitsluiten van lidmaatschap. Discrimineren op basis van politieke gezindheid mag ook niet, maar toch mag de VVD een GroenLinkser uitsluiten van lidmaatschap. Discrimineren op grond van godsdienst mag ook niet, maar toch mag de kerk niet-kerkelijken uitsluiten van haar sacramenten. Wat maakt homo's dan zo bijzonder volgens de wet, dat er voor hen nooit of te nimmer ook maar enige uitzondering zou mogen worden gemaakt en zij altijd en overal alles moeten kunnen doe

De vermeende motivatie die je me geeft heb ik even weggelaten, want die voegt niets toe aan de discussie. Wat je hier verder schrijft klopt mijns inziens gewoon niet. Ook als je geen seks hebt of geen relaties aangaat, blijf je gewoon homo of hetero. Seksuele handelingen horen er dus niet onlosmakelijk bij. Ze komen weliswaar uit je geaardheid voort, maar zijn er geen dwingend gevolg van. Natuurlijk kan men wel naar seks verlangen als men niet aseksueel is en dat is iets heel normaals, of je nu homo of hetero bent. Maar verlangen naar seks en daadwerkelijk seks hebben zijn wel twee verschill

Als een homoseksueel geen seks heeft, of preciezer, nooit een andere man heeft gepenetreerd of door een man is gepenetreerd, en of daar geen behoefte (meer) aan heeft, is hij dan geen homo? Ik had begrepen dat je al homoseksueel bent als je op mannen valt. Maar volgens jou ben je dus enkel homoseksueel als je daadwerkelijk seksuele relaties aangaat met mannen? Maakt dat homoseksualiteit dan niet een bewust gekozen leefwijze, die je moet aanhouden om als homo erkend te (blijven) worden?

Precies. Dus staat het elke kerk vrij om onder haar eigen voorwaarden haar eigen huwelijk te sluiten. Wat in de wet niet is verboden, is niet verboden. Nee, dat is een wettelijke plicht. Wanneer een echtpaar niet voor de wet getrouwd is, mag een kerk geen huwelijk bij hen sluiten of inzegenen. Met het laatste bevestig je dus dat de kerk wel degelijk eigen voorwaarden kan stellen aan haar eigen huwelijk, daar je immers vindt dat ze niet-katholieken niet hoeft te trouwen. Waarom zou ze homo's dan wél moeten trouwen? Is dat dan niet tegenstrijdig met wat je hier nu precies haar t

Waarom zei Hij dan tegen Petrus dat hij de rots van zijn kerk of gemeente was? Waarom verzamelde Hij dan een groep apostelen en leerlingen om zich heen en droeg Hij hen voor zijn hemelvaart op om het Evangelie te verkondigen, mensen te dopen en hen te onderrichten? En droeg Hij hen tijdens het Laatste Avondmaal op dit te blijven doen tot zijn gedachtenis? Waarom kregen de apostelen het gezag zonden te vergeven, demonen uit te drijven en zieken te genezen? Wat versta jij dan onder de Kerk van Christus? En hoe kun je bepalen wie dan wel en niet tot die Kerk zouden behoren? En waarom kan

Kan God in dit leven dan het verlangen naar waarheid stillen door antwoorden te geven? Gaat het bij het onderzoeken om het onderzoeken zelf, of om het krijgen van antwoorden op je vragen? En kunnen de antwoorden die Hij geeft voor alle tijden gelden, of zijn ze altijd slechts tijdelijk waar? Wie heeft jou deze leer dan overgeleverd? En als Christus de Waarheid is, is het dan mogelijk dat Hij door alle tijden heen zijn gelovigen daarin heeft geleid en ons dus antwoorden heeft gegeven die tot op de dag van vandaag gelden?

Maar dan neem je zelf toch ook al een standpunt in, voordat je iets onderzoekt? Waarom mag jij dat dan wél doen en ik of de kerk in het algemeen niet?

Ik wel. Het is het verschil tussen homoseksualiteit zélf als zondig zien, of alleen seks tussen mensen van hetzelfde geslacht als zondig. Het is vreemd dat altijd wordt gezegd dat homoseksualiteit méér is dan seks alleen, maar als je daar dan in je redenering daadwerkelijk vanuit gaan, wordt homoseksualiteit ineens weer verengt tot die seks. Wat is homoseksualiteit nu dus? Een geaardheid waardoor je als man op mannen valt, of de seksuele handeling waarmee je als man met een man seks hebt? Kun je ook volwaardig homo zijn als je geen seks met een andere man hebt, of hoort het er onlosmakelijk

Dat doet het wél. Naast de plicht om dat enkel bij voor de wet getrouwde echtparen te doen, is een ieder vrij om een eigen huwelijk naar de eigen voorwaarden te sluiten, of een voor de wet gesloten huwelijk naar de eigen voorwaarden in te zegenen of als huwelijk te erkennen. Dat doet de kerk dan ook niet. Maar er is géén plicht om mensen volgens het eigen huwelijk te trouwen. Een trouwambtenaar moet een ieder trouwen die volgens de wet mag trouwen en het huwelijk aanvraagt. Maar een priester is geen trouwambtenaar en heeft die plicht dus niet. Het katholieke huwelijk wordt dan ook

Ik speel geen woorspelletjes. Er staat geen verbod op homoseksualiteit, maar enkel een verbod op seks tussen mannen. Dat is een wezenlijk verschil en dat wordt ook door christenen met een positievere kijk op homoseksualiteit graag benadrukt. Doe er je voordeel mee, zou ik bijna zeggen. Een homo blijft een homo als hij celibatair leeft. Een hetero wordt niet meteen een homo als hij eens seks met een man heeft. Het zal je verbazen hoeveel seks tussen mannen bestaat die níét voortkomt uit homoseksualiteit.

Wat versta je dan onder een vooringenomen mening? Is bijvoorbeeld het eigen geloof volgens jou al een vooringenomen mening? En ga jij dan ook zo om met bijvoorbeeld islamitische geschriften? Zo nee, waar ligt dan bij jou de grens tussen geschriften die het waard zijn te onderzoeken en geschriften die je meteen voorbijloopt?

Het wettelijk huwelijk is een ander huwelijk dan het kerkelijk huwelijk, dus het katholieke huwelijk valt niet onder de Nederlandse huwelijkswet. De enige plicht die de kerk heeft, is dat zij enkel echtparen kan trouwen die al voor de wet getrouwd zijn. Daar voldoet zij gewoon netjes aan, dus wettelijk is er geen enkel probleem. Net zoals niet-katholieken voor de wet met elkaar kunnen trouwen, maar niet voor de kerk. Gek genoeg wordt daar nooit een probleem van gemaakt. Hoe kan dat, denk je? Waarom is het een vorm van discriminatie om homo's uit te sluiten, maar niet om bijvoorbeeld

Verbieden de OT-teksten alleen homo's om niet met mannen het bed te delen, of verbieden zij alle mannen dat?

De kerk houdt zich echter keurig aan de wet. Waar overtreedt zij de wet volgens jou? En voordat je antwoordt: bedenk wel dat zij géén burgerlijk huwelijk sluit, maar haar eigen huwelijk heeft, die zij echter alleen kan sluiten bij echtparen die voor de wet getrouwd zijn. En stel dat de wet zou veranderen en het 'homohuwelijk' niet meer mogelijk zou maken, waardoor de kerk zich in jouw ogen dan alsnog helemáál aan de afgesproken regels in de samenleving zou houden, zou het probleem volgens jou dan alsnog opgelost zijn?