Robert Frans

Niet te enthousiast jij. De CKK omschrijft inderdaad dat er een punt in de geschiedenis is waarin het omschrevene is gebeurd. Maar wanneer dat punt was en van welke aard, dat weten we gewoon niet precies. Het kan zijn dat de mens vrijwel meteen na haar ontstaan haar onschuld verloor, of dat er nog een hele tijd tussenzit. Zelf vind ik het wel interessant om daarover na te denken, in het licht van onze totaalgeschiedenis.

Dat is wat het christendom ook leert. Het kwaad staat niet op zichzelf, maar is een corruptie, een pervertering van het goede. De duivel is qua wezen en macht ook op geen enkele wijze gelijkwaardig aan God, maar enkel aan de andere aartsengelen. Er is dus geen enkele sprake van dualisme. Hij is ook niet de bron van het kwaad, omdat het kwaad dus enkel uit het goede kan tappen om kwaad te kunnen doen, maar wel degene die het meest diep gevallen is en de meeste duistere macht heeft verworven.

Dat klopt. Er ís ook een bepaald punt in de geschiedenis waarin de mensheid haar onschuld verloor. Welk punt dat is, weten we niet en komen we waarschijnlijk ook niet meer te weten. We kunnen enkel gissen aan de hand van onze diepste verlangens, die al heel veelzeggend kunnen zijn en die we wrang genoeg soms alleen nog maar kunnen herkennen aan het misbruik dat bijvoorbeeld sekten ervan maken. Maar ook mythen en allegorieën kunnen volop gerefereerd worden. Als ik bijvoorbeeld een kind dat haar sprookjes kent waarschuw voor boze wolven in het bos, dan refereer ik aan Roodkapje om haar te

Deze vraag is echter alleen van toepassing als je het scheppingsverhaal enkel als natuurhistorisch verslag kunt lezen. Dat doet de katholieke kerk echter niet. Ook de oosters-orthodoxe kerken en ook het jodendom zelf doen dat niet. Zo'n letterlijke lezing is meer een protestantse aangelegenheid en dan nog altijd niet binnen alle protestantse geloofstradities. De twee scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 zijn mythen. Dat betekent dus dat ze op andere wijzen diepe waarheden verkondigen dan de natuurwetenschap doet en ook enkel daarop beoordeeld kunnen worden. In het geval van deze verha

Dat is een beetje de karikaturale versie van het geloof inderdaad. Maar mensen hebben een vrije wil en kunnen dus kiezen of ze God volgen of niet. Die keuze is een eigen verantwoordelijkheid. De duivel kan alleen hetgeen bij jou doen wat jij hem toestaat te doen. Hij kan je niet dwingen, hoogstens verleiden of misleiden. De duivel kan jou dus niets laten doen. Engelen hebben ook een vrije wil, zelfs nog veel meer dan mensen. Omdat zij als louter geestelijke wezens echter eeuwig en dus tijdloos zijn, is hun keuze al direct vanaf den beginne ten volle gemaakt. Goede engelen zijn dus vo

Alle al dan niet kolderieke afbeeldingen van hem daargelaten, geloof ik inderdaad dat de duivel echt bestaat, als een gevallen aartsengel die in zijn val ook veel andere engelen heeft meegesleept. Deze kwade engelen worden meestal demonen genoemd en proberen hier op aarde mensen te verleiden zich van God af te keren. Hun macht is echter beperkt, daar zij maar engelen zijn en ook niet meer verbonden met Gods scheppende en levengevende kracht, zodat je als gewone gelovige met Gods hulp ze kunt weerstaan, zodra je hun tactieken weet te herkennen. Engelen zijn net als God geslachtloos, omda

Dat zijn leuke vragen. Ik zal proberen er antwoord op te geven vanuit mijn inzicht, maar houd er rekening mee dat mijn antwoorden niet volledig zullen zijn en slechts vermoedens van mijn kant uit. Omwille van de bondigheid zal ik uitsluitend vanuit mijn katholieke geloof antwoorden; andere christenen (en wellicht ook andere katholieken) kunnen deze dingen weer heel anders zien. Ik zal dus niet steeds schrijven 'het katholicisme leert zus en zo...' of 'ik geloof zus en zo...' De mens was voorbestemd om hier op aarde een lang en gelukkig leven te leiden, in volmaakte verbondenheid met G

Een streng katholieke basisschooldocente vraagt haar leerlingen wat ze later willen worden. De gebruikelijke beroepen komen langs: brandweervrouw, piloot, dierenarts, noem maar op. Een meisje roept echter: 'Ik wil prostituee worden!' Meteen valt de klas stil en kijkt de docente haar geschokt en streng aan: 'Wát zeg jij me daar!?' Het meisje, al meer bibberend: 'Ik... ik wil prostituee worden...' Waarop de docente van opluchting zucht: 'O, gelukkig, ik dacht even dat je protestant wilde worden.' Serieus weer: natuurlijk is het beter om gewoon christelijk te blijven en enkel naar een

Het is niet zo dat overgewicht meteen je de toegang tot de hemel ontzegt. Maar vraatzucht kan daar wel degelijk aan bijdragen. En vraatzucht manifesteert zich niet enkel in teveel eten, maar ook in het sowieso veel te veel bezig zijn met (lekker) eten en er zelfs trots op zijn dat jij tenminste zou weten wat echt lekker eten is. Ook als je iemand bent die het leven van de gastheer of -vrouw zo zuur mogelijk maakt met de sfeer vergallende klachten over dat het eten niet naar jouw onredelijk hoge standaarden bereid is of de portie dan weer te klein en dan weer te groot is, dan leidt je aan een

Klopt. We zien de Schrift bijvoorbeeld daarom ook niet als onfeilbaar, maar geloven wel dat Jezus' woorden en tekenen er onfeilbaar in zijn overgeleverd, dus precies op de wijze zoals Hijzelf dat wilde. Maar ook als feilbare zondaars zijn we in staat God te kennen en zijn Evangelie te verkondigen. En daar waar er teveel verwarring ontstaat, wordt er meestal wel een uitweg geboden die de continuïteit van het katholieke geloof in elk geval niet verbreekt. De kerk kan zo wel nieuwe kennis opdoen over bijvoorbeeld wat magie is en wat niet, die oude kennis gedateerd maakt, net zoals in de weten

Een misstand proberen te verklaren is iets totaal anders dan het willen goedpraten. Die drogreden wordt érg vaak in discussies gebruikt, maar daar trap ik niet in. Wat je schrijft is ook onder meer uit het onderzoek van Deetman gebleken en wat ik zelf ook gewoon erken. We kunnen dus weer gewoon on-topic gaan.

Klopt. En priesters, bisschoppen en pausen kunnen ook fouten maken, grove fouten zelfs. God is onfeilbaar, zijn Kerk is op mystiek, sacramenteel niveau onfeilbaar, maar zijn 'grondpersoneel' is dat niet. En daar God dus onfeilbaar en liefde is, kunnen we daaruit concluderen dat Hij bewust toestaat dat we fouten kunnen maken. Waarbij het humanisme weer uit het katholicisme voortkomt, waarna het een eigen weg is gegaan. Je bent dus misschien wel katholieker dan je denkt. Daarom hebben we dus ook een Kerk die ons daarin richting geeft. Nu zijn er inderdaad verschillende kerken in

Ik volg de kerk zoals ik in het koor waar ik op zit de dirigent volg. Dus niet blindelings, maar wel in het vertrouwen dat zij door God geleid wordt. Net zoals ik erop vertrouw dat de dirigent de deskundigheid heeft om te doen wat ik zelf niet kan, namelijk de te zingen muziek zo goed en mooi mogelijk interpreteren en het koor daarin leiden. Mijn voornaamste gids is echter mijn geweten, zoveel mogelijk geijkt op het Evangelie. Precies. Een niet veel andere instelling dan die de meeste officiele kerkelijke instanties destijds hadden, alleen was hun wetenschap en hun rechtsspraak natuurl

Blijkbaar ligt de geschiedenis wat gecompliceerder. Ik heb er zelf onvoldoende kennis van, maar had begrepen dat het ook een wisselwerking was tussen kerkelijke en lokale machthebbers en ook tussen katholieken en protestanten. En dat de heksenvervolging vooral opkwam daar waar de macht van de kerk afbrokkelde. Sowieso was het beruchte boek 'De Heksenhamer' naar mijn weten nimmer door de kerk goedgekeurd. Feit is dat het is gebeurd en er dus mensen waren die oprecht in heksen geloofden en dus meenden dat zij echt kwaad konden doen. Het is wellicht ook goed je te realiseren dat blinde geh

Dat schrijf ik dan ook hè. Het is een containerbegrip, dus inderdaad geen levensbeschouwing op zichzelf. Net zoals het theïsme dat ook niet op zichzelf is. Alles wat je over atheïsme schrijft, kun je ook over theïsme schrijven. Maar niet-gelovigen kan wel een belangrijk kenmerk zijn van een levensbeschouwing, vooral als deze zich actief keert tegen religie. Net zoals in een wereld waarin iedereen postzegels verzameld, het niet verzamelen daarvan alsnog een belangrijke en welbewuste karaktereigenschap kan zijn. En in een wereld waar de meeste mensen vlees eten, het niet eten van vlees w

Vind dat wel een grappige omschrijving. Alsof je schrijft: voetbal is het spel waarbij men voetbalt. Wikipedia geeft echter onder meer deze omschrijving: [De evolutietheorie] beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie. Ik denk dat deze wellicht meer verhelderend is. Het is inderdaad enkel een wetenschappelijke theorie, dus bewezen en al, over de ontwikkeling (doch niet de oorsprong) van het leven. Een ontwikkeling die je zus

Die laatste zin is inderdaad nogal onzinnig. Zo werkt God niet en zo heeft Hij nooit gewerkt. Hij laat het rustig toe dat mensen zondigen of daarin levenslang beproefd worden en zijn 'beleid' omtrent gebedsverhoring is zo volstrekt ondoorzichtig voor ons, dat je er feitelijk weinig zinnigs over kunt zeggen. Behalve dan enkele algemene handreikingen op basis van ervaringen van vele heiligen, die wel of niet betrekking kunnen hebben op jouw leven. Toch zou ik wel een belangrijke nuance bij het artikel willen plaatsen. Door het artikel en ook door allerlei andere soortgelijke uitingen kan he

In mijn Willibrordbijbel staat daarover deze aantekening: Uit de goed gedocumenteerde regeringsjaren van Nebukadnessar is niets bekend van een ernstige en langdurige ziekte die met het hier verhaalde vergeleken kan worden. Over Nabonidus (556-539) is wel zoiets bekend. In zijn derde regeringsjaar droeg hij het bestuur van Babylonië over aan zijn zoon Belsassar en trok hij naar de oase Duma in de Syro-Arabische woestijn. Misschien vormt dit feit, tezamen met de vele lasterpraatjes die de Perzische propaganda en de hem vijandig gezinde priesters van Babel over zijn persoon hebben rondgestro

Het is een beetje wat je bij veel wokers ook hebt: bij hen kun je het enkel óf verkeerd doen, óf niet goed genoeg. En het is altijd jouw schuld. We zijn het hier blijkbaar samen eens over de rol van rijkdom in de wereld, maar in plaats van daarop bij wijze van spreken een biertje te drinken, vind je het toch weer nodig een off-topic sneer naar de paus te maken en dus indirect naar mijn geloof. Alsof je het ondraaglijk vindt dat we het ergens onbekommerd over eens kunnen zijn en we elkaars gelijken hierin kunnen zijn. En uiteraard haal je in een andere post weer het misbruik erbij, want dat h

Je hebt het nu precies over een paus die juist heel sober leeft en zelfs niet in het pauselijk appartement verblijft, maar in het gastenverblijf. Een paar eeuwen geleden zou je wellicht een goed punt hebben, maar deze en ook de vorige paar pausen leven op geen enkele wijze decadent. Overigens begin ik dit soort onderhuidse sneren richting de kerk in allerlei topics van jou een beetje zat te worden. Als je niets beters weet toe te voegen aan dit forum dan dit soort fratsen, zwijg dan liever. Hier willen we gewoon ongestoord over en vanuit het geloof praten en als je dat stom vindt, dan hou

Het scheelt jou nu in elk geval kilo's en kilo's aan snoepgoed en speelgoed. Ik had laatst gelezen dat zo'n zeventig procent van de Down-kinderen wordt geaborteerd. Zeventig procent. Nu wil ik niet afdoen aan hoe zwaar de zorg voor iemand met Down kan zijn, maar toch. In de media worden ze graag positief afgeschilderd, maar uiteindelijk willen maar weinig mensen voor hen zorgen als het hun eigen kinderen zijn. Maar ik blijf erbij, en dat zeg ik ook nu tegen @Hopper, dat deze mensen géén last zijn. De zorg voor hen kan zeker een last zijn, maar zijzelf zijn dat absoluut niet. Bede

Nu wil ik niet sandingisakill beamen in de door jou geciteerde uitspraken, maar ik vraag me wel af waarop je de stelling dat niet geloven de 'default' zou zijn precies baseert. Verreweg de meeste mensen zijn immers religieus, vanaf de dageraad der mensheid tot nu hebben mensen uiteenlopende religies aangehangen, veel elementen uit ook seculiere culturen zijn uit religie ontsprongen, in tijden van nood vallen niet weinig niet-religieuzen vaak weer terug in religieuze gedragingen en volgens niet weinig atheïsten is het geloof zelfs iets wat je automatisch meekrijgt van je ouders en omgeving, i

Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waarom iemand geen kinderen wil. Zelf wil ik ze niet, onder meer omdat ik de offers bij het zorgen voor een kind de vreugden niet waard vind (waarbij die vreugden ook niet vanzelfsprekend erbij komen!), ik zelf ook niet voor een kind zal kunnen zorgen en een mogelijk erfelijke aandoening heb waar ik mijn kind of kleinkind niet mee wil belasten. Misschien zijn dat voor jou geen legitieme redenen, dat kan en dat mag ook, maar dat is wel hoe ik het in mijn geweten afgewogen heb. Maar ook zonder kinderen is een huwelijk voor mij een te zware belasting, zeker

Waarbij ik overigens nog wil zeggen dat mijn ouders qua kleinkinderen niets te klagen hebben.

Even een vraagje: hoe sta jij tegenover bewust ongehuwd leven? Daar ik bijvoorbeeld niet wil trouwen, onder meer omdat ik geen kinderen wil krijgen en volgens mij (ongeveer) dezelfde huwelijksvisie aanhou als jij, gaat hetgeen jij hier schrijft ook voor mij op, minus dan de homoseksuele relatie en seksuele relaties in het algemeen. Ben ik dan straks ook een 'last voor de samenleving'? Bedenk je namelijk wel dat voor de gemiddelde homo het alternatief geen heterohuwelijk is, maar überhaupt geen huwelijk. Ook als een homo ervoor kiest niet met een medehomo te trouwen, zal hij (of zij) dus g