Robert Frans

Het licht van de zon doet er acht minuten over om de aarde te bereiken. De maan geeft, zoals je natuurlijk al weet, geen licht, maar reflecteert die van de zon. Het licht van de dichtsbijzijnde ster heeft al minimaal vier jaar nodig om ons te bereiken. Dat is dus ook niet in een paar dagen geregeld.

Die juridische kijk op het evangelie, met verdienmodellen en al, doet in elk geval volstrekt geen recht aan het katholieke geloof. Misschien wat schokkend voor sommige protestanten, maar vanuit katholiek perspectief heeft niet God maar de méns het Offer nodig en had God ook zonder het Offer onze zonden gemakkelijk kunnen vergeven. Het Offer van Christus wordt ook door de mens gebracht. De essentie van het Offer is een mysterie. We weten niet precies hoe de verzoening bewerkstelligd wordt, maar hebben wel een aantal mooie beelden daarover die duiding kunnen geven, waarbij ook het oudtestam

Ik zou je schoonmoeder echter niet in je tuin begraven, want daar zoeken ze het eerst. Beter kun je haar lichaam op zee lozen, maar dan moet je wel een boot hebben en een manier om de lijkzak ongezien aan boord te krijgen. En voor de zekerheid zou ik ook flink wat gewichten aan het lijk hangen, zodat het niet meer boven kan komen drijven. Met schoonmoeders weet je het immers maar nooit: zo denk je van ze af te zijn, zo komen ze gewoon weer terug en zeuren ze weer aan je kop dat ze helemaal niet van de zee houden. Over die belastingambtenaar hoef je je echter geen zorgen te maken, die zal e

Heb er samen met de mods nog uitgebreider naar gekeken en volgens ons is er alsnog niets aan de hand. In deze post citeer ik zendeling namelijk wel degelijk correct en in deze post citeer ik een post van Bonjour en reageer ik ook daar op. Hopelijk is dit misverstandje daarom nu de wereld uit. Dat is op zich geen verkeerd accent, daar alles natuurlijk bij God begint en we ter ere van Hem mogen leven. Alleen geloof ik wel dat God ons gemaakt en bestemd heeft voor het geluk, dat ons geluk ook zíjn geluk is. Net zoals je in een huwelijk ook elkáár gelukkig wil maken en het geluk van je gel

Die veronderstelling is ook correct. Het is de eerste vraag in de oude Schoolkatechismus van 1945. Door God te dienen worden we gelukkig. Hier op aarde en ook in de hemel. En God dienen we door gebed, sacrament en naastenliefde. Niet dat we daarmee zo de hemel verdienen, maar omdat God ons liefheeft en ons graag bij zich heeft. Het is dus meer een gevolg van zijn liefde en de weg die wij verkiezen te gaan. En dat beperkt zich niet tot de hemel. Maar dat zul je vast destijds ook wel geleerd hebben.

Er is blijkbaar iets vreemd gelopen bij het citeren. Ik kan het echter niet meer herstellen. Misschien een der moderatoren?

Mjah, het zijn ook veel niet-gelovige hoogopgeleiden die zich door bijvoorbeeld dieetgoeroe's laten leiden en zelfs bijvoorbeeld hun kinderen niet laten vaccineren vanwege complotgedachten. Ik heb dus niet het idee dat goedgelovigheid meer zou voorkomen bij gelovigen, of bij bepaalde bevolkingslagen. Ik denk ook dat de echte "hardcore niet-gelovige" een (bescheiden) minderheid vormt in het atheïstisch spectrum, dus dat het sowieso weinig zin heeft om dergelijke uitspraken te doen over goedgelovigheid in relatie tot levensbeschouwing.

Gezien de enorme industrie aan zelfhulpboeken, dieetgoeroe's, new age-achtige objecten en cursussen, alternatieve geneeswijzen en complottheorieën denk ik dat dát nogal meevalt.

Dat is ook fysieke pijn. Je voelt het immers in je lichaam en het kan door medicatie zelfs beïnvloed worden. Het bovennatuurlijke is per definitie (nog?) niet voelbaar voor onze natuurlijke lichamen. Alles wat wij voelen en ervaren is natuurlijk. Wij kunnen daardoor God zelf ook niet ervaren, maar wel gevoelens van blijdschap, troost en berouw die Hij wel of niet geeft. Het dichtst bij de goddelijke ervaring is de mystieke ervaring, die niet te omschrijven is, maar ook hierbij is het lichaam betrokken. Je zou het lichaam kunnen vergelijken met een soort radio is die de goddelijke wenken on

Ik begrijp je vraag even niet.

En zo kun je het zelfbewustzijn ook biologisch verklaren. Er is geen mirakel voor nodig. Natuurlijk is het leven an sich een groots wonder, maar niet in de bovennatuurlijke zin van het woord.

Als je je teen stoot, dan doet dat pijn. Maar die pijn verdwijnt op een gegeven moment ook weer. Is die pijn dan ook vanuit het niets ontstaan en weer in het niets verdwenen, of is die pijn het gevolg van allerlei processen in je lichaam, waardoor je de ervaring van pijn hebt?

Het een sluit het andere nooit uit. Dankbaarheid naar elkaar toe is een goede gewoonte en we mogen ook mensen die veel bijzonders hebben gedaan bijzondere eer toekennen. Niet om ze op een voetstuk te plaatsen, maar zodat hun verhalen andere mensen weer mogen bemoedigen. Dus inderdaad, het reddingsteam verdient alle lof, net als de coach. Want hij heeft ervoor gezorgd dat die jongens sterk en moedig bleven, zelfs door zichzelf het voedsel te onthouden, en wil nu tot de laatste jongen in de grot blijven. Dat getuigd mijns inziens van karakter. Het danken van God voor dit soort reddingsact

Volgens Genesis kenden de eerste mensen vóór de zondeval geen schaamte. Pas nadat ze van de vrucht aten, kwam de schaamte en verborgen ze zich voor Hem. Ik schreef in mijn beeldspraak dan ook dat de vrouw door eigen schuld het ongeluk kreeg. Precies, elk gesprek zal weer anders verlopen. Mijn doen en laten moet je dus niet als model gaan zien of zo. Ik wilde enkel laten zien, op aanvraag van Kaasjeskruid, hoe zo'n gesprek "zonder bijbel" kan verlopen. Want het evangelie is natuurlijk een bijbelverhaal, maar gaat in katholiek verstaan een stuk dieper en verder dan de bijbel alleen. He

Ik heb wel vaker gesprekken had met anders- of niet-gelovigen over zingeving en levensbeschouwing; gesprekken die dan zomaar ontstaan. Als iemand dan vraagt wat ik geloof, dan leg ik meestal uit dat ik geloof dat God van de mensen houdt en met elk mens een gelijkwaardige liefdesrelatie wil hebben. En dat wij van nature geen relatie met Hem hebben, omdat wij van nature de eigen weg willen gaan en ons zo als het ware verbergen voor God. Als iemand zegt dat baby's als atheïsten geboren worden, dan geef ik diegene gewoon helemaal gelijk, maar dat er gelukkig een uitweg is. En omdat wij niet

Nou ja, evangeliseren doe je mijns inziens niet door zomaar een tekst neer te zetten in dit topic en zeker niet om iets te willen bewijzen. Dat doe je denk ik voornamelijk in gesprekken, waarbij je zoveel mogelijk aansluit op wat de ander wel en niet gelooft en vindt en van daaruit Christus boodschap probeert te duiden. Ten diepste is God met elk mens bezig, laat Hij zich door iedereen vinden, dus zul je altijd een spoor van waarheid vinden in wat de ander gelooft en vindt. En daarop kun je dan respectvol voortborduren, zonder de overtuiging van de ander belachelijk te maken. Een mooi v

Waarom, als ik vragen mag?

In plaats van semantische discussies over of atheïsten nu wel of niet zouden geloven, zouden we er niet beter aan doen ze gewoon het evangelie voor te houden, opdat ze misschien Chrístus gaan geloven en navolgen? Ik bedoel, wat is de relevantie van de vraag of atheïsme een geloof zou zijn of niet, als het alleen relevant is dat men Christus leert kennen? Laat atheïsten dat dus zelf maar bepalen, dan verkondigen wij gewoon Christus. Toch?

Het doel was een korte discussie met elkaar, om elkaar te bevragen over een theologische kwestie.

Zou kunnen, dat is aan God zelf. Uiteindelijk blijft het meestal toch achteraf-gepraat. Je weet immers vaak achteraf pas of een plan slaagt of niet en veel gelovigen komen dan een beetje in de OT-stand: bij succes was het alleluia! Gods wil, bij falen was het blijkbaar tóch niet Gods wil. Gelukkig hebben we Job nog, die dat soort denken stevig relativeert. God spreekt en handelt, zo ik geloof, direct door de sacramenten, de dagelijkse gebeden binnen de Kerk, de heilige Schrift, met name natuurlijk het Evangelie, de contemplatieve stilte en het kerkelijk leergezag. Al het andere is vrij voo

Het is niet mijn bedoeling op de man te spelen, maar enkel aan te geven hoe je op mij overkwam. Doe ermee wat je wil. Je beschrijft een paar van de meest rijke, uitgebreide en mystieke godsdiensten (dus het katholicisme en het hindoeïsme, waarbij het tantrisme nota bene haar wortels in het hindoeïsme heeft.) als "leeg" en "poppenkast." Kan, mag, maar daarmee straal je niet echt uit kennis over of interesse in deze godsdiensten te hebben. En het nodigt de ander natuurlijk niet echt uit om met jou daarover te spreken. Natuurlijk hoef je ook geen interesse te hebben; als je voldoende hebt a

@zendeling Het valt me wel op hoe snel en graag je hier over mensen en hun geloofsbeleving oordeelt en het allemaal maar als leeg, poppenkast en inhoudsloos bestempelt, louter omdat zij niet jouw specifieke evangelie volgen. Je moet het zelf weten, maar door je zo op te stellen, zul je inderdaad nooit erachter komen hoe ontzettend diepgaand de door jou genoemde geloofsbelevingen zijn en hoeveel betekenis en rijkdom de riten eigenlijk hebben. En dat er een groot verschil is tussen als buitenstaander de liturgie aanschouwen en als gelovige daadwerkelijk eraan deelnemen. Daardoor spreek je in

Het verband tussen celibaat en misbruik is echter niet aangetoond. Wel is helaas in ruime mate aangetoond dat ook niet-celibataire mannen kinderen misbruiken, zowel in gezinnen als in veel verenigingen. Ik zou bijna willen zeggen: wás het maar zo dat het aan het celibaat lag, dan was het misbruik heel eenvoudig de wereld uitgeholpen door het huwelijk toe te staan voor priesters zoals de oosters-orthodoxe Kerk ook doet. Maar helaas, het misbruik staat helemaal los van ongehuwdheid en seksuele inactiviteit; er speelden toen heel andere dingen mee. We hoeven dus ongehuwde of seksueel niet (zo)

Seksueel misbruik is géén rite en géén officieel onderdeel van de Kerk en haar leer. Ook niet als veel katholieken er slecht mee omgaan of als het veel voorkomt. Ook kent de liturgie geen officiële beëdigingen van misbruikers of slachtoffers tot geheimhouding. Daarom kan ik dus uitstekend schrijven wat ik schreef, want het misbruik hoort niet thuis in de katholieke kerk en heeft daar ook nooit thuisgehoren. Misbruik hoort namelijk nérgens thuis. Ik blijf hier gewoon schrijven wat het katholieke geloof inhoudt. Als je inderdaad bij elke katholieke post het misbruik erbij wil halen, ook a

Precies, en die kennis geeft Hij ons onder meer door middels de Kerk. Niets zwaarmoedigs aan hoor en ook helemaal niet geheimzinnig. De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden, maar houdt zelfs haar meest heilige rite, namelijk de eucharistie, gewoon in een voor iedereen toegankelijke kerk of kapel en vele katholieken, zowel priesters als leken, zijn prima bereid je te vertellen wat het katholicisme inhoudt. Ook sluit dat de eenvoud van geest niet uit die Jezus graag in zijn gelovigen ziet. Niet om kinderachtig te zijn of simplistisch, want dat zijn geen deugden, maar om