Robert Frans

De Nederlandse wet heeft echter geen sacramentele rechtsgeldigheid an sich voor de katholieke Kerk. Zij kan inderdaad een burgerlijk huwelijk erkennen als het echtpaar katholiek wordt en zij nodigt ook niet-katholiek gehuwden uit om de beginselen van het christelijk huwelijk na te leven, net zoals zij staten oproept om het huwelijk en het gezin te beschermen, maar het principe is dat een katholiek huwelijk in de Kerk sacramenteel gesloten wordt. Voor de Nederlandse wet is dat misschien niet relevant, maar voor de katholieke Kerk is de Nederlandse wet weer enkel relevant daar waar zij eraan g

Bij homostellen hetzelfde als van homostellen die enkel bij de burgerlijke stand huwen, daar de PKN enkel huwelijken inzegent en niet sluit. Ik zie het huwelijk dan dus niet als huwelijk, maar als liefdesrelatie. Ik geloof wel dat (delen van) de PKN dan blijkbaar de klassieke en bijbelse huwelijksvisie gedeeltelijk heeft losgelaten en dat ze daar geen goed aan heeft gedaan. Maar zij is uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor haar eigen kudde en moet dus doen wat haar het beste lijkt. Bij heterostellen ligt het wat ingewikkelder, daar hun huwelijk door de katholieke Kerk wel erkend kan w

De Kerk baseert haar huwelijksvisie inderdaad vooral op het scheppingsverhaal en het Evangelie. En dus ook haar visie op seksualiteit, omdat huwelijk en seksualiteit in katholiek verstaan en ook in de Schrift zelf vrij natuurlijk uit elkaar voortkomen. Zonder huwelijk geen (geoorloofde) seksualiteit, zo is het idee. De bekende bijbelteksten gaan vooral over ontuchtige handelingen buiten het huwelijk, niet over homofilie als geaardheid. Het homohuwelijk zou denk ik dan ook letterlijk niet begrepen worden in die cultuur, want hoe kun je dan nog een gezin stichten en zo je naam vestigen in het

Ik denk dat je dan de kracht van verhalen onderschat en ook van mythen. Woorden hebben wel degelijk macht en ook vandaag de dag kunnen verhalen mensen inspireren, verontrusten, uitdagen of bevestigen. Mythen hebben daarbij altijd een hele diepe betekenis, omdat zij op gecodeerde wijze wel degelijk universele, tijdloze en vaak mystieke waarheden over willen brengen. Mensen schrijven en vertellen niet voor niets al millenialang verhalen aan elkaar en zeker als de verhalen op natuurlijke wijze samengevlochten zijn met de kennis van de natuur, kan een totaal ander verhaal daarover hetzelfde

Dat is waar inderdaad, maar je ziet ook dat ik het erbij zet als ik puur vanuit het katholicisme spreek. Ik deed dat echter niet altijd, schreef daarom juist ook over andere mystieke stromingen, en misschien had ik dat nog wat meer moeten verduidelijken in het gedeelte dat je aanhaalde. Soms ga ik in mijn schrijven over van katholiek schrijven naar meer algemeen schrijven en die overgang is misschien hier en daar iets te subtiel. Het hoeft inderdaad geen harde weg te zijn, maar voor veel mensen is het dat wel. Dat bedoelde ik te zeggen, daarom ook die bemoediging. Veel mystici ervaren

Een lofzang op de RKK, of een lofzang op de Kerk ofwel de christelijke gemeenschap, waar jij blijkbaar alleen de RKK in ziet? Ik sprak volgens mij alleen over de (christelijke) levensweg in het algemeen, over de liefde en het offer in het algemeen, als reactie op jouw schrijven over dat de weg met God niet moeilijk zou (hoeven) zijn. Het is aan jou of je dat vervolgens als exclusief katholiek wil zien of niet. De katholieke Kerk zelf doet dat echter niet per se. Dat ik daarbij katholieke beelden gebruik, is nu eenmaal een vrijheid die ik hier op dit forum permitteer, maar doet niets af aan w

@HJW Och jee, kom ik nu ineens zo calvinistisch over? Serieus weer: het katholieke mensbeeld is eigenlijk nu juist helemaal niet zo negatief. De Kerk leert dat de mens goed geschapen is, bestemd voor liefde en geluk, en dat zij een relatie met God kan aangaan. Maar ook dat de mens geneigd is tot het kwaad. De katholieke geloofsbeleving is vaak dan ook juist positief. Wij vieren het leven, wij vieren het Offer en wij geloven van harte dat de mens in staat is om het goede te doen en hier op aarde al het geluk te vinden. Zelfs een uitvaart vieren we, omdat we weten dat de dood niet het ei

Ik geloof dus niet dat de waarheid relativistisch is, maar absoluut. Of eenvoudiger gezegd: er is één waarheid, die voor alle mensen even waar is, en die wel of niet (goed) gekend kan worden. Het was een reactie op de post van HJW, daar we de verkenden hoe liefde zich verhoudt tot (algemeen geldende) geboden en in hoeverre het offer een gegeven is op de weg van de liefde, of iets wat kan vermeden worden. Deze verkenning kwam voort uit een discussie over het wezen van het huwelijk, dat weer raakvlakken heeft met het homohuwelijk. Dit was van belang, omdat de discussie over het homohuw

En dat volgen is voor de mens nu eenmaal niet altijd gemakkelijk. Want die maatstaven zijn inderdaad hoog omdat God in ons blijft vertrouwen, omdat zij ons het meest maken wie en wat wij werkelijk zijn: mensen gemaakt naar Gods beeld, bestemd om te delen in zijn goddelijk leven. Wij zijn gemaakt voor de eeuwigheid. Alles wat jij zegt, spreekt mijn schrijven dan ook niet tegen. De weg van het Kruis kan zwaar zijn, maar Gods genade en liefde is altijd groter en sterker. Alleen al de wil om Hem te volgen, hoe pover misschien ook, is al voldoende om naar Hem te groeien. Ik zou toch wat

Het is inderdaad ideaal versus de praktijk. De maatstaven van Christus zijn heel hoog, waardoor wij als zondige mensen daar lang niet altijd aan kunnen voldoen. Dit betekent echter niet dat we zijn geboden kunnen aanpassen of afschaffen, maar wel dat we er op ontspannen, barmhartige wijze mee moeten omgaan en niet moeten verwachten dat iedereen meteen zo heilig is. We mogen daarin ook op Gods barmhartigheid vertrouwen, als we wel echt ons best doen om Hem na te volgen en oprecht heilig willen worden. Het niet altijd kunnen naleven van zijn gebod kan niet uit gemakzucht of lauwheid gebeuren

Het homohuwelijk wordt door de Kerk niet als huwelijk erkend. Zelf zie ik het ook niet als huwelijk. Wel als een oprechte liefdesrelatie tussen twee mensen die van elkaar houden. Maar het huwelijk is echt meer dan alleen dat. Binnen de Kerk is gezinsplanning toegestaan op natuurlijke basis, dus aan de hand van de vruchtbaarheidscyclus van de vrouw. Dat is tegenwoordig goed te meten, hoewel wel wat bewerkelijk en eigenlijk ook weer niet zó natuurlijk. Het is maar hoe je het bekijkt, denk ik dan. Maar het principe is inderdaad dat je seks met elkaar hebt voor de eenwording en voor de

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Omdat de geaardheid hebben niet direct betekent dat je meteen seks wil hebben of hebt. Zo ben ik bijvoorbeeld hetero, maar seksueel niet actief, omdat ik niet getrouwd ben. Feitelijk "praktiseer" ik dus ook niet mijn heteroseksualiteit en wordt ik ook niet geacht dat te doen. Mijn heterofilie staat dus los van hoe ik ermee omga en in hoeverre ik dus wel of niet seksueel actief ben of een relatie heb of wil. Ik denk dat het met homofilie niet anders is, daar het immers een geaardheid is en niet enkel een seksuele voorkeur. Een homo is dus ook

Ik begreep nu juist dat homoseksualiteit de geaardheid zelf betekende en zie in de media ook vrijwel nooit het woord homofilie in die context gebruikt worden. Dacht zelfs dat dat woord niet zo graag gebruikt wordt. Is het dan beter als ik alsnog weer het woord homofilie gebruik? Want ik doelde echt enkel op de geaardheid zelf, daar niet elke homofiel een relatie heeft/wil en of seksueel actief is.

Homoseksualiteit an sich wordt dan ook niet per se als zonde gezien. De enige reden waarom homoseks (vergeef me het woord) als zondig wordt gezien, is omdat het per definitie seks buiten het huwelijk is en losgekoppeld van vruchtbaarheid. Zouden twee heteromensen buiten het huwelijk seks hebben, dan zouden zij net zo goed zondig zijn. Er zijn dan ook gelovigen die helemaal geen bezwaar zien tegen een platonische liefdesrelatie tussen twee heren of twee dames, eventueel met spirituele begeleiding daarin. En daar ben ik er een van. "Gay Pride-uitingen" (vergeef me ook dát woord even) worden da

Ik geloof ook niet dat er mensen zijn die dat werkelijk zo geloven, dat men er "alleen" is voor voortplanting. Dat voortplanting een essentiëel deel uitmaakt van ons menszijn, is echter nauwelijks een achterhaalde visie te noemen. En in grote delen van de wereld is het krijgen van (veel) kinderen wel degelijk heel belangrijk. Door onze welvaart kunnen wij in het westen ons veroorloven om kleine gezinnen te stichten (waarbij hier en daar echter het aantal ouders lijkt te groeien in plaats van het aantal kinderen...), maar het westen is natuurlijk niet de héle wereld. Over de rest van je

Precies. Op de ene zender klassiek, op de andere jazz, op weer een andere die NASA-muziek voor de liefhebbers, misschien zelfs nog een stille zender, etc.

Eigenlijk zou elke televisiezender dit verplicht moeten uitzenden als ze geen uitzending hebben, in plaats van die stomme tellsellzooi.

De lancering is uitgesteld tot morgen, zo begreep ik, vanwege problemen.

Alleen moet de moordenaar dat wel kunnen. En dat kan hij of zij niet, daar is de wetgever voor. Zo kan de Kerk niet de leer veranderen, omdat alleen Christus de Wetgever is. Natuurlijk zijn er minder essentiele geboden, theorieën en leerstellingen die verfijnd, genuanceerd of anders verwoord worden en soms zijn bepaalde geboden niet langer nodig in de tijd en veranderen ook inzichten in mens en schepping door de tijden heen. Het WTG zou dat voortschrijdend inzicht noemen. Maar de fundamenten van de leer kunnen door niemand gewijzigd worden, ook niet door de engelen en ook niet door de paus

Je moet wel het héle artikel van het WTG meenemen in je verhaal hè? De eerste alinea legt namelijk heel duidelijk uit wat het WTG met het woord bedoeld: De hel (Sjeool en Hades in de oorspronkelijke talen van de Bijbel) is gewoon het graf, geen plaats van pijniging met vuur. Wie gaan er naar de hel? Zowel goede mensen als slechte mensen (Job 14:13; Psalm 9:17). De Bijbel noemt dit gemeenschappelijke graf van de mensheid „het huis van samenkomst voor al wie leeft” (Job 30:23). Zelfs Jezus ging naar de hel toen hij stierf. Toch zegt de Bijbel dat hij „niet is verlaten in de hel” omdat

Uiteraard. En als er in de wereld van Lucky Luke een (goddelijk) wezen zou bestaan die bij tijd en wijle draken tevoorschijn tovert, dan kan er ook prima een draak in de saloon liggen rusten. Maar het kan niet, juist omdát er geen drakenwezen in zijn wereld is. Vergelijk het met de smurfen (ja, het wordt steeds knusser hier ). Dat de smurfen blauw zijn en in een onvindbaar paddedorp leven, nou ja, dat kan prima in die wereld en dat vinden we dan ook vrij gewoon. Maar als ze ineens dik bevriend zouden zijn met Gargamel en Gargamel zelfs samen met hen in het dorp zou wonen, dan zou dat toch ec

Voor de waarheid is dit niet relevant. Stel dat ik iemand zou vermoorden en vervolgens zou verkondigen dat gij niet zult moorden, dan ben ik zeer zeker hypocriet, maar heb ik wel gelijk. Men mag niet ineens gaan moorden, alleen maar omdat ik dat deed. De waarheid staat dus los van de verkondiger, van de zonden die wij begaan. Anders zou Gods leer elke keer weer veranderen als een kerkleider zondigt en kun je pas God leren kennen als je helemaal zeker weet of de kerkleiders wel helemaal zondeloos zijn. Maar dat kun je toch ook nooit zeker weten; zelfs over de kerkleiders van toen kunnen we ni

Dat zal God nooit toelaten. Hij waakt over zijn schatten. Daar waar zij het niet begrepen, leidde God hen naar de waarheid en bracht Hij de kennis tot ontwikkeling. Maar altijd consistent met wat ze alreeds geloofde. De leer van de opstanding is altijd centrale leer geweest binnen het christendom. Het protestantisme, inclusief aanverwante groeperingen als de Jehovah's Getuigen, is inderdaad hopeloos verdeeld. Zij vormt inderdaad het bewijs dat je met de Schrift alleen niet tot duidelijkheid komt, maar enkel tot verwarring en onbegrip. Zou de Schrift voldoende zijn geweest, dan

Niet als je vertrouwd op de geloofstraditie die vanaf het begin al is overgeleverd, beginnende bij Christus en doorgegeven en verder ontwikkelt door de apostelen en hun opvolgers. Daar komt de Schrift dan ook uit voort. Dat is letterlijk niet wat er staat.

Daar staat echter niet dat alléén de Schrift nuttig is tot dat alles. In 1 Timoteüs 3,15 staat dan ook: Mocht ik worden opgehouden, dan weet gij, hoe men zich behoort te gedragen in het huis Gods, dat is, de kerk van de levende God, pijler en grondslag van de waarheid. De kérk is dus de grondslag van de waarheid, niet de Schrift. En in 2 Tessalonicenzen 2,15 schrijft Paulus: Dus, broeders, staat vast en houdt u aan de overleveringen waarin gij door ons, hetzij mondeling hetzij schriftelijk, zijt onderwezen. Ook hij zegt dus dat er een mondelinge én schriftelijke traditie of