Hopper

Degene die niet meer bemiddeld wordt door strijd of vrede is onbemiddeld.

Hoe kan een vredestichter een strijd aan gaan? Zie je zelf dan niet de tegenstrijdigheid? Een vredestichter gaat nooit een strijd aan, die verliest per definitie. En dat is helemaal okay. Er val namelijk niets te winnen!

Het denkende, voorstellende, subject bestaat niet. Het denkende, voorstellende, subject denkt over zichzelf na als 'iets anders' en dan is hij zichzelf reeds kwijt. Vermakelijk is het wel.

Omdat het heel eenvoudig van aard is, de natuurlijke mens is gebonden aan de wereld. Zijn denken is daarmee ook gebonden aan de wereld. Als een natuurlijke mens schrijft: "daar staat een auto in de straat", dan weet jij wat het betekent. Jouw voorstellingsvermogen gaat werken en je ziet de auto in de straat staan in gedachten. Daarom bestaat zuiver denken niet, want het denken is het domein van de natuurlijke mens. En het denken van de natuurlijke mens is altijd corrupt.

Dat kan niet. Iedere inhoud van onverschillig welk boek dan ook (ook de Bijbel dus) wordt met het denkvermogen geschreven. Geen enkel boek (ook niet de Bijbel dus) is een bewijs van dat wat buiten het denkvermogen zich bevindt. God is onbewijsbaar. De waarheid (dat is hetgeen wat zich buiten het denkvermogen bevindt) is onbewijsbaar. Taal kan alleen feiten over de wereld kan beschrijven. Boeken over dat wat buiten het denkvermogen ligt zijn alleen voor ingewijden. Ingewijden schrijven in negatie. Om te geraken tot het smaken van ALLES – heb smaak in NIETS. Om te gerak

Morgen valt te visualiseren, maar dat wat er reeds is valt dan weer niet te visualiseren. Het is me toch allemaal wat , nietwaar?

Dat wat niet geweten kan worden omdat het buiten het weten valt, is op zeker geen zuiver denken. Het menselijk denken is normaliter met de zintuigelijke waarneming verbonden. Zodat de mens gebondenheid ervaart met de natuurlijke -zintuigelijke- mens.

Wie zal het zeggen? Sommigen valt het 'opvallen' op. Niet morgen, maar nu. Maar veel plezier morgen in de onvervulde toekomst. In de toekomst is nog alles mogelijk .

Daar zijn we het over eens, ik heb geen goed karakter. Alleen God komt de goedheid toe.

De leraar zei al tegen mij, het is een wonder dat jij kan hoofdrekenen! Verder ben ik nooit gekomen met wiskunde. Het begrip 'nul' doorgrond ik dan weer wel. Het bestaat zowel wel als niet en dat is dan weer paraconsistente logica.

Cusanus had grote bewondering voor Eckhart, maar vond tegelijkertijd dat diens geschriften uit de bibliotheek moesten worden geweerd. Zijn werken zouden de gemiddelde lezer ernstig in verwarring kunnen brengen. Cusanus is het met Eckhart eens dat de mens het Oneindige of God nooit adequaat in woorden kan vatten. Maar in tegenstelling tot zijn middeleeuwse voorganger streeft hij wel op min of meer systematische wijze naar de waarheid. Hoewel we het Oneindige nooit kunnen doorgronden, speelt het wel een rol in ons kenproces. Dat komt doordat deze geheimzinnige bron zich toont op het punt waar te

Hallo BerJan, Ik denk niet dat een gesprek betreffende mystiek tussen ons beiden zinvol is.

Inderdaad, het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het allemaal niet begrepen.

Jij mag alles zeggen. Ik heb het niet over wiskundige waarheden, dat is de afdeling van TTC. En je kunt het voorstellen niet voorstellen. Net zoals je het weten niet kunt weten, want dat is het weten buiten het weten. Een paradox. Want buiten het weten kun je het weten dan weer wel weten. En dan zeg je: "hé, dat is het weten zelf".

De waarheid kan niet gedacht worden.

Nee, de waarheid die u zal bevrijden (Johannes 8:32) is enkelvoudig. Niet goed, niet slecht. Maar de waarheid voegt zich niet samen met het reïncarnatie geloof.

We hadden het over de waarheid en nu begin je opeens over de mens.

In het geheel niet, stervelingen heten niet voor niets stervelingen. In de Eeuwigheid doen zij niet mee , ze sterven immers......

Nee, dat is niet het geval. De waarheid is enkelvoudig en staat op zichzelf. Het heeft de onwaarheid tegenover zich.

Zie je wel? Dat is nou de werking van karma. Jij gaat fijn reïncarneren en ik ben tevreden met niets. En voor mij is de dag dat ik sterf einde verhaal voor degene die in het vlees is en zich 'ik' noemt. We zijn allebei tevreden met de uitkomst, ondanks dat die verschillend is.

Maar dat is dan ook het enige waar we het over eens zijn. God is rechtvaardig, iedereen krijgt wat hem toe komt. Ik ben tevreden, jij ook?

Ja, dat vind ik ook. Alleen zij die vanuit kennis/ervaring spreken mogen verkondigen.

Hoe kan het nou dat je niet bestaat als je contact kunt maken met je lijf? Straks ga je ons nog blaasjes wijsmaken dat je je eigen lijf kunt waarnemen? Gevoelens krijgen vorm, leer ik hier net. Het heeft alleen wat tijd nodig. Het is net zoiets als een appeltaart bakken. Dat doe je ook in een vorm en het heeft tijd nodig.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat reïncarnatie tegen het Evangelie in gaat. Reïncarnatie gaat zelfs in tegen de boeddhistische leer. Reïncarnatie is niks anders dan het ego wat wil overleven.

Ja , en uiteindelijk blijkt dat we allemaal een incarnatie zijn van Adam en Eva. Je begrijpt toch wel dat dit niet serieus te nemen is?