Hopper

Dat betwijfel ik. Christus deed naar eigen zeggen niets uit Zichzelf, maar deed wat Hij de Vader ziet doen. Dus dat Christus naar de aarde kwam uit eigen vrije wil om ons van de zonden te verlossen lijkt mij een uitspraak die je zelf verzonnen hebt. Johannes 5:19 toont Christus' volledige eenheid en afhankelijkheid van de Vader. Net zoals in Lucas 22:42 Christus aan geeft alleen de Vaderwil te doen. Christus is het meest onbegrepen deel van de Bijbel. De kerk heeft Christus tot God benoemd, maar Christus Zelf zegt geheel andere dingen. En dat terwijl Christus de kern van het geloo

Sjako stelt goede vragen, het woord 'liefde' op zich zegt niks. Agapè is de liefde welke afkomstig is van God, dat is wel wat anders dan de zelfzuchtige liefde welke de mens doorgaans alleen kent. Dan begrijp je 1 Korintiërs 13 volledig, want dan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Ik maak bezwaar tegen termen zoals "Tijd ze weg te werken" en "Alle joden zijn erger dan de nazi". Het judaïsme (jodendom) is een religie net zoals de soennitische en sjiitische islam en geïnstitutionaliseerde religie leidt tot uitwassen. Dat is wat we momenteel in zowel Israel, Saoedie Arabië als Iran zien. Dictatuur wat zich laat zien als theocratie. Maar vlak de VS ook niet uit, daar gaat het christendom ook de kant op van theocratische dictatuur. Het probleem met Israel is een gemengde dictatuur van nationalisme en religieuze dwaasheid. Maar dit val niet alle Joden (met een

Als iemand de Heilige Geest heeft waargenomen, dan weet je met zekerheid dat het niet de Heilige Geest is geweest. Alles wat je waarneemt is het geschapene , en maar weinige geloven dat de Heilige Geest geschapen is. (Maar het mag wel natuurlijk) Stilte is de taal Gods.

Je stelt de verkeerde vragen, lees eens Lucas 9:23-24. Het staat dus wel degelijk in het Evangelie. En wat staat daar? Maar ieder, die zijn leven verloren heeft om Mijnentwil, die zal het behouden. Het gaat om je leven verliezen, en laat Edith Stein het daar (in het spoor van Johannes van het Kruis)over hebben. In de donkere nacht van de ziel verloochent de mens zijn zintuigelijk waarnemingsvermogen en voelt hoe het Kruis op hem drukt. Maar de ziel is nog steeds niet bevrijd ondanks de mystieke vereniging met God. De ziel is alleen bevrijd van de zinnen. In de donkere nacht van de g

Denken is altijd het denken over iets. Wie Christus op die wijze benaderd zet Christus daarmee in dezelfde moeite op afstand. Het denken brengt je waar je al was: in de dwaling. https://mystiekfilosofie.com/2022/04/29/1-wetenschap-van-het-kruis-het-kruis-als-nacht-edith-stein/ Wie bekend is met "het Kruis" die weet ook dat Christus niet gestorven is ter verlossing van onze zonden. De mens zal zelf zijn kruis op moeten nemen. P.S. Je Kruis dragen gaat uiteraard buiten ieder instituut om.

Edith Stein. Een leerling van Edmund Husserl, de grondlegger van de fenomenologie. En iemand die (innerlijk) bekend was met het werk van Johannes van het Kruis.

Het begrip 'christen' zegt niks. Het is meer de vraag of iemand gelooft in God als een object van zijn denken. Geen enkel personage in de Bijbel twijfelt aan het bestaan van God. Geen enkele gelovige gelooft in God als in een vrije keuze. In dat discours is God onbetwijfelbaar en treedt God binnen als object van het denken. Dan is God niet meer dan de planeet Neptunus, die kun je ook niet zien, maar je gelooft dat Hij ergens in de ruimte zweeft. Zo lees ik hier van een forumdeelnemer dat je alleen christen bent als je erkent dat Jezus de Verlosser is van je zonden. Dat heeft

Medelijden of empathie werkt middels het menselijke voorstellingsvermogen, dat is het vermogen om je in te leven in de gevoelens, gedachten en situaties van anderen. Je verplaatst jezelf in de ander. Daadwerkelijke naastenliefde is andere koek. Dan verplaats ik mijzelf niet in de ander, maar leef ik daadwerkelijk mee met de ander. Dan voel ik daadwerkelijk wat de ander voelt. Deze wijze van de ander liefhebben is alleen mogelijk als het 'zelf' is verdwenen en de mens de innerlijke geestelijke ruimte gewaar is waar daadwerkelijk voelen (pathos)mogelijk is. Deze innerlijke, geestelij

Jij faalde niet , Fundamenteel. Lees vers 13, je moet God de kans geven om in jou te werken. En dat werken werkt alleen in de praktijk, niet als je met je neus in de Bijbel zit.

Het snelste dier, dat u naar de volmaaktheid draagt, is lijden. - Meister Eckhart -

Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet. Het is zo eenvoudig dat je het niet kunt bedenken. De waarheid zal u bevrijden.

Christus middels BDE leren kennen is niet mogelijk. Voor het leren kennen van Christus zijn alle facetten noodzakelijk , niet alleen de niet-lichamelijke waarnemendheid welke ontstaat als de zintuigelijke mens aan het overlijden is. BDE werkt in die zin contraproductief dat de mens dan denkt dat "er meer is". (Hoera, er is leven na de dood!) De werkelijkheid van Christus is juist dat er minder is. (Hoera, er is geen leven na de dood!)

Ik weet niet of Rudolf Steiner degene is die ons Christus moet duiden. Steiner had wel wat aardige inzichten, maar dat is het dan ook wel. Het Christuswezen ontmoet je namelijk niet. Het Evangelie biedt genoeg exegetische aanknopingspunten om Christus te ervaren. En deze ervaringen zijn niet overdraagbaar. Met anekdotes schiet niemand wat op. Waarom ontmoet je het Christuswezen niet? Omdat i.t.t. wat de kerkleer leert, Christus geen persoon is. Personen kun je ontmoeten, Christus niet. Daarmee hebben we gelijk de wortel van een groot probleem, God is Enkelvoudig. En wij mens

Het tegenovergestelde is waar. Alleen de enkeling gaat het bruidsvertrek binnen.

Binnen die context is het wel van belang dat het in het eerste gedeelte van Mattheüs 10:28 over de geloste ziel gaat. (Mattheüs 16:26) De geloste ziel is 'los' van het lichaam. Het tweede gedeelte van Mattheüs 10:28 gaat over de niet-geloste ziel, die is nog verbonden met het lichaam. Dan gaan ziel én lichaam verderven in de hel. Juist omdat ze nog verbonden zijn met elkaar. Maar maak je niet te druk om de hel, het begrip 'verderven' wordt gebruikt worden om iets te beschrijven dat vernietigd wordt. Het begrip 'hel' is de plaats waar zowel lichaam als ziel vernietigd word

In mijn optiek gaat ondergeschikt achten van de ene mens ten opzichte van de andere in tegen het Evangelie. Naastenliefde is immers de ander als uitnemender achten dan je zelf. (Filippenzen 2:3-4). Als je de hele Filippenzen brief leest dan gaat het over eensgezindheid, één in ziel , één in streven. Jezus heeft de gestalte van een dienstknecht aangenomen en dan zouden wij als volgelingen zelf gaan knechten? Dat wil er bij mij niet in. U raadt het al, ik ben geen lid van de SGP. Mannen en vrouwen verschillen uiterlijk, innerlijk zijn zij (in potentie) hetzelfde. (De Filippen

Het is juist de liefde die nergens op gericht is, die Zichzelf-gevend is. De zelfzuchtige liefde is de persoonlijke liefde. Daarmee heeft het concilie van Nicea God beticht van zelfzuchtige liefde, 3 personen die van elkaar houden. Het concilie heeft daarmee God geschapen naar het mensenbeeld. Voorts dienen we de naastenliefde te onderscheiden van Gods liefde. Zie het alom bekende dubbelgebod: God liefhebben als eerste en uw naaste liefhebben als tweede gebod. Dat gezegd hebbende is naastenliefde de ingang tot het liefhebben van God. God kan niet met scheppen begon

Gods liefde is nergens op gericht, het onderscheidt zich van (inter)menselijke liefde door de afwezigheid van een relatie. Zo lang de mens zelf nog gericht blijft op het toekomstige, is het zinloos om over Agapè te spreken. Dan plaatst de mens God in een menselijk perspectief. Dat staat reeds in 1 Johannes 4:12. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, zo blijft God in ons, en Zijn liefde is in ons volmaakt. Agapè en naastenliefde zijn twee zijden van dezelfde medaille. Wie vers 12 verstaat heeft ook verstaan dat God (Gods liefde) in ons kan zijn. Dan

Allereerst: dat wat Een is heeft in het geheel geen relatie. God is Een zonder Eenheid van iets te zijn. Van dit Een-zijn kunnen we ons geen voorstelling maken. En dat is tevens de fout die ze gemaakt hebben op dat concilie in Nicea. Ze hebben toen het verbod van God overtreden om een "gesneden beeld" (voorstelling) van God te maken. (Exodus 20:4-6) Mijn stelling is niet dat het Woord een tijdelijk fenomeen is, mijn stelling is dat het Woord door God gesproken is tegelijk met het scheppen zelf. Het door God gesproken Woord is Gods wijze van Aanwezigheid in Zijn schepping. Op

Vers 3 verwijst net zoals vers 1 en 2 naar het begin van de schepping. Het begrip "Hetzelve" is wat tegelijkertijd met het scheppen is ontstaan. Voor er sprake was van een schepping was er ook geen Woord. Voor de schepping was God God in Zichzelf. Door de schepping an sich sprak God zijn Woord als Zichzelf uit in de schepping. Het theologische probleem is dat God Een is. Maar met (het begin van de) de schepping was er iets buiten God. Namelijk de schepping. Daarom was het spreken van het Woord noodzakelijk. Zou dat niet zo zijn, dan zaten we met het probleem dat de schepping lo

Genesis1:1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Jij denkt dat "In den beginne" in Genesis 1 iets anders betekent dan in Joh 1:1? De Evangelist Johannes gebruikt voor het Woord dezelfde omschrijving als in Gen 1:1. Het Woord is niets anders dan het spreken van God. (Wat zou het anders moeten zijn?) En aan dat spreken van God zit een begin, net zoals aan de schepping (Gen 1:1) een begin zit. En dan een vraag: zit er aan God ook een begin? Volgens mij gelooft geen mens dat God een begin heeft, God is de Eeuwige die altijd al geweest is. Dus ook voor de schepping.

Wat kunnen mensen toch moeilijk doen. 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. Het Woord was in het begin bij God, nu dus niet meer. Anders is het gebruik van het woord 'begin' ook nutteloos. En dan toch maar vol blijven houden dat Jezus God is. Jezus roept het uit als Hij aan het kruis hangt: “Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?” God die Zichzelf verlaat? Jongens hou toch eens op met die zinloze discussie. Jezus is naar eigen zeggen niet God. Maar jullie geloven Jezus

Met alle respect, maar ik kan er niets in vinden. Allereerst is Jezus niet daadwerkelijk God en met het 'zien' wordt geestelijk gezien bedoeld. Anders slaat het geboren uit Geest en water ook nergens op.

Fil 2:7 is niet het kerkelijk perspectief. In het kerkelijk perspectief is de Zoon een persoon. In fil 2:7 staat dat de Zoon Zelf is.