Hopper

Wie in de greep van het kwaad is, is voorgoed verloren. Zo kan het Evangelie verstaan worden. Degenen die allerlei uitvluchten zoeken in de Bijbel zullen dan ook wel in de greep van het kwaad zijn. Alverzoening, begrepen als het geloof dat alle mensen gered zullen worden is duidelijk niet-Bijbels. Alleen al in Marcus 8:35 valt te lezen dat wie het leven wil behouden het zal verliezen. Jezus keert het zelfs om, alleen wie zijn leven verliest voor Mij en Gods plan blijft behouden. En als op een forum als dit de mensen de Bijbel al slecht verstaan, dan vermoed ik dat slechts weini

De Bijbel lezen is een kwestie van de verschillende lagen ontleden. Daarom schrijft op dit forum ook rijp en groen door elkaar. Wie nog onder hypnose van de begeerte staat kan maar beter de Bijbel in het geheel niet lezen, want dan wekt het lezen van de Bijbel alleen maar verkeerde begeerte op.

Ik raad je aan om eens een keer serieus de Bijbel te lezen. De bokken zullen van de schapen gescheiden worden (Matt 25). Matt 22:13 vermeldt hoe mensen zonder bruiloftskleed weggeworpen zullen worden in de buitenste duisternis. In de gelijkenis van de zaaier wordt het 'onkruid' verbrandt. Matt 7 vermeldt dat de brede weg tot de ondergang leidt. (En dat de meeste gelovigen de brede weg nemen) En zo kan ik nog legio verzen noemen die aangeven dat de meeste zondaren het zullen verprutsen en verloren zullen gaan. Eigenlijk beweer je dat Jezus onzin heeft verkondigt.

Welkom op dit forum, Ad. Ik ben benieuwd naar je vraag nu je 4 jaar gezwegen hebt.

Jezus predikte de zelfverloochening, maar hoe kun je het 'zelf' verloochenen als het 'zelf' zich steeds in een nieuw hokje verschuilt?!? Dan roept het 'zelf' vanuit zijn hokje: ik ben er niet, ik besta niet. Maar hoe kan dat? Het is wederom het 'zelf' die dat roept. Het niet-zelf roept in het geheel niets.

Jij wint, ik verlies.

Nee. Zelfverloochening is genade.

Wie weet lukt het je toch ooit nog eens? Weer een extra tool in je gereedschapskist.

Dan behoor je niet tot de ingewijden. Maar dat heb ik ook nooit gedacht, dus er is geen probleem.

Ik heb al enkele maanden geleden opgegeven om on topic te gaan, nu babbel ik wat met jou als ik niks beters te doen heb. Trouwens? Onderscheidingsvermogen? Dat wat zich niet onderscheidt is veel interessanter. Dan kom je zomaar bij het Ene uit. Oeps, wat schrijf ik nu toch weer?

Ja. Je leert iedere dag nog weer bij. Over ego loslaten bijvoorbeeld, maar dan heb je de factuur al vast. Of yogische technieken. Men doet van alles om contact met het 'goddelijke' te maken. Het Een-zijn of Oneness is de heilige graal waar de mens naar zoekt. Maar zolang er een zoeker is, is het Ene er niet. En als het Ene er is dan is de zoeker er niet. De zoeker is niet het gezochte, maar sommigen blijven dan toch maar weer volhouden van wel. En dat terwijl Jezus het al 2000 jaar geleden allemaal uit de doeken heeft gedaan: zelfverloochening! Maar nee, het zelf wil zichzel

Nee, dat is niet boeiend. Ingewijden hebben elkaar niks mede te delen. Zij kennen het onkenbare, buiten de grenzen van het zelf.

De geestelijke mens kan uit zijn aard niet eens iets bezitten of iets zijn. Of ergens aan gehecht zijn. Aan de vruchten (gehechtheid aan de eindtijd) herkent men de boom.

Het Koninkrijk Gods is allerminst gratis, maar weinigen slagen er in te "zijn als de kinderen". (Niets) Velen denken het Koninkrijk te kunnen betreden als 'iets'. Net alsof Jezus het nooit over zelfverloochening heeft gehad. Als je van het Evangelie alleen overneemt wat je bevalt, dan geloof je meer in jezelf dan in het Evangelie.

Alleen natuurlijke mensen zijn met de toekomst bezig. Dat maakt dit forum ook zo amusant: aan de vruchten herkent men de boom.

In het geheel niet. Zoals de Bijbel ons leert: wees niet gelijkvormig aan de wereld. Dan kom je terecht in geheel nieuwe begrippen en waarden. Het is de natuurlijke mens die waarde hecht aan aardse zaken. De geestelijke mens kan uit zijn aard niet eens iets bezitten of iets zijn.

Ik ben dik tevreden met niets, ook het hiernamaals hoef ik niet. Ook geen nieuwe wereld, niets van dat alles.

Merkwaardig, ik vroeg God om niets en ik kreeg ook een mand vol met niets. Nu is niets mijn kostbaarste bezit.

Het staat ook in Matteüs 5:13 , de mens is het zout der aarde. Maar als de mens niet wenst te dienen als zout wordt het weggegooid. Je kunt dit aardse leven als een mogelijkheid zien om achter de bedoelingen van God te komen. De rest heeft pech en verdwijnt.

Het gesprek gaat al weer alle kanten uit, Aristarkos komt traditioneel met zijn aionen. En wat zo al niet meer. De vraag die hier impliciet gesteld wordt door Sjako is: wat gebeurd er met de onrechtvaardigen? Het probleem met Mattheüs 25:46 is dat de natuurlijke mens het begrip 'eeuwig' niet kent. De natuurlijke mens kent alleen 'tijd'. Allerlei vertalingen opwerpen helpt natuurlijk ook niet zolang je de betekenis van 'eeuwig' niet kent. Mattheüs 25 gaat vanaf vers 32 over het scheiden van de schapen van de bokken. Iets wat ook in de gelijkenis van de zaaier voorkomt. (Matthe

In de fase dat je in een dalletje zit.

Ik zie dat je nog in het dogma van de maakbaarheid gelooft.

Ik zie dat je eerst dogma verwerpt om het vervolgens weer binnen te halen. En dan geef je er mooi klinkende titels aan zoals reductie van de default mode network. En een term die je ego dissollutie noemt (even googelen). Na het googelen weet ik dat het over ego-dood gaat en worden er allerlei methoden aangereikt. En vervolgens lees je dan wat die zogenaamde ego-dood voor betekenis heeft en dan kom je bij allerlei flauwekul uit. Hetgeen mij niet verbaast, het ego weet telkens weer een nieuw hokje om zich in te verschuilen. Er wordt hartstochtelijk gestreefd naar die "Godservaring als é

De waarheid komt als een dief in de nacht, als u niet op uw hoede bent. Wees daarom niet als de dwaze meisjes, TTC en bereid u op de komst van de waarheid voor.

Toen ik schreef "God houdt van recyclen" was dat uiteraard metaforisch bedoeld. God is de liefde zelf en die liefde is inderdaad geen "houden van", Gods liefde is enkelvoudig. "Houden van" dat is meervoudig: er zijn er twee voor nodig.