Hopper

1 Korinthiërs 3:3 Want gij zijt nog vleselijk; want dewijl onder u nijd is, en twist, en tweedracht, zijt gij niet vleselijk, en wandelt gij niet naar den mens? De mens is het vlees is nog twistziek en zaaiende tweedracht. Ik wens je een prettige avond.

Je etaleert typische natuurlijke mensen gedrag: gauw op de teentjes getrapt, alles beter weten, copy paste van mensen die 'het' ook allemaal niet begrepen. Het begrip "nederigheid" is iets wat je alleen uit een woordenboek kent. Enzovoorts enzovoorts. Ik denk dat zelfs TTC te hoog gegrepen is. Die beoefent nog een beetje stoïcisme. P.S. De laatste strofe van je onderschrift getuigt van eenwording, waarbij de spreker zichzelf ervaart als een werkzaam deel van Christus, doordrongen van liefde, eindigend met de verklaring dat niet het ego ("ik"), maar de Christus in de mens handelt

Ik zit niet te wachten op complimenten. Dat zou betekenen dat ik op jouw instemming zit te wachten en dat is zeker niet het geval. Voorts denk ik dat je idd beter met een ander van gedachten kan wisselen, aan mij heb je niks. TCC is een betere keuze.

ad 1. Nee. ad 2. Nee. Kennen is geen proces. De zintuigelijke mens zal nooit weten wat kennen is. En omdat jij wilt reïncarneren zul jij ook nooit weten wat kennen is. Want je reïncarneert wederom in een zintuigelijke mens. (Als reïncarnatie zou bestaan wat niet het geval is) ad 3. De waarheid waar Christus het over heeft is geen tijdelijke waarheid, maar een eeuwige waarheid. Zoek zolang je wilt in de wereld en je zult het nooit vinden. Sowieso zul je nooit waarheid vinden, want de zoeker is niet het gezochte. Waarheid geeft zich te kennen. Wie de waarheid van Chris

Frans Maas kalt hier raas. (Dat rijmt leuk) Kennen is niet vergelijken, Frans Maas heeft het over zintuigelijk kennen. Maar dat schrijft hij er niet bij. Het is het kennen zelf wat ondeelbaar is. Wie de waarheid kent, die kent het kennen zelf. Frans Maas praat duizenden mensen voor hem na die beweren dat het niet-weten van het kennen waarheid is. En omdat de quizvraag van gisteren door niemand geraden is, zal ik zelf maar het bedoelde Bijbelvers citeren. Johannes 8:32. En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. Mensen geloven wel allerlei lui di

Bij BP spaarde ik vroeger freebees, misschien weet je dat nog wel als garagist zijnde? Of had je geen pomp bij de zaak?

Een antwoord van niks. De (absolute) waarheid is kenbaar of de waarheid is niet kenbaar. Daar tussen zit niks. Maar ik heb reeds mijn onderzoek gedaan, N. Cusanus is populair bij de antroposofen. En de (absolute) waarheid verdraagt zich niet met het reïncarnatie-idee. P.S. De absolute waarheid is het zien zelf, zoals Meister Eckhart zei: "Het oog waarin ik God zie, is hetzelfde oog waarin God mij ziet. Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben".

Hij stelt -volgens jou- dat de absolute waarheid voor de menselijke geest onbereikbaar is. Christus Zelf beweert iets geheel anders. Nou mag iedereen Christus c.q. het evangelie tegen spreken , maar dan hoef ik zijn 300 preken ook niet te lezen.

Als die man een theoloog is dan is hij een nep-theoloog. Welke theoloog spreekt nou het Evangelie tegen? P.S. Christus had het over universele waarheid. Klopt. Ik ben geradicaliseerd. Zie Lucas 11:23 Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij.

Daar zijn we het ook over eens, een onzichtbare God valt niet te bewijzen. En dat jij Paulus niet serieus neemt kan ik ook begrijpen, je bent een natuurlijke mens en hebt geen weet van de dingen die des Geestes Gods zijn.

Zo jammer dat die Nicolaas van Cusa nooit eens het Evangelie heeft gelezen. Daarin staat namelijk dat de mens de waarheid kan verstaan. De absolute waarheid is dus voor de menselijke geest bereikbaar. Wie het juiste vers raadt gaat door voor de koelkast.

4000 jaar voor het jaar 'nul' dateert de 'nul'? Hoe kan dat nou?

Daar zijn we het ook over eens, God is tevens het Goede. En onzichtbaar. Maar dat staat ook in de Bijbel: 2 Korinthiërs 4: 18 Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Focussen is wel degelijk cognitieve wetenschap, focus is het bewustzijn wat altijd ergens op gericht is. Binnen mindfulness is focus de aandacht welke zich naar binnen richt om te zien naar wat je lichaam je vertelt. Niet dat het je interesseert wat het lichaam je vertelt, het gaat je om de aandacht/focus die ergens op gericht is. Appeltje eitje. Beginners oefening.

Degene die niet meer bemiddeld wordt door strijd of vrede is onbemiddeld.

Hoe kan een vredestichter een strijd aan gaan? Zie je zelf dan niet de tegenstrijdigheid? Een vredestichter gaat nooit een strijd aan, die verliest per definitie. En dat is helemaal okay. Er val namelijk niets te winnen!

Het denkende, voorstellende, subject bestaat niet. Het denkende, voorstellende, subject denkt over zichzelf na als 'iets anders' en dan is hij zichzelf reeds kwijt. Vermakelijk is het wel.

Omdat het heel eenvoudig van aard is, de natuurlijke mens is gebonden aan de wereld. Zijn denken is daarmee ook gebonden aan de wereld. Als een natuurlijke mens schrijft: "daar staat een auto in de straat", dan weet jij wat het betekent. Jouw voorstellingsvermogen gaat werken en je ziet de auto in de straat staan in gedachten. Daarom bestaat zuiver denken niet, want het denken is het domein van de natuurlijke mens. En het denken van de natuurlijke mens is altijd corrupt.

Dat kan niet. Iedere inhoud van onverschillig welk boek dan ook (ook de Bijbel dus) wordt met het denkvermogen geschreven. Geen enkel boek (ook niet de Bijbel dus) is een bewijs van dat wat buiten het denkvermogen zich bevindt. God is onbewijsbaar. De waarheid (dat is hetgeen wat zich buiten het denkvermogen bevindt) is onbewijsbaar. Taal kan alleen feiten over de wereld kan beschrijven. Boeken over dat wat buiten het denkvermogen ligt zijn alleen voor ingewijden. Ingewijden schrijven in negatie. Om te geraken tot het smaken van ALLES – heb smaak in NIETS. Om te gerak

Morgen valt te visualiseren, maar dat wat er reeds is valt dan weer niet te visualiseren. Het is me toch allemaal wat , nietwaar?

Dat wat niet geweten kan worden omdat het buiten het weten valt, is op zeker geen zuiver denken. Het menselijk denken is normaliter met de zintuigelijke waarneming verbonden. Zodat de mens gebondenheid ervaart met de natuurlijke -zintuigelijke- mens.

Wie zal het zeggen? Sommigen valt het 'opvallen' op. Niet morgen, maar nu. Maar veel plezier morgen in de onvervulde toekomst. In de toekomst is nog alles mogelijk .

Daar zijn we het over eens, ik heb geen goed karakter. Alleen God komt de goedheid toe.

De leraar zei al tegen mij, het is een wonder dat jij kan hoofdrekenen! Verder ben ik nooit gekomen met wiskunde. Het begrip 'nul' doorgrond ik dan weer wel. Het bestaat zowel wel als niet en dat is dan weer paraconsistente logica.

Cusanus had grote bewondering voor Eckhart, maar vond tegelijkertijd dat diens geschriften uit de bibliotheek moesten worden geweerd. Zijn werken zouden de gemiddelde lezer ernstig in verwarring kunnen brengen. Cusanus is het met Eckhart eens dat de mens het Oneindige of God nooit adequaat in woorden kan vatten. Maar in tegenstelling tot zijn middeleeuwse voorganger streeft hij wel op min of meer systematische wijze naar de waarheid. Hoewel we het Oneindige nooit kunnen doorgronden, speelt het wel een rol in ons kenproces. Dat komt doordat deze geheimzinnige bron zich toont op het punt waar te