Hopper

Dat doen mensen nog steeds , alleen dit forum staat al vol met allerlei Godsvoorstellingen en buikspreken voor God.

De God die gedefinieerd kan worden is niet God.

God is Een, (Deuteronomium 6:4) daarom ben ik ook niet-kerkelijk. Dan hoef ik geen niet-Bijbelse dogma's te onderschrijven. Het probleem van de mens is dat ze in God geloven als in een denkbeeld. Net alsof God Zich wat aantrekt van onze denkbeelden.

Johannes 14: 20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Hoi Egbert, Welkom hier. Ik ben ook een kerkverlater, want ik vind met jou dat de kerk diepgang mist. Ik ben dogmavrij. Hoe zit dat met jou?

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat? Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja. En nu wordt het ronduit vermakelijk. Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen. (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling) Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik. Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....

De Zoon is reeds vanaf het "In den beginne", de veronderstelling dat de Zoon voor de komst van Jezus een andere Zoon was toont onwetendheid. De Zoon is niet afhankelijk van het noemen in het OT. Zou je kennis van zaken hebben , dan weet je dat God het licht formeert en dat de Zoon het licht der wereld is. Niks bijzonders, maar een term als "het Beeld Gods in geformeerde vorm" is ronduit belachelijk. Ik formeer het licht, en schep de duisternis (Jesaja 45:7) betekent niks anders dan dat al het geschapene (dat wat vorm heeft) juist de duisternis is. Dat het verwarrend voor je

Hallo BerJan, het Eeuwige is geen natuurwet. God is ongenatuurde natuur. Zonder de dood zou het leven oneindig zijn. Daarom schenkt de dood het heden. Het Evangelie zoals geschreven is helemaal prima. Het gaat er alleen om of de lezer het ook geestelijk kan verstaan. Inderdaad , Paulus had kennis van Christus. De mens Jezus heeft hij nooit gekend. Zie ook de Damascus-ervaring.

Jesaja 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst; Dan is Jesaja 9 zeker geschreven na het jaar 29? En per ongeluk is het O.T. terecht gekomen. Wie zal het zeggen....?

Ja, je bent zelf de erfzonde.

Daar ga ik niet eens op in. Het is de natuurlijke mens die is aangedaan met de zonde. Deze kan losgelaten worden en zo sterven. Geloof in reïncarnatie is juist vastklampen aan de natuurlijke mens.

Marcus 8:35 zegt ondubbelzinnig dat reïncarnatie niet aan de orde is bij Christus. Je kunt niet tegelijkertijd in de Zoon geloven en ook in reïncarnatie. Het oordeel is aan de Zoon gegeven en de Zoon schenkt genade. Maar waarom zou de Zoon genade schenken aan mensen die in reïncarnatie geloven? Die hebben de Zoon helemaal niet nodig, die reïncarneren immers wel zonder de Zoon. Vergis je niet in Christus, "Wie niet voor mij is, is tegen mij" is een bekende uitspraak van Christus (Lucas 11:23, Matteüs 12:30) Wie niet met de Zoon vergaderd (bijeenkomt) die verstrooit. Wie z

Ik geloof niet in reïncarnatie en derhalve geloof ik niet in de onzin welke je hier post. Marcus 8:35 Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden. Daar is geen woord Spaans bij, wie het leven wil behouden (ik geloof in reïncarnatie) die zal het verliezen. Tenzij je beweert dat Christus liegt, maar dan zijn we uitgepraat.

Voor forumdeelnemers die reeds gestorven zijn is dit topic dan ook niet interessant. P.S. Het kamaloka is niet een louter hindoeïstisch begrip, maar een hindoeïstisch/boeddhistisch begrip wat de antroposofie heeft overgenomen. De oorsprong komt wel voort uit het hindoeïsme. Het kamaloka gaat van de veronderstelling uit dat een ieder die niet gestorven is voor zijn dood daar naar toe gaat. Wat van de veronderstelling uit gaat dat het begeerte lichaam/astraal lichaam (kortweg ego) de dood overleeft. Ik heb daar een andere visie op. Maar ik ben dan ook geen hindoe of boeddhist.

Niemand heeft dat bedacht, ieder rekensommetje was er al voordat er een mens was om het uit te rekenen.

3 x 3x27=81 = 243 En 2 + 4 + 3 = dan weer 9! Is dat geen wonder? En 9 is de triniteit x de triniteit.

Niet alle vragen behoeven een antwoord . Dat is mijn antwoord.

Een draadje starten over iemand zonder informatie te geven. En als iemand dan nog zijn best doet om te achterhalen wat dit voor man is, het verwijt maken dat hij niet aan bronvermelding doet? Dat grenst aan het onfatsoenlijke. De informatie is van diverse plaatsen afkomstig.

Ik lees nergens interessante theologisch verhandelingen van deze man. Wel veel over zijn conflicten met de kerk en dat hij de resultaten van de natuurwetenschap accepteert. Niet erg interessant dus. Küng moet niets hebben van erfzonde, onbevlekte ontvangenis of geheimen van Fatima, maar heeft grote bewondering voor kwantumtheorie en darwinisme. Darwinisme heeft niks van doen met theologie. De geheimen van Fatima zijn alleen voor Fatima van belang. De kwantumtheorie gaat de meesten van ons de pet te boven. En wat zijn conflicten met de kerk betreft zal ik het waarschijnlijk wel m

Je verheldert niks, je praat sprookjes na die je elders hebt gehoord. Maar ik heb ook geen zin om telkens van alles tegen te spreken. Sportief of niet. De meeste mensen kennen het etherisch lichaam dan ook niet, die kennen het etherisch lichaam onder een andere naam: het pijnlichaam. Een negatieve vorm van het etherisch lichaam.

Er is niet zoiets als wereldether, het etherisch lichaam houdt direct op te bestaan als je dood gaat. Het is niet 's-nachts actief, ergo je hebt kennelijk geen notie er van uit eigen waarneming. Je blijft maar aangeleerde sprookjes vertellen.

Je bent wat holle frases aan het napraten zonder kennis van zaken. Net alsof er in de geestelijke wereld onderscheid is tussen de leer van deze of gene. In een ander draadje zag ik dat je geen kennis hebt van het etherisch lichaam, en zo praten mensen elkaars onkunde gewoon maar na. Zelfs Boeddha zei dat reïncarnatie niet bestaat. Maar de volgelingen zeggen van wel. En zo kun je wel doorgaan met het geleuter. Als je beweert dat het etherisch lichaam omgewerkt en vergeestelijkt wordt in de loop van vele levens dan heb je geen enkele notie van het etherisch lichaam. Dan ver

Dat komt omdat het eekhoorntje Chat GPT heeft ontdekt, daarmee kun je eindeloos teksten produceren, je weet wel: copy paste. Maar in de geest is er geen Chat GPT om te copy pasten.

Alleen in de wereld der hebzuchtigen heeft het begrip 'waarde' enige waarde.

De zoeker is niet het gezochte, de zoeker zoekt en zoekt en zoekt. Totdat hij -moe van het zoeken- gevonden wordt.