Hopper

Ja, je kunt onpersoonlijk liefhebben. God liefhebben is van een andere orde dan je partner, kind of iemand anders liefhebben. Daar zijn we het 100 % over eens. Ik heb niets, maar dan ook helemaal niets te vertellen over God. De dingen welke ik hier schrijf is dan ook ervaringskennis.

Met het ongedekte gelaat de Heerlijkheid als in een spiegel aanschouwen gebeurd (kan gebeuren) gewoon in dit leven. Vooral die spiegel is van belang, omdat dat woord in de brieven van Paulus een bepaalde betekenis heeft.

Ik haak hier even op in. In het denken van de oudheid staat "de persoon" (persona) inderdaad voor het gedekte gelaat. De persoon welke wij zijn is de gemaskerde. Als persoon zijn we dan ook allemaal verschillend en spelen we allemaal een verschillende rol. Paulus spreekt niet voor niets over het ongedekte gelaat. In het ongedekte gelaat spelen we niet de rol van de persoon , maar kennen we de waarheid van Jezus Christus waarin we niet van elkaar verschillen. Wie beweert dat God 3 personen is, die beweert dat God een (3) toneelspelers is/zijn. Het is volledig diametraal op wat

Daarom volg ik ook wat Jezus heeft verklaard en niet wat de kerk heeft verklaard. Dat het voor ieder individu weer anders is , is omdat we hetgeen we in het Evangelie lezen voor diverse uitleg vatbaar is. Dat God Liefde ís, daar gaan onze verschillen niet over. Mijn bewering is dat de Liefde Gods geen persoon is. En eveneens dat het Zijn oog geen persoon is. En dat de Geest ook geen persoon is. Het begrip 'persoon' is alleen geldig in de zintuigelijk waarneembare wereld. En zo krijgt ieder mens de God die hem toekomt. Jij God als drie personen, ik God als niet-persoon.

Of de tekst begrepen wordt hangt af van de lezer. Volgens Timotheüs woont God in een ontoegankelijk licht. Dan kan Mozes God ook niet gezien hebben. Voorts: hoe kan Johannes schrijven dat niemand ooit God gezien heeft? Ik ga meer voor wat Timotheüs en Johannes schrijven. 1 Timotheüs 6:16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen. Het is van tweeën een, of een mens heeft wel God gezien of het is niet zo. Maar beiden kunnen niet tegelijkertijd w

Het onbedekt aangezicht heeft geen spiegelbeeld.

Ik vind het prima dat jij dat vind. Ik kom op geheel andere wijze tot een andere conclusie. Maar dan ga jij mij weer oordelen als 'verheven' e.d. Het oordeel is aan de Zoon gegeven, en die zal oordelen met het oordeel waarmee jij oordeelt. (Of niet-oordeelt)

Laat ik herinneren aan de woorden van Jezus: U geschiedde naar uw geloof. Als jij gelooft dat God 3 personen is, dan is dat voor jou waar. Of God daadwerkelijk 3 personen is valt voor jou niet te controleren, immers het Johannes Evangelie zegt dat niemand ooit God heeft gezien, maar de eniggeboren Zoon heeft Hem ons verklaard. Dus wat ik bedoel met de uitspraak "iedereen krijgt de God die hem of haar toekomt." is dat jij de God krijgt waar jij in gelooft. Jij gelooft in God als 3 personen en in jouw schrijven zie ik jou daar verder op borduren. Zelf geloof ik dat het blasfem

Barth geeft aan om niet over personen te willen praten, maar spreekt dan weer wel van één wezen in drie personen. Dan spreekt die Barth toch zichzelf tegen. Dat zie je toch zo? En voor de zoveelste keer wil ik er op wijzen dat de Bijbel zegt om geen gesneden beeld te maken van God. Dat wordt steevast genegeerd, personen hebben altijd een beeld en zijn onderscheidend. Maar goed, iedereen krijgt de God die hem of haar toekomt.

Ik verwerp juist dogmatiek. Wat de remonstranten beweren klinkt juist heel redelijk: gelovigen vinden al zoekend de weg. Vrouwen mogen er predikant zijn, mensen van hetzelfde geslacht mogen kerkelijk trouwen. Er is ruimte voor verscheidenheid en ook het gedachtengoed van andere religies en/of filosofieën mogen besproken. Dogma's zijn nooit nodig geweest, als ze wel nodig waren geweest dan had Jezus ze wel medegedeeld. Mensen kunnen groeien in hun geloof en daar geloof ik dan weer in. Geen statisch geloof van allerlei zaken. Dat ik niet ruimdenkend over kom, komt juist omdat i

De Remonstranten zijn net zo goed een christelijke kerk, maar die bieden de gelovigen wel de vrijheid om te geloven zonder dogma's uit het verleden. https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/ Je uitspraak: "Dit verbindt ook alle christelijke kerken. " klopt dan ook niet. Het verbindt de kerken die in de kerkelijke dogma's geloven.

Zie mijn antwoord eerder aan Sjako. God openbaart zich op verschillende wijzen, geen zijnswijzen. Waar de Vader en de Zoon één zijn is wel een Zijnswijze. Doch het Zijn Zelve (Exodus 3:14) is de oorspronkelijke naam van Jahweh. In de vroeg-Hebreeuwse beschouwingen mocht je de naam van God niet eens uitspreken. Het is dus eigenlijk JHWH. Het zijn van een persoon is een onderscheidende zijnswijze. Bijvoorbeeld premier Rutte onderscheidt zich van premier Schoof. Persoon is een woord wat we voor mensen gebruiken. Ik volg de vroeg-Hebreeuwse betekenis van God omdat anders van

De Waarheid is geen mens (persoon), dat is kerkelijk geloof. Ik volg de Jezus uit het Evangelie.

God openbaart Zich alleen aan hen die Hem liefhebben. Verder ben ik het met je eens, de Bijbel is geen Waarheid. Alleen Jezus Christus is de Waarheid.

Openbaringskennis is ervaringskennis. De liefde van de Vader is enkelvoudig, net zoals het "Ik ben". Visoenen openbaren zich ook aan de mens, anders zou de hele Bijbel een leugen zijn.

Toch openbaart God Zich op verschillende wijzen. De liefde van de Vader verschilt van het "Ik Ben". De Geest schenkt visioenen. Et voilà , daar heb ik al drie wijzen van openbaren.

https://nos.nl/artikel/2567762-massaal-protest-tegen-israel-standpunt-kabinet-organisatie-ziet-100-000-betogers Een noodkreet van de Nederlandse bevolking om Israel tot de orde te roepen.

Zodat alleen de dwazen aan het woord komen ?

Ik kan dit niet serieus nemen, sorry.

Een beetje te kort door de bocht, de Vader spreekt Zich als Zichzelf (Ik Ben die ik Ben) uit in de Zoon. Het is dan de Vader die Zichzelf uitspreekt als de Zoon in de Eeuwigheid. De Zoon is dan Enig-geboren van (in de schoot van) de Vader. Dan is de Zoon Werkende uitspraak , waarmee ik bedoel te zeggen dat de Vader werkt in de Zoon. Wat je schrijft klopt, Johannes 14:19-20 biedt een aanknopingspunt: Nog een kleinen tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien; maar gij zult Mij zien; want Ik leef, en gij zult leven. In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in

Waar ik tegen protesteer is God als 3 entiteiten/personen. Dan wordt God opgedeeld en dat is hetgeen ik verwerp. Discussie over de drie-eenheid is prima, maar dat is zoals dit bericht al aangeeft: een afleiding. Een afleiding welke jij terecht noemt en ik niet. Waar ik naar toe wil is dat het Evangelie dermate kostbaar is dat je er geen dogma op moet loslaten. God als 3 entiteiten/personen is een dogma, ingevoerd door menselijk handelen. Je doet daarmee een uitspraak over God Zelf, zonder instemming van God. Terwijl het primair Jezus was die ons God heeft verklaard. Neem bv 1 Jo

Volg de woorden welke Jezus ons heeft medegedeeld. Wat zegt Jezus? Ik en de Vader zijn één. Dan kunnen de Vader en de Zoon toch geen twee entiteiten/personen zijn? Jezus heeft toch niet gelogen tegen ons? God spreekt het Woord, wat is de Zoon dan anders dan een werkende Uitspraak van de Vader?!? Ga er nou toch eens niet dagenlang over filosoferen, maar leer te voelen in je ziel wat er medegedeeld wordt.

Zou je in het geestelijk onderscheiden ook kleuren zien?

Dit vind ik wel een mooie on topic opmerking. Ik plaats hem in Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard. Niemand heeft ooit God gezien, maar toch weten velen hier dat Hij uit 3 personen bestaat. Heeft de eniggeboren Zoon ons dat verklaard? Dat is het punt nou juist. Jezus heeft ons God verklaard en nadat Jezus verdwenen is , is de 3 personen-God verklaard. Door wie? Niet door Jezus.... Men kissebist maar door over de 'puntmutsjes'. Wie wat over God wil weten die leest de Bijbel maar.

Het Woord heeft een begin (In den beginne) en daarna begint de verledentijd-vorm 'was'. Er is dus een begin geweest dat God het Woord sprak. Tegen wie sprak God het Woord? Dat weten we niet, dus we kunnen er gevoegelijk van uit gaan dat God's spreken geen spreken "tegen iemand" was. De logische conclusie is dan dat God Zichzelf uitsprak. Heeft God dan Zichzelf verdubbeld in de Vader en de Zoon? Nee, ook niet, Jezus zegt immers dat Ik en de Vader een zijn. Het is de kern van het goddelijk Mysterie. Maar Jezus zelf geeft allerlei aanwijzingen. Eer Abraham was, ben Ik, zegt Jezu