Hopper

Een draadje starten over iemand zonder informatie te geven. En als iemand dan nog zijn best doet om te achterhalen wat dit voor man is, het verwijt maken dat hij niet aan bronvermelding doet? Dat grenst aan het onfatsoenlijke. De informatie is van diverse plaatsen afkomstig.

Ik lees nergens interessante theologisch verhandelingen van deze man. Wel veel over zijn conflicten met de kerk en dat hij de resultaten van de natuurwetenschap accepteert. Niet erg interessant dus. Küng moet niets hebben van erfzonde, onbevlekte ontvangenis of geheimen van Fatima, maar heeft grote bewondering voor kwantumtheorie en darwinisme. Darwinisme heeft niks van doen met theologie. De geheimen van Fatima zijn alleen voor Fatima van belang. De kwantumtheorie gaat de meesten van ons de pet te boven. En wat zijn conflicten met de kerk betreft zal ik het waarschijnlijk wel m

Je verheldert niks, je praat sprookjes na die je elders hebt gehoord. Maar ik heb ook geen zin om telkens van alles tegen te spreken. Sportief of niet. De meeste mensen kennen het etherisch lichaam dan ook niet, die kennen het etherisch lichaam onder een andere naam: het pijnlichaam. Een negatieve vorm van het etherisch lichaam.

Er is niet zoiets als wereldether, het etherisch lichaam houdt direct op te bestaan als je dood gaat. Het is niet 's-nachts actief, ergo je hebt kennelijk geen notie er van uit eigen waarneming. Je blijft maar aangeleerde sprookjes vertellen.

Je bent wat holle frases aan het napraten zonder kennis van zaken. Net alsof er in de geestelijke wereld onderscheid is tussen de leer van deze of gene. In een ander draadje zag ik dat je geen kennis hebt van het etherisch lichaam, en zo praten mensen elkaars onkunde gewoon maar na. Zelfs Boeddha zei dat reïncarnatie niet bestaat. Maar de volgelingen zeggen van wel. En zo kun je wel doorgaan met het geleuter. Als je beweert dat het etherisch lichaam omgewerkt en vergeestelijkt wordt in de loop van vele levens dan heb je geen enkele notie van het etherisch lichaam. Dan ver

Dat komt omdat het eekhoorntje Chat GPT heeft ontdekt, daarmee kun je eindeloos teksten produceren, je weet wel: copy paste. Maar in de geest is er geen Chat GPT om te copy pasten.

Alleen in de wereld der hebzuchtigen heeft het begrip 'waarde' enige waarde.

De zoeker is niet het gezochte, de zoeker zoekt en zoekt en zoekt. Totdat hij -moe van het zoeken- gevonden wordt.

Dat vind ik nog eens een mooie vergelijking. Het zou zelfs een Bijbelse vergelijking kunnen zijn! Neem nou es de nachtwacht, het meest beroemde schilderij ter wereld. De schilder (God in deze vergelijking) heeft ze allemaal individueel geschapen: de veelheid. Waar zou nou de Eenheid liggen? In het schilderij...? Of in de Schilder?

Rudolf J.L. Steiner pretendeert het geestelijk leven te kennen. Hij ontwikkelde een visie waarin de mens niet alleen uit een fysiek lichaam bestaat, maar ook uit een ziel en een geest, waarbij de ziel na de dood reïncarneert. Wat deze brave man kennelijk niet geweten heeft is dat "geest" in het geheel niet incarneert. Er was één uitzondering in de geschiedenis en dat was Jezus Christus: het vleesgeworden Woord.

De theorie dat 3 x 3 x 3 = 27 stijgt boven deze theorie uit. Het Nieuwe Testament bevat 27 boeken, geschreven in het Grieks, die het leven van Jezus Christus en de opkomst van het vroege christendom beschrijven. Maar dat is nog niet alles , er is ook de theorie van 3 x 27. Drie maal raden van wie die theorie is. Het woord 'numerologie' komt van het Latijnse 'numerare': tellen; ‘numerare’ hangt ook samen met ‘numen’: de godheid, de goddelijke wil; God schept door te tellen, te ordenen, in te delen (Hebreeuws: ‘bara’: indelen, scheppen). Althans volgens de theorie van

Wat begrijp je niet? Die vraag is alleen relevant voor de natuurlijke mens, die wordt begrensd door de dood.

En u zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. (Johannes 8:32). Dan vervalt het vraagstuk van "na de dood". Het "vraagstuk van na de dood" is alleen geldig voor de natuurlijke mens. Kennelijk heeft Rudolf J.L. Steiner nooit het geestelijk leven geleidt als ik jou zo begrijp.

Geloof degenen die het glashelder kunnen vertellen niet. De dood schenkt het heden en dat is allesbehalve glashelder. Of zoals Christus cryptisch opmerkte: laat de doden de doden begraven. Mijn interpretatie van dat vers is dat "de doden" hen zijn die gehecht zijn aan de materiële wereld, een Godsbeeld, en/of hun eigen wil. Levend dood zijn betekent vasthouden aan het tijdelijke. Wie vasthoudt aan het tijdelijke zal het eeuwige niet beërven. Of om Paulus te citeren: de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig. En kijk eens in de spiegel?

We hoeven het ook niet eens te zijn. God gaat iedere voorstelling te boven.

Een persoon is een menselijk individu, een zelfstandig wezen met bewustzijn. Het is een individu (gebruikt in een context, zoals "vijf personen") of een unieke persoonlijkheid. De term stamt van het Latijnse persona, wat oorspronkelijk "masker" of "rol" betekent. Een dergelijke term op God loslaten is de grootst mogelijke blasfemie welke maar denkbaar is. God is geen mens! God speelt geen rol. God is Een. Exodus 3:13-15 geeft dat aan: 13En Mozes zei tegen God: Zie, wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij m

Het komt inderdaad als onzin over. Wat je hier schrijft heb je niet uit eigen ervaring maar van iemand overgenomen die het ook niet wist. Het etherisch lichaam is 24/7 actief (anders zou je onmiddellijk dood zijn) en is vrouwelijk noch mannelijk. En heeft met androgynie niets van doen. Het enige wat waar is van wat je schrijft is dat je het kunt waarnemen.

Vrijwel geen mens weet wat aandacht is, laat staan dat er mensen zijn die weten dat aandacht gericht kan zijn. Laten we het maar bij DCM houden, ik gebruik hun meststoffen in mijn moestuintje.

Toen waren de deuren kleiner dan nu, middeleeuwers waren zelf ook klein, zodoende.

Middels het padloze pad gaat men door de deurloze Deur naar binnen. Johannes 10:9 IK BEN de deur. Als iemand door Mij binnenkomt, zal hij worden gered. Hij zal naar binnen gaan en naar buiten gaan en hij zal het goed hebben. Huh? Naar binnen gaan en weer naar buiten gaan? Waar is dat goed voor? Dat weten alleen de ingewijden.

Een zwaard snijdt op het scherpst van de snede. Het snijden zwaard speelt zich af aan de grens, waar het bekende eindigt en het onbekende begint. Dan wij zullen allen veranderd worden, in een oogwenk, in een flits, bij de laatste bazuin, om met Paulus te spreken.

In dat kleine beetje informatie wat je geeft herken ik niks. Ik heb meer vertrouwen in Filippensen 2:7 dan in wat jij schrijft. Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden. In zijn aardse leven heeft Christus Zichzelf vernietigd en de gestalte (persoon) aangenomen en de mensen gelijk geworden. In Johannes 3:13 verklaart Christus Zelf dat niemand naar de hemel is opgestegen, behalve Hij die uit de hemel is neergedaald: de Zoon des mensen. Christus is dus alleen een persoon (aan den mensen gelijk)

Een openingszin gebruik je bij een mens, maar Christus is geen persoon. Dat komt er nou van als je de triniteit aanhangt. God is Een, hoe moeilijk kan het zijn. Dat wat Een is heeft geen "tegenover zich". Hoe kan het "Licht der wereld " nou een persoon zijn?

Nee, totaal niet herkenbaar. Stilte is het innigste gebed. Een gesprek met Christus? Ik wist niet eens dat dat mogelijk was. Inderdaad, ik heb geen intieme gesprekken met Christus . Een goede openingszin bij vrouwen was altijd al mijn probleem.

Het leuke van de triniteit is dat het gespreksstof geeft of 1 van de 3 personen een mannetje dan wel een vrouwtje is. Ik zie ook dat het woord 'werkwoord' is gevallen. Zet een mannetje en een vrouwtje bij elkaar, voeg een werkwoord toe en wat krijg je dan? Het is me toch allemaal wat als de 'gelovige' het Ene verlaat.