Hopper

Het is goed dat je Johannes 5:19 aan haalt, waarin Jezus zegt dat de Zoon niets uit Zichzelf kan doen. Het is de Vader die middels de Zoon werkzaam is. Het is de Vader die middels het 'spreken' werkzaam is waarbij Zoon dan de werkende uitspraak is. Dat zegt Jezus ook in Johannes 5:19: de Zoon doet niets en laat de Vader 'spreken'. Wie daadwerkelijk de werkzaamheid van Jezus kent, kent ook de werkende uitspraak in de mensenziel (in je eigen ziel). De Zoon is dan Middelaar in het zijn van werkende uitspraak in jou of een andere daadwerkelijk gelovige. Het is dus de Vader di

Het is zaak om God niet verbeelden, vandaar dat ik een uitgesproken tegenstander ben van de 3 personen leer. Kolossensen 1:15 spreekt dan ook over een onzienlijken Gods, logisch want niemand heeft God ooit gezien. Het is van het hoogste belang om het Woord te begrijpen , immers alleen middels Mij komt men tot de Vader. De daadwerkelijke betekenis is niet echt in woorden te vangen. Iedere verwoording is dan ook een armzalige vertaling.

De tittel en de jota zijn de allerkleinste Hebreeuwse leestekens. Jezus heeft dus geen enkel tittel of jota veranderd aan de wet. De wet blijft onverkort geldig voor hen die uit vlees zijn geboren.

https://historiek.net/arianisme-christus-is-niet-wezensgelijk-aan-de-vader/163956/ Uiteraard is deze discussie niet nieuw, in het jonge christendom en ook later is er uitgebreid gediscussieerd. Kerkelijke uitkomsten zijn uitkomsten van mensenwerk. Net zoals het arianisme mensenwerk is. Maar als de ondeelbaarheid van God niet meer voorop staat dan verlaat je het monotheïsme. En dat mag iedereen zelf weten, je mag geloven wat je wilt. Arius merkte terecht op dat er een tijd was waarin de Zoon er niet was! (Het In den beginne van de Johannes Proloog) We dienen altijd zo

Waar we het in ieder geval over eens kunnen zijn is dat Jezus zich van het Zichzelf heeft ontdaan tussen 4 v Chr en 29 na Chr. Jezus was dus geen Zichzelf en al helemaal geen God. Wie de 3 personenleer serieus neemt zou moeten geloven dat God tussen 4 v Chr en 29 na Chr niet bestaan heeft. God die Zichzelf tijdelijk heeft opgeven om als Jezus zijnde te kunnen rondwandelen op aarde.

Eens even kijken wat er in Filippensen 2:7 staat. (Sorry, maar ik ben geen intellectuele theoloog en ook geen deskundige op het gebied van het Koine Grieks, dus bij voorbaat excuses aan professor Breuk die hier zo vaardig onderwijst.) Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; Wat hier staat is dat Jezus het Zelf heeft vernietigd en de gestalte van een dienstknecht en aan de mensen gelijk is geworden. Wat er dus niet staat is dat Jezus God is en God heeft vernietigd (??) om een gestalte aan te nemen

Hallo Synemios, Je verveelt je toch niet momenteel? Weet je nog hoe je vroeger te keer ging tegen forumtrollen? Of tegen TTC die copy-paste? Dat is -zeg maar- een soort van levensles. Oordeel nooit andere mensen, want anders wordt je vroeg of laat dát wat je geoordeeld hebt. Verder, ach..neem het allemaal maar niet te serieus. Zijn we niet allemaal uiteindelijk verliezers?

Hallo jvanhambelgium Wat goed van je dat je een andere hobby hebt gevonden dan "je weet wel". Dit lijkt me een gezondere bezigheid. Vriendelijke groeten.

Hoi Eveline 1982. Ben je niet een beetje verdwaald op dit forum? En wil je namens mij de hartelijke groeten overbrengen aan "De Hagenees" , ons beider bekend?

Hallo Figulus aka Kaasjeskruid. Ik ga met u geen conversatie aan.

Je verwart een aantal zaken. De mens kan inderdaad de Heilige Geest verstaan, maar dat heeft niks van doen met God's innerlijk "bewustzijn" zoals jij dat noemt. De Heilige Geest verstaan kan alleen als "we" ook in dezelfde Geest zijn gedrenkt, zoals Paulus dat zo mooi uitdrukt. Maar daarvoor is het wel van belang dat je het verschil weet tussen bewustzijn en Geest. De Heilige Geest kan alleen verstaan worden als de H.G. en jouw eigen geest "gesynchroniseerd" zijn. Bewustzijn daarentegen is het bewust-zijn van iets anders. Bewustzijn heeft dus juist een tegengestelde werking al

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/wie-wegkijkt-van-gaza-heeft-niets-geleerd-van-de-holocaust Iedereen die de mond vol heeft over de schandvlek in de Europese geschiedenis, welke gesymboliseerd wordt in Auschwitz, kan niet anders doen dan de conclusie trekken dat er een nieuwe schandvlek gaande is welke Gaza heet. Stel jezelf de vraag of je liever direct na aankomst gedoucht wordt met Zyklon B zodat je een snelle dood sterft..... .....Of dat je in het moderne Auschwitz van noord naar zuid wordt gejaagd, moet huilen en rouwen om je familie, je de hongerdood in

Er bestaat niet zoiets als een Goddelijk bewustzijn betrekkende hebbende op God Zelf. We kunnen nooit spreken voor God omdat we God niet zijn. Er is zintuigelijk bewustzijn (de natuurlijke mens) en er is geestelijk bewustzijn. (de geestelijke mens). Bewustzijn begrepen als onderscheidingsvermogen. Maar je geeft wel mooi het probleem aan met die 3 personen. In het denken fantaseert men verder over die 3 personen, en komt tot de meest merkwaardige conclusies. Iedereen verzint weer wat anders.

Ik ga af op jouw informatie omtrent Karl Barth. Betreffende het leven verliezen zegt Karl Barth het volgens volgens jou: Hij interpreteert het verliezen van het leven niet als een tragisch einde. Het verliezen van het leven is wel degelijke een tragisch einde. Het is namelijk het einde van het gehele 'zelf'. Vermoedelijk heeft Barth het dan ook gewoon over de fysieke dood en filosofeerde hij daar maar wat over. Ik ken de man niet zo goed omdat hij oninteressant schrijft. Allerlei gedachtespinsels , veel verder gaat het niet. Volledig afkomst uit het intellect en niet uit

Precies wat ik dacht, onwelgevallige uitspraken van Jezus worden genegeerd door Karl Barth. En door de meeste gelovigen ook.

Inderdaad, Paulus was ook theologisch geschoold. Hij was Farizeeër. En wie wees de theologisch geschoolden (de Farizeeërs) terecht? Juist dat was Jezus. Jezus had niet veel op met theoretisch gekwaak. Ik zie mijzelf inderdaad als volgeling van Jezus. De kerk heb ik decennia geleden al verlaten, maar in praktische zin Jezus volgen daarvoor hoef je niet naar de kerk. Integendeel, het volgen van Jezus is innerlijk. Vijanden vergeven, niet-oordelen we kennen het allemaal wel. Dat is het innerlijk volgen van Jezus. En niet te vergeten: het leven verliezen om Mijnentwil. Wie het leve

Theologisch geschoolden hebben slechts louter mentale kennis. Het is uitgerekend de natuurlijke mens die slechts mentale kennis heeft. Uiteraard kan een theologisch geschoolde mens ook kennis hebben van de dingen die des Geestes Gods zijn. Maar dat hoeft niet perse De heer Breuk loopt in het spoor van theologisch geschoolden zoals Karl Barth. Maar Jezus zegt nergens dat je Karl Barth moet volgen. Wat zegt Jezus wel? “Wie achter Mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen, zijn kruis op zich nemen en Mij volgen”. Ik verwerp theologisch geschoolden niet, maar ik zet ze zek

En hier haakte ik al af. Nu blijkt het geloof ook al niet meer voor gewone mensen te zijn, maar alleen voor mensen met theologische scholing te zijn. Maar nu hecht ik meer waarde aan de woorden van Paulus; de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen die des geestes Gods zijn. Theologisch geschoold of niet.... Niks bewijsplaats, leer toch eens te begrijpen wat Jezus zegt: alleen middels Mij komt u tot de Vader. Dan is Jezus toch niet zelf de Vader? Dat is ook precies wat ik beweer, ruimte en tijd zijn schepping. Als God 3 personen is, dan neemt God ruimte in en dan heeft Go

Alleen door Mij kun je bij de Vader komen, zegt Jezus. Alleen al uit zo'n eenvoudige uitspraak kun je afleiden dat Jezus niet God is. Zouden mensen i.p.v. allerlei dogma's te volgen nu eens een keer contemplatief zo'n uitspraak tot zich nemen, dan zou er al veel ten goede veranderen. Ik lees bij Robert Frans dat God zich kan verkleinen dan wel vergroten. Dat is cognitief denken, dan plaats je God in je menselijke denkwereld waar dingen kunnen vergroten of verkleinen. Zie ook de moslims die roepen dat Allah de grootste is. Snapt er dan niemand dat voordat de schepping er was er

Ik volg Jezus' eigen woorden: de Vader is meerder dan Ik. Jezus spreekt ook over de liefde des Vaders. Voorts laat ik Jezus zelf altijd aan het woord. Ik beeldt mij geen God in, laat staan 3. Iedere bedachte God is een valse god. Om God daadwerkelijk lief te hebben moet de mens Jezus volgen en niet de kerk volgen. En wat zegt Jezus? Om God liefde te hebben is naastenliefde noodzakelijk. De liefde des Vaders is dus alleen in daadwerkelijke naastenliefde te vinden en niet in de praatjes van Barth. En dan blijkt God's enkelvoudigheid in Zijn liefde. Ik geef niks om mooie praatje

Mattheüs 22 36 Meester! welk is het grote gebod in de wet? 37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. Hebben jullie er al eens over nagedacht hoe aan het eerste en hoogste gebod te voldoen? Welke van de 3 personen gaan jullie liefhebben? En waar vindt je die 3 personen?

Ik kan er niet bij dat God Zelf verklaart in Exodus 3:14 het Zijn te zijn (Ik Ben die Ik Ben) en dat gelovigen dan desondanks God gelijkschakelen aan zichzelf c.q. een persoon. Het Zijn zelf is iets geheel anders dan het zijn van een persoon zoals jij en ik. Dat begrijpt een kind toch wel? Als persoon c.q. natuurlijke mens zijn wij onderscheiden van elkaar. Het Zijn zelf omvat alles. Nee, nu lieg ik. Het Zijn omvat juist helemaal niets en daarom omvat het alles inclusief alle forumdeelnemers. Het Zijn zelf is dat je bent, het zijn als persoon is wat je bent. Het grootste ges

Je klinkt altijd nog als een mentaal-gelovige. Dat bedoel ik. Voor de duidelijkheid, ik trek met helemaal niemand ten strijde. Ik ben het lang niet altijd eens met Sjako, maar hij weet wel opmerkingen "to the point" te maken. En dat komt omdat hij van een Unitaristische God uitgaat. Het uitgangspunt deugt. Een verdeelde God levert zeker niks op.

Ik weet het. Hou jij je maar bij de 3 personen God, ik hou het bij de Ene. Zo krijgen we beiden wat ons toekomt. In feite zit jij ook nog vast in de christelijke dogmatiek.

De maagdelijke geboorte van Jezus Christus is de christelijke opvatting dat Jezus bij Maria is verwekt zonder geslachtsgemeenschap met een man. In de Rooms-Katholieke Kerk en oosters-orthodoxe kerken heeft de maagdelijkheid van Maria ook betrekking op haar leven na de bevalling. Het bijzondere van deze opvatting is dat ik die in het Evangelie niet terug kan vinden. Johannes zegt: Het Woord is vlees geworden. Jezus zegt zelf: Ik ben eer Abraham was. En Johannes zegt ook dat het Woord is Enig-geboren uit de Vader. Waar de dwaling zit is dat het kerkelijke dogma naar de persoo