Hopper

Dat vind ik nog eens een mooie vergelijking. Het zou zelfs een Bijbelse vergelijking kunnen zijn! Neem nou es de nachtwacht, het meest beroemde schilderij ter wereld. De schilder (God in deze vergelijking) heeft ze allemaal individueel geschapen: de veelheid. Waar zou nou de Eenheid liggen? In het schilderij...? Of in de Schilder?

Rudolf J.L. Steiner pretendeert het geestelijk leven te kennen. Hij ontwikkelde een visie waarin de mens niet alleen uit een fysiek lichaam bestaat, maar ook uit een ziel en een geest, waarbij de ziel na de dood reïncarneert. Wat deze brave man kennelijk niet geweten heeft is dat "geest" in het geheel niet incarneert. Er was één uitzondering in de geschiedenis en dat was Jezus Christus: het vleesgeworden Woord.

De theorie dat 3 x 3 x 3 = 27 stijgt boven deze theorie uit. Het Nieuwe Testament bevat 27 boeken, geschreven in het Grieks, die het leven van Jezus Christus en de opkomst van het vroege christendom beschrijven. Maar dat is nog niet alles , er is ook de theorie van 3 x 27. Drie maal raden van wie die theorie is. Het woord 'numerologie' komt van het Latijnse 'numerare': tellen; ‘numerare’ hangt ook samen met ‘numen’: de godheid, de goddelijke wil; God schept door te tellen, te ordenen, in te delen (Hebreeuws: ‘bara’: indelen, scheppen). Althans volgens de theorie van

Wat begrijp je niet? Die vraag is alleen relevant voor de natuurlijke mens, die wordt begrensd door de dood.

En u zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. (Johannes 8:32). Dan vervalt het vraagstuk van "na de dood". Het "vraagstuk van na de dood" is alleen geldig voor de natuurlijke mens. Kennelijk heeft Rudolf J.L. Steiner nooit het geestelijk leven geleidt als ik jou zo begrijp.

Geloof degenen die het glashelder kunnen vertellen niet. De dood schenkt het heden en dat is allesbehalve glashelder. Of zoals Christus cryptisch opmerkte: laat de doden de doden begraven. Mijn interpretatie van dat vers is dat "de doden" hen zijn die gehecht zijn aan de materiële wereld, een Godsbeeld, en/of hun eigen wil. Levend dood zijn betekent vasthouden aan het tijdelijke. Wie vasthoudt aan het tijdelijke zal het eeuwige niet beërven. Of om Paulus te citeren: de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig. En kijk eens in de spiegel?

We hoeven het ook niet eens te zijn. God gaat iedere voorstelling te boven.

Een persoon is een menselijk individu, een zelfstandig wezen met bewustzijn. Het is een individu (gebruikt in een context, zoals "vijf personen") of een unieke persoonlijkheid. De term stamt van het Latijnse persona, wat oorspronkelijk "masker" of "rol" betekent. Een dergelijke term op God loslaten is de grootst mogelijke blasfemie welke maar denkbaar is. God is geen mens! God speelt geen rol. God is Een. Exodus 3:13-15 geeft dat aan: 13En Mozes zei tegen God: Zie, wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij m

Het komt inderdaad als onzin over. Wat je hier schrijft heb je niet uit eigen ervaring maar van iemand overgenomen die het ook niet wist. Het etherisch lichaam is 24/7 actief (anders zou je onmiddellijk dood zijn) en is vrouwelijk noch mannelijk. En heeft met androgynie niets van doen. Het enige wat waar is van wat je schrijft is dat je het kunt waarnemen.

Vrijwel geen mens weet wat aandacht is, laat staan dat er mensen zijn die weten dat aandacht gericht kan zijn. Laten we het maar bij DCM houden, ik gebruik hun meststoffen in mijn moestuintje.

Toen waren de deuren kleiner dan nu, middeleeuwers waren zelf ook klein, zodoende.

Middels het padloze pad gaat men door de deurloze Deur naar binnen. Johannes 10:9 IK BEN de deur. Als iemand door Mij binnenkomt, zal hij worden gered. Hij zal naar binnen gaan en naar buiten gaan en hij zal het goed hebben. Huh? Naar binnen gaan en weer naar buiten gaan? Waar is dat goed voor? Dat weten alleen de ingewijden.

Een zwaard snijdt op het scherpst van de snede. Het snijden zwaard speelt zich af aan de grens, waar het bekende eindigt en het onbekende begint. Dan wij zullen allen veranderd worden, in een oogwenk, in een flits, bij de laatste bazuin, om met Paulus te spreken.

In dat kleine beetje informatie wat je geeft herken ik niks. Ik heb meer vertrouwen in Filippensen 2:7 dan in wat jij schrijft. Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden. In zijn aardse leven heeft Christus Zichzelf vernietigd en de gestalte (persoon) aangenomen en de mensen gelijk geworden. In Johannes 3:13 verklaart Christus Zelf dat niemand naar de hemel is opgestegen, behalve Hij die uit de hemel is neergedaald: de Zoon des mensen. Christus is dus alleen een persoon (aan den mensen gelijk)

Een openingszin gebruik je bij een mens, maar Christus is geen persoon. Dat komt er nou van als je de triniteit aanhangt. God is Een, hoe moeilijk kan het zijn. Dat wat Een is heeft geen "tegenover zich". Hoe kan het "Licht der wereld " nou een persoon zijn?

Nee, totaal niet herkenbaar. Stilte is het innigste gebed. Een gesprek met Christus? Ik wist niet eens dat dat mogelijk was. Inderdaad, ik heb geen intieme gesprekken met Christus . Een goede openingszin bij vrouwen was altijd al mijn probleem.

Het leuke van de triniteit is dat het gespreksstof geeft of 1 van de 3 personen een mannetje dan wel een vrouwtje is. Ik zie ook dat het woord 'werkwoord' is gevallen. Zet een mannetje en een vrouwtje bij elkaar, voeg een werkwoord toe en wat krijg je dan? Het is me toch allemaal wat als de 'gelovige' het Ene verlaat.

DCM zorgt voor leven in de tuin, al 50 jaar! (Excuses voor het maken van reclame voor DCM.)

Vergeet maar even al die boeken, wie zichzelf wil vinden moet zichzelf loslaten. De zoeker is niet het gezochte.

De zaken welke jij hier citeert lijken niet gebaseerd op het gedachtengoed van Steiner. Het heeft er alles van weg dat de antroposofie je het bos in heeft gestuurd. Maar dat moet je niet van mij aannemen , je moet zelf die conclusie trekken. Je aversie tegen Bijbel verzen spreekt ook boekdelen. Maar het is ook niet aan mij om hier Bijbel-onderwijs te geven. Verder ben ik kritisch op iedere -bedachte-leerweg. Het gaan van de smalle weg is volstrekt auto-didactisch. Het zou al mooi zijn als een mens een klein beetje gevoel ontwikkelt voor de smalle weg. Ik heb goede inzichten va

Ik denk dat een gesprek over dit onderwerp zinloos is.

Wat je beschrijft is het kennen van de boom, niet het kennen zelf.

Je hoeft het denken in het geheel niet te observeren. Je hoeft slechts één ding te begrijpen en dat is dat denken het denken over iets anders is. En dat je het denken zelf nooit en te nimmer zult kunnen observeren. Je kunt ook geen gedachte achteraf observeren , want iedere observatie is 'nu'. Deze man klets flauwekul van de bovenste plank (daar onder ligt niks) en als jij inziet waarom hij onzin kletst, dan schiet je al een heel eind op. Observeren is altijd object gericht. Je kent de objecten, maar je bent geen object. Kort lesje zelfkennis: de meeste mensen kennen zichzelf

Om je een beetje op weg te helpen: dit is je reinste flauwekul.

Hele lappen teksten copy pasten is geen kennen.