Hopper

Voor iemand die beweert 30 jaar lang christen geweest te zijn heb je bijzonder weinig kennis van de Bijbel. Het Woord is nooit gereïncarneert. Het Woord is geïncarneert. Reïncarnatie betekent opnieuw (re) in het vlees komen. Maar dat zegt Johannes 1 niet. Wat zien we hier? Eerst doe je een bewering die niet in de Bijbel staat, en vervolgens noem je je eigen bewering malligheid.....

Neo-advaita is een pseudo religie welke afkomstig is uit het Hindoeïsme. Daarin stellen de gelovigen dat alles bewustzijn is. En dat bewustzijn God is. In dat geloof is de mens zelf ook God. Daar neigt Pim van Lommel toe. (Ik beweer dus niet dat ik het zeker weet.) En in die pseudo religie past reïncarnatie ook. (God die reïncarneert ?) Ik neem dergelijke malligheid niet serieus. En BDE past uiteraard ook in dat plaatje, dat is het "bewijs".

Als de mens afstand doet van de zintuiglijkheid, doet de mens daarmee ook afstand van zichzelf. En ook afstand van het bekende. Dat is de zelfverloochening welke Christus predikt. Dan 'valt' de mens in God. Of niet natuurlijk, want geen mens weet zeker of er een God is. Dat geeft 'geloof' een andere dimensie: vertrouwen op iets wat niet gekend kan worden.

Toen Paulus zijn brieven schreef waren ze toen Gods Woord? Of schreef Paulus vanuit zelfkennis? Een ding is zeker, toen Christus op aarde was, was er nog geen Traditie/traditie. En toen Paulus zijn brieven schreef ook niet. Ook was Paulus niet katholiek, protestant of anders. Paulus gebruikte het woord Gemeente nooit voor een stenen kerkgebouw. Voor hem duidde het rechtstreeks op een groep mensen die geloven in Jezus Christus. Lokaal of wereldwijd. Kolossensen 1:18 En Hij is het Hoofd des lichaams, namelijk der Gemeente, Hij, Die het Begin is, de Eerstgeborene uit de

In de eenvoud kent de mens de eeuwigheid. Het niet-kennen van de eeuwigheid is ellende en verwardheid. Maar daar kiest de mens zelf voor, de natuurlijke mens wil zo graag lichamelijk zijn. Des lichaam einde is rusten in Christus.

Alle gevallen zijn verschillend. De ene BDE is de andere niet. Wat ik wel weet is dat BDE-beschrijvingen waar men het eigen lichaam ziet op waarheid berusten. Maar daarmee heeft degene die een BDE heeft nog geen kennis. Prediker 12:6-7 rept over het zilveren koord, En dat het stof wederom tot aarde keert, als het geweest is; en de geest weder tot God keert, Die hem gegeven heeft. Je kunt zelf gaan fantaseren over wat er gebeurd bij een BDE of na de dood, maar soms staan de dingen al gewoon in de Bijbel. De menselijke geest (degene die zijn eigen lichaam ziet) keert bij de do

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/je-kijk-op-de-dood-bepaalt-je-levenshouding~bba176a1c/ Pim van Lommel blijkt geen kennis te hebben van wat bewustzijn is (intentionaliteit). Hij neigt naar neo-advaita (Alles is bewustzijn en bewustzijn is God) Dat dus. Men schakelt God uit en verzint zelf een religie: het ietsisme. Of New age. Zolang het maar vaag blijft, want dan zit je altijd goed met je 'geloof'.

https://www.rtl.nl/lifestyle/artikel/5482633/bijna-doodervaringen-neuroloog-steven-laureys-boek-bijna-dood-onderzoek/ Dit is waar pseudo-religie toe kan leiden/lijden. Het is van de zotte om een BDE uit te lokken. Het is algemeen bekend dat men in "de leegte" terecht kan komen. Iemand die dat zomaar out of the blue meemaakt kan dat angst aanjagen. God uitdagen is nooit een goed idee.

1 Johannes 5 10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon. 11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon. 12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet. Het Evangelie leert niet dat men God niet als Vader kan hebben zonder kerk als Moeder. Wat 1 Joh 5:10 mij wel leert is dat door het

Ik weet niet wat Pim van Lommel over BDE denkt. Maar gezien je reactie zal hij wel denken dat BDE een bewijs is voor leven na de dood. Prima. Daarmee zeg je dat je het onderscheid tussen intentionaliteit (BDE ervaring) en non-intentionaliteit niet kent.

Ik ken iemand persoonlijk die een BDE heeft gehad. Een BDE heeft in spirituele zin geen toegevoegde waarde. De mens die het overkomt begrijpt de betekenis er van niet.

Daarom kan de mens op lichaamsniveau al het verschil weten tussen gewaarzijn en bewustzijn. De mens is iedere gemoedstoestand gewaar (ik ben boos, ik ben vrolijk, ik ben dit, ik ben dat) en de mens is bewust van wat anders (ik zie de boom, ik hoor de gitaar). Dat is het verschil tussen intentionaliteit (bewustzijn) en non-intentionaliteit (gewaarzijn). Bewustzijn is de oplettendheid van wat er komen gaat: dat is de intentionaliteit (gerichtheid) van bewustzijn. Deze gerichtheid is altijd gericht op de fenomenen. De (daadwerkelijk) verstilde geest is in staat om deze gerichtheid te

Je bent de verstilde geest dan ook niet bewust, maar gewaar.

Ik leef in het tegendeel. Het vleselijke en het geestelijke zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.

Nee. Zolang je in de definities zit is er niks losgelaten. Je kunt wel iets beschrijven (het loslaten) , maar daarmee weet je de geestelijke toestand niet. De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn). Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens. Daarmee heeft de mens het manifeste domein verlaten. Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op. Dat is het gaan van de smalle weg. Maar de lezer mag nooit mijn woorden i

Iedere tekst doet geen recht aan de geestelijke werkelijkheid. Het vleselijke lost niet op in het geestelijke. De mens kan het vleselijke loslaten. Het loslaten is tevens het gaan van de smalle weg. Neem jezelf waar, waar je je 'zelf' vindt en laat het (jezelf) los. Het loslaten van de natuurlijke mens is een geestelijke (niet-)activiteit welke de mens zal vertellen wat bewustzijn is (waarnemendheid). Waaruit volgt dat de natuurlijke mens onder geen enkele omstandigheid kan weten wat bewustzijn is. Alleen waarheid (Christus) weet het en die zal de mens de waarheid laten vers

Toch is de oneindigheid in vele delen uiteen gevallen. En tevens is de oneindigheid één gebleven. Wie die tegenstrijdigheid oplost kent dé waarheid. Oneindigheid is het grenzeloze. Spoiler: zoek naar de grenzen en overschrijd die.

De weg omhoog en de weg omlaag is dezelfde, zoals Heraclitus reeds opmerkte. Wat zou een schilderij zijn zonder lijst? Wat zou een schilder zijn zonder verf?

Uiteraard is de Galatenbrief in zijn geheel van belang. Galaten 6 gaat over de volgelingen die geestelijk zijn. (vers 1) Voorts herinnert Paulus er aan dat wie (zijn eigen) vlees zaait verderfenis zal oogsten. (Laat de reïncarnatie - gelovigen dat in hun oren knopen) Voorts zijn de geestelijke mensen onverdeeld. Dat jij een deling van natuurlijke mensen en geestelijke mensen handhaaft is omdat je een natuurlijke mens bent en het geestelijke zelf niet kent. En omdat je God verwerpt zal dat zo blijven ook. Geen probleem, je gaat t.z.t. vanzelf wel dood en dat is einde oefening voor

De waarheid.

Ik ben sudoku gewend, dat heeft 9 cijfers. Dit is te moeilijk voor me.

In de antroposofie van Rudolf Steiner is het opstandingslichaam van Christus een fysiek-geestelijk 'lichtlichaam'. Steiner noemt dit ook wel het fantoom. Volgens Steiner werkte Christus dit lichaam als volgt uit: Transformatie door de dood: Tijdens de kruisiging en in het graf viel het aardse lichaam van Jezus uiteen, maar de zuivere, oorspronkelijke goddelijke menselijke blauwdruk bleef behouden. Het Fantoom: Uit deze essentie bouwde Christus een nieuw, vergeestelijkt lichaam dat zowel geest als materie is. Het is een onverwoestbaar 'kleed van licht' dat niet met gewone ogen,

In de wereld lijdt gij verdrukking, maar houdt goede moed, Ik heb de wereld overwonnen. Zegt Christus. Alles kan nog goed komen met je, mits je maar eens zou realiseren dat je gesteld bent door de wereld. Heus, die egotransverwarring is niet nodig.

Laten we de verwarring maar in stand houden achter de mooie praatjes.

De zoeker is niet het gezochte. Dus kan het ook niet verward worden. Heerlijk als de zaken eenvoudig zijn.