Hopper

Jij bent dan ook atheïst, je gelooft nergens in, je gaat over x jaar dood en dat was dat dan.

De menselijke geest weet alles van bezitten en vastgrijpen. Loslaten is echter veel moeilijker. Wie kan de gedachte loslaten dat hij in het verleden bestaat? De mens is gehecht aan zijn verleden tijd. Daarom is de mens slaaf van zijn eigen denkbeelden, de mens denkt zichzelf als een bevroren beeld uit het verleden wat in de toekomst wenst door te bestaan.

Ik ga deze discussie niet aan, je onwetendheid is ronduit stuitend. Ik zou een zonde begaan door dergelijke onzin tegen te spreken.

In Korintiërs 6:19-20 staat al dat je niet van jezelf bent, het lichaam is een tempel waarin de Heilige Geest woont. Daar kun je het ja/nee mee eens zijn, maar dat veranderd niks aan de situatie. Je bent gekocht en betaald en de mens kan er voor kiezen om zijn schulden af te lossen. De betaling geschiedt met jezelf. Dan ben je daadwerkelijk van de Heilige Geest. Ik weet ook wel dat gelovigen stiekem als zichzelf naar de hemel willen, maar de Bijbel verteld geheel iets anders.....

Consensus zou je niets moeten interesseren. Alleen God heeft gelijk. Wat heb je er aan als miljoenen mensen het met je eens zijn, maar God niet?!

Het Woord houdt zich verborgen in de mens , het verlicht ieder mens komende in de wereld (Joh 1:9). En zovelen als hem aannemen heeft Hij de macht gegeven kinderen Gods te worden (vers 12) Maar het Woord verbergt ook wat het is, opdat de mens er naar gaat verlangen. Dat zou je een 'gevoel' kunnen noemen. Je kunt het niet met je actieve denken begrijpen, en juist in het actieve denken zit de eigenwillendheid. Je dient je er dus inderdaad volledig kritiekloos aan over te geven. Anders kan God het Woord in jou niet spreken. Een parallel met liefde is okay, want de liefde van de

Sjako: Hij is rechtstreeks voortgebracht door de Vader. Danny: Nope geen enkele tekst suggereert dit! Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid. Bijbel lezen is moeilijk jongens, Sjako heeft gelijk in dit geval. Of beter gezegd, Johannes heeft gelijk. Het Woord (De Zoon) is de Enig-geborene van de Vader.

Zeker wel, wat we niet kunnen waarnemen kunnen we gewaar worden. Daar hintte ik op bij BerJan, maar die was te druk met oordelen van een ander. Gesteld dat hij überhaupt een idee zou hebben welke kant het uit zou gaan.

Wat is het verschil tussen gewaarwording en waarneming? Gewaarwording is de sensatie (het opmerken van iets). Waarneming is werkelijk begrijpen wat je ziet, hoort, voelt e.d. Je voelt dus de sensatie van een grote narcist, Berjan?

https://www.dbnl.org/tekst/_taa014199001_01/_taa014199001_01_0035.php Er is niet alleen kennis nodig van het Koine Grieks, maar ook van het Nederlands. Het Nederlands heeft een bepaald lidwoord (de, het) en een onbepaald lidwoord (een). Het koine-Grieks daarentegen heeft slechts één lidwoord (ho), waarvan het gebruik soms overeenkomt met ons bepaald lidwoord. In veel vertalingen staat ‘een god’, omdat god naamwoordelijk deel van het gezegde is. En dit wordt in het Grieks, als het voor een werkwoord staat, niet voorafgegaan door een bepaald lidwoord. De God ‘bij’ wie ‘het Woord’ (Jezu

Jij ligt nog onder het oordeel omdat je mij oordeelt. Dus hier trek ik me niks van aan, dat zul je begrijpen.

Ook luchten verschijnen en verdwijnen, net zoals de mussen.

Het Woord is de uiting van de Spreker. Daarom was het Woord bij God en wat God was, was het Woord. Woord en Spreker zijn "In den beginne" niet van elkander gescheiden. Dat is toch logisch? In het spreken van God houdt het Woord een zekere gelijkheid in, je kunt ze niet uit elkaar gaan halen. Daarom zegt Jezus ook: Ik en de Vader zijn een. Jezus is immers het vleesgeworden Woord. Maar nergens zegt Jezus ook dat hij God is. Immers: de Vader is meerder dan ik. Ook logisch: God zal wel wat meer doen dan het Woord spreken.

Alles wat verschijnt, verdwijnt ook weer. Dat is een wet.

Binnen de verschijnselen kunnen we onderscheid maken, een hamer is geen zaag. De geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, zoals een hamer van een zaag, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden. De ene geestelijke mens is identiek aan de andere geestelijke mens. Maar in de egotransverwarring wordt dat niet begrepen. Een blanke is toch geen zwarte? Een homo is toch geen hetero? Ik zie toch zelf dat een blanke geen zwarte is? Identiek of identiteit, dat is de kwestie.

Christus bevrijdt de mens. Waarvan? Van zichzelf....

https://nos.nl/artikel/2542642-nederlanders-in-spaans-noodweer-nog-nooit-zoveel-regen-gezien "Vanaf gistermiddag is het helemaal losgegaan", zegt Patrick de Kruijk. De Nederlander woont net buiten Valencia, waar zware hagel- en regenbuien overstromingen veroorzaakten. Er zijn zeker 70 mensen omgekomen door het noodweer in het zuidoosten van Spanje. De Kruijk heeft een bed and breakfast in de heuvels tussen Torrent en het dorpje Monserrat, zo'n twintig minuten bij Valencia vandaan. Vooral die regio is getroffen, maar ook in Albacete en Andalusië viel veel regen. "Het begon

In vrijwel alle vertalingen (zelfs NBV21) staat dat het Woord God was. (verleden tijd) Nooit is er sprake van 'een' God. Want dat zou impliceren dat er meerdere goden zijn. Het Woord goddelijk noemen zou dan nog wel kunnen.

Ja, binnen het Niets zijn nu eenmaal geen afbeeldingen. Daarom noemen we het ook Niets.

Geen puntjes op de i, maar in je ego-transverwarring meende je dat bots kunnen verschijnen. Dat is niet zo, alleen wat je kunt zien dat verschijnt. Dat is dus de gespamde tekstberichten inzake de bots. Net zoals TTC niet verschijnt op dit forum, maar zijn tekstberichten over zijn favoriete non-lineaire katalysator welke maar nooit eens verschijnt. Heb je geen afbeelding van een non-lineaire katalysator? Dan verschijnt de non-lineaire katalysator wel op dit forum. https://www.youtube.com/watch?v=le6uFnLwqYU Zo kan ik dan weer wel Bots laten verschijnen: als je het film

Ik bedoel eigenlijk meer dat er iets kan beginnen te dagen waar de Bijbel überhaupt over gaat. Ik lees hier wat de diverse deelnemers er uit pikken. En zelf heb ik natuurlijk ook mijn favoriete verzen.

Jullie zijn met iemand in 'gesprek' die de geschiedkundige feiten betreffende de democraten en republikeinen niet eens kent. Is dat zinvol? Daarnaast zijn de huidige republikeinen onder Trump ook niet te vergelijken met de vroegere republikeinen van bv de tijd van Reagan. Wie wel de geschiedkundige feiten kent die weet dat de VS een democratie werd ten tijde dat veel Europese landen nog onder een vorm van feodalisme zuchten. (Met Rusland als extreem voorbeeld). Die democratie werd vorm gegeven door de zogeheten founding fathers, hoewel die term pas later gemunt werd. Het voert t

Bots verschijnen niet, hun spam is dat wat verschijnt.

Ja. Want alleen in het lijden kan het licht doorbreken.

Je kunt vertalen totdat je een ons weegt, uiteindelijk is het toch de lezer die interpreteert. Zeg mij wat u in de Bijbel leest en ik zal zeggen wie u bent!