Hopper

Nee. Zolang je in de definities zit is er niks losgelaten. Je kunt wel iets beschrijven (het loslaten) , maar daarmee weet je de geestelijke toestand niet. De verstilde geest heeft zichzelf als object opgeheven (het loslaten) en neemt zichzelf als object waar (bewustzijn). Daarmee ontmoet de mens het wezenlijke in zichzelf en daarmee het wezenlijke in ieder ander mens. Daarmee heeft de mens het manifeste domein verlaten. Loslaten (van jezelf) en kennis van bewustzijn treden dus tegelijkertijd op. Dat is het gaan van de smalle weg. Maar de lezer mag nooit mijn woorden i

Iedere tekst doet geen recht aan de geestelijke werkelijkheid. Het vleselijke lost niet op in het geestelijke. De mens kan het vleselijke loslaten. Het loslaten is tevens het gaan van de smalle weg. Neem jezelf waar, waar je je 'zelf' vindt en laat het (jezelf) los. Het loslaten van de natuurlijke mens is een geestelijke (niet-)activiteit welke de mens zal vertellen wat bewustzijn is (waarnemendheid). Waaruit volgt dat de natuurlijke mens onder geen enkele omstandigheid kan weten wat bewustzijn is. Alleen waarheid (Christus) weet het en die zal de mens de waarheid laten vers

Uiteraard is de Galatenbrief in zijn geheel van belang. Galaten 6 gaat over de volgelingen die geestelijk zijn. (vers 1) Voorts herinnert Paulus er aan dat wie (zijn eigen) vlees zaait verderfenis zal oogsten. (Laat de reïncarnatie - gelovigen dat in hun oren knopen) Voorts zijn de geestelijke mensen onverdeeld. Dat jij een deling van natuurlijke mensen en geestelijke mensen handhaaft is omdat je een natuurlijke mens bent en het geestelijke zelf niet kent. En omdat je God verwerpt zal dat zo blijven ook. Geen probleem, je gaat t.z.t. vanzelf wel dood en dat is einde oefening voor

In de antroposofie van Rudolf Steiner is het opstandingslichaam van Christus een fysiek-geestelijk 'lichtlichaam'. Steiner noemt dit ook wel het fantoom. Volgens Steiner werkte Christus dit lichaam als volgt uit: Transformatie door de dood: Tijdens de kruisiging en in het graf viel het aardse lichaam van Jezus uiteen, maar de zuivere, oorspronkelijke goddelijke menselijke blauwdruk bleef behouden. Het Fantoom: Uit deze essentie bouwde Christus een nieuw, vergeestelijkt lichaam dat zowel geest als materie is. Het is een onverwoestbaar 'kleed van licht' dat niet met gewone ogen,

Inderdaad , Paulus overlegt geen bewijs. Om de wijsheid van Paulus te herkennen, moet je haar eerst kennen. Maar jouw gemoed bedriegt je nog (Galaten 6:3) , dus kom je hier dagelijks tegen Paulus aan schoppen. Je bewijst in feite hetgeen Paulus schrijft..... Geeft niks verder, ik blijf je als een broeder zien. Een dwalende broeder weliswaar, maar je blijft een kind van God. Ook al ontken je God. Lees verder eens wat Meister Eckhart predikte over het lege gemoed. Een leeg gemoed is een (af)gestemd gemoed.

IBA leert "uit een boekje" en ik verhaal uit de praktijk. Met boekenwijsheid is nog nooit iemand ver gekomen in geestelijke zin. Het astrale lichaam en het pijnlichaam is hetzelfde. Het is het ego. Een illusionair wezen.

De begrenzing van de schepping is dat het het menselijk gewaarzijn naar het geschapene brengt omdat in de schepping bewustzijn noodzakelijkerwijs uitwendig is. Zodat de mens zich als vanzelf identificeert met het gewaar-zijn van het uitwendige bewustzijn. Zodoende is de gerichtheid altijd op de veelheid gericht: de schepping.

Het pijnlichaam is een opeenhoping van onverwerkte emotionele pijn, trauma's en oud verdriet uit het verleden. Deze 'negatieve energie' leeft in je lichaam en geest, en voedt zich met negatieve gedachten en drama. En houdt zodoende zichzelf in stand. Dat is de illusie waar het ego in leeft. Niks bijzonders, het is al eeuwen bekend. Het leven is een grote les in liefde en degenen die de les niet wil leren zit opgescheept met het pijn lichaam. Het pijnlichaam wat in de praktijk een geblokkeerd energetisch lichaam is. ( "energetisch dubbel" of etherisch lichaam zijn andere namen voor het

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat. Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd. Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is. Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie. En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen. Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden. En waarom is de leer zo belangrijk? Christus leert dat niemand tot de Vader kom

Zou je weten wat de levenskracht is, dan zou je ook weten dat je daar niet mee in contact kan treden middels een oefening. In de Chinese filosofie noemen ze de levenskracht "qi", in India "prana". Wie de levenskracht daadwerkelijk kent, die weet juist dat er geen leven is na de dood voor de natuurlijke mens. De levenskracht is namelijk een stroom, een stroom welke stopt als de mens sterft. Wat de levenskracht wel bewijst is God als Bron van deze levenskracht. God is dan ook een levende God. De mens kent dan de betekenis van het woord 'leven', waar de wetenschap niet verder komt d

Ik ook niet, reïncarnatie is dan ook onzin. En wel om de volgende reden: de zintuigelijke mens is een zelf-illusie, welke verdwijnt op het moment dat je sterft. Om de eenvoudige reden dat de zintuigen het dan niet meer doen.

Men mag stellen dat er een rechte lijn loopt van een toenmalige kerk opgericht door Jezus Christus, welke zich nu nog vertegenwoordigd ziet in de katholieke kerk. Maar dat is niet conform hoe het gegaan is. In de eerste eeuwen christendom werden christenen niet alleen vervolgd door de heidenen, ze vervolgden ook elkaar. Het is in dit bestek ondoenbaar om de vele stromingen te bespreken welke zich voordeden in de eerste eeuwen van het christendom. Wat wel bekend is, is dat stromingen welke niet overeenkwamen met de katholieke kerk met het zwaard bestreden werden. Ik hoef dat niet te b

Dit is geen neo-advaita meer, maar neo-neoadvaita.

Er is maar één God, er valt dus niets te kiezen.

1 Korinthiërs 15 44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam. 45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest. 46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke. 47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel. 48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemels

Reïncarnatie is het filosofische of religieuze concept dat de mens na de biologische dood herboren wordt in een ander fysiek lichaam. Christus zegt dat de mens (opnieuw) geboren moet worden uit Geest wil hij het Koninkrijk kunnen zien. Het geestelijk vermogen van 'zien' kan de liefde welke al dan niet in de medemens aanwezig is 'zien'. Je kunt alleen iets 'zien' als je er kennis van hebt. Waar het mensenhart 'vrij' is , daar is het Koninkrijk. Reïncarnatie (terugkeer in het vlees) kan me gestolen worden. Voor wie het nog niet duidelijk is: het Koninkrijk (en dat is niet h

Ik denk dat een discussie tussen ons niet mogelijk is. Christus leert dat de mens opnieuw geboren dient te worden uit geest. Steiner leert dat de mens opnieuw geboren wordt uit vlees. Die standpunten zijn onverenigbaar.

Het is wat hier eerder in de draad geschreven is, de Bijbel is de hoogste autoriteit. Als ik uitspraken aantref die tegen de Bijbel in gaan dan hebben we een probleem. De quotes uit Trouw kunnen een verkeerd beeld geven, maar ik zie geen inhoudelijk verweer op dat verkeerde beeld. Jij bent degene die Hans Stolp aanhaalt, dus kennelijk is hij iemand met gezag voor jou in de antroposofie. Dagblad Trouw is een krant die ik serieus neem, dus ga ik eens kijken wat Hans Stolp allemaal weet. De antroposofie heeft een theologie ontwikkelt betreffende Christus welke afwijkt van wat in de B

Je schrijft alsof het Wezen "naar de aarde afdaalde" , maar die kon niet direct in het zondige lichaam van Jezus terecht. En je negeert daarmee de gehele Johannes Proloog, welke duidelijk stelt dat het Woord is vlees geworden. Het Woord wat in de SV wordt aangeduidt als Hetzelve. Het gaat er niet om dat het Christus-wezen er was voordat jij en ik er waren, maar ook voordat Jezus er was. Dat is namelijk wat er staat in de Johannes Proloog. En dan schrijf je ook nog dit: Er valt niets op zijn plek. De verzoeking van Jezus in de woestijn gaat over het 'vasten' aan wereldse zaken.

Interessant hoe je het Evangelie herschrijft. Het Woord is niet langer meer vlees geworden, (Johannes 1:14) , maar 'het' had maar liefst 3 jaar nodig om zich met het lichaam te verbinden. (Dat gaat dus in tegen de tweenaturenleer) En zelfs Zijn kosmische krachten zijn afgenomen. Ook maak je Johannes 8:58 ongeldig, waarin zegt Jezus tegen de Farizeeën zegt: "Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Eer Abraham was, ben Ik". Hiermee claimde Hij al te bestaan vóór de aartsvader Abraham...... En van Jezus' moeder heb je een reïncarnatie gemaakt van de nooit-bestaande Eva. Tenminste...als je Ge

Het is mij gebleken dat hulp van de uitvoerder van de isolatie van belang is. Die lui weten van de hoed en de rand. Ze leverden foto's e.d. aan met de juiste uitgangsposities. Verder is de aanvraag niet eenvoudig. Als je webbrowser niet up to date is heb je een probleem. En meer van dat soort dingen. De gemeente gaf ook nog een subsidie , maar die liep ik mis. Ik had geen onderzoek gedaan naar vleermuizen in de spouw. Wie graag kennis heeft van kastjes en muren en andere ambtenarij, die moet subsidie aanvragen.

Je schreef: "Evolutie is eigen aan de menselijke en de wereldlijke ontwikkeling en ik ga er vanuit dat deze ontwikkeling us ook eigen is aan alles wat bij het kosmische en het onzichtbare geestelijke thuishoort. " Ik lees wat er staat. Je gaat er vanuit dat het kosmische en onzienlijke ook aan verandering onderhevig is. Het woordje 'dus' geeft aan dat je het niet weet, maar dat het geestelijk domein een ontwikkelingsdomein is. Dat is niet het geval. Ik begrijp natuurlijk wel waar jouw gedachte vandaan komt (R.S) , maar de veronderstelling maakt het Evangelie van geen waarde meer. E

Met deze uitspraak kunnen we de Bijbel in de kachel gooien. En dat ga ik niet doen natuurlijk, de uitspraken van Christus (of anderen) uit de Bijbel hebben nog steeds actuele waarde. Kennelijk lees je de Bijbel alleen in historische zin. Laat dat nou juist een oninteressant aspect zijn. Dé waarheid is eeuwig waar en kent geen tegendelen. Christus is die waarheid naar eigen zeggen. Dat is dus een zijns-waarheid. Je verwart waarheid met overtuigingen, waarvan er 13 in het dozijn gaan.

Het ongedeelde (de paradijs-toestand) staat per definitie tegenover de gedeeldheid, het domein van conditionering, evolutie, recht van het sterkste.

Meestal als we iets nieuws horen of lezen, vergelijken we het gewoon met onze eigen ideeën. Als de ideeën hetzelfde zijn, dan accepteren we het en zeggen we dat het juist is. Zo niet, dan zeggen wij dat het moeilijk te geloven is. Hoe dan ook, we leren niets. Maar landen of gemeenschappen van landen hebben ook karma. Van vele volkeren horen we al eeuwen niet meer. Hoe kan dat? Ze hielden geen rekening met de wreedheid en territoriumdrift van de mens. De gehele geschiedenis is er een van "het recht van de sterkste". Wie denkt dat "de mens" een rationeel wezen is, die heeft het fo