Hopper

Ik wist dat je daar vroeg of laat mee zou komen, wijzen naar een ander is je favoriete tijdsbesteding.

Ik kijk wel uit, ik ga je niet voeren. Je bent onverbeterlijk, maar ik koester niet de wens dat jij je verbeterd.

Omdat ze opgesloten zijn in een cirkel. Mensen zijn onwetend omdat ze fouten maken en zondig zijn. Mensen maken fouten en zijn zondig omdat ze onwetend zijn. Op dit forum zijn tal van voorbeelden te vinden. Maar ik ga ze niet benoemen, want dan komen ze als een duveltje uit een doosje er op af om tegen te spreken. Waarmee ze weer in de gesloten cirkel zijn. Een van hen ben jij, die geef ik dan wel prijs. Dan kun jij nu gaan reageren dat ik degene ben die onwetend is. Zodat je mij op de splinter kan wijzen en je je eigen balk kunt laten zitten.

Bij de katholieken heet zoiets rozenkrans.

Dat kan alleen Abraham weten. Maar dat heb ik je al uitgelegd, de Bijbel is een boek met getuigenissen. Het valt me op dat jij ook een letterlijk lezende gelovige bent. Daarmee bedoel ik niet dat jij gelovig bent, maar dat je net zoals sommige gelovigen letterlijk leest. Waardoor je dus feitelijk onzin leest.

Je begrijpt niet dat de Bijbel niet letterlijk gelezen dient te worden? Dacht je dat Adam en Eva echt bestaan hebben?

Officieel hebben zowel Israel als Iran geen atoomwapens. Dat is alles wat ik weet. En ik hoef helemaal niks te bestrijden, maar gewoon afwachten wat er gebeurd. Ik ben geen eindtijd gekkie die alles al kan voorspellen.

Israel is er trots op om allerlei Palestijnse (en andere) leiders te elimineren. Maar nu Netanyahu zelf eens een keer aan de beurt is , wordt de man boos en wil een regionale oorlog ontketenen. Mij maakt het verder niet uit, ik kies niet tussen twee kwaden. Als zowel Israel als Iran verdwijnt in een atoomoorlog, dan kunnen we ons als mensheid afvragen of we daar slechter van worden? (Retorische vraag)

Jezus is groot lees ik hier. Daar zou Jezus het zelf vast niet mee eens zijn geweest. Jezus was zo klein dat hij aan de voeten van zijn leerlingen te vinden was. Jezus is zo klein dat ik 'hem' , als ik Jezus bedoel, niet eens met een hoofdletter durf te schrijven. Jezus is kleiner dan klein, zo versta ik Jezus. Maar ja, de natuurlijke mens hijst graag zijn helden op de troon.

Iets fantaseren raad ik ten sterkste af. In dit topic gaat het over de 3 personen, welke door een forumdeelnemer zelfs te onderscheiden personen genoemd zijn. Ja duh. Het kenmerk van personen is nu juist dat ze te onderscheiden zijn. God daarentegen is niet te onderscheiden van iets anders. Anders zou God niet Een zijn. Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden. (1 Korinthiërs 2) De geestelijke mens wordt van niemand onderscheiden. En dan zou God wel worden onderscheiden? Staat de geestelijke mens dan boven God? (

Je kunt de Bijbel inderdaad zo opvatten als een verzameling getuigenissen van allerlei mensen. Ik schreef trouwens aan Kaasjeskruid dat het niet letterlijk genomen moet worden. (God heeft dit niet zo tot mij gesproken. ) Evenzo werkt de Bijbel. Als bijvoorbeeld God tegen Abraham zegt: “Ga weg uit je land, weg van je familie” (Genesis 12). Dan heeft God dat nooit letterlijk zo gesproken, het is een wijze van zeggen. God zwijgt in alle talen.

Ik zei ooit tot God: "Ik wil niet sterven voordat ik U ken". God zei: "Wie Mij kent zal nooit sterven". (Niet letterlijk nemen aub) God is Een, Enkelvoudig. Daarover sluit ik geen consensus. Alleen natuurlijke mensen geloven in die 3 personen.

Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!

Ik denk niet dat er nog een zinnig woord te wisselen is met iemand die denkt dat alles voorbestemd is. Want dan zijn we allemaal niet meer dan de marionetten van God.

Je bedoelt: ik heb weer een filmpje gevonden die bevestigd wat ik toch al dacht. Jezus moet perse God zijn, dus zoek ik naar bewijzen. Dat Jezus het er zelf niet mee eens is, dat doet er dan niet meer toe.......

Iedere boer die zaait, die weet dat hij het zaaigoed nooit meer terug ziet. Jezus vergelijkt de natuurlijke mens met zaaigoed , dat gaat per definitie verloren. Het nare van het ego is dat hij zichzelf niet als zaaigoed ziet, het ego wil altijd maar overleven. Gisteren was er nog eentje op dit forum die beweerde dat het ego het Ik Ben is. Zo beweert het ego ook dat de zoeker (ik) het gezochte is. Want die kreet doet het zo goed in 'spirituele kringen'. Dat er in de Bijbel iets geheel anders staat interesseert de zoeker niet.

Je kunt de door jou zelf bedachte God alles laten doen wat je wilt, dus je kunt de door jou zelf bedachte God ook Trump drie keer het leven laten redden. Iemand met een hekel aan Joden kan de door hem bedachte God laten zeggen dat de Holocaust God's wil was. En iemand met een hekel aan moslims kan de door hem bedachte God laten zeggen dat de huidige genocide op Palestijnen ook Gods wil is. Dat is het voordeel van een zelfbedachte God: je kunt die God alles laten zeggen/doen wat jij maar wilt.... Maar ik waarschuw wel dat buikspreken voor God blasfemie is.

Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Het natuurlijk lichaam is niet degene die het geestelijk lichaam is.

Je hebt niet in de gaten dat jouw God doet wat jij wilt. Onderwijl vertrouwt Trump dermate op God dat hij toch maar achter veiligheidsglas staat.

Je kunt er niet naar toe gaan waar je vandaan komt. Anders zou de zoeker de gezochte zijn, en zoals we weten is dat flauwekul.

Het is het ego (zelf) wat de mogelijkheid heeft om te sterven. Het ego is gelijkvormig aan de wereld en gevormd in de wereld. Dat sterven dient de mens serieus te nemen. Daarom zegt Jezus ook: "Wie achter Mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen, zijn kruis op zich nemen en Mij volgen” . Zichzelf verloochenen wil zeggen: het ego verloochenen. Als iemand zijn ego verloochent dan gebeuren er niet direct spectaculaire dingen, dan volgt de mens Jezus. Het kruis opnemen geeft het lijden aan, wie zichzelf (zijn ego) daadwerkelijk verloochent komt binnen het lijden terecht. Het

Eerst schrijf je "Daarom heb ik niks met filosofie. En met theologie, het is voor mensen met te veel tijd in hun leven vind ik." En nu schrijf je "Ik denk dat ik meer theologisch ben onderlegd dan jij." Tja....

Ik kan ook niet beweren dat haatzaaiers mij koud laten, iedere mens is een kind van God. Hoe verheugend is het niet als een haatzaaier tot inkeer komt? Anderzijds: het gezaaide haat richt bij mij geen kwaad aan, ik blijf er stoïcijns onder.

Stoïcisme is niet "geen ene moer geven om wat een ander zegt of denkt". Dat heet onverschilligheid. Stoïcisme is in de oorspronkelijke betekenis "onbewogen zijn door dat waar je geen invloed op hebt". Maar de Grieken maakten er soms een potje van. In Handelingen 17: 15 (en verder) gaat Paulus in gesprek met de stoïcijnen. Ik denk dat Paulus geen voorstander was van het stoïcisme zoals sommige Griekse richtingen dat propageerden, want dat ging richting onverschilligheid. Doch als de mens onbewogen is door de wereld én de liefde van de Vader begint zich te openbaren, dan wordt

Eerst stel je niks met filosofie en theologie te hebben. (Dat kan ik beamen, filosofisch noch theologisch ben je onderlegd) En vervolgens vel je wel een filosofisch/theologisch oordeel over de Bijbel. Dat is als de voetbalhater die eerst verklaard niks met voetbal te hebben en er ook geen verstand van te hebben, om vervolgens Ajax uitgebreid te gaan becommentariëren. Niks bijzonders hoor, zo was ik ook als atheïst zijnde. Dus ik herken het als geen ander!