Hopper

Theologisch geschoolden hebben slechts louter mentale kennis. Het is uitgerekend de natuurlijke mens die slechts mentale kennis heeft. Uiteraard kan een theologisch geschoolde mens ook kennis hebben van de dingen die des Geestes Gods zijn. Maar dat hoeft niet perse De heer Breuk loopt in het spoor van theologisch geschoolden zoals Karl Barth. Maar Jezus zegt nergens dat je Karl Barth moet volgen. Wat zegt Jezus wel? “Wie achter Mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen, zijn kruis op zich nemen en Mij volgen”. Ik verwerp theologisch geschoolden niet, maar ik zet ze zek

En hier haakte ik al af. Nu blijkt het geloof ook al niet meer voor gewone mensen te zijn, maar alleen voor mensen met theologische scholing te zijn. Maar nu hecht ik meer waarde aan de woorden van Paulus; de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen die des geestes Gods zijn. Theologisch geschoold of niet.... Niks bewijsplaats, leer toch eens te begrijpen wat Jezus zegt: alleen middels Mij komt u tot de Vader. Dan is Jezus toch niet zelf de Vader? Dat is ook precies wat ik beweer, ruimte en tijd zijn schepping. Als God 3 personen is, dan neemt God ruimte in en dan heeft Go

Alleen door Mij kun je bij de Vader komen, zegt Jezus. Alleen al uit zo'n eenvoudige uitspraak kun je afleiden dat Jezus niet God is. Zouden mensen i.p.v. allerlei dogma's te volgen nu eens een keer contemplatief zo'n uitspraak tot zich nemen, dan zou er al veel ten goede veranderen. Ik lees bij Robert Frans dat God zich kan verkleinen dan wel vergroten. Dat is cognitief denken, dan plaats je God in je menselijke denkwereld waar dingen kunnen vergroten of verkleinen. Zie ook de moslims die roepen dat Allah de grootste is. Snapt er dan niemand dat voordat de schepping er was er

Ik volg Jezus' eigen woorden: de Vader is meerder dan Ik. Jezus spreekt ook over de liefde des Vaders. Voorts laat ik Jezus zelf altijd aan het woord. Ik beeldt mij geen God in, laat staan 3. Iedere bedachte God is een valse god. Om God daadwerkelijk lief te hebben moet de mens Jezus volgen en niet de kerk volgen. En wat zegt Jezus? Om God liefde te hebben is naastenliefde noodzakelijk. De liefde des Vaders is dus alleen in daadwerkelijke naastenliefde te vinden en niet in de praatjes van Barth. En dan blijkt God's enkelvoudigheid in Zijn liefde. Ik geef niks om mooie praatje

Mattheüs 22 36 Meester! welk is het grote gebod in de wet? 37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. Hebben jullie er al eens over nagedacht hoe aan het eerste en hoogste gebod te voldoen? Welke van de 3 personen gaan jullie liefhebben? En waar vindt je die 3 personen?

Ik kan er niet bij dat God Zelf verklaart in Exodus 3:14 het Zijn te zijn (Ik Ben die Ik Ben) en dat gelovigen dan desondanks God gelijkschakelen aan zichzelf c.q. een persoon. Het Zijn zelf is iets geheel anders dan het zijn van een persoon zoals jij en ik. Dat begrijpt een kind toch wel? Als persoon c.q. natuurlijke mens zijn wij onderscheiden van elkaar. Het Zijn zelf omvat alles. Nee, nu lieg ik. Het Zijn omvat juist helemaal niets en daarom omvat het alles inclusief alle forumdeelnemers. Het Zijn zelf is dat je bent, het zijn als persoon is wat je bent. Het grootste ges

Je klinkt altijd nog als een mentaal-gelovige. Dat bedoel ik. Voor de duidelijkheid, ik trek met helemaal niemand ten strijde. Ik ben het lang niet altijd eens met Sjako, maar hij weet wel opmerkingen "to the point" te maken. En dat komt omdat hij van een Unitaristische God uitgaat. Het uitgangspunt deugt. Een verdeelde God levert zeker niks op.

Ik weet het. Hou jij je maar bij de 3 personen God, ik hou het bij de Ene. Zo krijgen we beiden wat ons toekomt. In feite zit jij ook nog vast in de christelijke dogmatiek.

De maagdelijke geboorte van Jezus Christus is de christelijke opvatting dat Jezus bij Maria is verwekt zonder geslachtsgemeenschap met een man. In de Rooms-Katholieke Kerk en oosters-orthodoxe kerken heeft de maagdelijkheid van Maria ook betrekking op haar leven na de bevalling. Het bijzondere van deze opvatting is dat ik die in het Evangelie niet terug kan vinden. Johannes zegt: Het Woord is vlees geworden. Jezus zegt zelf: Ik ben eer Abraham was. En Johannes zegt ook dat het Woord is Enig-geboren uit de Vader. Waar de dwaling zit is dat het kerkelijke dogma naar de persoo

Ja, je kunt onpersoonlijk liefhebben. God liefhebben is van een andere orde dan je partner, kind of iemand anders liefhebben. Daar zijn we het 100 % over eens. Ik heb niets, maar dan ook helemaal niets te vertellen over God. De dingen welke ik hier schrijf is dan ook ervaringskennis.

Met het ongedekte gelaat de Heerlijkheid als in een spiegel aanschouwen gebeurd (kan gebeuren) gewoon in dit leven. Vooral die spiegel is van belang, omdat dat woord in de brieven van Paulus een bepaalde betekenis heeft.

Ik haak hier even op in. In het denken van de oudheid staat "de persoon" (persona) inderdaad voor het gedekte gelaat. De persoon welke wij zijn is de gemaskerde. Als persoon zijn we dan ook allemaal verschillend en spelen we allemaal een verschillende rol. Paulus spreekt niet voor niets over het ongedekte gelaat. In het ongedekte gelaat spelen we niet de rol van de persoon , maar kennen we de waarheid van Jezus Christus waarin we niet van elkaar verschillen. Wie beweert dat God 3 personen is, die beweert dat God een (3) toneelspelers is/zijn. Het is volledig diametraal op wat

Daarom volg ik ook wat Jezus heeft verklaard en niet wat de kerk heeft verklaard. Dat het voor ieder individu weer anders is , is omdat we hetgeen we in het Evangelie lezen voor diverse uitleg vatbaar is. Dat God Liefde ís, daar gaan onze verschillen niet over. Mijn bewering is dat de Liefde Gods geen persoon is. En eveneens dat het Zijn oog geen persoon is. En dat de Geest ook geen persoon is. Het begrip 'persoon' is alleen geldig in de zintuigelijk waarneembare wereld. En zo krijgt ieder mens de God die hem toekomt. Jij God als drie personen, ik God als niet-persoon.

Of de tekst begrepen wordt hangt af van de lezer. Volgens Timotheüs woont God in een ontoegankelijk licht. Dan kan Mozes God ook niet gezien hebben. Voorts: hoe kan Johannes schrijven dat niemand ooit God gezien heeft? Ik ga meer voor wat Timotheüs en Johannes schrijven. 1 Timotheüs 6:16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen. Het is van tweeën een, of een mens heeft wel God gezien of het is niet zo. Maar beiden kunnen niet tegelijkertijd w

Het onbedekt aangezicht heeft geen spiegelbeeld.

Ik vind het prima dat jij dat vind. Ik kom op geheel andere wijze tot een andere conclusie. Maar dan ga jij mij weer oordelen als 'verheven' e.d. Het oordeel is aan de Zoon gegeven, en die zal oordelen met het oordeel waarmee jij oordeelt. (Of niet-oordeelt)

Laat ik herinneren aan de woorden van Jezus: U geschiedde naar uw geloof. Als jij gelooft dat God 3 personen is, dan is dat voor jou waar. Of God daadwerkelijk 3 personen is valt voor jou niet te controleren, immers het Johannes Evangelie zegt dat niemand ooit God heeft gezien, maar de eniggeboren Zoon heeft Hem ons verklaard. Dus wat ik bedoel met de uitspraak "iedereen krijgt de God die hem of haar toekomt." is dat jij de God krijgt waar jij in gelooft. Jij gelooft in God als 3 personen en in jouw schrijven zie ik jou daar verder op borduren. Zelf geloof ik dat het blasfem

Barth geeft aan om niet over personen te willen praten, maar spreekt dan weer wel van één wezen in drie personen. Dan spreekt die Barth toch zichzelf tegen. Dat zie je toch zo? En voor de zoveelste keer wil ik er op wijzen dat de Bijbel zegt om geen gesneden beeld te maken van God. Dat wordt steevast genegeerd, personen hebben altijd een beeld en zijn onderscheidend. Maar goed, iedereen krijgt de God die hem of haar toekomt.

Ik verwerp juist dogmatiek. Wat de remonstranten beweren klinkt juist heel redelijk: gelovigen vinden al zoekend de weg. Vrouwen mogen er predikant zijn, mensen van hetzelfde geslacht mogen kerkelijk trouwen. Er is ruimte voor verscheidenheid en ook het gedachtengoed van andere religies en/of filosofieën mogen besproken. Dogma's zijn nooit nodig geweest, als ze wel nodig waren geweest dan had Jezus ze wel medegedeeld. Mensen kunnen groeien in hun geloof en daar geloof ik dan weer in. Geen statisch geloof van allerlei zaken. Dat ik niet ruimdenkend over kom, komt juist omdat i

De Remonstranten zijn net zo goed een christelijke kerk, maar die bieden de gelovigen wel de vrijheid om te geloven zonder dogma's uit het verleden. https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/ Je uitspraak: "Dit verbindt ook alle christelijke kerken. " klopt dan ook niet. Het verbindt de kerken die in de kerkelijke dogma's geloven.

Zie mijn antwoord eerder aan Sjako. God openbaart zich op verschillende wijzen, geen zijnswijzen. Waar de Vader en de Zoon één zijn is wel een Zijnswijze. Doch het Zijn Zelve (Exodus 3:14) is de oorspronkelijke naam van Jahweh. In de vroeg-Hebreeuwse beschouwingen mocht je de naam van God niet eens uitspreken. Het is dus eigenlijk JHWH. Het zijn van een persoon is een onderscheidende zijnswijze. Bijvoorbeeld premier Rutte onderscheidt zich van premier Schoof. Persoon is een woord wat we voor mensen gebruiken. Ik volg de vroeg-Hebreeuwse betekenis van God omdat anders van

De Waarheid is geen mens (persoon), dat is kerkelijk geloof. Ik volg de Jezus uit het Evangelie.

God openbaart Zich alleen aan hen die Hem liefhebben. Verder ben ik het met je eens, de Bijbel is geen Waarheid. Alleen Jezus Christus is de Waarheid.

Openbaringskennis is ervaringskennis. De liefde van de Vader is enkelvoudig, net zoals het "Ik ben". Visoenen openbaren zich ook aan de mens, anders zou de hele Bijbel een leugen zijn.

Toch openbaart God Zich op verschillende wijzen. De liefde van de Vader verschilt van het "Ik Ben". De Geest schenkt visioenen. Et voilà , daar heb ik al drie wijzen van openbaren.