Hopper
-
Aantal bijdragen
5.455 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hopper geplaatst
-
Oog in oog staan en strijden met God...
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
Daarom dient de mens bescheiden te zijn, ik lees hier allerlei verklaringen en aannames welke duidelijk bedacht zijn door de diverse deelnemers. Speculeren over Gods Geest of geest in algemene zin is volstrekt zinloos. Het staat geschreven: "Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden." Zouden hier allemaal mensen schrijven die de dingen , die des geestes Gods zijn , begrijpen dan werd dit forum interessant. De grootste vijand van de mens is hij zelf. -
Oog in oog staan en strijden met God...
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
Zolang men nog meent dat de Heilige Geest een persoon is heeft men geen kennis van de Heilige Geest. Hoe kan de Geest der Waarheid tegen mij spreken als ik denk dat 'dat' een persoon is? Dan wacht ik tot mijn laatste ademtocht op de Geest der Waarheid die als persoon aanbelt bij me. Johannes 16:12-13 12 Nog vele dingen heb Ik u te zeggen, doch gij kunt die nu niet dragen. 13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hi -
Bijbel dicht en geen bevestiging van medechristenen...
discussie antwoordde op een Monachos van Hopper in Christen vandaag
Waar de liefde van de Vader is kan geen angst zijn, dus ook geen angst voor de hel. Angst is het loon van de zonde, van het (iets) willen in de wereld. En van het oordeel, want met het oordeel waarmee ú oordeelt zult ge geoordeeld worden. De geestelijke mens is geheel vrij van oordeel, want deze onderscheidt zich immers van niemand. Of omgekeerd: het is je eigen oordelen waarom je nog onder de wet valt en natuurmens bent. Je gaat het pas zien als je het doorhebt, zou Johan Cruijff zeggen. -
De gedachte/bedachte God en de wezenlijke God.
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Gedachten zijn per definitie onderscheidend, daarom worden we in het eeuwige 'ik ben' niet-onderscheidend. De stelling is nu juist dat de bedachte God nooit de wezenlijke God kan zijn. Dan kun je mij beschuldigen van het bedenken van een God, maar daar trap ik niet in. Er is maar één God, dat sluit een juiste of onjuiste God uit. God concurreert niet met een andere God of zo, dat zijn slechts gedachten van mensen. God is. -
De gedachte/bedachte God en de wezenlijke God.
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Uiteraard is het een lang proces. Maar ik vind zoiets als 'je vijanden vergeven' toch wel een kleine moeite in het licht van het gaan van de Weg. Het is niet God die bewerkstelligt dat ik mijn vijanden vergeef, dat is iets wat van mijzelf uitgaat. God heeft namelijk nooit ingefluisterd om mijn vijanden niet te vergeven. Daarnaast zie ik 'vergeven' niet in het licht van bekering, wie zich het vergeven heeft eigen gemaakt die bemerkt dat vergeven alleen maar in het eigen voordeel is. Je doet het zelf en ten gunste van jezelf. Of ik zelf vergeven wordt, daar hou ik me dan weer niet z -
De gedachte/bedachte God en de wezenlijke God.
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Wat ik ontwijk is de denkende mens, de denkende mens gaat vanuit zijn eigen positie God bedenken en fraudeert daarmee per definitie God. Het menselijk denken is per definitie subjectief/individueel en denkt in 'objecten'. (Mensen zelf kunnen ook objecten zijn). De dingen (objecten) zijn uit God, dan is het mal om God als een (voorstellings)object te denken. Het is niet mijn insteek om God middels mijn eigen intellect te kennen, ik draai het om, als God 'is' dan geeft God Zich te kennen aan de mens. Hiermee vermijd ik 'de afstand' welke mijn eigen intellect schept. Immers, gedach -
Oog in oog staan en strijden met God...
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
Nee, dat kan niet. Eerst ga je beweren dat God 3 in 1 is en vervolgens ga je beweerd dat Jezus of de Heilige Geest zich af kunnen splitsen en ergens kunnen verschijnen. Wat je hier beweert is strijdig in zichzelf en ook een vorm van polytheïsme. -
De gedachte/bedachte God en de wezenlijke God.
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Jij denkt dat 'weten' alleen maar middels het denken verloopt, doch dat is niet het geval. Het gaat er juist om , om God uit de menselijke voorstelling vandaan te houden. Dan kun je mij wel weer gaan koppelen aan 'veel christenen', maar dat is niet het geval. Het zijn juist 'veel christenen' die wel een voorstelling van God maken. Het enige wat gedaan kan worden is het gaan van de Weg (indien je de Bijbel volgt), waar die Weg in resulteert valt alleen te weten door die Weg te gaan. Maar wat 'veel christenen' doen is niet de Weg gaan, maar een God bedenken. Het Evangelie (en daarm -
Bijbel dicht en geen bevestiging van medechristenen...
discussie antwoordde op een Monachos van Hopper in Christen vandaag
Zoals Jezus ons leert: Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschiedde. Jezus deed niets uit zichzelf, hij voldeed geheel aan de wil van de Vader. Naar dat voorbeeld dienen we te leven. Wat er gebeurd als je de eigen wil opgeeft ? Dat is geheim, de geliefden Gods hebben geheimen die ze voor zichzelf houden.... -
De gedachte/bedachte God en de wezenlijke God.
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Godsdienst en spiritualiteit
Het "Ik ben die Ik ben" is dan ook onbepaald Zijn. M.a.w. we kunnen niet weten 'wat' of 'wie' God is. Met de stellige gedachte Jezus is God eigenen we God ons zelf toe. God wordt dan een bezit van de mens. Maar het onbepaalde bestaat dan juist niet uit beelden. Hiervoor verwijs ik naar de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft: de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand, de geestelijke mens heeft kennis van het onbepaalde. Het is het niet-onderscheidene waarin we naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen. God spreekt Zichzelf ook uit in de daadwerkelijke volgeling -
De gedachte/bedachte God en de wezenlijke God.
een discussie voegde Hopper toe in Godsdienst en spiritualiteit
Wie zich een God bedenkt, brengt God daarmee binnen in zijn voorstellingsvermogen, dat maakt God afhankelijk van je eigen denken. Dit is het menselijk perspectief op God, een subjectief (eigen) perspectief op God. Zo kunnen we ons voorstellen dat bv moslims hetzelfde doen met hun God. Zij brengen hun God (Allah) binnen in hun voorstellingsvermogen gekoppeld aan wat zij weten uit de Koran. Echter, zoals we weten kan er maar één God zijn. Het gaat me er niet om wie er 'gelijk' hebben: christenen of moslims. Het gaat me er om dat we ons eigen menselijk perspectief doorgronden. Mijn e -
Jezus weet niet wanneer de Mensenzoon komt. God weet het wel.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
Nee. Kerkelijken volgens de denominatie waar ze lid van zijn, niet de Bijbel. Anders kun je die denominaties ook wel opheffen, nietwaar? En de kerk op haar beurt verketterd dan weer andersdenkenden of mystici. Zelfs op dit forum zijn er deelnemers die de inquisitie willen invoeren en het polytheïsme tot standaard verheffen die niet tegen gesproken mag worden. (De 3 personen) -
Jezus verwijst met het " Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik." Naar zijn hoedanigheid als vlees geworden Woord. Het Woord is uit God en God bevindt zich niet in de tijd. Zie ook het "In het beginne". Dus ja, het klinkt onlogisch, maar het is van belang voor de 'hoedanigheid' van Jezus. Die hoedanigheid is het geestelijk beginsel waarin de Vader en de Zoon (Jezus) een zijn. Zie ook het voorafgaande twistgesprek met de Farizeeën wat Jezus heeft, waarin hij verteld : en dat Ik vanuit Mijzelf niets doe, maar dat Ik die dingen spreek zoals Mijn Vader Mij he
-
Jezus weet niet wanneer de Mensenzoon komt. God weet het wel.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
Dat is juist het probleem van mensen die (denk)beelden van God maken. Dat is precies wat we zien op dit forum. Mijn (God)sbeeld is beter dan jouw (God)sbeeld. Er was er een paar dagen terug zelfs een die toegaf dat hij zelf God bedacht. (Hetairos) Mensen geloven in wat ze zelf bedacht hebben, dat is de crux. En zelfs als je zegt dat je zelf trouw de Bijbel volgt en geen beeld van God maakt, dan betichten ze je er evengoed nog van. Dat is de natuurlijke mens bij uitstek, die kan niet zonder een bedachte God. Iedereen die zelf een (denk)beeld van God maakt denkt dat zijn of h -
Je bent zelf een draaikont. Nog geen 2 maanden terug nog 'mystiek' en esoterisch en in een fractie van een paar weken ben je gedraaid naar de kerkleer en hebt de mystiek verlaten. Onderwijl beticht je me nu wederom van het hebben van een Godsbeeld. Alleen maar omdat ik middels de Bijbel aantoon dat het maken van beelden God niet welgevallig is.
-
De JG zijn mss erg fundamentalistisch, maar ze hebben wel gelijk. (Op dit punt) Ik zal 1 Tim 6:16 even citeren: Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen. Er staat klip en klaar in de Bijbel (op diverse plaatsen) dat niemand God kan zien en dat niemand God heeft gezien. En dat we geen (gesneden) beeld mogen maken van God. Maar er zit een oerdrang in de mens om beelden te aanbidden. 'Iets' als God aannemen die je niet kunt zien is een brug te ver. E
-
Dat vind ik wel een mooie twist aan dit twistgesprek. Niemand heeft ooit God gezien, logisch want God woont in een ontoegankelijk licht. (1 Tim.6:16) Hoe kunnen mensen dan Jezus als God aanbidden?!? En als God in een ontoegankelijk licht woont, hoe kan er dan ooit iemand zijn geweest die een (denk)beeld heeft gemaakt van God? Dat is onmogelijk.....maar de mens zelf is een beeldenmaker bij uitstek. Zelfs van zichzelf heeft hij een beeld gemaakt.
-
Ik doe niet aan afgoden vereren. Punt. De vertaling "Vóór Abraham geboren was, ben Ik" is de meest correcte. Jezus spreekt daar in tegenwoordigheid. Moderne vertalingen spreken in verleden tijd (was). Jezus verwijst naar zichzelf als het eeuwige 'ik ben'. Wie met Jezus wil mee doen, kan dat maar beter in tegenwoordige tijd doen dan in verleden tijd. Ook dit is een context in de tijd. De Eeuwigheid is geen tijd.
-
Er zijn legio aanwijzingen dat Jezus niet God is, dan is het het beste om iemand die nog dwaalt maar te laten rusten. We zijn hier om elkaar bij te staan , niet om allerlei onzin tegen te spreken.
-
Jezus weet niet wanneer de Mensenzoon komt. God weet het wel.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
Het is net een quiz hier. De een gelooft in 3 goden, de ander in een mens als God, ik heb er een gespot die in een tweedelige God gelooft, maar later dan toch niet meer. Ieder zijn eigen God en de Enige God voor ons allen. Wat leren we hieruit? Een beeld van God maken loopt nooit goed af, daar komt heibel van. Want iedereen maakt een ander beeld van God. -
Alles is in the eye of the beholder. Wie met Jezus in het licht wandelt is nooit boos. Wie vrede in zijn hart heeft laat de honden keffen en blaffen. Wie een ander de les leest is geen leerling. Matteüs 11:28-30 'Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, want mijn juk is zacht en mijn last is licht.'
-
Oeps, ik realiseer me nu opeens dat jullie met 2 maten meten. Ik adviseer Matteüs 7 in dit geval.
-
Dus Breuk en Hetairos mogen wel van oordeel zijn dat Hopper het Evangelie verkracht. Maar omgekeerd mag het niet zo werken dat ik de opinie ben toegedaan dat de kerk het Evangelie heeft verkracht? Tja...over arrogantie gesproken.
-
Jezus weet niet wanneer de Mensenzoon komt. God weet het wel.
discussie antwoordde op een Petra. van Hopper in Bijbelstudie
E. Jouw oordeel laat me Siberisch moet ik eerlijk zeggen. Als je kennis mocht hebben van het geestelijk leven dan zou je weten dat het niet om inzicht gaat , maar om uitzicht. (Dat is feitelijk een grapje, maar die begrijp je toch niet, maar daarom vind ik hem zo leuk om te plaatsen.) -
Ik hou me maar vast aan Paulus, die zal het wel weten. Hoe mensen er dan bij komen dat God een man, een vrouw of soms zelfs beiden is, is mij een raadsel. Daarnaast mogen we natuurlijk geen beeld maken van God en zowel man als vrouw hebben een (verschillend) beeld. Wat denk jij, zou God soms man en vrouw geschapen hebben en daarmee alles wat beeld heeft geschapen?
