Hopper

De geestelijke mens oordeelt niet en staat ook niet onder het oordeel. Het werpt de vraag op wat een oordeel eigenlijk is. De geliefden van de Vader is geen sekte of zo. Wees maar niet bang. https://www.derekprince.nl/overdenkingen/blijf-in-de-liefde-van-de-vader-1/ In 1 Johannes 2:15-16 somt de apostel de drie basisvormen van verzoeking op – de dingen die ons oog af kunnen leiden: Heb de wereld niet lief en ook niet wat in de wereld is. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte van het vlees, de beg

Dan heb je geen enkel notie van mystiek, mystiek is scheiden. Mystiek is een vertrek uit deze wereld. Liefde kan slechts ontwikkelen als het eigen ik is ontbonden. Pas wanneer de minnaar zichzelf heeft bevrijdt van iedere afhankelijkheid van de Vader kan de Vader Zichzelf geven. Omdat daadwerkelijke liefde alleen in volledige vrijheid kan geschieden. Deze onafhankelijkheidsact kan geen enkele mens zelf voltrekken. Jezus is een verlosser en waar verlost Jezus de mens van? Van zichzelf....

Simpel, de mens wordt geoordeeld met het oordeel waarmee hij zelf oordeelt. Zolang de zelf mens oordeelt leeft de mens onder het oordeel. En in het Johannes-evangelie staat: “De Vader heeft het oordeel geheel aan de Zoon gegeven opdat allen de Zoon zouden eren”. Jezus volgen is in wezen eenvoudiger dan je oppervlakkig zou denken, je moet er achter zien te komen waar jij oordeelt, hoe dat oordeel tot stand komt en hoe je je er van kunt ontdoen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer De tweenaturenleer of het dyofysitisme (Grieks: δυοφυσιτισμός, dyofysitismós, van δυο, dyo, "twee" en φύσις, physis, "natuur") gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de persoon van Jezus Christus of God de Zoon. De leer houdt in dat Jezus zowel volledig goddelijk als volledig menselijk is en dat deze beide naturen ongescheiden en onvermengd zijn. Bij de tweenaturenleer wordt vaak het voorbeeld gebruikt van water en wijn die het goddelijke en menselijke symboliseren. Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneem

Het "In den beginne" slaat op het begin van de schepping. Het Woord is er dus vanaf het begin van de schepping. Jezus is pas geboren in het jaar 3 voor Christus. Het Woord is uit God geboren, Jezus is uit een vrouw geboren. Het Woord heeft dus wel degelijk een begin, want het is uit de Vader geboren: Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard. (Joh 1:18) Zo moeilijk kan Bijbel lezen toch niet zijn ? God is de BRON, niet het Woord. God is onkenbaar, het Woord niet. Want Heraclitus had het al over het

Zie Matteüs 10:34-39 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, m

Aan het Woord/ de Logos zit wel een beginne. Zo staat het ook geschreven. Jij kijkt naar de mens Jezus, maar Jezus is het vlees geworden Woord/Logos.

Nee, dat denk ik niet. Aan de Logos is een "beginne" , zo staat het geschreven. Dus Jezus is niet de BRON. Met Philo van Alexandrië ben ik bekend, maar de bekendheid met de Logos is veel ouder. Voor zover is weet is Heraclitus de eerste welke er gewag van maakte. Maar waarschijnlijker is dat de Logos onder andere namen al eerder bekend was. De Logos behoort tot het Absolute. De Logos is niet specifiek Joods of Grieks. In de Chinese filosofie noemt men de Logos Tao: Iets wat alleen staat. De Logos is reeds vanaf "In den beginne" in de mens zelf aanwezig. Het is het oer-

Ik ben het op vele punten oneens. De Evangelisten wisten waarover ze schreven. Verder blijf ik Jezus volgen in het Licht. Hier scheiden onze wegen zich.

Het Evangelie is er duidelijk over: wie de wereld liefheeft, die heeft de liefde van de Vader niet. Dan kun je stellen dat iedereen een geliefde van de Vader is, maar het Evangelie spreekt anders en ik beaam dat. Jezus spreekt ook in de gelijkenis van de zaaier dat iedereen het zaad is, maar bij velen valt het zaad in onvruchtbare grond. Dat wil niet zeggen dat we geen oog hebben voor de afgedwaalden, maar het ligt in niemands macht om de afgedwaalden naar de Vader te brengen. Ieder mens zal dat zelf moeten doen. Zie bijvoorbeeld hier DBI, in zijn optiek is mystiek een psychose of

In de mystiek heeft men verbinding met alle geliefden van de Vader. Dat zijn vreugdevolle ontmoetingen. (I.r.l. natuurlijk) Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat, maar het is wel reeds aanwezig. Maar de natuurlijke mens ziet het niet , het is niet binnen zijn zien.

In de Johannes Proloog beschrijft Johannes het Woord wat er reeds "In den beginne" was. Gelijktijdig dus met het "In den beginne" van Genesis 1. Dan kun je wel schrijven dat Johannes de tekst uit Genesis heeft gebruikt, maar dan bestempel je Johannes tot iemand die plagiaat pleegt. Johannes kan niet anders dan zijn tekst rechtstreeks van de bron (Jezus) hebben. Zoals de proloog ook vermeldt is het Woord in het vlees gekomen om ons het e.e.a. mede te delen.

Dat probeer ik nu ook al een jaar of 4: een positief gesprek met je aan te gaan. Maar steeds wordt het weer onderbroken door een of ander oordeel. Ik mag niet over politiek schrijven van je, ik mag geen mening hebben, je stelt hoge eisen aan mij. Over mystiek schrijf ik reeds lang , onder andere op dit forum. https://credible.nl/topic/33463-de-bedekking-wordt-tenietgedaan-in-christus/ Hier ik heb een poging gedaan, de enige die een serieuze reactie gaf was Sjako. Men is hier goed in trollen , anderen oordelen en afbranden. Dit topic gaat over mystiek, de geestelijke mens i

Omdat jij nog onder het oordeel leeft versta jij het als een sneer. Het enige wat ik mededeel is dat wettische gelovigen en mystiek een radicale tegenstelling is. Verder zoeken de wettische gelovigen het maar uit, ik kan ze niet veranderen.

Genesis 1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Johannes 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Johannes 14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond .

Mystiek heeft geen tegenstelling nodig, maar omdat niet gezegd kan worden wat het wel is, kan alleen gezegd worden wat het niet is. Jammer dat je dat soort zaken niet begrijpt. Dat is te kort door de bocht, de wijze waarop men tot de transcendentie komt doet ook ter zake.

Ik ben dan ook een criticus van de geestelijke gezondheidszorg. Ik acht mijn kennis van meer waarde dan die van de gemiddelde psycholoog. En ik heb geen minuut gestudeerd. Maar ik vertel het niemand, want anders denken ze dat ik psychische hulp nodig hebt. En zoals je begrijpt blijf ik uit handen van die geestelijke kwakzalvers. (De enkele goeden niet te na gesproken, want die zijn er ook)

Een groot deel van de wereld is ziek, dat klopt. Het christendom is niet het enige wat ziek is.

Wettische gelovigen gaan tegen de Bijbel in, de letter doodt, de Geest maakt levend. Van mystiek is geen definitie te geven. Het resulteert uiteindelijk wel in Openbaring. Mystiek is het tegenovergestelde van wettisch geloven. Het is een weg welke gegaan kan worden. Op dit forum zal ik het per definitie oneens zijn met wettische gelovigen. Maar concensus met wettische gelovigen kan me dan ook niks schelen. Het Evangelie gaat dan ook over mystiek: dat wat verborgen is. De geestelijke mens is ook een mysticus, die verstaat de dingen welke uit de Geest Gods voortkomen.

Geloof krijg je normaliter als kind mee. Maar was ik als kind dan gelovig? Ik had grote vraagtekens bij wat er allemaal in de kerk gebeurde. En als kind wist ik natuurlijk maar een fractie van wat ik nu weet. In feite ben ik als kind nooit gelovig geweest zoals de kerkelijken dat bedoelen. Maar Jezus en zijn leringen hebben me altijd aangesproken, ook toen ik de kerk verliet. Wat is er mis mee om een verdraagzaam mens te zijn? Nu oud en wijs geworden begrijp ik Jezus veel beter. Maar wat ik hier op het forum zie, de preoccupatie met Israel en zijn extreemrechtse regering, daar h

Zoals ik het zie zijn de meeste mensen gelovig om een ticket voor het hiernamaals of Koninkrijk te verwerven, of ze nu christen of moslim zijn. Maar er staan in het Evangelie en in de Bijbel heel andere dingen. Het is meer met de wijsheid achteraf dat ik het Evangelie beaam. Ik volg dan ook meer de mystiek dan de kerkelijke beweringen. Ergo: de kerk is altijd een vervolger geweest van mensen die binnen het bereik van de liefde van de Vader opereerden. Ik ben dan ook een radicale tegenstander van dogma of letterlijk lezen van de Bijbel. Letterlijk lezende gelovigen zijn de moder

Je maakt een vergissing. Gelovig zijn is niet synoniem met wat in Hebreeën 6:4 staat. Als je gelovig bent, ben je nog niet de Heilige Geest deelachtig. Wie het goede woord van God gesmaakt heeft voor die mens geldt dat deze niet nog een tweede maal wordt aangenomen. Verder adviseer ik om gewoon atheïst te blijven. Ik was ook ooit atheïst en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Ik was al in de greep van Jezus voordat ik het zelf door had.

Ik heb dan ook niks met Barth.

Het is de natuurlijke mens die gelooft en het is de natuurlijke mens (het vergankelijke) die het koninkrijk niet zal beërven. het is dus voor de natuurlijke mens volstrekt zinloos om in een hiernamaals te geloven. Paulus wist misschien meer dan ik nu weet? Op dat punt denk ik niet zoals gereformeerden. Als ik iets slechts doe dan neem ik er zelf de volle verantwoording voor. Dan hou ik Satan van me weg. Ik ben geen puppet van Satan. Het goede doet God en het slechte doe ik als zondig mens. Overigens zie ik Satan niet als een wezen, maar Satan verpersoonlijkt zich in mense

Gereformeerden snappen het vaak net wat beter dan de wat meer Bourgondische katholieken. Als ik iets goeds doe dan werkt God middels mij. Als ik iets slechts doe, dan doe ik het zelf. Zelf steek ik dus geen poot uit naar mijn medemens, het is God die dat doet. I.m.o. is Jezus ook een fundamentalist. Jezus zegt zelf: Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij. Dus zelfs als ik een stukje vuilnis langs de weg opraap, dan doet God dat. Omdat ik zelf net zo fundamentalistisch wil zijn als Jezus. Sowieso zal de vergankelijke mens het Koninkrijk niet beërven , dus wat zou ik geven om d