Olorin

Mwa, nu zet je een verbasterde Nederlandse versie van een Latijnse verbastering van het Grieks tegenover een soort van hybride Hebreeuws met Nederlands mix. Beide staan niet in de grondtekst(en).

Beide gaat over de rol van die Jezus speelt. In de woestijn kun je nog zeggen dat nergens twijfel uit blijkt. Je zou wel kunnen zeggen dat Jezus zichzelf liet testen. Althans, ik denk dat hij de duivel ook wel eerder had kunnen wegsturen. In Getsemane vraagt Jezus eerst om dat wat gaat komen aan hem voorbij te laten gaan, maar met het uiteindelijke u wil geschiede. Gezien de tijd had hij het er erg moeilijk mee en ik zie er toch wel een worsteling mee met zichzelf en vooral de rol waarom hij op aarde is. Heel existentieel zelfs.

Euh ja, als ik filmpjes zie denk ik gelijk ' Ah, complot theorie dus' . Die dingen hebben vaak namelijk geen artikelen met voetnoten. Die hele deelstate is l een complot theorie decennia geleden. Er zit iets in, het ambtelijk apparaat heeft invloed. Maar momenteel speelt de Trump administration de slachtoffer kaart, terwijl die in feite aan de macht is. Maar helaas is de VS een democrate dus je bent als president niet almachtig. Makkelijk anderen de schuld te geven, terwijl een Obama net zo goed een hoop niet voor elkaar gekregen heeft doordat er tegenwerkende krachten bestonden. In zoverr

Tegenwoordig zouden we het heel hip 'omdenken' noemen, ware het dat het al eeuwen en eeuwen geleden werd gedaan en in die zin weinig nieuws onder de zon is.

Ik weet niet of er veel zinnigs over te zeggen is. Maar mijn volstrekt subjectieve mening is dat je beter ff twee a 3 jaar kunt wachten voordat je überhaupt je verlooft. En nog langer als je beiden tegen die tijd nog met de studie bezig bent. Ik heb in mijn omgeving teveel brokken gezien. Sommigen daarvan waren ook al getrouwd. En mijn ervaring is ook dat je na een jaar eigenlijk geen bal kunt zeggen. Alles is dan nog een grote roze wolk. Een hele berg mensen die ik ken die zo kort zou zijn getrouwd zouden dan tegen nu al minstens één scheiding achter de rug hebben gehad (inclusief mezelf).

Mwa, de verzoekingen in de woestijn en het hof van Getsemane vond ik wel wel passages van zelfreflectie.

Het bewijst twee duizend jaar later betrekkelijk weinig. Je hebt betrekkelijk weinig bronnen, wat trouwens helemaal niet gek is. Maar je hebt het ook nog over iets bovennatuurlijks. Op dat moment begeef je je op terrein wat buiten de wetenschap ligt. En in tegenstelling tot wat sommige mensen beweren: De wetenschap neemt dan niet de stelling dat het onzin is, de wetenschap zegt vooral dat het buiten het terrein van de wetenschap ligt en daardoor niet wordt meegenomen in de weging van de conclusies. Ze houdt haar handen er dus van af. Anyway, terugkomend op je vraag: Ik vind het verhaal geens

Leuke vraag. Ik stel me voor dat het betrekkelijk weinig te maken heeft met ons referentiekader. Dus in normale taal: We kunnen ons er weinig bij voorstellen, we zijn er namelijk nooit geweest. We kennen alleen onze wereld. Het enige wat we kunnen doen is vergelijken. Ik proef dat erg in de Bijbel terug. Je hebt allemaal verschillende beelden. Soms van het platteland, soms een stad. En dan een hele kitscherige stad waar iedereen oogaandoening krijgt met die felle zon op dat goud. Het is allemaal symboliek om te zeggen dat het heel mooi fijn en vredig is En iedereen is gelukkig. Maar wat onderm

Literair bedoel ik omdat ' mythisch ' in de volksmond wel eens wat anders betekend. Historisch waar kan bijvoorbeeld zijn dat Troye echt heeft bestaan, ondanks een heel goden verhaal. Maar stel je voor dat al die goden er werkelijk waren en dat soort dingen deden, dan heb je een historisch plaatsgevonden mythe. Het is natuurlijk meer een gedachte-experiment dan iets concreets. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat ' mythe' , ' legende' en 'geschiedenis'. niet zozeer tegenpolen zijn, maar vooral literaire genres. Genres met hun eigen doelen en betekenissen. Genres die overlap kunnen hebben. Gesc

Wat ik meer bedoel is dat ik met de moderne tijd er wel een verschil zie. Of het oudheid is, of middeleeuwen, men had wel in de gaten dat verhalen betekenis hadden, los van om nou heel erg bezig te zijn met of het historisch allemaal feitelijk zo correct is. Of het nou gaat om een mythe of een sprookje, legendes, sagen, etc. Je ziet trouwens ook wel tegenreacties moet ik zeggen. Romantische beweging in de verlichting, hang naar fantasy nu, je zou er haast star wars onder kunnen plakken. Maar ook daar is het eigenlijk vooral vermaak. Bijna niemand hoor ik over waarom George Lucas aanvankelij

Ik geloof er niet in en ik kan er ook vrij weinig mee. Zeker in de context van de grote verdrukking: Als je nagaat hoe er bepaalde christenen door een hel gegaan zijn, lijkt met name die 'left behind' boeken wellicht een verlossing uit hun lijden. Niet alleen vroeger, maar denk bijvoorbeeld aan de kampen N.Korea. Ik denk dat menig christen zoiets heeft in die kampen van euh ja, leuk die antichrist, wat boeit die gast? Wij zitten al jaren in een hel... Afgezien daarvan vind ik dat de bijbelteksten die het zouden onderbouwen ontzettend multi-interpretabel zijn en dat het eigenlijk tot de laa

1. Euh, ja. Al maakt je dat geen goed mens he. Niet ieder die tot Mij zegt: Heer, Heer! zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar hij die de wil doet van mijn Vader die in de hemel is. 2Velen zullen op die dag tot Mij zeggen: Heer, Heer, hebben wij niet in uw Naam geprofeteerd en hebben wij niet in uw Naam duivels uitgedreven en in uw Naam veel wonderen gedaan? Maar dan zal Ik hun onomwonden verklaren: Nooit heb Ik u gekend. Verdwijn uit mijn ogen, overtreders van Gods wet! (Mat.7.21-23) 2. Geloofsbelijdenis van Nicea. Ik zou zelf voor een andere vertaling kiezen, maar die ge

Wat betreft de titel ben ik wel gecharmeerd van wat C.S. Lewis schreef over mythes. Namelijk dat in de bijbel mythes staan. En dat die mythes waar zijn.| Het aardige is dat Lewis (als taalwetenschapper) hier dan ook de echte betekenis van mythologie gebruikt en dat hij een goed gebruik van het begrip van waarheid gebruikt. Waarheid is namelijk veel meer dan enkel kijken naar de historische feitelijkheid. Immers, ook sprookjes kunnen waarheid bevatten. Je kijkt niet naar of die 'actors' echt bestaan hebben, maar naar de morele boodschap ervan. Het hele ding waarom ze opgeschreven zijn. Nu

Misbruik noem ik het als je een Oekraïne referendum afkondigt, maar het een statement tegen de EU noemt. Misbruik noem ik het als je een referendum over de donorwet afkondigt, maar het een statement tegen de afschaffing van de referendumwet noemt. Het sleepwet referendum ging werkelijk over de sleepwet. Was ook niet geïnitieerd door geen stijl gelieerde figuren trouwens. (Ik heb sowieso weinig sympathie voor die mensen, ik heb weinig geduld met hypocrieten.) Gebruik van de mogelijkheden is juist het argument wat tegenstanders van het referendum aanhalen (het kabinet bijvoorbeeld). M.i.

Ow absoluut. Helemaal tenenkrommend. Een blik BN-ers ipv. vak-deskundigen. Het meest trieste vond ik nog wel een keer bij DWWD, waar de deskundige de mond werd gesnoerd en dat ex-LAKS jochie een ruim podium kreeg. Ja, genuanceerde uitspraken met veel twijfel is blijkbaar slechte tv. botte simpele statements dan weer wel.

In zichzelf wel. Maar ik heb een probleem met de initiatiefnemers. Door het te misbruiken voor iets anders onderbouw je nou net het argument van de tegenstanders van het referendum. Zelfde verhaal met dat Oekraine ding. Afgelopen referendum was een ander verhaal. Dat waren gewone mensen waarbij het werkelijk over het onderwerp zelf ging. Het was geen statement tegen iets waar de vraagstelling niet op gericht was.

Het ' leuke' is dat op het moment ze een lichaam nog actief houden ivm orgaandonatie, ze bij een een 'geen donatie' de plug er al hadden uitgetrokken. We hebben het trouwens over machines die een lichaam zonder hoofd ook aan de praat houden. Je kunt ook een losse arm op die manier in leven houden. Voor hersendood zijn in NL hele zware testen. ------------ (want dit is een nieuwe post maar wordt samengevoegd) Iets anders, We krijgen mogelijk een referendum over de nieuwe donorwet. Danken we aan Geen Stijl. Ben er niet zo blij mee omdat ik een hekel heb aan geen stijl en omdat

Ja, dat zijn Nederlanders. Die denken overal verstand van te hebben en met hun oordeel paraat te staan.

De ironie wil nou net dat je eigen satanistische frame een drogreden is. Of in normale mensentaal: Je eigen beginpost was een drogreden door mensen met een andere opvatting in feite zich in het satanische hokje te laten plaatsen. Jammer dat je niet ziet dat ik eigenlijk je eigen opmerkingen naar je aan het terugkaatsen ben. Je bent zelf aan het doen wat je anderen beschuldigt.

Het woord 'occult' leidt echt onder inflatie zeg. Welke esoterische kennis zie jij bij de Jehova's getuigen terug dan? Volgens mij zijn ze juist over hun theologie heel erg open en geloven ze ook niet dat je redding met die geheime 'insider' kennis samenhangt. Is het een sekte? Vind ik een lastige. Ze hebben sektarische trekjes vind ik, maar ook niet in alle opzichten. Ik vind bijvoorbeeld dat ze wel heel ver gaan in het niet contact hebben met 'afvalligen'. Er is bijvoorbeeld wel een definitie van een afvinklijst. Heb je genoeg vinkjes, dan ben je een sekte. Eigenlijk voldoet elke groep w

Ze hebben nogal de schijn tegen zich gehad omdat ze wat geheimzinnig waren (tegenwoordig valt dat denk ik bestwel mee. Ben ook wel eens in een loge op open monumentendag binnen gewandeld). En wat geheimzinnig is, schept speculatie. Dat geheime en die rituelen is denk ik ook wel iets wat mensen erg aan kan spreken. En het is ook wel iets typerends voor die tijd.

Als ik nou C.S. Lewis zou zijn geweest (of voor mijn part de gemiddelde middeleeuwse theoloog), dan zou ik zeggen: 'Fantastisch he, dat al die heldenverhalen voorafschaduwingen zijn van het evangelie van Jezus!'

Nou, de bijbel (incl. citaten van Jezus) zegt wel wat meer en ook ook bepaalde plaatsen wat anders dan dat. Ik ben altijd wat terughoudend om over "bijbels" te spreken, aangezien er nogal wat verschillende teksten bestaan. Het is in principe een stukje moraalleer, met daarachter een stuk theologie, die zich uiteindelijk (deels) op de bijbel beroept. Maar zo heb je ook andere moraalleer die dat zelfde doet. Met als gevolg gelovigen die de bijbel heel serieus nemen, maar er toch wat anders tegenaan kijken (sommigen zullen meer mogelijkheden zien, anderen minder).

Welkom!

Maar in die zin ben ik inderdaad niet blij met dogmatisch fundamentalisme zoals ik hier tegenkom. Gelijk het met pedofilie en verkrachting vergelijken, het verwerpen. Is het niet ironisch dat juist die houding zo ontzettend dogmatisch fundamentalistisch is? Een prijs betalen, ja, dat heb ik wel eens vaker gehoord inderdaad in die kringen.