Olorin

Zomaar wat gedachten. 1. Wat een onzinnig non-nieuws. Goh, iemand schrijft zich uit, het is een fractievoorzitter van de grootste partij. Tja, Relie nieuws is blijkbaar heel erg selectief nieuws. Iemand loopt een discussie in de krant te voeren. En vervolgens schijnt die persoon, die al niet religieus 'actief' is uit. Nou, nieuws hoor... Tony Blair werd katholiek lid, was ook geen voorpagina nieuws. Terwijl ik dat boeiender vond. Niet omdat hij lid werd, maar dat dit in het Verenigd Koninkrijk blijkbaar pas kan nadat hij premier af was. Scheiding kerk en staat is daar niet echt. 2. D

Waar ik vooral moeite mee heb is wanneer iemand beweert dat een bepaalde gave iets is die iedere christen zou moeten of kunnen hebben. Ik geloof dat niet en ik denk dat het daarom ook vooral schadelijk is: Mensen gaan dan twijfelen of ze wel goed genoeg geloven, zichzelf bedriegen of faken. Die gemeente waar ik ben opgegroeid beweerde dat overigens niet. Ik heb het ook altijd iets raars gevonden omdat Paulus toch de nadruk legt op de verschillende gaven en taken. We zijn niet allemaal handen of voeten van het lichaam van Christus. Ik moet eerlijk bekennen dat ik altijd een beetje sceptisch b

Tja, gnostiek he. Niet mijn geloof. Ik vind de gnostiek ergens wel interessant, maar het houdt me verder niet zoveel bezig. Tijdje geleden alweer dat ik in het Thomas evangelie zat te lezen. Wel interessant boekje dat ook werkelijk echt oud is. Ik begrijp Gaitema wel. Toen ik er voor het eerst tegen aan liep vond ik het ook best wel schokkend. Ik had geluk dat mijn vader best wel interesse in theologie en kerkgeschiedenis had. Spul ligt in zijn boekenkast en hij is een orthodoxe christen. Geeft je als jongere vooraf wat vertrouwen zeg maar.

Dat is waar. Ik heb wel eens wat uit de (een?) eerste druk wat gelezen. Dat is toch even wat anders. Maar dan nog steeds is het wel heel erg archaïsch taalgebruik.

Ik niet. "Probleem" is dat het wetenschappelijke begrippenkader vakjargon is en wat anders betekent in de gewone wereld. Een hypothese kan bijvoorbeeld ook idiote hoeveelheid bewijslast hebben. Anderzijds 'bewijs' is ok zo'n woord waar je je kunt afvragen wat het waard is. Bedoelen we 'Proof'? (Dat bestaat niet volgens diverse wetenschapsfilosofen) Bedoelen we 'evidence'? Dat laatste heeft bijvoorbeeld de evolutie theorie ruim voldoende. Maar een beetje postmodernist zal zeggen dat 'evidence' iets niet waar maakt. Sterker nog, de waarheid in per definitie niet kenbaar. En gelijkertijd vertrouw

Ja, ik bedoelde eigenlijk meer dat 80% trouwe regelmatige kerkganger is. In je latere post zeg je 56%. Nog steeds erg hoog, zal wel van de definitie afhangen denk ik van wat regelmatig is. Is het elke week? In het vaker dan de feestdagen? Mensen romantiseren het verleden wel eens. Maar het feit dat de kerkelijke top in de middeleeuwen het nodig vonden om op perkament teksten te verspreiden over het naar de kerk gaan enzo, zegt ook wel wat. Regels ontstaan doorgaans om gedrag te corrigeren. Wat betreft zondag in andere landen: Ergens wel, ik las laatst iets over Italie dat ze (huidi

Ja mooi is dat idd. Er komen sowieso weinig Nederlandse woorden in de bijbel voor, met uitzondering van de Nederlandse vertalingen. Het woord kerk gebruiken we in het Nederlands voor waar in het Grieks "ekklèsia" staat. En dát woord zul je ruimschoots in de Griekse grondtekst van het nieuwe testament tegenkomen. (In het kerklatijn "Ecclesia".)

Neuh, Ze gebruikt handschriften die tegenwoordig niet meer de voorkeur hebben, omdat we toch wel wat beter (en ouder) spul gevonden hebben. En daar zit ook wel een toevoerinkje tussen. En idd het 'comma Johanicum' is een terecht voorbeeld. Die ontbreekt daarom ook in oa. de NBV en de WV95 vertalingen. Overigens vind ik de SV echt geen schadelijke vertaling hoor. Je hebt er een prima bijbel mee, maar er bestaan wel bijbels die betere handschriften gebruiken. En voor mij het belangrijkste bezwaar is dat de taal ontzettend verouderd is. Het is ondertussen geen hedendaags Nederlands meer. (Ik

Neuh, misschien die met JG achtergrond en wat exemplarische ad hoc voorbeelden, maar ik geloof er niks van dat er een algemene tendens is. Ik zie die niet lig. En om je eerlijk te zeggen, als 'leek' herken ik het ook niet. Dat engel boodschapper betekend klopt. En iedere profeet is ook een boodschapper. Zo is Jezus ook een engel. En wordt in de theologie ook wel eens vereenzelvigd met de Engel van de Heer. Maar dat is weer wat anders dan dat iedere boodschapper het type wezen is wat daar ere zij God zei bij de herders die bij nachte in het veld lagen, of vleugels hebben zoals ze op de verb

Denk ik ook. Ze is wel lid van de VPE. Maar ze is historisch ontstaan uit een baptisten gemeente. En ik herinner me ook wel een gastprediker die VEG dominee is. Ik denk dat het er ook wel veel op lijkt, maar dan met wat meer nadruk op 'de gaven van de Geest' en de eindtijd enzo.

Ik ben opgegroeid in de pinksterbeweging. Ik ben opgegroeid in een kerk die lid is van de VPE en vooral in de evangelische beweging staat. Een wat conservatievere gemeenschap, geen 'vallen in de Geest' en eentje die graag samen dingen organiseert met de gereformeerde kerken in het dorp. Een kerk die trouwens in in het bible-belt-light ligt. Ik woonde zelf niet in het dorp, maar mijn vader was oudste (ouderling) daar. Als tiener merkte ik dat bepaalde kerken veel groter waren en toffere bands hadden (in de naburige stad bijvoorbeeld) en dat de gemeenschap in mijn kerk best burgerlijk was

Klopt. Zo is de katholieke mis ook best hoogdrempelig. Ze is ook niet als introductie bedoeld (Vroeger in de Romeinse oudheid kon je zelfs als bezoeker in bepaalde delen aanwezig zijn, dat is gelukkig wel anders). Het idee is dat de mis voor de gemeenschap is (waar buitenstaanders welkom zijn) maar dat het geen evangelisatie moment is. Daar zijn andere momenten voor. De RKK heeft nogal een geschiedenis op het gebied van evangelisatie. Maar momenteel is dat in Nederland best wel beperkt en een beetje teleurstellend vind ik.

Ik zie het verschil zonder de bocht niet zo. In je eentje in de slaapkamer sorry tegen God is toch net zo makkelijk, zo niet makkelijker? Katholiek gezien: Als jij naar de biecht gaat met de intentie om door te zondigen, dan zul je geen vergeving vinden. Biecht verondersteld berouw. Als je berouw hebt, je leven wilt beteren en je gaat vervolgens weer opnieuw de fout, dan was het je wel vergeven, maar je zit toch weer met een nieuw probleem dan. Ik zie het verschil hier in niet echt bij je punt of je nou vergeving aan God vraagt met of zonder een priester er bij. Het mooie van de b

Ben ik met je eens als je het over de PKN hebt. (Al vind ik persoonlijk dat het Lutherse in de PKN wel beperkt naar voren komt, maar dat is beetje offtopic denk ik) Hervormd noem ik voor het gemak gereformeerd. Zelfde woord in feite. Sterker nog, toen de Hervormde kerk nog de semi-staatskerk van de Republiek der zeven verenigde Nederlanden was, heette het de "Nederduits gereformeerde kerk". Je zou er voor kunnen kiezen om het in plaats van calvinistisch te noemen, maar dan krijg ik kritiek dat de gereformeerde traditie wel meer is dan Calvijn, wat ook zo is natuurlijk. "Reformed" da

Mwa, valt gelukkig wel mee. Verreweg het grootste deel van christendom zie Jezus niet als Michael. Die dat wel zien is relatief een klein groepje, veel mensen komen er denk ik niet geregeld mee in aanraking. Ik lig niet. En ik heb trouwens ook niet-christelijke vrienden die wel eens van de drie eenheid hebben gehoord, maar nog nooit gehoord zullen hebben dat Jezus Michael is denk ik. Voor mij is het trouwens ondertussen wel een uitgemaakte zaak dat Jezus God is (met alle nuances zoals ze in de geloofsbelijdenis van Nicea staan). Niet alleen maar omdat ik toevallig in dat dogma zou geloven,

Ik denk dat dat best goed is. Mooiste is als je iemand kent die je ondertussen en na afloop een beetje uitleg kan geven. Veel dingen kunnen best vaag zijn, of je ontgaan enzo. En Het kan ook heel ongemakkelijk voelen als er regeltjes/gebruiken zijn die je niet kent (Wanneer staan? Of juist niet? Om zomaar wat te noemen). Kleine kanttekening: Eerste indruk zegt ook niet alles en iets op de korte termijn zou zomaar iets kunnen zijn waar je op de lange termijn toch niet vindt wat je zocht. Soms is het net een Netflix serie waar eerst 'in' moet raken om het echt mooi te vinden terwijl een and

In de middeleeuwen ken ik vooral teksten dat hard werd afgedwongen dat je op zondag niet oorlog moest voeren en dat mensen in de gelegenheid werden gesteld om naar de mis te gaan. Spreekt volgens mij niet tegen wat Robert zegt. In veel kerkelijkere landen dan Nederland is het heel gewoon om de winkels op zondag open te hebben. Polen heeft een enorm hoog percentage van wekelijkse kerkgangers (meer dan 80% geloof ik op de hele bevolking), kun je zondag prima stuff kopen. En ik was in Belfast laatst, je struikelt haast over de katholieke en protestantse kerken. En overal waren de winkels

Sorry, maar nee. Het zal altijd een theorie blijven en het heeft een best indrukwekkende bewijslast. "Een" theorie, dat zijn dingen waar je je leven aan vertrouwd. Piloten gebruiken theorieën, kernreactoren ook, medische wetenschap ook. Geschiedenis is ook hypothetisch, inclusief wat de nazi's hebben uitgespookt. Maar al dat alles heeft heel veel 'evidence' (bewijs) waardoor het heel erg aannemelijk is.

Mijn mening is dat Jezus geen engel is. Hij is wel een engel in de zin van boodschapper natuurlijk. En we komen in het OT ook de engel van de heer tegen die even later vereenzelvigd wordt met God. Engel is boodschapper. Maar als we het hebben over de engel als schepsel, zoals dat wezen dat aan Maria de blijde boodschap gaf, of in Exodus de boel zat af te slachten, of Rafael in verhaal met Tobit, of liedjes voor de herdertjes bij nachte zat te zingen: Neuh. De opening in het evangelie van Johannes wijst er wat mij betreft op dat Jezus het Woord is, waardoor God alles geschapen heeft. Het

Katholiek, orthodox, gereformeerd, luthers, etc. Het lijstje kan langer. Het zijn belangrijke verschillen voor de mensen die er erg mee bezig zijn. Voor een buitenstaander is het denk ik al snel gerommel in de marge. Net als met veel dingen. Pinksterchristen zijn protestant, protestanten zijn christenen. Maar niet elke christen is protestant en niet elke protestant is pinkster christen. Het verschil inhoudelijk is iets dat, vind ik, betekenis heeft als je heel diep in de inhoud zit, maar ook overschat is als je naar de gemiddelde aanhanger kijkt. Ik kan je van alles vertellen, maar ei

Tja... Ik vond de actie an zich knap sneu. Ik ben erg voor de vrijheid van meningsuiting, maar ik vind zo ontzettend weinig 'mening' in dat initiatief. Ik vind het vooral een zucht naar aandacht. Ik vind het kansloos een verzwakking van wat goede satire is en wansmaak. Dat is mijn mening en ik hoop dat daar even hard voor gevochten gaat worden. Op dit vlak ben ik erg liberaal. Je mag het roepen. Er is wel meer dat je van mij mag zeggen. Verkoop Mein Kampf, stel nazi propaganda online vrij (is tegenwoordig ook zo). En dat geldt andersom net zo goed, geef een lekker radicale koran lezi

Je moet vooral oppassen je eigen begrippenkader op hele oude teksten te plakken. De schrijvers hadden niet jou als ontvanger voor ogen. Ook al is het leesbaar in hedendaagse taal door vertaling: Kijk wat de schrijvers ermee bedoelen. Leuk voorbeeld: Zie de teksten in de Bijbel over wat God niet kan (zichzelf verloochenen bijvoorbeeld). Zie ook de eeuwen oude christelijke theologie (RobertF haalt het al aan). Je interpreteert een oud woord uit een jargon op een hedendaagse manier die volgens mij niet echt klopt.

A. Neuh... In bijbels en christelijk taalgebruik is God almachtig. Maar dat is meer in de zin dat er niks boven God staat en er niks bestaat waar God zijn macht mee deelt. Almachtig in de zin dat God alles kan, inclusief dingen die tegen de logica in gaan of paradoxen scheppen? Neuh. In de Bijbel staan wel meer dingen die God niet kan (zichzelf verloochenen bijvoorbeeld). Almacht moet je niet in die zin opvatten. B. Om het heel middeleeuws te zeggen: Deels ja, maar we kunnen Hem enerzijds leren kennen door wat Hij aan ons over Zichzelf vertelt (openbaart) en anderzijds door de schepping (

Het mooie is dat je een 'reset' kunt hebben. Al je fouten achter je kunt laten en een nieuwe start kunt maken. Wel geloof ik dat je dan ook berouw moet hebben. Maar mensen lijken een beetje gedoemd te zijn om weer snel opnieuw de fout in te gaan. Kan ook totaal iets anders zijn. En je hebt fouten die wel geaccepteerd zijn in de sociale kring en die het niet zijn. Lekker in de kerkbanken roddelen over of persoon x en y voordat ze getrouwd zijn misschien wel tè lief met elkaar zijn. Sorry hoor, maar wie is er dan fout bezig op dat moment?

Ja. Het lijden maakt niet deel uit van de ideale wereld zoals die bedoeld is, maar de wereld is gebroken. En in die gebroken wereld bestaat lijden. God gebruikt de scherven voor zijn doel om mensen uiteindelijk te redden. Het lijden dus ook. Een voorbeeld is dat God zelf mens werd, vervolgd en gekruisigd werd. Dus het lijden zelf onderging met als doel de mens te redden.