Olorin

Ik vind van wel. Het punt was van die referentie trouwens dat het wat zegt over de positie van god en over Satan in dat boek en wie er heerst over de aarde.

Een aardigheidje vind ik het verhaal van Job. God geeft Satan toestemming om Job's leven zuur te maken, maar schept daarbij ook de grenzen van wat wel en niet mag. In dit verhaal is God die het voor het zeggen heeft op aarde en iemand permissie geeft onder voorwaarden iets daar te doen.

Zover ik ze heb gezien zie ik ze als kleine wijzigingen. Persoonlijk voor niet spannend genoeg om een nieuwe bijbel voor te kopen. Een interessante is dat ze God weer met hoofdletter Hij gaan aanduiden. Hoewel ik persoonlijk ook aan met hoofdletter gewend ben, heb ik me daar nooit zo over opgewonden. Beide vind ik prima.

Het fijnst vind ik de Willibrordvertaling "95. Die vind ik het fijnste voor het gewoon lezen en ook voor studie. Ik heb daarnaast ook een NBV "04. Die vind ik ook prettig. Ik heb een lichte voorkeur voor de WV95, maar als die niet zou bestaan en ik zou alleen de NBV hebben, dan zou ik niet het gevoel hebben iets te missen. Van de WV95 vind ik bepaalde vertaalkeuzes net wat prettiger. Plus dat mijn WV95 voetnoten heeft (die bestaan ook in bepaalde NBV edities natuurljk). Ik ben wel nieuwsgierig naar de NBV "21. Maar ik denk niet dat ik hem ga aanschaffen (aanpassingen schijnen heel beperkt

Ik zelf en ook vrienden van me hebben wel platen van ze in huis. We zijn allemaal van de 'millennial generatie'. Ze hebben wel leuke liedjes vind ik. Al moet ik eerlijk zeggen dat ik niet denk dat hun teksten nou mijn wereldbeeld hebben veranderd. Overigens heb ik ook platen van Rolling Stones, Pink Floyd CCR, Jimi Hendrix en Deep purple.

John Lennon was geloof ik die man die in India voor een tijdje achter een Goeroe ging aanlopen toch? De goede man is een muzikant, geen antropoloog. Ik ben niet echt onder de indruk van zijn analyses. En hoewel op sommige vlakken het christendom wel wat te verduren heeft gehad (deels ook door eigen schuld), is er wereldwijd geen sprake van 'verdwijnen en verschrompelen'. In het westen denk ik dat de secularisatie wel rond de tijd van de Beatles een boost heeft gehad. Al moet ik zeggen dat het echt niet overal in het Westen op het niveau van Nederland zat (en zit). Wat dat betreft zijn

Volgens mij werkt dit maar al te goed. Misschien dat het woord 'hel' vervangen is, maar bang maken met van alles werkt tot op de dag van vandaag prima. Of het nou angst voor Islamiseren is, voor migranten, voor een geheime deelstate vol satanistische pedofielen, of voor een linkse regering die de economie op zeep helpt, voor een kernoorlog of een grote klimaatramp (eentje die ik zelf trouwens serieus neem). Al die thema's doen het nog erg goed vandaag de dag. En ze hebben allemaal ook een weg naar verlossing. Fatalistische doemscenario's zonder redding doen het meestal niet zo goed...

Om dezelfde reden waarom andere Joodse wetten niet voor me gelden. Omdat het christelijk geloof me geen voedselwetten voorschrijft zoals het Jodendom dat aan het Joodse volk doet. Wel zijn er nuances op het gebied van dat je het wel moet kunnen rijmen met je geweten, dingen fout kunnen zijn vanwege achterliggende/andere redenen en dat je daarnaast ook met de gevoelens van je medemens rekening moet houden. Ik ben trouwens op de hoogte hoogte van de passage van Handelingen en zie daar geen weerlegging in wat ik hier schrijf. Dat komt wellicht doordat ik een andere manier van met de bijbel o

Ik voel er niet zoveel voor om bezig te zijn wie mijn broeders of zusters niet zouden zijn. Ik denk dat daar niet iets opbouwends vanuit gaat. Het houdt denk ik voor mij sowieso wel een beetje op als iemand bewust en met intentie het geloof te misbruiken om mensen kapot te maken om er zelf beter van te worden.

Wat staat 'dbi' voor? Edit: Ow wacht, afkorting username.

Ik hou het ook doorgaans bij 'mainstream media'. Ik heb daarnaast ook wel andere bronnen van informatie. Mainstream media zijn voor mij net zoiets zoals ik wetenschap zie. Het is feilbaar, het is een illusie dat iets objectief kan zijn en (zeker bij populaire wetenschap) ziet er ook veel speculatie en persoonlijke opvattingen doorheen geweven. Dat laatste is trouwens niet verkeerd maar soms is het niet altijd gelijk duidelijk waar de bewijzen stoppen en het speculeren begint. En er zijn wel eens rotte appels of onderzoek dat kritischer had mogen zijn. Maar het is methodisch e

Je kunt je afvragen of de stelling 'enkel door geloof en niets anders' dan dus wel klopt. Ten eerste is dan de vraag wat 'geloof' dan precies betekend in de bijbel. Ten tweede wat je zelf ook aanhaalt, er staat wel meer in de bijbel. Het gaat niet om of ' geloof' in de bijbel staat, maar of er nog meer staat. Dus zijn er ook andere dingen naast geloof die een rol spelen. Dat loskoopoffer dat ons red gaat bijvoorbeeld over genade. Genade is ook een belangrijk aspect in de bijbel. Het is genade dat ons redt. En dan hebben we nog uitspraken van Jezus die bijvoorbeeld focussen hoe je als mens l

Haha. 1. Jij maakt een claim 2. Ik zeg dat het niet klopt 3. Jij vraagt om referenties 4. Ik geef ze, nadat ik zeg dat jij eigenlijk de eerste zou moeten zijn die referenties zou moeten geven aangezien het jouw claim was. 5. Jij hebt kritiek dat ze niet met een muisklik te bekijken zijn 6. Ik geef aan dat ik dit argument op academische literatuur baseer en vraag waarop jij je claim op baseert 7. Zonder enige referentie en bewijs gegeven te hebben: "Dit topic gaat over het lezen van de bijbel." Nou, dat was weer zonde van mijn tijd. Laten we inderdaad maar weer terug naar

Geletterdheid door onderwijs bestond wel. De geletterdheid was laag in de vroege middeleeuwen. Dus in Europa was het maar een relatief klein groepje mensen dat kon lezen en schrijven. Je vroeg me om referenties. En dit zijn dingen waarop ik me oa. op baseer. Ik heb mijn kijk hierop niet van een wikipedia pagina afgevist of van een obscure dubieuze website. Waarop baseer jij je claim eigenlijk? Jij maakte de claim eerst toch?

Jij zegt 'Waarschijnlijk was het volk ook niet geweldig gelovig in vroegere tijden.' ik zeg daarop ' Waarschijnlijk waren ze dat wel degelijk.' Lijkt me dat jij de eerste claim maakt en bewijs in de eerste plaats bij jou ligt. Maar zo je wil: Referenties: Dick, De Boer, Boone en Hessing: Nederlands verleden in vogelvlucht, De middeleeuwen 300 - 1500 Adriaan H. Bredero: De ontkerstening van de middeleeuwen John McManners: The Oxford history of christianity Dat is academische literatuur trouwens.

Waarschijnlijk waren ze dat wel degelijk. Er zijn bronnen over christelijke volksspiritualiteit uit bijvoorbeeld de vroege middeleeuwen waar de laaggeletterdheid erg laag was over het algemeen. Ik heb het onder meer over schriftelijke bronnen, maar ook over objecten, tekeningen. Of denk aan kerken en pelgrimsplaatsen. Of de meer spannende, leuke of makkelijke boeken. Eindeloze beschrijving van de verbondskist of de geslachtsregisters zijn voor mij niet echt iets wat ik iemand zou adviseren een beginnetje mee te maken.

Het is goed dat ze twijfelen. En ik geloof ook niet in de onfeilbaarheid van onderzoek. Wetenschap is biedt geen 100% zekerheid, alles is in twijfel te trekken. Conclusies doe je methodisch op basis wat je voor handen hebt. En als er nieuwe info is, dan pas je het aan. Althans, zou zou het moeten gaan. En dat doe je in het debat en dan kies je voor de algemene consensus. Ik heb wel vertrouwen in die aanpak, zelfs als later blijkt dat zaken niet kloppen. Dat vertrouwen heb ik omdat 1) ik in de alternatieven minder vertrouwen heb en 2) in de gehele linie het blijkt te werken. Niet perfect, maar

Klopt, ik reageer inderdaad op het onderwerp. Met het eerste ben ik het met je eens. Het overgrote deel gaat er niet aan dood. Ik zie overigens niet in waarom dat een reden tegen vaccinatie tegen Corona zou zijn. Het tweede wat je zegt ben ik het niet met je eens. Corona draagt bij aan bepaalde sterfgevallen. Klopt, met griep kun je behoorlijk ziek worden. Je kunt er trouwens ook dood aan gaan. Reden ook waarom ook mensen tegen het griepvirus jaarlijks worden ingeënt. Het griepvirus is overigens een ander soort virus en behalve dat ze beide best besmettelijk zij

Het nieuwe testament refereert nogal vaak naar het oude testament en een deel van de verhalen zul je (onvoldoende) begrijpen als je de oude testament verhalen niet kent. De rol van Jezus inclusief. Het los verkrijgen van het oude testament is kwestie van een uitgever die er voor kiest het zo uit te brengen. Net zoals je de evangeliën los kunt krijgen en je de eerste vijf boeken van het oude testament ook los kunt krijgen.

Naar het schijnt kun je als christen vlees eten. Christendom is niet een religie met een list van voedingsmiddelen die wel of niet verboden zijn. En Jezus participeerde in de visserij (ja ik reken vis tot vlees, lig maakt het je geen vegetariër in mijn ogen als je vis eet). Maar je kunt natuurlijk wel afwegingen maken of en in welke mate je vlees eet op basis van gezondheid, milieu en dierenleed. Ik vind dat ik in goed geweten geen vegetariër ben. Ik heb verder respect voor mensen die een andere keuze maken. En ik denk dat we elkaar kunnen vinden met dat de mens niet goed bezig is met de nat

Ik ben groot voorstander van vaccinatie, omdat ik persoonlijk geen fan ben van dodelijke, chronische blijvend beschadigende ziektes. Ik kan ook niet wachten tot het corona vaccin krijg. Ik ben namelijk inmiddels wel een beetje klaar met die ziekte, de lol is er inmiddels wel van af.

Drie minuten is een mooi praktisch voornemen. Meteen de lat enorm hoog leggen werkt wellicht voor sommige mensen heel goed, maar als je nooit leest, de lat hoog legt en vervolgens afhaakt schiet je uiteindelijk ook niks op. Beter drie minuten lezen per dag dan starten met hele bijbelboeken om vervolgens na een week af te haken. En als drie minuten persoonlijk veel te kort is en je haakt niet af met meer, dan lees je toch gewoon meer per dag? Ik denk dat bijbel lezen een mooi middel is om met geloof bezig te zijn en ook zeker aan te bevelen is. Maar het moet ook weer niet overschat worde

Armoede is er nog steeds, ongelijkheid ook. Hier in Europa leven we in de vilawijk van de wereld, samen met andere westerse landen. (En NL is één van e rijkste landen in de EU). Mensen sterven van honger en ziekten overal. Dit structurele probleem bestaat al eeuwen. De oplossing is, als die er is, nog steeds geen werkelijkheid.

Ach het is maar net wat ze onder "geloven"verstaan. Als je bedoelt dat het allemaal letterlijk gebeurd is en dat God het aan een engel heeft lopen citeren? Ja, dan merk je dat de grootste christelijke stromingen dat totaal niet geloven. Dat is minimaal 90%. De Bijbel is niet geciteerd, maar opgeschreven door een hoop mensen die geïnspireerd zijn. En de Bijbel is een boekwerk van verschillende genres en in haar geheel geen historisch feitenrelaas. Ik zeg hier niks raars, dit is wat je ook al bij kerkvaders in de oudheid leest. Sterker nog, in de bijbel zelf ook al. Dat hele letterlijk nemen en

Misschien, maar de kans is groter van nee. Geloof (en dan bedoel ik het breder dan religie, het is ook moraliteit, wereldbeschouwing en ideologie) kan best een impact hebben op je relatie. Je werkt als het een beetje serieus is toch toe naar iets samen. Mijn indruk is dat verschil op dat vlak juist risico vergrotend is dat het mis gaat. (Relatief he, er zijn mensen waar het werkt,)