Olorin

Blijkbaar voor een hoop mensen niet interessant genoeg, of voor een aantal mensen niet het verhaal wat ze graag willen horen? Er is genoeg over geschreven en gezegd hoor.

Neuh, dan interpreteer je mijn post verkeerd. Ik zeg dat de Katholieke kerk niet de ' Rooms katholieke kerk' heet. Net zoals het Jodendom ook niet -Jeruzalem Jodendom' heet. Terwijl heel veel toch over die stad gaat lijkt me. De katholieke kerk pretendeert een wereldkerk te zijn. Sterker nog, in een aantal momenten in de geschiedenis was het bestuur van de katholieke kerk niet in Rome. Stel je gooit een kernbom op Rome, dan is er nog steeds een katholieke kerk. En Paulus' brieven hebben een hele prominente rol in de bijbel, absoluut. Maar de leiding van de katholieke kerk is juist rond he

Paulus was zeker een Romein. En een Jood trouwens. Maar ik zie je punt hier niet echt.

Ik moest volgens de poll een toelichting geven, bij deze... Neutraliteit bestaat niet en dus bestaat er ook geen neutrale opvoeding. Je kunt niet neutraal opvoeden, onderwijzen, en journalistiek of wetenschap bedrijven. Los van dat het onmogelijk is neutraal al dat te doen, zie ik er ook geen kwaad in. Gezond is denk ik wel om in de opvoeding je kind ook in aanraking te laten komen met andere denkbeelden en als je kind niet exact het zelfde pad kiest als jezelf, dat je dat respecteert en je relatie er niet onder laat lijden.

Nope. Ik durf wel te stellen dat ik een klein beetje van geschiedenis weet en ik deel die opvatting toch echt niet. In je link overigens ook niet. Overigens vind ik die boom wat te simplificeert en incompleet, maar geeft het me wel gelijk. ( ter onderbouwing: - Ik mis een berg splitsingen, zoals de gnostiek helemaal aan de stam, één van de eerste stromingen die als ketters werden bestempeld. Is in de tijd dat die boom over 'oergemeenten' spreekt. Maar ook bijvoorbeeld de Ariranen en katharen. - Bepaalde takken zijn weer in elkaar opgegaan of naar een andere tak overgegaan (Bijvoo

Ik vind de WV95 erg fijn. Het is in relatief hedendaags Nederlands en heeft een fijne combinatie van doel en bronvertaling. En ik vind de inleidingen en voetnoten best oke. Maar dat is mijn eigen smaak natuurlijk. Ik vind moeilijke taal niet een probleem en beheers niet echt Hebreeuws en Grieks om hun zinsopbouw te snappen. En ik vind de paapse en academische voetnoten eigenlijk wel prima. De ware vertaling is natuurlijk de middeleeuwse Rijmbijbel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijmbijbel https://www.dbnl.org/tekst/maer002mgys01_01/

Mooi Nederlands protestants antwoord. ? De "Rooms katholieke kerk" noemt zichzelf niet zo, Ze is gewoon katholieke kerk. "Rooms" bekt gewoon leuk waneer je er iets tegen hebt, wanneer je nadruk aan de vebinding met Rome wilt benadrukken of als je de Latijnse liturgie volgt. Maar De universele algemene naam is katholieke kerk. Ze gaat organisch terug tot het begin van het christendom, verder terug dan de canonisatie van de bijbel (als je kijkt naar historische bronnen). De Oosters orthodoxe kerken gaan eveneens zo ver terug, maar dat sluit elkaar niet uit.

Hmm, ik ben door het lezen van de bijbel juist dat geloof in die "opname-verdrukking-wederkomst" kwijt geraakt. En wat ook niet meehielp was dat het concept pas echt in de 19e eeuw op kwam/mainstream werd en ik niet geloof dat we toen pas voor het eerst iets van de bijbel begonnen te begrijpen. In tegendeel eerder. Dus voelde ik toen niet de behoefte hardnekkig er aan vast te houden.

Ik merk dat Ik merk dat die energie er ook onvoldoende is in het weekend. Dan ben ik of loom of ik ben juist sociaal of actief. Ik merk dat dingen die ik leuk vind of heel belangrijk vind me ook energie kosten. Ik best wel introvert (voor een extravert volk als Nederlanders althans). Wat je zegt over lezen klinkt heel goed, maar het lukt me net tijdens het eten. Ik kan niet lezen en eten tegelijk. Ik heb het geprobeerd. Idealiter zou ik in een klooster moeten gaan eten, daar leest iemand dan hard op voor. ? (Je hebt natuurlijk luisterboeken, maar ik vind dat niet het zelfde a

Ik schreef het verkeerd. Ik bedoelde Skywind. Dus Morrowind omgebouwd op basis van de engine die Skyrim gebruikt. Die VR is wel grappig. Heel tof om zo in die wereld te zitten, maar qua gameplay nog niet volmaakt.

Ik merk dat ik heel erg weinig meer game. Ja ik doe "mobile games" die echt zonde van mijn tijd zijn. Het is een soort laagdrempelig escapisme waar ik vrij weinig plezier aan beleef. Ik heb daarentegen een paar leuke games (kingdome come, Witcher III) die ik nog steeds niet heb uitgespeeld. Maar het vreet energie. Als ik na een werkdag thuis kom, heb ik geen zin om werk te maken van een RPG. Terwijl juist die games iets zijn wat ik heel tof vind. Maar na een hele dag achter een computer scherm te zitten nadenken heb ik daar geen zin in. Zelfde heb ik ook met boeken, ik lees te weinig te

Mwa, Jezus sprak wel met meer personen hoor. Met de mensen die rond liepen op aarde en hij sprak met mensen die al dood zijn (Petrus stelde nog voor om een tent op te zetten voor die mensen). In die context zijn in het NT de mensen die dood zijn en in de hemel zijn levend trouwens. En als je nog leeft maar verloren bent, ben je dood. In de bijbel wil nog wel eens overleden profeten opnieuw op het toneel verschijnen of in de verhalen terug keren. En tja, wat betreft die stammen: Mooie vraag. Als academicus zou ik vragen "Welke kennis hebben ze die van de geestenwereld is en niet van

In haar context. Binnen het hoofdstuk en binnen het boek. Wat bedoelt de schrijver daar? Hoe verhoudt dit zich met de rest van het betoog? Wat wil de schrijver in dat tekstdeel aan je vertellen? Pas op met teveel van Van Dale definities uit te gaan. De Van Dale kijkt naar betekenis van woorden in onze hedendaagse taal. Lukas is een 2000 jaar oud boek geschreven in het Grieks, vanuit een Grieks-Joods perspectief.

Ik herinner me een magisch verhaal van een man die dood werd gemaakt. Drie dagen later schijnt hij gewoon weer rond gelopen te hebben. Vrienden van hem hadden eerder zijn graf opgezocht en waren geschokt dat hij er niet meer was. Bizarre verhalen gaan rond over die man. Zoals dat voor hij werd gedood zat te praten met mensen die al lang dood waren! Religieuze kopstukken (Jodendom) enzo. E'en van zijn leerlingen (de man waar ik het over heb was een soort guru) vroeg nog of hij een tent voor ze zou klaar maken. Beetje bizar natuurlijk als je de context ziet.

Zelf denk ik dat je moet oppassen om maar alles af te schuiven op kwade geesten. We zijn ' Als mens' geen speelbal van verschillende machten. We hebben een eigen verantwoordelijkheid voor wat we doen. Als ik geweld toepas, of hoogmoedig ben, dan ben ik er zelf bij. Als ik iets voor mijn medemens doe ben ik er zelf bij. Als mens heb je de keuze. Ik vind het te makkelijk om dat maar af te schuiven op externe factoren. En natuurlijk zijn er zaken waar je mee te dealen hebt. Maar het gaat wel om waar je direct en indirect controle op hebt.

Ow zat over geschreven hoor, maar het is doorgaans geen populair onderwerp. Het is namelijk voor veel mensen best wel saai en voor een groot deel van de mensen ook controversieel. Onder die mensen zitten trouwens zowel christenen als niet-christenen. Stel je bent een hard line anti-religie figuur: Best vervelend als er dan een mooi geschiedkundig verhaal is wat best goed het ontstaan van de bijbel beargumenteert. Stel, je bent een religieuze fundamentalist:est vervelend als er dan een mooi geschiedkundig verhaal is wat best goed het ontstaan van de bijbel beargumenteert.

Ok. Helder.

Ik ben Steenbok!!! Ik hecht er geen enkele waarde aan trouwens.

Hey, Ik loop ff langs. ?

Ik snap niks van deze OP... Zal wel aan mij liggen, spreek niet in tongen enzo.

Ik twijfel niet en ben niet bang. Ik blijf namelijk achter aangezien ik er niet in geloof. (Ik ga er voor het gemak uit van het verhaal van de opname voor de grote verdrukking enz enz.)

Ik herinner me een tijd dat argumenten by link verboden was. Ik vind dit doorgaans een boeiende kijk in de psyche van de persoon die de opmerking maakt. Ik raad je de podcast van Fr. Roderick aan. Ik vond die wel interessant. https://trideo.com/en/fatherroderick/angels-and-umbrellas/ Ik vind hem best genuanceerd. Hij zet vraagtekens bij de kwantitatieve gegevens. Maar de kwalitatieve data (de gesprekken zelf) daarentegen binnen bij hem bepaalde puzzelstukje op hun plek te vallen. En ik vind zijn reflectie er op eigenlijk ook best wel een interessante insteek. Hij praat niet g

Zegt iets over je eigen kookkunst.

Ik hang voor het gemak het idee aan dat het kwaad bederf van het goede is. Dus goed kan prima zonder het kwaad bestaan. Het goede is de appel, als de appel rot is, is kwaad het bederf. Noem het Platonistisch, of Augustinus-iaans zo je wil.