Olorin

[Reactie op je laatste post: quoten lukte me niet goed.] Ben ik niet met je eens. Vanuit het Hebreeuws zie je ook dezelfde taal terugkeren. En al zou dat niet zo zijn: In het Latijn heeft dat woord Pater ook primair betekenis op familie. Sterker nog, het breder dan wat wij hebben. Zo kent het latijn ' pater familias'. Dat is het hoofd van de familie. Wij kennen dat in Nederland niet, maar dat zou als ik Italiaan was geweest mijn opa zijn geweest. "Father" en "Vader" . is vertaling van Latijns "Pater" en dat woord heeft wel degelijk die betekenis. Als ik je argument mee volg zou dat

Uiteraard is dat zo, maar dat is toch niks nieuws? Jezus is door zijn eigen discipelen in de steek gelaten en eentje heeft hem zelfs hartstikke verraadden. Het zelfde met de Joodse koningen. Notabene David heeft flink foute dingen gedaan. De wijze Kong Salomon heeft een triest einde. Vanuit Katholiek oogpunt is de Kerk heilig, maar de mensen die de Kerk vormen kunnen best rotte appels zijn. Inclusief pausen. Het ambt is heilig, maar dat zegt niks over de persoon. Iedere christen is volgens de bijbel tot heiligheid geroepen, velen stellen goed teleur. Het feit dat iemand een priester of zelfs d

Ben ik niet met je eens. Ik noem mijn vader ook vader. Ik noem hem papa, dat is eigenlijk nog dichter bij het Latijnse pater. Het is juist andersom: Ik noem mijn vader niet vader met een verwijzing naar God, maar God noemen we Vader als verwijzing naar onze hemelse vader. We spreken God juist heel familiair aan. Onze vader in de hemel. We kunnen hem ook de Almachtige noemen, dat mag ook. Maar zo noem ik mijn papa niet en zo noemt ook niemand de paus. Ik bedoel te zeggen, volgens mij draai je het om. We noemen de paus of je vader niet naar God, maar we noemen God onze vader. Wat in zekere z

De paus wordt inderdaad heilige vader genoemd, klopt. Maar daar bedoelen ze niet mee te suggereren dat hij onze Hemelse Vader is. De paus wordt inderdaad heilige vader genoemd, klopt. Maar daar bedoelen ze niet mee te suggereren dat hij onze Hemelse Vader is. Binnen de katholieke kerk is van alles en nog wat heilig. Mensen, dingen, sacramenten, boeken, de Kerk, etc.. Heilig wil zeggen dat het aan God gewijd is. In dit geval van de paus is dat zijn ambt als paus toegewijd is aan God. 'Vader' is een gebruikelijke aanspreekvorm voor priesters. Het toont een enerzijds een relatie als dat van een f

De inquisitie deed dat inderdaad met teksten die ze ketters vonden. Maar de inquisitie was pas van latere tijd en niet in de 'dark ages' (vroege middeleeuwen). Zit grofweg 500 jaar tussen. De inquisitie heeft zich trouwens niet bezig gehouden met het inkorten van de bijbel. Sterker nog, de katholieke bijbel kende en kent meer bijbelboeken dan de protestantse. We kunnen gewoon na gaan welke bijbel ze toen gebruikte want we hebben ze nog, en die is niet wezenlijk anders dan die van nu.

Als je naar de katholieke liturgie kijkt (dus wat men tijdens de mis bidt) is alles naar God. Maar het katholieke geloof zegt dat je ook aan anderen mag vragen om voor je te bidden. Katholieken gaan er vanuit dat mensen in de hemel net zo goed voor je kunnen bidden als zij die op aarde zijn. Ik zou het op prijs stellen al je quotes van de paus kun geven waarin hij dat zegt. Wat betreft dat zwart gat: Dat is echt onzin. Kom eens met bewijs. Noem eens primaire bronnen. Dus teksten van ooggetuigen. Of wat ander bewijs wat je kunt bedenken. Willekeurige youtube filmpjes kan ik niks m

Chrome is evil = Google Ik draai (GSM en laptop) zelf Safari met addblockers en heb daarnaast TOR (is op Firefox gebouwd), maar gebruik dat laatste weinig. Hoogstens als ik een vlucht boek en paranoïde ben of Skyscanner me met prijzen een oor aan het naaien is. Owja, op mijn gewone pc (die ik hoofdzakelijk gebruik voor games, netlix, YouTube en muziek) draai ik Firefox.

Ik weet op zich wel wat van de middeleeuwen af, ik ben er in afgestudeerd. (Moet je niet als autoriteits argument zien hoor, zo bedoel ik het niet. Ik bedoel meer dan ik wel heel wat over heb gelezen, inclusief ook de teksten uit die tijd.) Veel oude kerken zien er als stripverhalen uit omdat veel mensen niet konden lezen. Je moet ook in de gelegenheid zijn geweest om scholing te krijgen. Een hoop hadden dat niet, je moet beseffen dat veel van die tijd agrarisch was met boerderijen, dorpjes, etc. Juist in Nederland heb je een relatieve verstedelijking gehad in de late middeleeuwen. Daar heeft

Voor Google kun je gogoduck gebruiken. Werkt minder goed maar is qua privacy beter. Welke browse gebruik je? Maakt ook nogal uit. Als je TOR gebruikt ben je ook stuk beter af qua privacy. Wederom, werkt slechter. Ik volg de middelweg, gebruik addblockers en anti-tracking apps. Maar gebruik wel google.nl en youtube.

Blijkbaar voor een hoop mensen niet interessant genoeg, of voor een aantal mensen niet het verhaal wat ze graag willen horen? Er is genoeg over geschreven en gezegd hoor.

Neuh, dan interpreteer je mijn post verkeerd. Ik zeg dat de Katholieke kerk niet de ' Rooms katholieke kerk' heet. Net zoals het Jodendom ook niet -Jeruzalem Jodendom' heet. Terwijl heel veel toch over die stad gaat lijkt me. De katholieke kerk pretendeert een wereldkerk te zijn. Sterker nog, in een aantal momenten in de geschiedenis was het bestuur van de katholieke kerk niet in Rome. Stel je gooit een kernbom op Rome, dan is er nog steeds een katholieke kerk. En Paulus' brieven hebben een hele prominente rol in de bijbel, absoluut. Maar de leiding van de katholieke kerk is juist rond he

Paulus was zeker een Romein. En een Jood trouwens. Maar ik zie je punt hier niet echt.

Ik moest volgens de poll een toelichting geven, bij deze... Neutraliteit bestaat niet en dus bestaat er ook geen neutrale opvoeding. Je kunt niet neutraal opvoeden, onderwijzen, en journalistiek of wetenschap bedrijven. Los van dat het onmogelijk is neutraal al dat te doen, zie ik er ook geen kwaad in. Gezond is denk ik wel om in de opvoeding je kind ook in aanraking te laten komen met andere denkbeelden en als je kind niet exact het zelfde pad kiest als jezelf, dat je dat respecteert en je relatie er niet onder laat lijden.

Nope. Ik durf wel te stellen dat ik een klein beetje van geschiedenis weet en ik deel die opvatting toch echt niet. In je link overigens ook niet. Overigens vind ik die boom wat te simplificeert en incompleet, maar geeft het me wel gelijk. ( ter onderbouwing: - Ik mis een berg splitsingen, zoals de gnostiek helemaal aan de stam, één van de eerste stromingen die als ketters werden bestempeld. Is in de tijd dat die boom over 'oergemeenten' spreekt. Maar ook bijvoorbeeld de Ariranen en katharen. - Bepaalde takken zijn weer in elkaar opgegaan of naar een andere tak overgegaan (Bijvoo

Ik vind de WV95 erg fijn. Het is in relatief hedendaags Nederlands en heeft een fijne combinatie van doel en bronvertaling. En ik vind de inleidingen en voetnoten best oke. Maar dat is mijn eigen smaak natuurlijk. Ik vind moeilijke taal niet een probleem en beheers niet echt Hebreeuws en Grieks om hun zinsopbouw te snappen. En ik vind de paapse en academische voetnoten eigenlijk wel prima. De ware vertaling is natuurlijk de middeleeuwse Rijmbijbel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijmbijbel https://www.dbnl.org/tekst/maer002mgys01_01/

Mooi Nederlands protestants antwoord. ? De "Rooms katholieke kerk" noemt zichzelf niet zo, Ze is gewoon katholieke kerk. "Rooms" bekt gewoon leuk waneer je er iets tegen hebt, wanneer je nadruk aan de vebinding met Rome wilt benadrukken of als je de Latijnse liturgie volgt. Maar De universele algemene naam is katholieke kerk. Ze gaat organisch terug tot het begin van het christendom, verder terug dan de canonisatie van de bijbel (als je kijkt naar historische bronnen). De Oosters orthodoxe kerken gaan eveneens zo ver terug, maar dat sluit elkaar niet uit.

Hmm, ik ben door het lezen van de bijbel juist dat geloof in die "opname-verdrukking-wederkomst" kwijt geraakt. En wat ook niet meehielp was dat het concept pas echt in de 19e eeuw op kwam/mainstream werd en ik niet geloof dat we toen pas voor het eerst iets van de bijbel begonnen te begrijpen. In tegendeel eerder. Dus voelde ik toen niet de behoefte hardnekkig er aan vast te houden.

Ik merk dat Ik merk dat die energie er ook onvoldoende is in het weekend. Dan ben ik of loom of ik ben juist sociaal of actief. Ik merk dat dingen die ik leuk vind of heel belangrijk vind me ook energie kosten. Ik best wel introvert (voor een extravert volk als Nederlanders althans). Wat je zegt over lezen klinkt heel goed, maar het lukt me net tijdens het eten. Ik kan niet lezen en eten tegelijk. Ik heb het geprobeerd. Idealiter zou ik in een klooster moeten gaan eten, daar leest iemand dan hard op voor. ? (Je hebt natuurlijk luisterboeken, maar ik vind dat niet het zelfde a

Ik schreef het verkeerd. Ik bedoelde Skywind. Dus Morrowind omgebouwd op basis van de engine die Skyrim gebruikt. Die VR is wel grappig. Heel tof om zo in die wereld te zitten, maar qua gameplay nog niet volmaakt.

Ik merk dat ik heel erg weinig meer game. Ja ik doe "mobile games" die echt zonde van mijn tijd zijn. Het is een soort laagdrempelig escapisme waar ik vrij weinig plezier aan beleef. Ik heb daarentegen een paar leuke games (kingdome come, Witcher III) die ik nog steeds niet heb uitgespeeld. Maar het vreet energie. Als ik na een werkdag thuis kom, heb ik geen zin om werk te maken van een RPG. Terwijl juist die games iets zijn wat ik heel tof vind. Maar na een hele dag achter een computer scherm te zitten nadenken heb ik daar geen zin in. Zelfde heb ik ook met boeken, ik lees te weinig te

Mwa, Jezus sprak wel met meer personen hoor. Met de mensen die rond liepen op aarde en hij sprak met mensen die al dood zijn (Petrus stelde nog voor om een tent op te zetten voor die mensen). In die context zijn in het NT de mensen die dood zijn en in de hemel zijn levend trouwens. En als je nog leeft maar verloren bent, ben je dood. In de bijbel wil nog wel eens overleden profeten opnieuw op het toneel verschijnen of in de verhalen terug keren. En tja, wat betreft die stammen: Mooie vraag. Als academicus zou ik vragen "Welke kennis hebben ze die van de geestenwereld is en niet van

In haar context. Binnen het hoofdstuk en binnen het boek. Wat bedoelt de schrijver daar? Hoe verhoudt dit zich met de rest van het betoog? Wat wil de schrijver in dat tekstdeel aan je vertellen? Pas op met teveel van Van Dale definities uit te gaan. De Van Dale kijkt naar betekenis van woorden in onze hedendaagse taal. Lukas is een 2000 jaar oud boek geschreven in het Grieks, vanuit een Grieks-Joods perspectief.

Ik herinner me een magisch verhaal van een man die dood werd gemaakt. Drie dagen later schijnt hij gewoon weer rond gelopen te hebben. Vrienden van hem hadden eerder zijn graf opgezocht en waren geschokt dat hij er niet meer was. Bizarre verhalen gaan rond over die man. Zoals dat voor hij werd gedood zat te praten met mensen die al lang dood waren! Religieuze kopstukken (Jodendom) enzo. E'en van zijn leerlingen (de man waar ik het over heb was een soort guru) vroeg nog of hij een tent voor ze zou klaar maken. Beetje bizar natuurlijk als je de context ziet.

Zelf denk ik dat je moet oppassen om maar alles af te schuiven op kwade geesten. We zijn ' Als mens' geen speelbal van verschillende machten. We hebben een eigen verantwoordelijkheid voor wat we doen. Als ik geweld toepas, of hoogmoedig ben, dan ben ik er zelf bij. Als ik iets voor mijn medemens doe ben ik er zelf bij. Als mens heb je de keuze. Ik vind het te makkelijk om dat maar af te schuiven op externe factoren. En natuurlijk zijn er zaken waar je mee te dealen hebt. Maar het gaat wel om waar je direct en indirect controle op hebt.

Ow zat over geschreven hoor, maar het is doorgaans geen populair onderwerp. Het is namelijk voor veel mensen best wel saai en voor een groot deel van de mensen ook controversieel. Onder die mensen zitten trouwens zowel christenen als niet-christenen. Stel je bent een hard line anti-religie figuur: Best vervelend als er dan een mooi geschiedkundig verhaal is wat best goed het ontstaan van de bijbel beargumenteert. Stel, je bent een religieuze fundamentalist:est vervelend als er dan een mooi geschiedkundig verhaal is wat best goed het ontstaan van de bijbel beargumenteert.