Olorin

Welkom!

Maar in die zin ben ik inderdaad niet blij met dogmatisch fundamentalisme zoals ik hier tegenkom. Gelijk het met pedofilie en verkrachting vergelijken, het verwerpen. Is het niet ironisch dat juist die houding zo ontzettend dogmatisch fundamentalistisch is? Een prijs betalen, ja, dat heb ik wel eens vaker gehoord inderdaad in die kringen.

De bijbel zegt er niet zoveel over omdat (zoals Robert ook al zegt) de vrijmetselaars toen niet bestonden. Als antwoord op je vraag: Het is geen christelijke stroming, omdat je ook prima niks met het christendom vandoen hoeft te hebben als lid. Het is in feite een groep met een bepaalde filosofie die te combineren is met religies of geen religie. Dus je kunt christen zijn en lid zijn van die organisatie, of je kunt ook niks met het christendom ophebben en lid zijn. Wel heb ik het idee dat je wel op een bepaalde manier in het geloof moet staan, wil je het met elkaar kunnen combineren. Het vr

Ik vind het vooral holle termen, dingen als 'dogmatisch' en ' fundamentalisme'. Dikwijls vind ik de grootste anti-dogma mensen zelf nogal dogmatisch en fundamentalistisch. En een vraag zo ontzettend gekleurd stellen biedt ook niet echt een open houding. Beetje als "Vind je de schilderijen van Dali kunst, of vind je die gruwelijke wansmaak ook echt mooi?" Ik denk niet dat je als Dali liefhebber je echt uitgenodigd voelt daar op in te gaan (ik vind Dali's schilderijen trouwens mooi). Als ik eerlijk ben vind ik juist die formulering juist getuigen van een zeker dogmatisch fundamentalisme. Je ze

Klopt. Op mijn computer heb ik trouwens ook last van die fade (macOS, Safari). De rest lijkt wel goed te gaan.

Ik merk een thema.

Wat betreft je eerste punt: Ik geloof niet dat ' de Bijbel' dat zegt. Bepaalde teksten wellicht, maar je moet ze ook niet te absoluut nemen. De ene tekst kan een ander beeld schetsen dan een andere tekst. Het feit dat al die teksten in het zelfde boek zitten zegt ook wel wat. Soms refereren ze zelfs aan elkaar. Om lessen er uit te trekken geloof ik meer in de bijbel in het geheel en de teksten in de context. Ik heb er lig niet uit geleerd dat het christendom zegt dat je geen contact (of vriendschap) met anders gelovigen mag hebben. Ik haal er uit dat je juist je niet moet afzonderen, er voor

Maar dat is dus niet zo. Er bestaan pinkstergemeenten met sektarische eigenschappen, maar dat betekent niet dat ' de pinkstergemeente' een sekte is. Er bestaan gele auto's, maar dat betekend niet dat een eigenschap van de auto is dat die geel is. Zo ken ik bijvoorbeeld pinkstergemeenten waarin je een voorganger heb met oudsten en ledenvergaderingen. Die ledenvergaderingen (bestaande uit de kerkleden dus) en werkt in feite als een vereniging (dus ook qua aanstellingsbeleid enzo).

Dank!

No problem, vraag maar raak.

Vind ik een beetje vaag eerlijk gezegd. Tuurlijk heb je je "eigen" regels. En redding in het christendom an zich is best belangrijk. Notabene rede dat Jezus is geboren, gestorven en is opgestaan. En de basis daarvan is genade. Of voor mijn part liefde. Ik denk dat je oecumene breed en smal kunt hebben. Smal is dat je zo erg op elkaar lijkt dat je in feite de verschillen vast op te lossen zijn. Dat zie je binnen bepaalde gereformeerde stromingen (tussen gkv en nkg, of bij de pin), en bij kerken met traditie insteek (rkk, orthodoxie, etc.). Je hebt ook de brede zin, dat je weliswaar

Trouwens (ter aanvulling op Robert), het is ook niet zo dat er exorcist deur aan deur verkopers bestaan of zo. Ik weet niet of één van jullie er ooit eentje in het echt gezien hebben? Ik heb zelfs in een kerkdienst nog nooit enige aanbeveling of optie gehoord. Ik bedoel te zeggen, het is een dienst uit de behoefte van de persoon en vervolgens begint het riedeltje te lopen et de vraag van of je wel om het juiste vraagt en of je in plaats daarvan niet beter eens bij de dokter langs kunt gaan.

Ik heb heel sterk het idee dat tegenwoordig (lig in het westen) dat wel goed zit. Feit dat je van groot exorcisme eigenlijk amper wat hoort*, er amper mensen zijn die het beoefenen en dat er ik meen maar één opleiding voor bestaat, zegt genoeg. Het is in het verleden iets te vaak gebruikt, was ook een tijd dat men minder van de psyche van de mens snapte en dat de wereld tegelijk ook een stuk 'magischer' was. Maar hoewel de katholieke kerk op bepaalde vlakken nogal onveranderlijk is, is ze dat op andere vlakken weer totaal niet. Eén van die onverandelijke vlakken is het dogmatische geloof in d

Tja, wellicht wel. Ik geloof wel in vreemdere dingen, zoals een gekruisigde God enzo. Maar sta er wel erg sceptisch tegenover. Ik weet ook niet of je het te zwart-wit moet benaderen. Dat mensen door dingen ' bezeten' raken , gebonden raken of hun macht en wilskracht verliezen komt zo vaak voor. Gooi er dan wel of niet een metafysisch sausje overheen. Bij metafysische stuff is mijn idee dat het niet iets hoeft te zijn wat ' concurreert' met een down to Earth verklaring, of een stopmiddel om gaten te vullen, maar dat het ook gewoon een andere manier van kijken kan zijn, of een andere dimensie va

Zit ook wat genuanceerder. Groot exorcisme (daar denken we aan bij dit topic vermoed ik, zeg maar dat "the Excorcist" gedoe) mag door een priester gedaan worden, mits hij toestemming heeft van zijn bisschop. Een belangrijke reden is omdat een priester er ook voor opgeleid moet zijn is omdat bijvoorbeeld de katholieke kerk ook gelooft dat voor iemands situatie er gewone medische of psychische redenen kunnen bestaan die niks met demonen te maken hebben. Men staat er niet zo op te wachten dat je opeens groepen te enthousiaste christenen krijgt die hun wat vreemd ogende mede dorpsbewoner gaan l

Een andere kleur zou idd een mooie optie zijn. Zonder dat kan zou ik me kunnen voorstellen dat je iets met de tekst doet. Voor mijn part zoiets: ________________________________________________ Moderator: Bla bla bla ________________________________________________

Zoals ik het zie zul je toch echt bij het Jodendom dan uitkomen. En dat is inderdaad een pakket wat veel breder is dan de Tennach. Een canon is namelijk ook iets wat is afgesproken. Enkel de tennach, zonder andere tradities is vind ik wat vreemd, omdat de Tennach voortgekomen is uit die tradities. Het aparte van het Christendom als (in origine Joodse sekte) is dat het de deur naar de heidenen heeft open gegooid. Je kon ook als die-Jood erbij horen, zonder dat je Jood moet worden. In het prille begin was dat ook zo, later werd de heiden de norm en de Joodse christen de hele kleine minderhe

Mijn advies is om met meer kleurtjes te werken, of soms geen kleur te gebruiken. Ik ben een aantal keren mod posts tegengekomen met een rode kleur. Ik verwacht dan eigenlijk een serieuze waarschuwing, maar blijkt dan eigenlijk wel mee te vallen. Ik zou adviseren om rood vooral te gebruiken als serieuze waarschuwingen. Wanneer je bijvoorbeeld andere mededelingen geeft, of wanneer je sturing geeft in een vroeger stadium: Niet gebruiken. Rood komt "agressief" over. Als je nieuw bent op dit forum en je ziet een rood vlak, dan kan dat best demotiverend werken. En als ik een rood vlak zie denk ik

Het verhaal dat Nero christenen gebruikte als fakkels gaat terug op Tacitus (bekende Romeinse geschiedschrijver). Of dat werkelijk gebeurd is kun je niet met zekerheid stellen idd. Dus, ja eigen quote is onjuist, er is in de Romeinse geschiedenis wel over geschreven, en wat je in je post hier schrijft is eveneens juist, hier is geen verordening over gevonden. Overigens, van systematische christenvervolgingen in het algemeen in het Romeinse rijk zijn wel verordeningen over gevonden.

Hebreeuwse schrift kent van origine geen klinkers. Joden spreken de naam van de Heer niet uit. Vroeger wel een keertje in de tempel, maar die bestaat niet meer. Meest waarschijnelijk was het "Yahweh", maar zeker weten doe je niet. Maarrrrrr, je kunt je afvragen of dat er werkelijk toe doet. God is eeuwig en bestond ook al voor het Hebreeuws bestond. Hebreeuwse namen hebben betekenis. De naam van God is ' Ik ben'. Dat is nogal een statement lijkt me. Dan kun je gaan bekvechten over de juiste Joodse uitspraak, maar veel meer van belang is lijkt me wat het zegt. Eigenlijk heeft het wel iets

Ik denk dat je dan een wat ander beeld hebt bij 'vroege christendom' dan ik, maar dat terzijde. Anyway, dat christenen dingen hebben vernield, dat klopt. En dat christenen dingen hebben behouden, hebben gemaakt en hebben opgebouwd klopt evengoed. Dat geldt overigens voor niet-christenen net zo goed.

Moet je vooral doen. Maar om het nou puur als een experiment te doen om de werking van je hersenen mee uit te testen, mwa... Dan hoop ik toch liever op meer spirituelere motieven eerlijk gezegd.

Mwa, loopt wel los denk ik. We moeten het ook niet groter maken dan het is. Je hebt een paar ego's die tegen elkaar botsen en een dictator die mogelijk gifgas gebruikt heeft en lig iemand is die tot zoiets in staat zou zijn. Het is wel iets wat een beetje aan de koude oorlog doet denken, al hoewel het verhaal er op de achtergrond er anders uitziet. Dit is geen containmentpolitiek, maar het is wel een oorlog over invloed in de wereld en ook een groot deel binnenlandse politiek voor Rusland en de VS. Met dingen als 'grote verdrukkingen' kan ik niet zoveel. We hebben ook een eerste en een tw

Ow, leuk detail. Wat in elkaar gestort is was het West-Romeinse rijk. Het (uiteraard ook christelijke) Oost-Romeinse rijk (ook bekend als het Byzantijnse rijk) heeft toen nog eeuwen gebloeid (ook cultureel en literair) en is uiteindelijk pas later langzaam uit elkaar gevallen tot het ergens rond de 16e eeuw definitief ten onder gegaan is toen de Ottomanen de hoofdstad veroverden. Maar als 'wij' het over de middeleeuwen hebben, is het vaak heel centrisch gekeken naar ons deel van de wereld.

Omdat het rijk in verval raakte, gebeurde dat ook met de informatie voorziening, opslag, ambtelijk apparaat, etc. Het rijk viel uit elkaar en Germaanse volken kregen de macht. Een aantal (bijvoorbeeld de Franksen van de Merovingen dynastie) probeerden in Gallië nog Romeinse elementen over te nemen, zoals het bestuur en uiteindelijk zelfs de christelijke religie. Maar voor geschiedschrijving zijn we in die periode vooral afhankelijk van geestelijken die konden schrijven en dat ook gelukkig deden. Kennis in de eerste plaats literatuur. In de vroege middeleeuwen zijn er teksten van klassie