Olorin

Als ik zelf zoiets zou organiseren zou ik trouwens graag een hoogleraar op gebied van evolutie biologie willen hebben die het met hand en tand wil verdedigen en een evolutie bioloog (iets met phd. / universitair docent / prof.) die vertelt vanuit zijn christelijke geloofsleven. En ik wil een Dawkins achtig figuur(apologetische atheïst en erkend evolutie bioloog). En dan wil ik een historicus omdat die eigenlijk alles het beste weten voor een betoog over hoe dt onderwerp in de christelijke geschiedenis gespeeld heeft en ik wil een paar theologen. met verschillende zienswijzen. En een creationis

Ik heb er niet zoveel belangstelling voor persoonlijk, maar ik zie wel dat er wel sprekers tussen zitten die denk ik wel wat af weten van wetenschap en van de evolutie theorie. Ik denk dat het best interessant kan zijn voor mensen die erg spelen met dat onderwerp in hun leven.

Okke, dit is me allemaal te absurd, ik moet reageren. - Romeinse rijk was nogal in verval - Kennis uit de oudheid is overgeleverd via oa. de kloosters. - In hoge middeleeuwen is via het oosten een deel verloren kennis terug gekomen. - Kennis is overgeleverd via kloosters, universiteiten (die nogal in dat zelfde vaarwater zaten, via academici waren aangesloten bij een monastieke orde of de geestelijkheid) Ff op de inhoud: "Boekverbranding hobby eerste eeuwen en christendom" Euh, christendom was toen een vervolgde minderheid binnen het Romeinse rijk en in het beste geval gedoogd. Bo

Wat betekent het voor de praktijk hier op aarde, binnen de JG als organisatie en wat betreft je taken? Hoe zit het met het punt van het huwelijk? Want ik begreep van je eerdere post dat celibatair (of ongehuwd?) daar niet mee samen gaat, of je ervan uitstluit?

Welkom Piet! Hé, grappig, beetje omgekeerde van mij (of ja, een stukje dan). Van gelovige evangelikale naar geloven katholiek.

Hoe zit dat precies met gezalfd zijn? Is het in dat geval een voorwaarde om getrouwd te zijn? Wat houdt het precies verder in? Moet ik het vergelijken met wijding zoals katholieken dat kennen?

Dat is waar. Maar op een gegeven moment kunnen gedachtes zo verschillen dat je wel dezelfde woorden gebruikt maar dat de betekenis van het woord zo verschillend is dat je eigenlijk over andere dingen praat. Dan is het wellicht interessanter om te praten over wat jouw wetenschapstheoretische en wetenschapsfilosofische opvattingen zijn. Want we kunnen het wel over een wetenschap hebben, maar ik denk dat onze opvattingen en interpretatie van het raamwerk wat achter de wetenschap zit nogal eens flink kan verschillen. Ik denk bijvoorbeeld aan methodologie. Je noemt iets gevaarlijk en opportunistisc

Puur uit nieuwsgierigheid: Kun je als niet getrouwd persoon leidinggevende functies bekleden binnen de JG? En zo ja, zijn die er in de praktijk, ook op 'hogere' plekken (bestuurlijk lichaam enzo)? Dit vraag ik omdat het binnen stromingen nogal kan verschillen. Er zijn wel protestantse gemeenschappen waarbij je eigenlijk als voorganger wel getrouwd moet zijn en het koppel in feite een bedienende taak heeft. Anderzijds, binnen de katholieke kerk ben je als bisschop per definitie ongetrouwd moet je celibatair leven.

Wikipedia is als naslagwerk prima te gebruiken. Kritisch kijken is altijd goed. Een encyclopedie is per definitie geen primaire bron, tenzij je onderzoek doet naar de encyclopedie als object. Achterhaald is het als de kennis die het geeft ondertussen niet meer de stand van zaken is en in die zin ook niet meer goed bruikbaar is. Dan kan iets in de ontwikkeling ergens naar toe wel belangrijk zijn geweest maar voor de huidige stand van zaken is het verouderd en achterhaald door de nieuwe bevindingen. Of je het dan eens met met de termen, dat is semantiek. Wat ik hier beschrijf is wat ik er mee be

(quote1) Je ziet het bijvoorbeeld na de opstanding van Jezus, zie je het brood delen terug. En bijvoorbeeld in andere teksten (Paulus die christenen op de vingers tikt omdat het een beetje uit de hand aan het lopen is) en Jezus' oproep het regelmatig te vieren (doe dit dikwijls...). Als je het vervolgens in de geschiedenis buiten de bijbelboeken legt van rond die tijd, dan komt het ook als een regelmatig gevierd iets voor. Om een voorbeeld te geven, het was iets wat de eerste christenen (toen nog dikwijls ook Joods) vierden ná de Sabbath (dus zondag. Of volgens onze seculiere dagindeling zater

"De maaltijd van de Heer" werd juist regelmatig gevierd. Niet alleen in de Bijbel kom je dat tegen, maar in de vroege christelijke geschiedenis zie je het ook terug. Ik ben het met je eens dat dit eigenlijk het Pasen is en dit historisch voortborduurt op Pesach. Maar de viering van de Maaltijd was dikwijls en regelmatig. Je zou kunnen zeggen dat in de Katholieke traditie de mis ook een soort mini-Paasfeest is. Daarnaast zie je dat de vroege christen ook jaarlijks de dood en de opstanding herdachten en vierden. Wat betreft de exacte datum zie je wel iets raars en dat heeft ook nogal wat onnod

Je krijgt een reactie, noemt het een losse flodder en vraagt waaruit het blijkt Ik verwijs naar een wiki link en ik onderbouw het met een voorbeeld dat er sinds dien ontwikkelingen zijn geweest. Vervolgens noem je het een wikiwijsheid. Inderdaad, dat het zo eenvoudig op te zoeken is, is best tekenend. Maar als je je wel terugtrekken, mij best. Psychologie is een wetenschap en sinds Freud leefde is er heel veel nieuwe ontwikkelingen geweest. Dan Freud aanvallen vind ik een drogreden, net zoals je drogreden dat ik moet bewijzen dat Freud ergens niet aan de basis staat. Ik bedoel, wat snap je

Want jouw reactie is inhoudsvol wou je zeggen? Kijk bijvoorbeeld gewoon eens naar de geschiedenis van de psychologie, kun je op wikipedia vinden. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_psychology. Sinds Freud heb je vele anderen gehad en hele nieuwe stromingen gekregen zoals de cognitieve psychologie. Een hele andere methode en werkwijze dan de pschycho analyse van Freud.

Sterk hoor, ben onder de indruk van je reactie.

Alles is aannames. Geschiedenis is een zachte wetenschap, maar wel een empirische wetenschap, gebaseerd op bewijs (evidence). En de mate van bewijs maakt een hypothese sterker en tegenbewijs kan iets verzakken of ontkrachten.

Goed initiatief denk ik. Net wat te vaak gebeurd, dat mensen in zwakke positie binnen kerken slachtoffer zijn geworden. Net te vaak gebeurd dat er vanuit de gemeenschap te weinig steun was, onbekend was, of zelfs beschuldigd naar het slachtoffer werd gereageerd.

Freud is binnen de psychologie al best achterhaald. Dat is een beetje alsof je Newton aanhaalt voor de natuurkunde. Beide rol van betekenis gespeeld, beide niet meer actueel. Misschien bij Freud nog wel een stap verder zelfs, zijn discipline is gaande weg nogal ver doorontwikkeld. Helemaal niet raar, doorontwikkeling is aan de wetenschap eigen. Over Newton gesproken: Een man die niet vies was van esoterie. Iets wat trouwens niets af doet aan de natuurkunde als wetenschap. Je kunt wel iemand zwart maken door vreemde dingen in iemands leven aan te halen, of methodes aanhalen die we tegenwoordig

En zoals eerder aangegeven, is dat onderscheid er niet.

De Bijbel is geen psychologie boek, net zoals het ook geen medische encyclopedie is. Toch ben ik blij dat ik ook naar een arts kan gaan als mijn been gebroken is, in plaats van te wachten of mijn been misschien door gebed geneest. Als zoiets voor jou de Bijbel te kort zou laten schieten, ben ik blij dat de Bijbel voor mij toch een andere functie heeft.

In het verhaal zelf krijg ik een andere indruk. Maar ik geef toe, die versie van de musical zou grappig genoeg eigenlijk wel goed uitkomen in visies zoals die van Dante dat Judas diep in de hel zit: Iemand verraden en dan ook nog die persoon er zelf ook nog de schuld van geven, kan niet mooier.

Hij gooide wel het geld weg (althans, volgens één van de twee verschillende Judas dood verhalen uit de bijbel. Vervolgens zelfmoord plegen komt over dat hij er spijt van had.

Ik zie in het noemen niet zoveel nut, je kunt het ook op Wikipedia opzoeken hoe het onderzoek werkt. Binnen de wetenschap is er niet 'de methode', er zijn een berg methodes met allemaal variaties. En dan is psychologie ook nog eens een containerbegrip met allemaal deelgebieden. Het is inderdaad geen beschermde titel, net zo min als historicus, wiskundige, bioloog en scheikundige dat ook niet zijn. Volgens mij krijg je als. afgestudeerd psycholoog de titel 'master of science'. Dat is wel een beschermde titel. Je hebt harde en zachte wetenschap. Een harde wetenschap is natuurkunde,

Nu dan wel, aangezien ik geen psycholoog ben. Maar ik krijg het wel te horen. Van artsen die ik ken, van universiteiten, van de academische classificatie (psychologie is een erkende sociale wetenschap en een gedragswetenschap).

Jouw opvattingen over wetenschap is niet de mijne. Ik beschouw psychologie (en psychiatrie trouwens ook) als wetenschap. De academische wereld zelf trouwens ook. En ik ben van mening dat ik wel genoeg van wetenschap weet om mijn opvatting te kunnen handhaven. Wat dat betreft vind ik dat het dan ook evenmin als van twee walletjes eten als dat ik naar een medisch specialist ga voor een operatie en tegelijk zeg dat gebed belangrijk is voor je geloofsleven.

Ik vind dat wel héél erg toevallig, zeker als het ook nog eens in de eindmontage in stand blijft. Lijkt mij waarschijnlijker dat ze dat bewust gedaan hebben (al dan niet 'for throwing a bone' naar christelijke kijkers). Maar ik geef het toe, het idee van Goddelijke interventie klinkt natuurlijk toffer.