Olorin

"De maaltijd van de Heer" werd juist regelmatig gevierd. Niet alleen in de Bijbel kom je dat tegen, maar in de vroege christelijke geschiedenis zie je het ook terug. Ik ben het met je eens dat dit eigenlijk het Pasen is en dit historisch voortborduurt op Pesach. Maar de viering van de Maaltijd was dikwijls en regelmatig. Je zou kunnen zeggen dat in de Katholieke traditie de mis ook een soort mini-Paasfeest is. Daarnaast zie je dat de vroege christen ook jaarlijks de dood en de opstanding herdachten en vierden. Wat betreft de exacte datum zie je wel iets raars en dat heeft ook nogal wat onnod

Je krijgt een reactie, noemt het een losse flodder en vraagt waaruit het blijkt Ik verwijs naar een wiki link en ik onderbouw het met een voorbeeld dat er sinds dien ontwikkelingen zijn geweest. Vervolgens noem je het een wikiwijsheid. Inderdaad, dat het zo eenvoudig op te zoeken is, is best tekenend. Maar als je je wel terugtrekken, mij best. Psychologie is een wetenschap en sinds Freud leefde is er heel veel nieuwe ontwikkelingen geweest. Dan Freud aanvallen vind ik een drogreden, net zoals je drogreden dat ik moet bewijzen dat Freud ergens niet aan de basis staat. Ik bedoel, wat snap je

Want jouw reactie is inhoudsvol wou je zeggen? Kijk bijvoorbeeld gewoon eens naar de geschiedenis van de psychologie, kun je op wikipedia vinden. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_psychology. Sinds Freud heb je vele anderen gehad en hele nieuwe stromingen gekregen zoals de cognitieve psychologie. Een hele andere methode en werkwijze dan de pschycho analyse van Freud.

Sterk hoor, ben onder de indruk van je reactie.

Alles is aannames. Geschiedenis is een zachte wetenschap, maar wel een empirische wetenschap, gebaseerd op bewijs (evidence). En de mate van bewijs maakt een hypothese sterker en tegenbewijs kan iets verzakken of ontkrachten.

Freud is binnen de psychologie al best achterhaald. Dat is een beetje alsof je Newton aanhaalt voor de natuurkunde. Beide rol van betekenis gespeeld, beide niet meer actueel. Misschien bij Freud nog wel een stap verder zelfs, zijn discipline is gaande weg nogal ver doorontwikkeld. Helemaal niet raar, doorontwikkeling is aan de wetenschap eigen. Over Newton gesproken: Een man die niet vies was van esoterie. Iets wat trouwens niets af doet aan de natuurkunde als wetenschap. Je kunt wel iemand zwart maken door vreemde dingen in iemands leven aan te halen, of methodes aanhalen die we tegenwoordig

En zoals eerder aangegeven, is dat onderscheid er niet.

De Bijbel is geen psychologie boek, net zoals het ook geen medische encyclopedie is. Toch ben ik blij dat ik ook naar een arts kan gaan als mijn been gebroken is, in plaats van te wachten of mijn been misschien door gebed geneest. Als zoiets voor jou de Bijbel te kort zou laten schieten, ben ik blij dat de Bijbel voor mij toch een andere functie heeft.

In het verhaal zelf krijg ik een andere indruk. Maar ik geef toe, die versie van de musical zou grappig genoeg eigenlijk wel goed uitkomen in visies zoals die van Dante dat Judas diep in de hel zit: Iemand verraden en dan ook nog die persoon er zelf ook nog de schuld van geven, kan niet mooier.

Hij gooide wel het geld weg (althans, volgens één van de twee verschillende Judas dood verhalen uit de bijbel. Vervolgens zelfmoord plegen komt over dat hij er spijt van had.

Ik zie in het noemen niet zoveel nut, je kunt het ook op Wikipedia opzoeken hoe het onderzoek werkt. Binnen de wetenschap is er niet 'de methode', er zijn een berg methodes met allemaal variaties. En dan is psychologie ook nog eens een containerbegrip met allemaal deelgebieden. Het is inderdaad geen beschermde titel, net zo min als historicus, wiskundige, bioloog en scheikundige dat ook niet zijn. Volgens mij krijg je als. afgestudeerd psycholoog de titel 'master of science'. Dat is wel een beschermde titel. Je hebt harde en zachte wetenschap. Een harde wetenschap is natuurkunde,

Nu dan wel, aangezien ik geen psycholoog ben. Maar ik krijg het wel te horen. Van artsen die ik ken, van universiteiten, van de academische classificatie (psychologie is een erkende sociale wetenschap en een gedragswetenschap).

Jouw opvattingen over wetenschap is niet de mijne. Ik beschouw psychologie (en psychiatrie trouwens ook) als wetenschap. De academische wereld zelf trouwens ook. En ik ben van mening dat ik wel genoeg van wetenschap weet om mijn opvatting te kunnen handhaven. Wat dat betreft vind ik dat het dan ook evenmin als van twee walletjes eten als dat ik naar een medisch specialist ga voor een operatie en tegelijk zeg dat gebed belangrijk is voor je geloofsleven.

Ik vind dat wel héél erg toevallig, zeker als het ook nog eens in de eindmontage in stand blijft. Lijkt mij waarschijnlijker dat ze dat bewust gedaan hebben (al dan niet 'for throwing a bone' naar christelijke kijkers). Maar ik geef het toe, het idee van Goddelijke interventie klinkt natuurlijk toffer.

Ik weet dat er wel vroeger mensen waren die ik tegenkwam, die er moeite mee hadden. Ik heb later wel een filmversie een aantal keren gezien, ik vind het eigenlijk wel een mooie film en goede muziek. Ik weet niet welke versie dat is, een oudere hele bekende (zo niet de bekendste, ik denk dat het die film is uit '73 die Lobke ook deelde. Judas vind ik qua muziek daarin ook heel sterk. Zit zelfs heel subtiel de opstanding in gestopt).

Ik vind dat een valse tegenstelling. Ze zijn gebaad bij professionele hulp en ze zijn gebaad bij een relatie met God (net als ieder ander trouwens). De DSM doet niet zoveel, het is een handig hulpmiddel voor bepaalde professionals, meer ook niet. En enkel de Bijbel gaat je ook niet redden, ook dat is een hulpmiddel (al is die meer voor persoonlijk gebruik gestikt dan de DSM).

Fijne paasdagen!

Natuurlijk niet. Een dergelijke voorwaarde zou ook een forum vernietigen. Of vind je dat ik alleen mag reageren als ik eerst 5 pagina's lees? Dan wens ik je veel succes (zeker bij andere topics waar een veelvoudig aantal posts zijn). Sterker nog, het zou fijn zijn als mensen gewoon op de TS reageren, helpt een topic ontopic te blijven. Maar ik ben wel benieuwd naar jouw opvatting als moderator. Vind je dat iemand alleen op de openingspost mag reageren als die alle posts in een topic gelezen heeft?

Niet echt veel. Misschien is wel het mooiste dat Jezus een geformuleerd gebed gaf aan mensen die niet wisten hoe ze moeten bidden. Zo van ' weet je het niet? Bidt dit:' Ik vind het fijn dat het in de liturgie van de mis is opgenomen. Buiten dat doe ik er weinig mee. Het is iets wat in veel spirituele vormen zit ingebouwd Bijvoorbeeld in de rozenkrans. Je kunt er vast heel goed over mediteren enzo.

Ben ik met je eens, Iran is anders en ik overdrijf een beetje. Maar wat ik bedoel is dat het heel makkelijk is om jezelf tolerant te noemen als wat je denkt de mainstream opvatting is. Ik vind een hoop ' vrije liberale vrijdenken geesten' erg intolerant naar mensen die anders denken. Tolerantie is juist dat mensen hun mening mogen hebben waar je het zelf totaal niet mee eens bent. Tolaerantie is ook dat je uitspreekt dat je die gedachte totaal verwerpelijk vindt. Ik vind bijvoorbeeld dat extree. euh alt-right in Nederland hun mening mag hebben, maar ze moeten vooral niet huilie-huilie gaan do

Dat is dus niet waar he. Het christendom en de islam zijn missionaire religies die geloven in universaliteit en dat in principe iedereen beter af is door er bij te horen. Maar ze zijn de uitzondering. Ja, ze hebben veel aanhang, maar goh hoe zou het nou komen dat religies die geloven dat jij er niet bij hoort veel kleiner zijn! Het Jodendom is totaal niet missionair. Hindoïsme (m.u.v. hare Krishna, maar dat zijn exoten) niet, boeddhisten niet (m.u.v. die westerse Xenos vibe, maar dat zijn vooral westerse New Age achtige types, met veel Cherry picking.) En historische religies evenmin. Romein

Ik kan me wel vinden in wat je zegt, maar er zijn ook reacties geweest van mensen die vandalisme pleegden op die posters (dus ook het glas kapot maken waar het achter zit). Ik ben (als socialistisch links christelijk tuig) heel liberaal mbt vrijheid van meningsuiting. Wat jij zegt is gelijk ook mijn grote probleem met Nederland. ' We' zijn helemaal niet tolerant. Ik vergelijk het wel eens met Iran. Daar kun je ook prima een liberaal zijn als je vindt dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Bij ons andersom ook. Goh wat zijn we toch tolerant, tenzij je het niet met ons eens bent. Nee, echte to

Niet respectvol. Heeft niks met het Twents te maken, maar wel met de inhoud van het verhaal. Ik vond trouwens bepaalde dingen best grappig. Vanuit evangelisatie gezien is het best dubbel. Oké, het gaat te ver en dit wil je niet in de kerk uitdragen. Maar anderzijds, leven we nu in een tijd dat we ' fijne feestdagen' zeggen ipv ' fijne paasdagen' en het al helemaal niet over ' gezegend ' of 'zalig' hebben. Oudere generatie heeft een kerktrauma, de huidige jongeren niet, maar die weten überhaupt amper wat over die verhalen (mijn ervaring lig). Misschien heel cynisch, maar via een filmpje

"Heb ik een kerk of gemeente nodig om te kunnen geloven?" Hangt er vanaf waar je in gelooft. Maar als het om het christendom gaat: Ja. De Bijbel is niet vanuit de hemel naar beneden geregeld. We hebben het over een boek waarbij de hele redactie en canonisatie door de Kerk tot stand gebracht is. Kortom, de bijbel die je hebt is een kerkelijk product. En vervolgens? Wie weet. Maar het christendom is nogal een gemeenschapsding. Het is individueel, maar ook als gemeenschap. Dat ie je in de bijbel (al die boeken na de evangeliën!!!), maar dat zie je ook in de geschiedenis van het vroege ch

Moet SuitSupply lekker zelf weten. Ik vond het wel tekenend hoeveel agressie het opleverde (mensen die de reclameborden kapot gingen maken enzo). Je kunt het met die poster eens zijn of niet, maar dat het dan reden geeft om het eigendom van iemand te vernielen zegt ook wel wat over dat homo emancipatie nog een weg te gaan heeft. Van spullen van iemand anders blijf je af. Overigens hoorde ik ook dat mogelijk Suitsupply die posters bewust zou gebruiken om een relletje te schoppen (negatieve publiciteit is ook publiciteit). Als dat waar zou zijn, dan vind ik het ook best treurig dat zo'n onderw