Olorin

Maakt ook niet uit. Je kijkt naar de werkelijkheid met door mensen gemaakte speeltjes. We nemen zwarte gaten waar (zie link), we nemen virussen waar. De wetenschap neemt beide heel serieus, en terecht. Het is namelijk niet enkel die waarneming, opeens kloppen dingen. Doe je nieuw onderzoek en het klopt ook. Dat is het punt, het werkt. Niet mee eens? Weerleg het.

Veel te klein idd. En andersom zijn zwarte gaten prima waarneembaar tegenwoordig met de huidige technologie. Maar met de telelens van je camera ga je hem niet zien. Prima als we weer op het ' virussen zijn fictie' niveau komen, maar dan met zwarte gaten. Ik zie het niet, dus het is er niet.

edit: good point. Neemt niet weg, ik gaf je een link. Naast de Hawking straling nemen we ook het indirecte effect waar. Dus sterren die worden opgeslurpt, licht dat wordt omgebogen etc.

Geen gewone microscoop, en met zwarte gaten geen gewone telescoop. https://www.nasa.gov/topics/universe/features/andromeda-xray.html

Sorry, heb er niet eentje in mijn broekzak zitten dus laten zien gaat lastig worden. Ze zijn slechts bewezen zoals virussen dat ook zijn, ook van die dingen die je niet met het blote oog ziet. Leuke van zwarte gaten als virussen is dat je apparaatjes hebt die ze wel kunnen waarnemen. Van zwarte gaten zien we ombuigingen van het licht en we dachten dat we alleen de afwezigheid konden zien, aangezien ze alles opslokten. Maar er was een natuurkundige die beweerde dat dit niet zo was. En tegenwoordig kunnen we ze waarnemen. Ze hebben namelijk straling, die straling noemen we naar die natuurkundige

Ik heb geen goede raad. Die jongen heeft dingen gedaan die de Orthodoxe Kerk vast ook niet de meest de meest vrome weg vindt, dan nu heel moeilijk gaan doen vind ik wat raar. Ik hoop dat hij lig zijn verantwoordelijkheid neemt en niet achter regeltjes gaat verschuilen. Is je dochter gedoopt? In de Katholieke kerk kun je dan wel voor de kerk trouwen, ook al is één van de twee niet katholiek. Maar misschien dat het in de Orthodoxe kerk was lastiger ligt. Het enige wat ik me kan bedenken is: 1) Hij moet niet zo moeilijk doen, hij had dan wat eerder "principieel" moeten zijn, nu is hij schrom

Zeker weten. Iets nieuws ontdekken op die schaal is echt heel bijzonder, zeker in onze tijd. Het meeste onderzoek is het bevestigen van een theorie of denken dat je iets ontdekt en dan op een dood spoor uit komen. Was mijn eigen afstudeeronderzoek ook (compleet ander vakgebied natuurlijk), conclusie: hypothese van die en die blijkt wederom weer eens te kloppen. En tuurljk ontdek je nieuwe dingen, voor mij zijn dat wat nog niet nog niet onderzochte primaire bronnen, voor een sterrenkundige wellicht wat hemellichamen. Maar echt ff een theorie op z'n kop zetten en een nieuwe introduceren, dat

Recente onderzoeken zijn ook niet positief over die twee glazen. Maar maakt ook niet uit. Teveel is niet goed inderdaad, misbruik is niet goed. Niet alleen met drank, maar je elke drag volstoppen met eten is ook niet echt verstandig.

En alcohol is in alle opzichten een drugs, dus wat zegt dat over het gebruik van wijn door Jezus en de apostelen? Wellicht is een goede reden is waarom het boek van Henoch niet canoniek is. Dat een verslaving niet goed voor je is hoor je me niet ontkennen (of dat nou alcoholverslaving, gokken, of heroïne is, maakt niet uit). Opium gedoseerd toedienen tegen pijnbestrijding lijkt me een goede oplossing, je elke dag klem zuipen lijkt me een slechte oplossing. Maar wat mij betreft heeft beide niets met occultisme te maken. En ik ha ook geen demonen krediet geven wanneer iemand in het zieken

Op gebied van zwarte gaten heeft hij een best belangrijke bijdrage geleverd. __________________________Nieuwe post, die tegen wil en dank is samengevoegd:_________________ Ik ben trouwens erg blij dat ik een geloof aan hang wat zegt dat het laatste oordeel bij God ligt en wij mensen niet over onze medemens kunnen oordelen.

Maar dat is dus niet waar dat drugs het al gelijk slecht voor je is en bij alcohol niet. Bij al die stoffen gaat het er om in hoeverre de dosis hoeveel schade aanbrengt. Dat is bij alcohol niet anders dan THC, MDMA, opium, etc. En om welke reden je het gebruikt. Zoals ik al zei worden opium achtige stoffen ook in de medische sector gebruikt. En als tegen wil en dank sigarettenrook geroken hebt ben je ook niet ten dode opgeschreven of een verslaafde. Zou wat zijn als er een roker naast je staat... Maar maakt ook verder niet uit, het ging niet om of iets goed of slecht voor je is, maar of het

Dat is het zelfde als zeggen dat het eten van voedsel slecht is, omdat in offer riten het nuttigen van voedsel een rol speelt. En over drugs gesproken, vergeet dan ook niet alcohol te noemen, want dat spul is qua werking een hard drugs. En wat te denken van verdovingen in het ziekenhuis: Morfine is een opium. Het feit dat iemand iets ergens voor kan gebruiken, maakt de stof an zich niet direct iets. Volgens die redenatie van je was Jezus ook geregeld met wijn occult bezig. Andersom ken ik geen enkele roker die die rookt vanuit een spirituele reden.

True, geldt net zo voor filosofen als Plato, geschiedschrijvers als Herodatos, etc. Of voor mijn part Cato, Gregorius van Tours, etc.

-

Het was een reactie op dat de man Ariaan was en de suggestie dat dit in verband bestaat met zijn intelligentie. En het hele woord 'duivels; gebruik jij, ik heb dat nergens gebruikt. Voor de context, ik ben in het verleden nogal wat keren Newton in discussies tegen gekomen, aangehaald door bijvoorbeeld Jehovah's getuigen. Omdat Newton een slimme gast was en niet in de drie eenheid geloofde, net als zij dat ook niet doen. Maar Newton geloofde dat alleen, hij geloofde ook nogal wat dingen die nogal erg impopulair in hun geloof zijn. En dat ik dat in die opmerking terug zie, is ook van

Ik vind het zwak om me af te raden om met termen ' te smijten' omdat die toen een andere betekenis zouden hebben. Alle termen die ik noemde bestonden toen ook al eeuwen en de betekenis die ik gebruik is de betekenis die zij er aan verbonden. En of je dan misschien een groepje christenen hebt die er hun eigen beeld bij hebben, lijkt me niet dat ik dan geen begrippen meer zou kunnen gebruiken. Dat zou ik zwak vinden. En het doel van mijn post was dat het feit dat Newton een intelligente man is, net zoveel over het Arianisme zegt, als over alchemie, astrologie en occultisme.

Ik gebruik termen met de betekenis die ze hebben en hadden. En die opmerking plaatste ik ook met een doel. Wat jij aanraadt vind ik maar een beetje zwak. Ik heb er een wikipedia link bij geplaatst. En of er mensen dan bij occultisme aan duivels, of voor mijn part aan een roze olifanten denken boeit me vrij weinig. En of het voor wetenschappers normaal was om je er mee bezig te houden toen, boeit ook vrij weinig voor de reden waarom ik die reactie plaatste.

Wie weet. Hij was trouwens ook groot fan van alchemie, astrologie en occultisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_occult_studies

Anglicaanse kerk.

Wat ik wel geleerd heb is dat een houding iets vrijzinnigs maakt, niet de inhoud (of ja, in een hoop gevallen lig). Voorbeeldje: geloven dat Maria vast geen maagd was, kun je prima als super orthodoxe gereformeerde, maar het is niet orthodox katholiek. Maar een katholiek hoeft totaal niet vrijzinnig te zijn als die gelooft dat Maria geen maagd was, hij/zij kan ook heterodox zijn (een ketter ). Andersom, er zijn best protestantse kerken waar je bepaald geen orthodox bent als je genesis 2 niet letterlijk neemt, of teveel in evolutie ziet. Maar als katholiek kun je heel goed orthodox zijn (en

Ook wel eens aanvaringen gehad, gelukkig wel bijgelegd.

Best veel van de oude religies hebben nog bestaan in die gebieden. Ik weet niet in hoeverre de kaart accuraat is, maar weet wel dat de kerstening traditioneel iets te rooskleurig is neergezet. Het Romeinse rijk is bijvoorbeeld nooit volledig christelijk geweest.

Ja, vervelende eigenschap van hem. TS herinner ik me vooral in het begin als iemand die ook eindelijk een keertje als christen normaal dacht over de wetenschap het nodige aan kennis in huis had. Waar ik wel veel an gehad heb is dat hij die combinatie wel mooi onder woorden wist te brengen. Verder is die een katholiek. Niks mis mee natuurlijk, maar het is een beetje een raar geloof. Wat ik heel fijn vond is dat als ik hem vroeg naar nogal zwarte passages in de kerkgeschiedenis ik van hem gewoon een eerlijk antwoord terug kreeg zonder enig goedpraten of verdediging. En hij is wel één van de

Wat is 'lang'. Wel dat het heel onregelmatig werd en dat het van iedere week naar meer dan een maand niet, met dan een paar keer wel, dan een tijdje niet. Bij mezelf wordt de drempel ook steeds hoger om dan weer wel te gaan. Ik merk dat er blokkades ontstaan. En als ik dan eindelijk wel ga merk ik (meestal) dat het me wel goed doet, dat ik dingen wel gemist heb. Naar een nieuwe kerk gaan is een kwestie van binnen stappen. Maar ik maak niet echt contacten met die mensen. Mijn kerk is redelijk introvert (dat is katholicisme over het algemeen best wel vind ik, misschien voel ik me er daarom oo

Afgezien van wat ik over de hele inhoud denk: Ik denk wel dat dit forum er een stuk prettiger op wordt als bepaalde users niet zo op de persoon spelen. Het zit soms bijna tegen het schelden aan, totaal overbodig lijkt me.