Olorin

Lijkt mij ook. Orgaanroof is verwerpelijk. Ieder orgaan wat tegen de wil van de persoon waar het vandaan komt wordt afgenomen is onrechtmatig.In NL lig niet legaal, maar er zijn idd illegale omwegen via de wereldmarkt mogelijk.

Ik ben niet eens een groot fan van die dude, maar dit muziekstuk vind ik wel erg fijn.

Neuh, ik heb die persoon gesproken, doe redeneert andersom, dat jet niet donor zijn een egoïstische daad is en hypocriet is als je ondertussen zelf het accepteert. Binnen de huidige wetgeving is die persoon immers al donor, maar levert dat feit hem in zichzelf niks op. Ik ben er trouwens niet voor om selectie te maken zoals die persoon het stelt, maar wel van mening dat het hypocriet is geen donor te zijn maar wel orgaan te accepteren.

Mij ontgaat werkelijk wat daar nou weer occult aan is? Ik bedoel, drugs zijn doorgaans niet gezond, maar wat is er occult aan dan? De Islam is niet mijn religie, maar doorgaans is ze alles behalve occult. En ik bij ben geen expert op het gebied van Aziatische stuff, maar volgens mij zit er in yoga etc ook weinig occultisme verborgen. Je kunt het wel of niet met die dingen eens zijn, maar het label ' occult' ontgaat me.

Ik ben vooral gek op de bossen. Ik had ze graag vlak naast de deur gehad. Moet ik toegeven, een half uur doorfietsen en ik ben ook aan de rand van het bos. Maar ik zou graag de deur uit lopen voor een wandeling in het bos Maar ja, ik woon ook graag in een stad, kan niet alles hebben.

Ik heb wel eens iemand horen opperen om mensen die zelf geen organen doneren uit te sluiten voor het ontvangen van een orgaan. Hoe denken jullie daar over?

Mooi verhaal om te lezen vind ik. Voel je je nog tot een bepaalde stroming aangetrokken? Voel je je nog bij een bepaalde kerk thuis?

Complete flauwekul, voor beide kanten. Freud is ondertussen wel een beetje achterhaald lijkt me.

Groei van een religie. Wat ik wel interessant vind is puur qua oppervlakte op aarde het christendom eigenlijk pas vrij recent de dominante wereldreligie geworden is die het nu is. Voor een lange tijd dat er één dominante religie was in Europa, één kerk zelfs in Europa, zei het verder weinig mensen iets in andere delen op aarde.

Het hoort wel. En je kunt ook christen zijn als als je niet naar de kerk gaat. Net als dat ook kan als je seks zonder huwelijk hebt, graag regelmatig teveel drinkt en eet, je verslaafd bent aan sigaretten, etc. Dingen die je allemaal beter anders kunt doen, maar je niet ex-christen maakt. Ik denk dat het goed is om regelmatig naar de kerk te gaan. Het is net als bij relaties met mensen, je moet het een beetje warm houden. In lig de Katholieke kerk is het een moment wat heel dit samen zijn is met God (in de katholieke kerk de communie) en het is een stukje meevieren van het evangelie, als

Ik ken de serie niet, dus kan je er niet verder mee helpen.

Ik heb in mijn leven dikwijls dodelijk saaie dingen gelezen, een aantal zijn ongelofelijk belangrijk. Maar het zijn niet dingen waar ik plezier aan beleef tijdens het lezen.

Maar ook bij de dood van Jobs, zag ik vooral in de media hem geroemd worden om dingen als iPods, tablets en smartphones. Terwijl dat wellicht een goede marketingactie was, ik hem juist meer credit zou geven als een pionier van de personal computer. Daar hoorde ik in de media juist weinig over. Trouwens vond ik al die aandacht überhaupt erg overdreven, maar dat terzijde.

Het grappigste is dat ze dat ook doen. (Of ja grappig, humor zal wel iets persoonlijks zijn denk ik.) Vervolgens is de regering en het parlement vrij om zich iets wel/niet aan te trekken van die stemming.

De fase dat ik stop ben ik ontgroeid. Ik post, of ik post niet. Als ik jaren niet post, prima. Als ik daarna weer post ook prima. Ik ben niemand verantwoording schuldig waarom ik wel of niet post. Ik voel eveneens niet de motivatie om met veel bombarie mijn vertrek aan te kondigen.

Ik kwam er laatst pas achter dat MacOS van BSD afstamt. En waar ik ook pas later achter kwam is dat het besturingssysteem pas eind jaren 90 een UNIX achtig systeem geworden is, dat was het voor die tijd namelijk niet. In die zin is het eigenlijk een volstrekt nieuw programma itt de oude Apple OS, waar het de credits voor kreeg om de grafische interface enzo. Steve Jobs vertrok bij Apple, begon (met anderen) een nieuw bedrijf. Bouwde op basis van UNIX/BSD een nieuw besturingssysteem. Werd door Apple overgekocht. Werd vervolgens weer de baas en gebruikte dat besturingssysteem als basis voor het

Ik ga tegen de wet stemmen, omdat ik er in z'n huidige vorm niet gelukkig mee ben. Huidige wetgeving is verouderd en ik vind dat er wel een nieuwe wet nodig is. Maar de voorgestelde wet heeft een aantal zwakke plekken en bepaalde zaken waar ik niet gelukkig mee ben.

Wat ik schrijf is in feite basis moderne wetenschapsfilosofie. Wat betreft de objectiviteit: Kuhn en Popper bijvoorbeeld (en die knakkers erna), al zet ik iets meer de postmoderne kant aan dan je bij Popper tegen komt. En verder leen ik wat uit de linguistic turn (Witgenstein), wat betreft die taal constructies enzo. Wat 'we' waarnemen noemt men ' intersubjectieve waarneming'. Dat is in feite nog steeds subjectief. En ik kan me voorstellen dat je daar meer waarde aan hecht dan een enkele individuele waarneming. Voor wetenschappelijk onderzoek zelfs een must. Maar het blijft nog

Je zegt 'De werkelijkheid is altijd objectief en vastgesteld aan de hand van wat we waarnemen.' Daar ben ik het niet mee eens. Dat is een subjectieve werkelijkheid. Jij (subject) stelt op basis van je waarnemingen dat vast. Een ander stelt zijn/haar werkelijkheid vast op basis van zijn/haar waarnemingen. etc. Als jullie consensus (denken) te hebben, dan zou je het intersubjectief kunnen noemen. Maar dat maakt het net zo min objectief als die theepot in de ruimte. Wat jij waarneemt en wat jij als werkelijkheid ziet is een construct, een bedenksel zo je wilt. Je neemt iets waar, je hersenen

Ik gebruik de WV95. Vind ik zelf de beste hedendaagse vertaling voor waar ik hem voor gebruik. Ik heb ook de NBV, opzich ook een prima vertaling.

Nee. Wat dat betreft is God net Russel's theepot. Die bestaat immers ook, vraag ik toch ook geen bewijs voor? En voor mijn part dit volledige universum waar we in leven, of wat we waarnemen überhaupt in verband staat met een objectieve werkelijkheid? Of onze ratio daar iets over te zeggen heeft? Of er überhaupt iets als een objectieve theepot bestaat, of dat het slechts een menselijk bedenksel is?

Dat geldt trouwens met haast alle bronnen van die tijd. Daarom ook juist interessant verschillende versies van dezelfde tekst naast elkaar te leggen. Overigens nog interessanter is dat vaak de oorspronkelijke tekst niet het begin is. De tekst kan een redactie van verschillende bronnen zijn, schriftelijk en/of mondeling.

Ik vind het zelf trouwens een lastige vraag. Ik heb een best selectief beeld van het landschap van al die stromingen en de nuances ontgaan me ook wel. Ik heb ergens wel een zwak voor de Franciscanen. Het is een middeleeuwse orde die tegelijk ook wel buiten de muren treedt en naar de mensen in nood kwamen. En historisch gezien ook wel wat belangrijke academische lieden als lid gehad hebben. Wat dat betreft hebben ze ook wel overeenkomsten met de Dominicanen (incl. hun relatie met de inquisitie ). Maar de persoon van Franciscus interesseert me ook erg. En ze hebben hun relatie met de Moderne De

Wetenschappelijk gezien hebben bijbelse bronnen niet meer 'gezag' dan buitenbijbelse, en visa versa. Het heeft niet meer gezag, maar ook niet minder. Daar zijn criteria voor, wat betekent dat bepaalde bijbelteksten binnen bepaalde wetenschappelijke disciplines je meer mee kan dan anderen. 'Bijbelse wetenschap' is wat mij betreft academische wetenschap die de bijbel als object van onderzoek heeft (En dat kan wat mij betreft historisch zijn, of godsdienstwetenschappelijk, of taalkundig/literair, theologisch, etc.), of het is pseudowetenschap. En om een beetje op het topic terug te kome

Een hoop. Maar het is maar zo specifiek als je het zelf wil maken. ‘Een klooster dat de regel van Augustinus volgt’, of de ‘Karmelieten’, of voor mijn part een omschrijving van de manier van klooster zijn. Of misschien wel een groep die strikt genomen geen klooster zijn omdat ze geen klooster hebben, maar wel religieus zijn (drie geloftes afgelegd hebben) of een soort klooster zijn maar lekenregel volgen en manier van leven hebben die er erg op lijkt. .