Olorin

Ik volg wat volgens mij zo beetje de mainstream theorie is, namelijk dat de evangeliën (de uitzondering is Johannes) een gemeenschappelijke bron hebben en iig van elkaar af wisten. Dat laatste denk ik trouwens ook van Johannes, omdat m.i. die vooral reageert op die drie (of zo je wil "Q"). Daarom missen dingen en worden andere dingen bekend verondersteld. De schrijver wilde dingen toelichten, aanvullen etc. De synoptische evangeliën (dus die andere drie) lijken gigantisch op elkaar. Logisch, ze gaan over het zelfde. Maar dat niet alleen, tekstueel lijken ze extreem op elkaar. Meer, dan je bij

Daar ligt de crux van het probleem denk ik. Voor veel mensen is het niet 'slechts een teken'. De doop is een sacrament. Door het slechts als een teken te zien 'profaniseer' je het als het ware (maak je er iets aards van ipv iets heiligs). Voor veel mensen is de doop namelijk een zichtbaar (en noodzakelijk) teken en handeling van Gods genade, door Jezus zelf ingesteld. De doop symboliseert niet alleen vergeving van zonde, met de doop geeft God vergeving van zonde.

Je quotes zijn qua layout een beetje messed up, dus doe het ff zo: “Wat is nog originele tekst? Wie zijn de schrijvers? Wat weten we van ze? Waarom zijn er teksten it de boeken gehaald en ....later toegevoegd? Hoeveel weten we eigenlijk? Dus om te zeggen dat het een betrouwbare bron is....Het geeft een beeld, maar meer ook niet. “ Dat beeld is nou net wat belangrijk is. “Betekent dit dat er een constante o.i.d. is m.b.t. zonde? Bestaat er een zonde die onveranderlijk altijd slecht is? Ik denk dat je er heel goed over moet nadenken welke zonde dat zou zijn. Daar zijn ook

Hangt er vanaf welke betrouwbare kennis je bedoelt. Is de Bijbel een betrouwbaar boek om de leeftijd van de aarde te dateren? Of hoe het precies zit met de aarde als planetair object? Lijkt me van niet. Is de aarde betrouwbaar als bron over de herinneringscultuur van een van oorsprong nomadisch volk en hoe diens cultuur hun relatie en interactie met God omschrijft? Lijkt me van wel. Voor de Katholieke Kerk, Oosters Orthodoxe kerk (samen 62% van het christendom) : Nee. Voor het overige deel hangt dat wellicht van de stroming af en de interpretatie van je vraag. Nee. En oo

Als je naturalist bent, schaar ik je er niet onder. Ik ken best wat mensen die aangeven niet gelovig te zijn (of zich agnost of atheïst noemen), maar wel in bovennatuurlijke zaken geloven, of zelfs geloven een metafysische eenheid met een universum te ervaren (waarvan ik de stap naar pantheïsme snel gemaakt vind). Ik denk dat men (dat onderzoeksbureau) de fout in gaat door op een nogal ouderwets westerse manier naar religie te kijken. Trouwens ook op een manier die niet echt recht doet aan de 'oude' westerse religies m.i. Of in andere woorden, hun benadering vind ik achterhaald en is iets wa

Deels. Katholieken geloven dat de Bijbel een product is van de overlevering van de appostelen en de andere eerste christenen. Dat wil zeggen dat er al voor de bijbel bestond al een christendom bestond. Dat is ook heel Bijbels. Want toen in Handelingen Paulus en de apostelen een discussie hadden over niet Joodse christenen was het boek Openbaringen er nog niet. Geschiedkundig zien we het verschijnsel van mondelinge overlevering op schrift en vervolgens een groep die een selectie maakt van die overlevering in een bundel: de bijbel in dit geval. Nu wil het dat bij eigenlijk alle culturen zo'n

Gedenken iig. wel. En viering ergens ook wel, hangt af van wat je viert.

Je bedoelt mijn zekerheid die ik in die post benoem, waarvan ik zeg niet 100% zeker te zijn? Onderzoek en confrontatie. De basis verschilt en is een totaalplaatje. Mijn wereldbeeld is een mengsel van persoonlijke ervaring, gevoel, wetenschap, beleving, etc. Voor hippe post moderne mensen die met spiritualiteit bezig zijn (ja, de meerderheid van wat zich seculier noemt in NL) zeg ik dat ik er voor open sta, maar er te weinig tijd aan besteed. Voor de naturalistische positivistische medemens die net zo onder verdrukking staat als de kerkganger zeg ik dat ik geloof in een grotere werkelijkhe

"Jezus" is volgens mij geen Joodse naam, maar iets Nederlands. Wat dat betreft kun je beter voor ישוע pleiten, oid.

Welkom!

Jammer dat je je zo ergert wat mensen wel en niet geloven. Laat ze toch lekker net zoals ik jou laat zijn wat je bent. Ik geloof in God, ik geloof in de hemel. Beide punten best orthodox, maar wellicht niet op de manier zoals een hoop mensen (zeker ook niet gelovig) er aan denken. Ik geloof niet omdat ik het leer uit de Bijbel, maar ik hecht waarde aan de Bijbel omdat ik geloof. Nee hoor. Ik ben niet 100% zeker. Twijfel is inherent aan geloof gekoppeld wat mij betreft. Wel ben ik er van overtuigd en vertrouw ik het (hé, dat is geloven, vertrouwen). Überhaupt zijn zekerheden in twij

Ow wellicht vooral dat ze onbetrouwbaar zijn en het vast fraude geweest zijn. Als de tekst zo erg op elkaar lijken dan moeten ze wel afhankelijk van elkaar geweest zijn. Juist de verschillen van de teksten is een voordeel. Drie van de vier lijken enorm op elkaar, dus denkt men aan bron Q wat ten grondslag ligt aan de teksten. Johannes wijkt meer af, lijkt niet met Q in verband te staan. Eigenlijk lijken de vier evangeliën erg op elkaar en ook de brieven van Paulus. Als ze zo afwijkend zouden zijn, waarom zijn ze niet buiten de canon geplaatst? Het hele probleem is vrij snel op te lossen:

Wat betreft de bronnen: Neuh, er zijn nogal wat teksten tussen Paulus en Augustinus. Schrijvers uit eerste paar generaties noemen we de 'apostolische vaders'. En wat betreft het religieus hoogtepunt, christenen waren dusdanig opvallend dat ze op een gegeven moment expliciet vervolgd werden en een tijdje later was het de mainstream religie van het Romeinse rijk geworden. Had jij werkelijk het namelijk gevonden als er maar één evangelie was overgeleverd en men zou zeggen dat Jezus die geschreven had? Ik toch echt niet. Ik zou dat eerder ongeloofwaardiger vinden. En daarbij, het zou het

Als iets altijd bestaan heeft, heeft het geen oorzaak. God zelf (Althans de christelijke God) is eeuwig. Zo kun je ook alle alternatieve achterliggende verklaringen achter het universum plaatsen. Het universum heeft een begin. Jammer atheïst Hoyle, plus puntje voor katholiek prietser Lemaître. Maar wijst de achterliggende oorzaak dan naar God? Misschien, maar je kunt net zo goed weer een ander iets bedenken. En als natuurkundige leek nog moeilijker, als tijd is 'ontstaan' bij de oerknal, kan ik me voorstellen dat je zelfs een achterliggend iets niet nodig heb. Immer causaliteit is iets causa

Constantijn was een Romeins keizer, geen geestelijke leider van de Kerk. Het was mooi dat hij het christendom uit de verdrukking hielp. En verder wilde hij graag eenheid in het rijk behouden dus riep hij bisschoppen bij elkaar (wat dus kerkelijk leiders waren) om een geschil te beslechten. Of in gewone mensentaal, er is geen bewijs dat de man zich met de inhoud bemoeide. Anyway, stukje katholieke dogmatiek: Alles wat universele onfeilbare waarheid is, gaat terug op de overlevering van de appostelen (die het op hun beurt van oa. Jezus hebben en deels OT natuurlijk). Het geschil met protes

Ik moet zeggen, het is haast poëtisch! Maar inderdaad, feitelijke cijfers op globale schaal zijn nogal tegenstrijdig met deze mooi geschreven tekst. In Nederland en het westen van de EU krimpt het christendom, in de wereld groeit ze harder dan de bevolkingsgroei. Binnen bijvoorbeeld Azië is ze in China nogal een succes. De staat zit er een beetje mee in haar maag.

Voor de hele lange termijn gaat het je problemen opleveren. Maar laten we eerlijk zijn, zover is het nog niet. Tegelijk zit het wellicht al wel in je gedachte. Ze kan natuurlijk christen worden, jij kan moslim worden. Of jullie zijn beide rebels. Blijft dat het conflicten gaat geven tussen jullie samen en wellicht familie. Rationeel gezien gaat als het ooit zover komt teveel problemen opleveren en moet je er niet aan beginnen. Theologisch gezien is het risicovol. En praktisch gezien heb je vlinders in je buik en ga je er gewoon voor en kijk je waar het schip strandt. Laten we realistisch zi

Ik zou zeggen 'er "mis"t iets.' Maar ik zeg dat eigenlijk niet. Ik ben blij dat men kerst viert. Ik zou het jammer vinden als men in Nederland een soort atheïstische beeldenstorm zou toepassen en het kind met het badwater weggooien omdat het badwater te religieus er uit ziet. Als kerst voor seculiere mensen bestaat als een dag om aan je medemens te denken, dan is dat heel mooi. Als atheïst (wat ik niet ben) zou ik de kerststal er een symbool van zien. Ik bedoel, de wereld zit vol symbolen, ook waar we het bestaan niet van geloven. Gaan we nu ook een heksenjacht openen om vrouwe Justitia te

Nee, kan je geen bijbelpassages geven. Heb je die dan werkelijk nodig? Het lijkt me goed om een beetje te weten wat mensen in de wereld zoal bezig houdt. Maar tot een zekere hoogte, je kunt niet 'alles' weten. Andersom weten zat mensen ook betrekkelijk weinig van het christendom. Het is niet erg niet veel van iets te weten,maar enige bescheidenheid siert dan wel, mocht je over de ander praten...

Omdat het Jodendom ook een hoop geleend heeft, inclusief dingen die vervolgens ook in de Bijbel staan. Ook Joodse feesten hebben overlap qua data met heidense feesten. Ze zijn door God geboden, maar gaat zodra God het gebied de redenatie niet meer op? Ik gaat toch niet iets gebieden wat normaal gesproken fout is om te doen? Dat we kerst rond een periode van de langste dag vieren, ik zit er echt niet mee, zie het probleem niet en ik vind de tekst van Paulus hier ook niet van toepassing. Zo laat je je agenda letterlijk door de heidenen bepalen. Maar ook antropologisch gezien is het lo

In Vlaanderen ook, maar dan is het meer als 'jij', dus niet plechtig archaïsch. Engelstaligen kunnen ook flink chauvinistisch zijn hoor.

Huh wat? Dit roept een nogal 'owww. where to start...' gevoel op. De Bijbel is (qua betekenis eigenlijk best letterlijk) een bibliotheek. Ze is een selectie van geschriften waar een bepaalde autoriteit aan gegeven is en daar een bundel van gemaakt is. Die teksten er buiten zijn trouwens niet bepaald nutteloos. Maar verschilt per tekst natuurlijk wat de status is. Natuurlijk zijn er tegenstrijdigheden. Wat er "letterlijk goddelijk" aan is, geen idee.. Sommige teksten beschrijven dat God ze iets zegt, maar ja, kan ook literair stijlfiguur zijn he. Ik geloof dat de bijbel geïnspireerd

Ik herinner me dat ik ongeveer 10 jaar geleden als toerist in een kerk in Maastricht was. Ik liep er wat rond en toen hakte de stilte op mij in. Dat was wel voor mij een moment dat ik kerkgebouwen (en in zekere zin religieuze gebouwen in het algemeen) anders ben gaan bekijken. Ik kom meer uit een achtergrond waarin kerkgebouwen voornamelijk een ruimte is waar je samen komt. Kerk ben jezelf als gemeenschap, niet het gebouw. En in zekere zin is dat natuurlijk ook zo. Maar daar heb ik feeling gekregen met hoe een (sacrale) ruimte (en de bestemming) ook kan bijdragen aan je spirituele ervaring. Of

Ik geloof dat je in een topic ook op de OP mag reageren, dus dat doe ik maar. Ik vier kerst omdat ik het een heel goed iets vind om bepaalde gebeurtenissen te herdenken. Net zoals we 5 mei vieren en 4 mei gedenken (staat trouwens nergens in de Bijbel), lijkt het me eigenlijk best een mooi idee om te gedenken en te vieren dat God mens werd en dat (dus) Christus op aarde kwam. In feite het eerste hoofdstuk van het nieuwe testament (andere NT hoofdstukken vooraf zou je een proloog kunnen noemen). In een best wel groot deel van het christendom (de grote meerderheid) kennen we de liturgische kal

Ik geloof dat je je als mens regelmatig moet bekeren. We leven niet alleen in een gebroken wereld, we zijn zelf ook niet volmaakt. We zijn soms de verloren zoon en soms zijn we het verloren schaap. Dan mogen we thuis komen, of vindt de herder ons. Ik geloof persoonlijk niet dat het de bedoeling is om elke keer weer te dopen.