Olorin

Met het Ave Maria heb ik vrede. Met de liturgische teksten idem. Nee sterker nog, ze geven mij geborgenheid. "Daarom smeek ik de heilige Maagd Maria, alle engelen en heiligen, en u, broeders en zusters, voor mij te bidden tot de Heer, onze God.." Ik vind het prachtig. Je vraagt om voorspraak aan alle gelovigen, hier op aarde en in de hemel. maar: "De spiegel aller deugd En onzer harten vreugd' Aan u mijn groete Lofwaardig, geest'lijk vat De godsvrucht eed'le schat Zijt gij, O zoete!" Ik kan er echt niks mee.

Ik heb geen vervelende ervaringen. Ik zie mensen met kraampjes met literatuur en herinner me mensen bij mijn ouders aan de deur. Zijn vriendelijke beleefde mensen, helemaal niet dat 'voet tussen de deur' gedoe wat je uit de verhaaltjes kent. Als iemand aan mijn deur zou komen zou ik wellicht overrompeld worden omdat ik geen fotografisch geheugen heb en geen bibliotheek app op mijn telefoon heb staan. Maar dat is oké. Natuurlijk ga je voorbereid langs. Mijn probleem met de techniek is tweeledig. A) De mensen die je bereikt, anderen stoot je af. Niet op de inhoud maar op de vorm. Mij zul je afst

Ow, maar ik ken de JHdH bundel hoor. En ik ken ook Glorieklokken (Later samen gebundeld, in mijn jonge jaren). En van die twee komen veel van die devotieliederen met Glorieklokken overeen, zelfs 1:1 qua melodie (Roodbostje tikt zachtjes tegen het raam. ) Om eerlijk te zijn: Johannes de Heer kan ik mee leven, Glorieklokken vreselijk. Maar ik ben een kerkelijke muziek snob hoor. Mij maak je 'lyrisch' met de Latijnse Gregoriaanse muziek (prachtige teksten en het klinkt ook serieus en plechtig qua melodie, ik heb er mee mee, geeft me een meer sacraal 'gevoel'), of de mis van Haydn. Of Kerkmuziek

Mwa, ze zijn heel erg missionair actief. Ik zag ze laatst nog in Maastricht op een plein met twee enorme (oude) kerken van de RKK en de PKN, in het hart van Nederland's cultuur katholicisme. Qua ledenaantal zijn ze bovenmatig aanwezig. Hoewel ik overtuigd geen JG ben, hun bekertechniek sterk in twijfel trek en ethisch ook niet helemaal juist vind: ik heb wel respect voor die mensen. Die drie eden: Ik kan me niet echt voorstellen dat het WTG dat als onderbouwing zou geven, lijkt me een nogal onbijbelse bron voor een stroming dat hun geloof graag bijbels wil onderbouwen.

Je moet je open stellen voor mensen die in nood zijn, ongeacht hun afkomst en overtuiging (al kun je natuurlijk wel verzoeken de huisregels te accepteren). Overigens heel bijbels om dat te doen, niet dat het mij boeit overigens. Als christen hoeft dat niet, het is deductie vanuit wat ik in het hart vind liggen van de christelijke moraalopvatting over je medemens. En als ik geen christen zou zijn was ik nog steeds socialist. We leven in moderne tijden, dus wellicht is je oom ook je tante. Gender is wat flexibeler tegenwoordig. In de VS heel gedoe met toiletten (leuke South Park afleveri

Grappig hoe alles wat negatief is het label christelijk mag dragen en het positieve niet. Onze seculiere samenleving is in zichzelf een post-christelijke samenleving. Het seculier humanisme is een christelijk product.

(Nou ja, meervoud maakt iets al geen one isue natuurlijk, maar je moet een titel verzinnen...) Rond de afgelopen verkiezingen van de VS valt me opnieuw iets op wat ik wel vaker zie. Namelijk een paar standpunten die onder een bepaalde groep christenen enorm veel gewicht met zich meedragen (in zichzelf natuurlijk helemaal niet raar). Meestal zijn dat abortus, euthanasie en huwelijkse waarden. Soms in het kielzog ook bepaalde andere punten. Vaak maakt dat dan dat je het hele conservatieve package meekrijgt, of zoals recent een presidentskandidaat die nou niet bepaald het leven leidde wat voor de

Dei sleutels zijn een Bijbelse verwijzing. Jezus zei tegen Petrus dat Hij hem de sleutels gaf (Matteüs 16: 18-19). Dat katholieke Kerk gaat uit van een zekere continuïteit van het christendom, ook van bepaalde aanstelling. Jezus stelde appostelen aan, na de dood van Jezus werden er ook weer nieuwe appostelen aangesteld (Stefanus, Paulus). De RKK gaat er vanuit dat dit daarna ook doorgegaan is tot de dag van vandaag. En ook een leidinggevende functie onder de apostelen die we in bijv. Handelingen tegen komen.

Ik denk dat enerzijds preventie goed helpt. Mensen moeten überhaupt zelf niet willen beginnen. Anderzijds helpt het beleid om het ook niet acceptabel te maken op verschillende momenten. Niet roken op werk, op feestjes, trein, kroeg, etc. Maak van roken iets aparts, wat je niet in de publieke sfeer doet, waar ander hinder van hebben. Dat is het momenteel al een beetje. De drugs uit de sigaret halen heeft m.i. geen zin. Nicotine is juist lijkt me de reden dat men het gebruikt. Toegevoegde middeltjes hebben iets dubieus, maar dat weigeren geeft ook iets dubbels. Ik bedoel, je rookt al een gifti

Rare Olorin zooi...

Hmm, meerderen weten het beter in dit topic kennelijk. Ik vind het jammer dat je me weg zwaait in plaats van inhoudelijk te reageren. Ik nam die moeite namelijk ook. Maar ik vind het echt vooral jammer dat je mijn geloofsovertuiging erbij haalt als iets wat aan het argument zou afdoen. Is een vorm van stigmatiseren, althans zo ervaar ik dat. Zeker omdat ik denk dat ik best de nodige onderbouwing er voor heb. Juist het punt wat ik aanhaal lijkt me goed te voeren, los van iemands overtuiging. Die indruk heeft de aartsbisschop van Utrecht iig wel gezien zijn brief des tijds en de pri

.

Het zijn geen Rooms Katholieken, het Zijn Oosters Katholieken. Eigen patriarchaten, een eigen Kerkelijk recht en eigen liturgie (die van idd de Oorsterse ritus). Ze maken samen met de Rooms Katholieken volwaardig deel uit van de Katholieke wereldkerk en erkennen de paus als hoofd van de Kerk. Het zijn Kerken die veelal hun oorsprong hebben in de Oorsters Orthodoxe Kerk, maar in communie met Rome getreden zijn.

Op zich vind je binnen de Katholieke Kerk al best veel elementen van de Oosterse Orthodoxie terug, bij bijvoorbeeld bij de Oosters Katholieke Kerk.

Blijft dat dit naar mijn mening allemaal wel erg een dooddoener is. Er is namelijk naast de vraag 'of' de priesterwijding wel of niet voor vrouwen open staat, de vraag waarom dat wel of niet zo is. Dat Johannes Paulus II daar wat over gezegd heeft kan zo zijn, maar het is niet door hem bedacht. Maar hij bevestigd slechts (met leergezag) iets wat de Kerk van alle tijden geloofd heeft en terug gaat tot de instelling van de wijding zelf, door Christus, aan de appostelen. Anderzijds heeft het Christendom ook wel zo z'n verklaringen aangezien geloof en de rede hierbinnen een samenspel zijn. De waar

Je snapt dat ik dat als een interpretatie zie van een Griekse tekst waar ik weinig mee kan? Ik zie het als glas helder. Ik weet iets van taal, ik beheers geen grieks maar conform interpretatie van mainstream protestantisme, katholicisme en seculiere interpretatie heb ik zo mijn beeld gevormd. Plus linguistic toelichting.

.

Iets zal je toch zijn. Ik ben bang dat ik je als agnost zie. Ik heb het idee dat 666 (eigenlijk uitgeschreven in Griekse letters, want die cijfers zijn arabisch en van latere datum) verwijzen naar de Romeinse keizer Nero. Hij leefde in die tijd dat deze tekst werd geschreven. Het was een man die niet bepaald bekend stond om zijn sympathie voor christenen, aangezien een verhaar is dat hij ze als fakkel gebruikte voor zijn tuin. Een moderne datering zou keizer Vespastianus zijn, ook nogal zak kak. Ik zou zeggen, 666 is verwijzing naar de dude die christenen het leven zuur maakte en het geloof

Johannes 1 zegt het wel... Zegt wel dat Gods woord God zelf is.

Het is raadgevend, dus je geeft technisch een hoop geld geeft om je mening te geven aan de mensen die je eerder via stemming je mandaat gegeven hebt een beslissing te geven. Het is een mening, niks meer. Het is geen bindend referendum. Het is een luchtkasteel met een hoog prijskaartje. En misbruikt ook nog.

Om eerlijk te zijn heb ik er erg weinig mee. Het zal wel mijn protestantse roots zijn, want allemaal katholieke 'rolmodellen' van mij hebben er wel iets mee. Ik bedoel, ik hoor ze er nooit over, maar in hun bekeerverhaal blijkt Maria dan weer een rol te spelen. Echt, bij meerde van die figuren. Duikt F*ck*n' Lourdes weer op...... Voor mij, neuh... Met moeite heb ik het Ave Maria geaccepteerd door de (bijbelse) tekst en uitleg, maar veel volksdevotionale liedjes kan ik niks mee. Tot mijn stomme verbazing en ontdekking is er een rozenkrans in mijn bezit, maar al die Maria liedjes met slager ac

Een 'raadgevend' referendum met heel veel kosten. Het zegt mij geen bal over de EU.

Precies. Dan geloof je wat Johannes in het evangelie zegt. Jezus is de Zoon van God en Jezus is God.

Ik heb zo mij eigen opvattingen er over. Maar, één ding is duidelijk, het is onder nogal wat mensen (in het westen) niet duidelijk. En ik heb het idee dat de leer enige rationaliteit omhelst en dat die in de zoektocht naar waarheid van de leer te vinden is. Dus, ook op dit punt en dus ook in de argumentatie waarom priesterwijding mannelijk zou zijn. Toch?

Onzin. Maria wordt niet aanbeden. Er wordt wel tegen haar gesproken, want Katholieken denken dat Maria niet in de hel is maar in de hemel. En Katholieken geloven in het Nieuwe Testament en daar staat dat mensen in de hemel je kunnen horen (Bijbelboek Openbaringen). Dat Jezus alleen opgestaan is uit de dood is nogal onbijbels, Jezus wekt mensen uit de dood op en spreekt over de opstanding uit de dood. Niks hiermee te maken natuurlijk, want het geloof van katholieken is vooral dat Maria in de hemel is. En verder heb je in de volksdevotie het geloof (is niet verplicht maar wel gangbaar) dat