Olorin

Nu verwacht ik dat niet van Pechthold (en dat zeg ik als niet-d66 stemmer). Maar dat gevoel van je post onderschrijf ik wel. Maar eigenlijk zou dat niet eens nodig moeten zijn. Waar je verwekt bent zou niet ter zake moeten doen. En met een Nederlands paspoort ben je een Nederlander, punt. En met een verblijfsvergunning ben je welkom, punt. En als asielzoeker gaan we de aanvraag heel serieus nemen en kijken uit welke hel je gekomen bent.

Christenen vinden (meestal) dopen best belangrijk, maar verschillen nogal van mening wat dat dopen vervolgens betekend. Veel kerken erkennen elkaars doop ondanks dat wel, sommigen niet, of het hangt weer af van voorwaarden. Maar voor de meeste gelovigen zit het vaak wel goed. Een andere kerk kan dan van mening zijn dat de visie onjuist is, je bent er niet minder door gedoopt. Het klinkt als een detail, maar het is nogal een belangrijk christelijk sacrament met nogal een flinke plaats in het nieuwe testament en ik zou zeggen 'het' christelijke initialisatie ritueel. Ik denk dat er grofweg dr

Sorry, ik kan hier echt niks mee.

Ik las een tijd geleden een boeiend boek waar ook iemand naar voren kwam die overtuigd was te weten wanneer de wederkomst zou plaats vinden. Hij reisde naar Jeruzalem. En inderdaad, hij is bij Heer! Hij overleed op de rijs. Dat was vlak voor het jaar 1000 n.Chr. Niets nieuws onder de zon.

Dankje. Ik denk dat het misschien teveel 'insider' jargon is. "Tale Kanaäns" is een refo term voor (kort door de bocht) Staten vertaling Nederlands van eeuwen geleden. Dus archaïsch ('ouderwets' verouderd) taal gebruik. Maar daarnaast ook nog eens termen die je in normaal taalgebruik vroeger ook niet gebruikt werden, doordat men de bijbel wel erg letterlijk vertaalden. Bijvoorbeeld, christelijk jargon als "Gods vaderhand" en "Gods rechterhand heeft alle kracht". Dat is geen normaal Nederlands taalgebruik, maar hebraïsme. Het is een taalkundig iets uit het Hebreeuws wat of geleend is of let

Je kan natuurlijk ook gewoon de reactie van degene die de titel maakte negeren en je opmerking voor de zoveelste keer herhalen.

Zou je wel vragen oproepen of het gebed al niet verhoord is als je het zou bidden en wat dan nog de reden is dat het in je opkomt het te bidden. Ik zou zeggen, probeer het eens uit. Bidt tot God of Hitler's rijk in 1945 ten val komt. Als het inderdaad zo is, is het gebedsverhoring. (hé! Je toekomstige ik heeft het gebeden, het is verhoord!) Immers als God het met terugwerkende kracht doet, zijn ook je herinneringen wellicht aangepast. Dus zou het dat vervullen wat je post, dan zal je gebed nooit hebben plaats gevonden hebben en heb jij geen herinnering aan de vervulling van dat gebed. Volg

Omdat zoiets veel minder pretentieus zou klinken en het een vleugje van archaïsch pseudo-"tale Kanaäns" zou missen. Maar bovenal omdat de satirische ondertoon er minder dik bovenop zou liggen.

Ik vind dit een kinderachtig topic.

Ik ben principieel tegen. Ik kan me situaties voorstellen dat ik me kan voorstellen dat het wel zou bestaan, bijvoorbeeld in bepaalde oorlogsituaties of bij een primitievere vorm van een samenleving waarin je geen goed gevangeniswezen hebt. Maar in een westerse samenleving in Nederland zie ik de noodzaak niet en is de doodstraf wat mij betreft geen noodzakelijk kwaad, dus dat maakt het slechts iets fouts.

Waarschijnlijk het zelfde als op mij als christen. Ik kan er niks mee. )Net zo min trouwens dat ik er niks mee kan als wanneer niet-christenen denken te kunnen schermen met teksten om hun a-christelijke overtuiging te motiveren.) Het is 'de bijbel laten buikspreken'. Teksten uit hun context rukken en zo'n geïsoleerde tekst gebruiken voor je mening, zonder de ongemakken van culturele en literaire context, zonder de last van exegese. Ooit heel lang geleden heb ik eens een topic hier gemaakt waarin ik met bijbelteksten 'aantoonde' dat de bijbel 'leert' dat God niet bestaat. Het is een vorm van me

Absoluut. Ik zie 144.000 juist bij uitstek als een symbolisch getal, zoals trouwens dat hele boek een brok vol symboliek is, incl. getallensymboliek. Maar het maakt verder voor dit topic niet zo gek veel uit denk ik.

"Neutraal" kan sowieso niet wetenschapsfilosofisch gezien. Maar heb zelf des tijds wel geprobeerd het een beetje evenwichtig te brengen (op de middelbare school). Je kunt wetenschappelijk gezien wel streven(!) naar objectiviteit (en dat vervolgens niet 100% halen). Op dat punt zijn denk ik nog wel wat stappen te zetten op bepaalde scholen en zeker ook op gebied van lesmateriaal. Maar inderdaad, hoewel ik het voor als nog niet gevaarlijk vind: leerlingen krijgen best een gekleurd beeld mee van de vaderlandse 'Nederlandse' geschiedenis.

Kwijtschelding van de schulden in een gelijkenis van Jezus. Een man had schuld aan de koning en kon het niet betalen. Vervolgens had een ander bij die man schuld en die vergaf het op zijn beurt niet. En toen kwam de koning weer verhaal halen.

Waar baseer je dit alles op?

Ik betwijfel of het leven überhaupt een 'doel' heeft. Het klinkt zo zakelijk allemaal. Je kunt natuurlijk een roeping ervaring, maar uiteindelijk denk ik dat er niet gek veel meer achter zit dan dat je gelukkig moet zijn.

Klopt. Begint al met het Nieuwe testament. We zien het bij Paulus, bij Johannes. Het Jodendom daarvoor trouwens ook al. En het jodendom heeft ook het eaa. geleend van bijvoorbeeld Babylonië en Egypte. Niets nieuws onder de zon. In dat opzicht is er wat mij betreft ook niks spannends aan. Het spannende is meer dat het één overgenomen is en deel is geworden terwijl het ander als 'evil' wordt gezien en bewust buiten gehouden wordt. Sowieso een zo enorme miskenning van wat religie is inderdaad. Een zuivere religie tegenover geen invloeden zetten is iets wat een miskenning van wat religie i

Misschien wel idd.

Ze hebben de NBV (en de bijbel in gewone taal) trouwens weer integraal doorzoekbaar online gebracht zie ik. https://www.debijbel.nl/

Hmm, ketterverbanding klinkt als een alternatief. Is dat niet die Franse mevrouw die heilig verklaard is, of is dat weer een ander?

Ach kom zeg...

Vroeger was het dankzij de website van de NBV makkelijk om als christen discussie te voeren. Stel, je bent het ergens niet mee eens: Je tikt trefwoord in, neemt zonder de context het vers over en slingert het naar het hoofd van je tegenstander. Al een tijdje geleden heeft de NBV ons dit wapen ontnomen. Dus de vraag: Hoe los je dit nu voor jezelf op?

Lenard Cohen (bijzondere liedjes schrijver en zanger) had iets met religie volgens de NOS. Zo is hij een tijdje in een boeddhistisch klooster geweest. Dat is zo, hij hing het Zen boeddhisme aan. Maar de NOS ging niet in op zijn Joodse achtergrond. Niet alleen was hij Jood qua geboorte (zijn naam geeft het al weg), hij was ook overtuigd en praktiserend Jood. Uiteraard kreeg hij de vraag hoe dat dan zit. Hij gaf onder meer aan dat in de traditie van het Zen boeddhisme die hij volgt het aanbidden van een godheid geen rol speelt dus dat dit niet bijt met zijn Joodse geloofsleven. Kortom, ze kunnen

Ik geloof niet echt dat die club bestaat. Ik bedoel je jezelf als moslim 'mohamedaan' noemen is zoiets als dat protestanten de ketterpartij oprichten. Nee, het nog erger, het is haast blasfemisch volgens mij voor moslims om jezelf zo te noemen. Maar afgezien daarvan, als een partij binnen de grenzen van de wet dat soort dingen wil doen, moeten ze dat vooral in hun programma zetten. We zijn een democratie en er is vrijheid van meningsuiting. Twee fundamentele Nederlandse waarden. Net zoals de tegenstanders ook die rechten hebben.

Het voorbeeld was iets Amerikaans. Maar ik lees ook reacties op internet van Nederlandse christenen die er zo over denken. En ik ben die redenatie ook wel bij de Nederlands politiek tegen gekomen.