Olorin

Ik vind het eigenlijk best overzichtelijk. Kan er voor de pc prima mee leven. Wel merk ik dat het voor een tablet minder lekker werkt. Functioneel wel beter dan de vorige versie, maar nog niet helemaal optimaal. Met name als je inzoomt lijkt de header (of ja, ik noem het maar ff zo, weet niks van php) daar niet goed op te reageren. Begint m'n scherm te vullen.

Voor mezelf gesproken: Ik ga er vanuit dat het begin van dit universum zo gegaan is zoals de huidige natuurkunde dat zie (met big bang and all). En dat hoe leven ontstaan is blijft nog een beetje vaag, maar zal vast wel iets in ambiogenesis zitten. En ik denk dat de huidige consensus over de evolutie theorie wel een accurate weergave heeft over het ontstaan van soorten en hoe het leven zich aanpast. Er zijn gaten natuurlijk, maar ben wel optimist genoeg dat ik denk dat die ook gaande weg kleiner worden en de bevindingen zorgen dat we een beter beeld krijgen van de werkelijkheid. En verder gelo

Ik heb het altijd wel een mooi symbool gevonden. Het maakt van je gebed iets zichtbaars, tastbaars en blijft er als herinnering staan. Je betrekt er meer zintuigen bij. En het is ook heel mooi als je in een kerk (of waar dan ook) veel kaarsjes ziet en beseft dat ze allemaal een gebed representeren.

Nadeel wel weer is dat je dan al met een bepaalde bevoordeling een post leest. Maar ben niet tegen de optie hoor. Hoop wel dat het vrijblijvend is en het moet een vrij tekstveld worden, anders krijg je gedoe dat mensen het niet eens zijn met de gegeven opties.

Over het algemeen kan ik me er wel in vinden. Goed, in de kantlijn komt het me soms een beetje geforceerd over, met name in context met bijvoorbeeld de Oosters Orthodoxe Kerk. Maar in zijn algemeenheid deel ik die ecclesiologie wel. Het heeft me des tijds wel wat moeite gegeven, naar toen het kwartje viel is het iets geworden wat het juist overtuigender voor me maakte. Wat ook helpt is dat ze (zeker met de duiding van het tweede Vaticaanse concilie) op dit vlak een stuk liever is dan het aanvankelijk op me over kwam.

Nog veel erger. De RKK ziet zich niet als 'ware kerk', maar als "dé Kerk". Ofwel de universele kerk. ('Katholiek' is een Griekse en Latijnse verbastering van 'universeel' of 'algemeen') 'Ware Kerk' is volgens mij vooral iets gereformeerds. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ware_Kerk

Ik heb nooit een echte bedevaart gedaan. Wel bezoek ik op reis wel bedevaartsplaatsen als ik er ben, of zoek ik ze bewust op. Maar dan nog blijft bij dat laatste het in de eerste plaats toerisme (bedevaartsplaats als historisch en cultureel iets). Dus, dat is niet echt bedevaart. Wel is het zo dat bij christelijke bedevaartsplaatsen er voor mij wel een spirituele dimensie bij zit. Zo'n plek kan me op geloofsgebied natuurlijk ook wel wat zeggen en heeft ook wel extra betekenis dan voor mij.

Iedereen die er behoefte aan heeft mag zich zo noemen. Het wilt niet zeggen dat ze gelijk hebben, maar daar zal de één de ander niet van kunnen overtuigen. Ik ben er nooit zo'n fan van omdat je van binnenuit niemand hoeft te overtuigen en naar buiten het niks zeggend is en alleen onbegrip kweekt. Wel kan het iets inhoudelijks zeggen over je ecclesiologie (theologische opvatting over wat 'Kerk' binnen je geloof betekend). En dat is natuurlijk heel goed om daar over te denken en in het dialoog ook goed het van elkaar te begrijpen. En dat laatste kan juist tot meer begrip leiden. Maar 'war

Het probleem met het antwoord op je vraag is dat veel van de verschillende groeperingen van mening verschillen over wat de Bijbel er over zegt. Taal is onderhevig aan interpretatie.

Hoe denken jullie over kaartjes branden? Het is een Katholiek en Orthodox gebruik. Ik zie het in beperkte mate wel bij bepaalde protestanten. En zelfs niet-christenen branden ze wel.

Nope. Ergens wil ik wel santiago compostela doen, maar ben te lui. En ik ga binnenkort Rome bezoeken, inclusief bedevaartsoorden. Maar laten we eerlijk zijn, ik ben een toerist. Al zit er ergens voor mij een diepere betekenis though.

Ik merk bij mezelf nadat ik vragen aan mezelf gesteld dat het een beetje wisselt qua onderwerp. Wetenschap bijvoorbeeld speelde ooit een rol in mijn twijfel maar ontbreekt nu. Het gaf ooit twijfel en later gaf ze me een duwtje richting de kerk. Het laatste intellectuele zetje kreeg ik tijdens mijn Matser Thesis onderzoek. Maar er zijn meer obstakels...

Owke

Ow help, gaat anders worden. Maar ik denk dat het vast wel gaat werken als ik er aan wen. Prima. In welke taal is dit trouwens geschreven? Niet php begrep ik?

Ik ben positief over deze verandering! Ziet er een stuk bij de tijds uit een tegelijk wel herkenbaar Credible. Het is wel even voor mij wennen, maar dat is niet negatief. Bij elke update moet ik wennen. Ik ben er gelukkig mee. Vraagje (vergeef mijn laksheid om posts te lezen): bestaat er nog zoiets als 'active topics'?

Nee, de bijbel spreekt over "ekklèsia". Wat eigenlijk een woord is wat haar betekenis ontleent aan volksvergadering van burgers in een stad. Zowel "gemeente" als "kerk" zijn Nederlandse vertaal keuzes. Het woord "kerk" is trouwens ook een verbastering van het Griekse woord "Kyriakè", wat letterlijk "van de Heer" betekend. Waar is die eenheid en gemeenschappelijkheid van die gemeente? Die mensen zitten toch allemaal bij die duizenden denominaties waar je het net over had?

Oké, dan interpreteerde ik je verkeerd. Een historiograaf is namelijk een historicus. Net zoals een geschied theoreticus dat ook is, een oudheidkundige ook, etc. Maar jij bedoelde historicus in de bredere zin van het woord, zoals geschiedschrijvers dat ook zijn. Die definitie mag ook natuurlijk, maar dan begreep ik je verkeerd. Wel gezegd, om in de geschiedenis (en zeker mbt de oudheid) om een onafhankelijke bron te vragen is een beetje als dat ik een natuurkundige vraag een atoom te laten zien, zonder technologie. Ze bestaan niet, ze bestaan trouwens ook niet over Romeinse keizers. En bin

Correctie: Is wel gedaan. Is later voor een groot deel weggegooid/genegeerd door een stel christenen en de rest zijn ze later Nieuw Testament gaan noemen. Dus je zegt dat er nog meer bronnen zijn, ok! Meeste bronnen die 'genegeerd' of 'weggegooid' zijn, zijn ook van een jongere datering. Over evangelie van Thomas (oude versie) kun je nog over twisten, die is ook best oud en is ook wel vanuit synoptisch perspectief wel wat over te zeggen, maar een hoop zoals evangelie Judas kun je qua datering moeilijk meer als primaire bronnen zien.

is wel gedaan. Is later verzameld door een stel christenen en zijn ze bijbel gaan noemen. Voor Romeinen niet boeiend des tijds idd, die hadden genoeg zieners en dat soort volk, een Jood in een provincie veraf is niet boeiend, Het was niet uniek hoor.. ook in judea niet trouwens. Het was eerder een bevestiging. Dat lees je ook in reactie tegenstanstanders, die zijn niet geschokt dat iemand een wonder doet. ze verdachten hem eerder van demonische bronnen. Historisch is het nogal logisch dat je dlechts de bronnen hebt die je hebt. Ik zou het bijv. Als christen raar gebonden hebben als de hof ge

Reginald De Schryver - historiografie. Qua literair genre noemt hij trouwens Lucas als eerste christelijke geschiedschrijver. (Voor de leek: die term zegt wat over literair genre, niet over of het correct is. Immers er kan valse geschiedschriving zijn en er kunnen mythes zijn die waar gebeurd zijn..) De man was trouwens hoogleraar historiografie (geschiedenis van de geschiedschrijving) Leuven en dat boek is als handboek bekend studie materiaal op diverse uni's.

Omdat er ook veel beschrijvingen van Jezus bekend zijn. Sterker nog, er zjn omtmoetingen met Jezus tot de dag van vandaag beschreven. Maar ik vermoed zo dat je daar weinig mee kunt, logisch ook. Mijn punt, het feit dat er 'werken van Plato' bekend zijn, zegt niet zoveel over of ze werkelijk van Plato zijn. Al had ik trouwens liever Socrates aangehaald. Die dude kennen we alleen via leerlingen waaronder Plato. En echte primaire bronnen over levensveschrijving van karel de grote: belabberd weinig. Ik ken twee oude teksten over zijn kroning, ik ken het dubbele over kruisdood van Jezus. nu, ik g

Twijfelaars houd je altijd. Het leuke is dat ze meestal erg selectief zijn. Gebruiken ze de zelfde criteria bij Plato? Of voor mijn part Karel de Grote? De tijd levende geschiedschrijvers zie je trouwens wel vermeldingen, zoals Lucas. Wederom iemand die geaccepteerd is binnen de de geschiedwetenschap als iig een bron. Sterker nog, Lucas is binnen de historiografie de eerste christelijke geschiedschrijver. (Voor de n00b, die termen zeggen niks over waarheid, maar wel over het genre tekst.) De evangeliën zijn primaire bronnen. Ze zijn qua datering oud genoeg. Het argument van afwezigheid bij R

Even afgezien van dat ik dat onzin vindt (politieke mocht RKK is minder groot dan die vroeger bepaalde periodes was): Wat is het probleem, stel dat het zo was? Nu vul ik wat gedachten voor je in, sorry als ze nergens op slaan. Stel de antichrist is voor rassengelijkheid mits ze de duivel vereren, moeten we als christenen dan tegen racisme zijn? Stel de antichrist wil de monden voeden, moeten we daar dan tegen zijn? Stel, de antichrist zou komen in een tijd van vrede, moet je als christen tegen vrede zijn? Die hele nieuwe wereld orde is een grote complot theorie. Maar stel je voor, ze zou

Ik zou me er niet prettig bij voelen. Tis zelfbedrog in het beste geval. Waarom zelfbedrog? Stel het is op niks gebaseerd, dan beeld je het je zelf in. Dan bedrieg je jezelf. Ik denk ook niet dat dat mijn antwoord anders zou zijn als je vroeg naar mensen die in een staat van trance rond een mens erg je niet bord zouden gaan zitten in de hoop dat geesten hun hand over het bord zouden leiden. Maar doorgaans is dat niet het geval en dobbelen mensen om de zetten. Dat bord doet er ook niet toe.