Olorin

Ik zou jou wel eens als diplomaat willen zien. In het Romeinse rijk had je het als Griekse dokter slaaf het toch aanzienlijk 1000x beter dan als Romeins staatsburger dagloner. Qua vrijheid zat die laatste aan de max. Die eerste zat qua status en welvaart toch echt wat beter. In het Jodendom was het gebruik om je met je oor aan de deur vast te spijkeren. Dit was een symbolisch gebruik voor een slaaf die helemaal niet vrij wilde zijn. Onze slaven van Nederland zitten (buiten de tippelzones) in de derde wereld, onze kleding te maken en onze goedkope koffie te verbouwen en plantjes te verbouwen

Niet toetsen naar een dergelijk model. Toch, mensen hadden vroeger ook al wel kennis voor de wetenschappelijke methode ontstond. Mja, maar dingen in absurden trekken heeft m.i. weinig nut. Dan maak je veronderstellingen die niet perse overeen komen met de ander. Daar stip je iets goeds aan: We trekken het verder dan enkel het idee "God". We hebben het over hele religies. Dan hebben we meer handvatten. Het katholieke geloof heeft bijvoorbeeld naast het geloof de ratio dogmatisch verklaard. Het katholiek geloof is wellicht niet empirisch te bewijzen, maar ze stelt zich open voor een zwakt

Het kan trouwens in zichzelf ook ijdelheid worden.

Erg kort. Een cultuurwetenschap kan ook een sociale wetenschap zijn. Het is maar wat je definitie is. Ik neig er naar om cultuurwetenschap als een nieuwe categorie te beschouwen buiten dit spectrum. Geschiedkunde zit bijvoorbeeld van oudsher bij Letteren, maar men ziet het ook als sociale wetenschap en het is een cultuurwetenschap. Geschiedenis is for example wel een empirische wetenschap die verifieerbaar en falsifieerbaar is. En onderzoek werkt ook via hypotheses die je zult moeten bewijzen (als in 'evidence based'). Maar ze praktisch geen experimenteerbare wetenschap (afgezien van experim

Prince2016. Ik dacht 'laat ik eens inhoudelijk reageren'. Het lukt me niet. Zou je aub argumenten willen geven? Ik kan nu niks.

Als mensen bepaalde gevoelens voor de ander hebben en dat niet naar hun mening voor hun weggelegd is, prima. Of dat nou een extra partij is, zelfde geslacht of überhaupt een partner in algemene zin is. Als ze er hulp bij willen ook best. Maar de gevoelens blijven bestaan. Die blijven lijkt me.

Geldt ook voor pedofilie, komt ook gewoon voor in natuur. Waarom doen zovelen daar dan spastisch over? Of kindermoord. Leeuwen mannetje dat jonkies van vrouwtje vermoordt waar hij mee wil seksen.

TS vraagt concreet naar de ervaring met de stichting. Lijkt me best boeiend daar een artikel over te lezen. Ik behoor niet tot de doelgroep, dus kan daar niet bij helpen.

Goed hoor. Lucht het op?

Zou mooi zijn als de zuivel industrie ook overal dat beter leven keurmerk zou toepassen.

Gelijk heb je. Maar bestaan die überhaupt dan nog? Buiten nog enkele nerdy internationale fora die qua codering anders werken (reddit etc) lijken fora een beetje uitgestorven.

Toen boetseerde de heer God de mens uit stof dat Hij van de aarde nam, en Hij blies hem de levensadem in de neus: zo werd de mens een levend wezen (Gen.2.7) Dat wordt wel als de ziel uitgelegd. Ik denk dat bij het leven van een mens die op dat punt ook een ziel heeft. Dat de ziel iets metafysisch is (en je het ook niet moet proberen te vangen in een biologisch wetenschappelijk kader), het 'eeuwig' is en een wezenlijk aspect van de mens is.

Totaal niet. Hoogstens dat je twee overleveringen hebt van het zelfde verhaal, of dat er twee verhalen lost van elkaar ontstaan zijn. (Mij lijkt het eerste in dit geval, maar er zijn wel voorbeelden van het tweede). Vraag bij één is welke het origineel is, of dat ze wellicht beide losse doorontwikkelingen zijn. (Wederom lijkt me dat laatste.) Het zegt trouwens m.i. geen bal over de geloofwaardigheid verder gezien het genre. Wel als je dit verhaal als je de waarde van dit verhaal voorhal ziet als een verklaringsmodel voor de fysieke eigenschappen van dit zoogdier. Maar er zo mee omgaan is

Het is dezelfde intro tekst als wanneer je de wv "75 aanklikt, dus ik denk dat het script gewoon dezelfde passage aanroept ongeacht welke NL vertaling je aanklikt. Ik kwam die site toevallig tegen toen enkel WV 75 en de nieuw vulgaat er op stond, ik vermoed dat ze sinds dien de tekst niet meer aangepast hebben, ondanks er nieuwe vertalingen zijn. Of het slaat gewoon op de WV in het algemeen. (Strikt genomen heeft de lector en geestelijke geen van die WV uitgaves in handen.) Anyway, die 2012 vertaling vond ik nogal verbazend. Ik heb nog gekeken wat het verschil is met mijn eigen herziene WV 9

Wat is de Willibrordvertaling 2012? Ik heb er nog nooit van gehoord, kan hem ook nergens vinden (ook niet op bol.com), maar hij staat wel op deze site online te bekijken: http://katholiekebijbel.nl/kbs/#/bijbel ... ibrord1995 Weet iemand er meer van?

Leuke serie van Lewis inderdaad! Wat je schrijft komt nog het meeste in deel drie naar voren trouwens. Deel één is een prachtig verhaal over een verkenning van Mars waarin het perspectief heel mooi op z'n kop gezet wordt. Leuke kritiek op bepaalde denkwijze binnen academische kring des tijds (de schrijver zelf was zelf ook hoogleraar). Wat ik mooi vind is het beeld van de zelf destructieve mens wat een nieuwen kolonie zit, maar die "kolonie" zit eigenlijk vol met wezens die ethisch en cognitief superieur zijn aan de mens. Het straalt iets typisch Lewisiaans uit. Deel twee is een wereld waar

Dát getallen betekenis hebben lijkt me evident. (De liturgische kalender hangt er ook nogal mee samen trouwens.) 7, 3, 40 je komt het vaak genoeg tegen. Het Jodendom zit er vol mee, het christendom op. Loop een katholieke kerk binnen en het stikt er van. Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wie de 12 apostelen zijn (Met Paulus en Stefanus kom ik op te veel). De meer esoterische betekenissen hebben meer met een soort van geheime boodschappen te maken. Daar zit het verschil. Die geheime boodschap maakt het "occult" in de traditionele betekenis. Op dat nou kabbala is of de gnostiek. Je ziet he

Ik denk dat MysticNetherlands Fransiscus wel oké zou vinden.

En idem met rest van de geschiedenis. Je kunt hoogstens iets over waarschijnlijkheid zeggen, en dat op intersubjectief vlak. Maar zelfs dat is discutabel. Binnen de huidige opvattingen over de wetenschap is dat de objectieve werkelijkheid niet kenbaar is. En of die vervolgens überhaupt benaderbaar is, is afhankelijk van welke visie/geloof je aanhangt. Om het heel rudimentair te zeggen (en ff alle doorontwikkelingen in de wetenschapsfilosofie te vergeten:), ben je een Kuhn of een Popper aanhanger.

Ik snap je niet. Je zegt: D"at is je goed recht. Maar ik reageerde ook niet op jou." Waar zou hij dan we op moet reageren?

Anyway, Jezus leefde volgens de overlevering celibatair. En Jezus hield van iedereen intens veel. Ik denk dat het een hele diepe vergaande liefde is, maar geen erotische liefde. Meer een liefde als ouder naar kind in een gezonde relatie.

Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt? Eigenlijk wat ik in de tweede post toelicht. Vrijzinnigheid en orthodoxie is hoe je met de leer omspringt. Bij evolutie bijvoorbeeld zie je het omgekeerde. Een katholieke orthodox kan prima evolutie bioloog zijn, een pinksterchristen die evolutie aanhangt heeft de schijn tegen zich (been there). De leer kan verschillen. "De leer" kan wat dat betreft "de leer" zijn, maar er zijn ook groepen die het "gewoon de bijbel lezen" noemen, maar dat is één pot nat natuurlijk. Orthodox is rechtlijnig in de leer (letterlijk), vrijzinnig is euh, vrijzinni

Niet opvallend hoor. Er zijn wel enkele bronnen over Jezus bekend die 2000 jaar hebben overleeft. Zijn dat er veel? Voor die tijd best redelijk wat. We hebben het over de oudheid en dan over een rand provincie van het Romeinse rijk waar iemand opduikt die voor Romeinse begrippen weinig oproer veroorzaakt (volgens het verhaal wilde de Romeinse prefect Jezus vrij laten, ware het niet dat hij dan juist opstootjes zou scheppen). Zijn wonderen zijn evenmin voor de Romeinen boeiend. Ze hadden zat van die verhalen en hadden daarbij ook wel hun eigen zieners. Een Joodse rabbi is dan verre van intere

Stel, een gereformeerde denkt dat Maria en Jozef samen kinderen verwekt hebben en dat het 'altijd maagd' later langzaam in de beeldvorming is ontstaan, dan gelooft hij orthodox. Gelooft hij dat deze kinderen inclusief Jezus betreft, dan is hij vrijzinnig. Gelooft een katholiek dat eerste, dan is die ook vrijzinnig. Gelooft de katholiek dat Maria en Jozef kinderen gekregen hebben omdat Maria aan hem verschenen is en vertelde dat de kerk dwaalt doordat satan leugens in de Traditie heeft gestopt, dan is hij niet vrijzinnig maar wel heterodox (ketters) en kan die wellicht ook wat psychiatrische

Ik reken remonstranten tot het vrijzinnig christendom. Maar vrijzinnig is net als orthodox een benadering/houding, niet zozeer de inhoud.