Olorin

Wat betreft de paus: Dat begon met Petrus die door Jezus werd aangesteld, dus dat vroeger gaat eigenlijk best ver terug. Ik las je vervolgopmerking: Het huidige pausdom is ook niet dat van 800 jaar geleden. De Katholieke kerk is ook weer niet zó onveranderlijk. Andere tijden vragen om andere invullingen. Maar over het primaat van de bisschop van Rome zien we oa. al expliciet terug in teksten van Ireneüs van Lyon (2e eeuw n.Chr). Wat betreft transsubstantiatie: Dat is een scholastieke filosofie uit de middeleeuwen als verklaring hoe Christus tegenwoordig komt in het sacrament. Die theorie

Zo moeilijk is het niet hoor, geloven dat de hostie het lichaam van Christus is. En dat het allemaal niet zo moeilijk is blijkt ook wel uit de katholieke volksdevotie. Juist 'gewone' katholieken lijken er weinig moeite mee te hebben terwijl het een belangrijke rol in hun geloofsleven speelt. Zwaartekracht is ook niet zo moeilijk te aanvaarden zonder dat je meteen alle ins en outs van de relativiteitstheorie erbij moet halen.

Mij nog niet opgevallen. Maar in mijn kerk zou dat praktisch gezien ook wat lastig zijn. Met een priester en een diaken (die niet elke mis er is) kom je nog steeds iemand tekort.

Wat dan wel weer gebruikelijker is zijn acolieten die assisteren bij het uitdelen van de hostie. Die zijn (tegenwoordig meestal) ook niet gewijd.

Een andere andere catechismus (De heidelbergese, die deel uitmaakt van de drie belangrijke documenten van de calvinistische tak van het protestantisme) http://www.online-bijbel.nl/catechismus/zondag/30/ Die zegt dat de katholieke viering afgoderij is. Los van dat je die uitspraak in z'n tijd moet zien (dat document is eeuwen oud en katholieken waren omgekeerd evenmin lief), is er wel wat voor te zeggen. Katholieken aanbidden letterlijk het brood en de wijn http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclop ... aanbidding. En als je echt goed kijkt naar de liturgie van de mis, idem... Vanuit katholiek o

Gewoon als wat info, voor wie daar behoefte aan heeft, een paar passages uit de catechismus van de katholieke kerk over het brood en de wijn: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... =1373-1381 Om zeg maar een indruk te krijgen van wat de katholieke kerk gelooft, mocht iemand er behoefte aan hebben. Soms wel leuk om uit meer officiële bronnen iets te lezen dan van anonieme forum users.

Daar zit wellicht ook het verschil en wat mij betreft ook een reden waarom het helaas niet kan.

Ik zou zeggen, dat Jezus werkelijk tegenwoordig is in het brood en de wijn. En dat niet geloven is een onoverkomelijk probleem inderdaad. Het is nogal een verschil als je als kerk gelooft dat bij het aanreiken van de hostie je werkelijk Jezus aangereikt krijgt, of dat iemand dat niet gelooft. Dan deelnemen is een beetje oneerbiedig (en dan druk ik me nogal zacht uit). Ik bedoel, het gaat heel veel verder dan een theoretisch verschil van mening, het is een wezenlijk verschil wat nogal diep in het hart van het katholiek geloof ligt.

Zeer onwaarschijnlijk. Samenwerkingsinitiatieven die je beschrijft zijn juist de afgelopen decennia ontmanteld. Dus, de ontwikkeling is juist de andere kant opgegaan. Tevens heeft de wereldkerk haar visie op de eucharistie niet gewijzigd, en die staat mijlen ver af van een situatie dat er samen communie gevierd zou kunnen worden. Dus ik ben het met Thorgrem eens. Het enige scenario wat ik me kan bedenken is dat iedereen in de PKN besluit katholiek te worden. En dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. En al zou het wel kunnen: Ik zie het ook niet zitten. De hoofdreden voor mij omdat de PKN niet ge

Enkel alleen praktisch bekeken: De crèche kan ik me nog iets bij voorstellen als kerken bij toeval naast elkaar zitten. De kindernevendienst niet. Katholieke kinderwoord diensten die ik tot zover gezien heb zijn zo opgezet dat de kinderen weer terug zijn als de eucharistische gebeden plaats vinden. Bij een beetje protestantse kerkdienst zal vermoed ik dan de dominee nog met zijn preek bezig zijn. Nog afgezien dat vaak een mis korter duurt dan een protestantse kerkdienst. Inhoudelijk gezien gaat het ook niet lukken trouwens, aangezien de kinderwoorddienst de liturgische kalender volgt. En

Klopt. Ik denk dat Flash de Rode Garde bedoelt. De rode garde was een soort jeugdbeweging in China die Mao als persoonlijke knokploeg en terreurbeweging gebruikte. En dan bedoel ik met terreur ook vooral tegen leden van de communistische partij en andere mensen die er van verdacht werden niet meer de 'zuivere' communistische lijn te volgen (Toen ze werden opgericht was China al communistisch). Uiteindelijk werd na wat doelen van de culturele revolutie waren afgevinkt de rode garde met hulp van het leger weer ontbonden. Ze waren net iets té radicaal en handelden te autonoom.

Wat me niet aanspreekt zijn vooral bepaalde katholieken die het nodig vinden constant alles verdacht te maken, te klagen, te doomdenken en ruzie te zoeken. Dus vooral die cynische passieve houding. En of het nou progressieven of traditionalisten zijn boeit verder niet. Het is die houding. En wat ik mis zal wellicht in andere delen van de wereld wat anders liggen, maar ik heb de indruk dat evangelische gemeentes wat warmer zijn en een wat hechtere gemeenschap vormen.

Ik dacht dat in den beginne van het protestantisme protestanten wel als ketters gezien werden. Maar anyway, ik bedoel het als volgt. Volgens de rkk.nl (http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclopedie/d/doopsel) wordt een mens door het doopsel opgenomen in de Kerk. Nu heb ik begrepen dat de RKK A) gelooft in één doopsel (en is er dooperkenning, en zal dat doopsel onder de voorwaarden ook geldig zijn) en gelooft in één Kerk En die is Katholiek en heeft een paus aan het hoofd. Mijn gedachtegang is dat een protestant met een geldige doop dus deel uitmaakt van de Kerk. Een conclusie daaruit zo

Jupz. De bezegeling. Bij het H. vormsel wordt de doopgelofte ook herhaald en bekrachtigd. Doop en vormsel zijn wat dat betreft best aan elkaar verwant en een eenheid.

Euh, ja, nee, daar heb ik nog geen sluitend doctrinair geformuleerd antwoord op gehoord, alleen maar een hoop tegenstrijdigheden. De stand van zaken wat betreft mijn eigen beeldvorming hierop: Met doopsel zijn ze deel van de Kerk (en die is dus Katholiek). Maar ze staan niet in volle communie met de Kerk, immers ze belijden, geloven en handelen niet conform wat de Kerk leert. Je zou ze ketter kunnen noemen, maar dat zijn ze ook niet want ze zijn niet afgedwaald aangezien ze in de eerste instantie nooit katholiek gelooft hebben. Dus door hun doopsel zijn ze katholiek. Broeders en zusters in

Maar geen regel over of je dat je vegetariër zou mogen wezen, of dat je in je leven wél vlees moet eten. Die regels gaan ondermeer over vlees tijdens bijvoorbeeld het vasten. Als veggie heb je daar niet zoveel mee te maken. En als vleesetend post-Vat.II mens trouwens ook niet zo gek veel..

En dan niet eens enkel terug kijken, maar ook nog eens op een hele geromantiseerde manier en dan nog eens heel plaatselijk. Verder kun je je ook causaal gezien afvragen in hoeverre de latere tijd een gevolg is van wat er aan vooraf ging. Staat me bij dat paus JPII daar eens profetische woorden over had uitgesproken? Ik denk dat je wel gelijk hebt, al spelen gebouwen ook voor geloven best een belangrijke rol. Althans, die indruk krijg ik wel in mijn omgeving. Wat het priesteroverschot betreft: Mits ik naar seculiere priesters in Nederland kijk die nog actief zijn, ook de pastorale taken me

Ik geloof niet dat het christelijk geloof het eten van vlees expliciet verbiedt of zou afkeuren dat je geen vlees eet. Maar dat betekent niet dat die keuze op grond van andere afwegingen niet kan zijn. Ik probeer bewust 'flexitariër' te zijn en weinig vlees te eten. Ik probeer daarbij als ik vlees koop het wel biologisch te laten zijn. Dat doe ik mede omdat ik vind dat veel dieren in de vlees industrie teveel als een industrieel product gezien worden ipv als een diertje en dat vind ik een dieronvriendelijke behandeling. Plus dat vlees zoals we er in het westen mee omgaan ook een flinke aans

Wat ik erg mis is het idee waarom het katholicisme überhaupt de moeite waard zou zijn. Gezeur wat we allemaal verloren zijn aan mooie tradities maakt me niet katholiek. Gedram over wat anders moet wat anderen tegenwoordig wel hebben maakt me niet katholiek. Geboehoe over hoe de media het op ons gemunt hebben maakt me niet katholiek. En wat we zeker niet katholiek maakt zijn betogen waarom een ander niet deugt. Wat mij katholiek gemaakt heeft is de stilte en sacraliteit in een kerk, de spiritualiteit, de diepe kerkgeschiedenis en theologie, de consistente theologie, de liturgie en het misoff

Sommige worden er echt goed ziek van. http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/priest ... in_hostie_ Klopt. Maar ik bedoel maar te zeggen, theologisch/filosofisch gezien kan dat haast niet anders. Stel, er zou een verhaal zijn van iemand met gluten intolerantie die geen last heeft van een hostie, dan zou dat een wonderverhaal zijn waar dan een beddenvaartsoort uit ontstaat ofzo.

Inderdaad, de substantie, brood, zou veranderen, de verschijning's vorm, hostie, niet. Brood veranderd dus in vlees. En van vlees krijg je geen glutenintolerantie. Euh, niet dus. Het hele punt is dat je dus wél glutenallergie van krijgt. En trouwens, dat je ook niet aan te klagen bent voor kannibalisme. Zoals ik al eerder schreef, het is wel de substantie als wat Thomas van Aquino ermee bedoelt. En naar hedendaags wetenschappelijk begrip is dat wat Thomas bedoelt dus niet de fysieke materiële werkelijkheid. Het zijn gewoon de moleculen die je in brood verwacht tegen te komen als je

Wat betreft de prettige sfeer van naastenliefde en het voeren van discussies op de inhoud: Eerder las ik over reclame maken; persoonlijke aanvallen en schelden naar andere partijen werkt nooit zo aantrekkelijk. En als de persoon in kwestie anti-reclame voor zichzelf maakt lijkt me het niet nodig dat dan ook voor jezelf te maken. Sta er dan gewoon boven en verlaag je niet tot het niveau van de ander. Reageer dan of inhoudelijk, of negeer die persoon. Of maak een topic report als het grensoverschrijdend gedrag is.

Omdat als je Thomas Aquino moet geloven de substantie veranderd maar de verschijningsvorm niet. En dan uiteraard de betekenis van die woorden in de middeleeuwse filosofische context. https://nl.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiatie

Nu wil ik niet voor Robert spreken, maar dit afdoen als uiterlijk vertoon vind ik als een miskenning van wat liturgie is. Liturgie is taal, gebed, communicatie met God en de gelovigen. Het is de viering van Pasen, met als hart de tegenwoordigstelling van het offer van Christus. Als dat al niet het hart van het christendom is, wat dan wel? De liturgie weerspiegelt het christelijk geloof. Uit de oudheid kennen we een term 'Lex oriandi, lex credendi'. De wet van het bidden is de wet van het geloven. Het is een principe dat de liturgie als grondslag voor de doctrines van de kerk kan dienen. In die

Hangt ook af van wat je onder traditie verstaat. Traditie is voor mij toch primair de overlevering van de Kerk en in brede zin haar doctrinaire doorontwikkeling. En liturgie hoort daar zeker bij. Ze is in feite de geloofsbelijdenis van de kerk. Klassiek gezien zelfs de basis van de doctrine. 'Lex orandi, lex credendi'. Maar tegelijk bestond en bestaat er geen uniforme liturgie. En ik voel er ook niet zo voor om de liturgische traditie rond Trente te laten starten, alsof daarvoor er geen kerk bestond. Als (letterlijk en figuurlijke) leek zou ik zeggen dat er best veel mogelijk is maar tegelij