Olorin

Fascinerend, jullie willen als ik het goed begrijp, nu een fundamentalistisch-protestantse uitleg van een katholiek horen?

Ik lees het en ik ben het er niet mee eens. Ik ben tegen de doodstraf en ik ben überhaupt tegen een straf op dit dit soort zaken. Maar wellicht handig voor de context: De Bijbel is niet een soort christelijk wetboek van strafrechten (en zelfs een wetboek dient geïnterpreteerd te worden door een rechter voor en vonnis is). Ik neem de Bijbel serieus, maar dan wel binnen de context van de Christelijke traditie.

Geen idee wat je reiskosten gaan zijn Maar ik ga binnenkort een nieuwe auto kopen en zal die wel willen uitproberen. Dus misschien los ik dat wel voor je op. Zelf bestellen lijkt me een uitdaging, voor boeken die sinds pakweg 1948 niet meer in de handel zijn Dank, ik hou het in mijn achterhoofd.

Vooraf gesteld: Dankje voor het aanbod. En de eisen zijn heel schappelijk (en nee, ouderwets NL is geen probleem). Maar gaan de reiskosten niet hoger worden dan als ik het zelf bestel (plus mijn liefde voor boeken in eigen bezit hebben)? Of gaat hem dat laatste niet worden?

Hij was betekenend genoeg om uiteindelijk een wereldreligie te doen ontstaan. En als antwoord op je vraag: Nee. Die stelling is nogal een misverstand onder bepaalde mensen.

God gelukkig wel. En gelukkig ook maar dat het christendom een stuk positiever schrijft over hulp aan anderen met risico dat er misbruik van gemaakt wordt, dan mensen te laten stikken uit angst voor je zelfbehoud. Een Kerk zonder al die "suffe bange opmerkingen" valt inderdaad niet te vernietigen, want het is geen Kerk meer.

En het moment dat die verklaring aangetoond onjuist is, is die dan nog steeds beter dan die kabouter verklaring? A) Wat je dan aantoont is dat iets herhaalt. Wat bewijst dit of die stroom iets werkelijks is? Waarom zou je experiment niet geklooi zijn wat kennelijk praktisch functioneert, maar in feite een bedenksel is wat in de werkelijke wereld je wel helpt? Waarom zou menselijke logica iets met de werkelijkheid te maken hebben? Wat als het gewoon een mechanisme is wat ons soort voordeel geeft in het overleven, door in feite dingen die je mee maakt in een bepaald raamwerk te plaatsen en

Ik ben op zoek naar een katholiek theologisch overzichtswerk. Zeg maar zo'n introductie in de katholieke theologie. Het mag academisch niveau zijn (graag zelfs), maar wel geschikt voor studenten die aan het begin van een studie staan, dus dat er niet teveel voorkennis vereist is.

Het grootste bovennatuurlijke ding lijkt me juist de opstanding. Verder lijkt me dat je niet brieven met een evangelie kunt vergelijken. Natuurlijk staan er dan al snel meer wonderen in een biografie, dan in een pastorale brief aan een kerk gericht.

Nou, een onjuiste verklaring met onjuiste aannames waarvan je dus denkt dat waar je op terugvalt te weten lijkt me niet per definitie beter. Maar wat bijvoorbeeld te denken van waarneming: Hoe weet je dat ze kloppen? Hoe weet je dat ze met de werkelijkheid overeen komen? Nu leg jij een verband wat ik niet maak. Ik maak geen verband tussen een godsbeeld en de onbetrouwbaarheid van waarneming. In die context heb ik ook niet geschreven over of de definitie van een god iets met de werkelijkheid te maken heeft. Nee laten het makkelijk houden: tot je kunt bewijzen dat je waarnemingen in verband

Ik lees hier vooral dat je wat anders gelooft, maar ik zie je geen argumenten gebruiken wat je opvatting voor mij niet meer meebrengt dan dat je een andere opvatting hebt en die als een absoluut feit brengt, wat je vervolgens niet staaft. Als je het bedoelt als uitwisseling van ideeën vind ik je post zeker interessant. Het is zeker interessant te kijken naar de verschillen en overeenkomsten van elkaars wereldbeelden. Als je het bedoelt als weerlegging op wat ik schreef, dan niet. Kan ik samenvatten dat je met je waarnemingen de grond van waarneembaarheid ziet? Klinkt mij als een cirkelred

Je ziet hoop ik wel dat je nu met je laatste post je vorige post compleet weerlegt?

Het concept van God is nu net dat God eeuwig is en dus geen begin heeft. De vraag van waar God vandaan komt is dus een onjuiste vraag. God komt nergens vandaan, God is er altijd geweest en God staat boven ruimte en tijd aangezien dat deel van de schepping is. Andersom, jij stelt dat een natuurlijke verklaring een betere verklaring is omdat het waarneembaar is uit de natuur. Wat ik mis in je verklaring is argumentatie waaruit blijkt dat je waarneming enig verband heeft met de objectieve werkelijkheid en tevens mis ik je argumentatie waaruit blijkt dat de ratio enig verband heeft met een object

Aha, je hebt Paulus zelf wel gelezen? Ik bedoel, uit de dood opstaan enzo, geen grote bovennatuurlijke claim? En vraag maar eens aan een Jood hoe die denkt over hoe Paulus over Jezus schrijft, wat betreft het goddelijke..

Ik kom ook achter de voorgevel Leuk! Ik heb wel op tv dat paleis te Haarlem gezien. Die viel nog mee vergeleken met het paleis van de aartsbisschop van onze zuiderburen. Bij dat laatste gebouw zijn denk ik zat goed betaalde managers die maar al te graag met dat sobere bestaan qua woning willen ruilen. Maar ik ken (niet van de RKK maar gewone bedrijven) ook wel wat mooie gebouwen die van binnen vooral (ontzettend saaie) zakelijke kantoren zijn.

Het blijft ook lastig. Ik krijg er ook wel eens kromme tenen van bepaalde bisschoppelijke paleizen. En natuurlijk, het zijn ook halve kantoorgebouwen, maar mensen zouden ook net zo goed raar opkijken wanneer bepaalde NGO's hun kantoor in een paleis hebben zitten. Anderzijds zegt een voorgevel ook lang niet alles. En om nou al het cultureel erfgoed maar te dumpen omdat het zogenaamd duur lijkt vind ik ook onzin. Afgezien van bijvoorbeeld een voormalige Duitse bisschop valt het volgens mij hier in Europa nog reuze mee. Ik vind het wat dat betreft het meer pijnlijk hoe het in het verleden in be

Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus. Dat is zeker van belang. Maar als je niet voldoende bewijs hebt om daar een conclusie uit te trekken, dan houdt het op. Wat je wel kunt stellen is dat er een hoge mate van messias verwachting bestond in die tijd. Wat je ook kunt stellen dat er oo

Als 'de historische Jezus' vooral betekent dat iemand (denk bijv. aan Paul Verhoeven) uit wat christelijke overlevering wat gaat knippen en plakken tot er een Jezus uit komt waarvan die denkt dat die echt bestaan kan hebben; Dan bestaat er zeker een historische Jezus, of beter gezegd, er bestaan er dan ontzettend veel. Je zou het ook gewoon eigen subjectieve projecties kunnen noemen natuurlijk. Geschiedwetenschappelijk is het bovengenoemde in ieder geval totaal niet. De historische Jezus valt geschiedkundig praktisch niks over te zeggen en ik ben ook eerlijk gezegd, buiten dan dat veel histor

True. In onbruik bij veel Nederlanders, maar een hedendaagse bisschop zal het nog steeds essentieel noemen en volgens mij is de biecht op bepaalde andere plaatsen in de wereld nog wel wat meer in gebruik dan in bijvoorbeeld de lage landen. En in Italië is er de laatste tijd weer een toename. Schijnt ook iets te maken te hebben met een bisschop daarginder.

Ik zou zeggen dat de christelijke boodschap zich uit in taal en beelden die al dan niet van de buren worden geleend.

Wat Thorgrem zegt. Er zijn verschillende meningen over, maar ik ik geloof dat er maar één God is. Die heeft het universum geschapen. Moslims geloven dat ook. Alleen zit er onderling wel een qua godsbeeld. Dus eigenschappen van God, wat Hij wil en wie Hij als persoon is.

Zeker: http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/bi ... htelingen/

Welke invloed hebben je conclusies op je wereldbeeld? Of zijn ze vooral bevestigend?

Mja, wisselt geloof ik voordien per tijd en geval. Het zou iig wel een reden zijn geweest dat Constantijn zo lang heeft gewacht tot die dood aan het gaan was. Ik denk niet dat er veel ongedoopte bisschoppen rond liepen.

Ik vind de doop wel oké. Het is nogal een belangrijk 'ding' in het christendom. Jammer alleen dat het nogal wat vervelende ruzies tot gevolg heeft gehad en dat voor sommigen in hun hoofd de lat zo hoog gelegd heeft dat er niet toe overgaan zich te laten dopen. Vanuit de Bijbel kun je je inderdaad verschillende visies wel beargumenteren. Ik ben katholiek en hang als gevolg de katholieke doop aan. Die mensen geloven dat ook in overlevering naast de Bijbel en die geeft aan dat je ook best op hele jonge leeftijd gedoopt kan worden. Dat in combinatie met het geloof dat de doop nogal belangrijk i