Olorin

Nou, een onjuiste verklaring met onjuiste aannames waarvan je dus denkt dat waar je op terugvalt te weten lijkt me niet per definitie beter. Maar wat bijvoorbeeld te denken van waarneming: Hoe weet je dat ze kloppen? Hoe weet je dat ze met de werkelijkheid overeen komen? Nu leg jij een verband wat ik niet maak. Ik maak geen verband tussen een godsbeeld en de onbetrouwbaarheid van waarneming. In die context heb ik ook niet geschreven over of de definitie van een god iets met de werkelijkheid te maken heeft. Nee laten het makkelijk houden: tot je kunt bewijzen dat je waarnemingen in verband

Ik lees hier vooral dat je wat anders gelooft, maar ik zie je geen argumenten gebruiken wat je opvatting voor mij niet meer meebrengt dan dat je een andere opvatting hebt en die als een absoluut feit brengt, wat je vervolgens niet staaft. Als je het bedoelt als uitwisseling van ideeën vind ik je post zeker interessant. Het is zeker interessant te kijken naar de verschillen en overeenkomsten van elkaars wereldbeelden. Als je het bedoelt als weerlegging op wat ik schreef, dan niet. Kan ik samenvatten dat je met je waarnemingen de grond van waarneembaarheid ziet? Klinkt mij als een cirkelred

Je ziet hoop ik wel dat je nu met je laatste post je vorige post compleet weerlegt?

Het concept van God is nu net dat God eeuwig is en dus geen begin heeft. De vraag van waar God vandaan komt is dus een onjuiste vraag. God komt nergens vandaan, God is er altijd geweest en God staat boven ruimte en tijd aangezien dat deel van de schepping is. Andersom, jij stelt dat een natuurlijke verklaring een betere verklaring is omdat het waarneembaar is uit de natuur. Wat ik mis in je verklaring is argumentatie waaruit blijkt dat je waarneming enig verband heeft met de objectieve werkelijkheid en tevens mis ik je argumentatie waaruit blijkt dat de ratio enig verband heeft met een object

Aha, je hebt Paulus zelf wel gelezen? Ik bedoel, uit de dood opstaan enzo, geen grote bovennatuurlijke claim? En vraag maar eens aan een Jood hoe die denkt over hoe Paulus over Jezus schrijft, wat betreft het goddelijke..

Ik kom ook achter de voorgevel Leuk! Ik heb wel op tv dat paleis te Haarlem gezien. Die viel nog mee vergeleken met het paleis van de aartsbisschop van onze zuiderburen. Bij dat laatste gebouw zijn denk ik zat goed betaalde managers die maar al te graag met dat sobere bestaan qua woning willen ruilen. Maar ik ken (niet van de RKK maar gewone bedrijven) ook wel wat mooie gebouwen die van binnen vooral (ontzettend saaie) zakelijke kantoren zijn.

Het blijft ook lastig. Ik krijg er ook wel eens kromme tenen van bepaalde bisschoppelijke paleizen. En natuurlijk, het zijn ook halve kantoorgebouwen, maar mensen zouden ook net zo goed raar opkijken wanneer bepaalde NGO's hun kantoor in een paleis hebben zitten. Anderzijds zegt een voorgevel ook lang niet alles. En om nou al het cultureel erfgoed maar te dumpen omdat het zogenaamd duur lijkt vind ik ook onzin. Afgezien van bijvoorbeeld een voormalige Duitse bisschop valt het volgens mij hier in Europa nog reuze mee. Ik vind het wat dat betreft het meer pijnlijk hoe het in het verleden in be

Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus. Dat is zeker van belang. Maar als je niet voldoende bewijs hebt om daar een conclusie uit te trekken, dan houdt het op. Wat je wel kunt stellen is dat er een hoge mate van messias verwachting bestond in die tijd. Wat je ook kunt stellen dat er oo

Als 'de historische Jezus' vooral betekent dat iemand (denk bijv. aan Paul Verhoeven) uit wat christelijke overlevering wat gaat knippen en plakken tot er een Jezus uit komt waarvan die denkt dat die echt bestaan kan hebben; Dan bestaat er zeker een historische Jezus, of beter gezegd, er bestaan er dan ontzettend veel. Je zou het ook gewoon eigen subjectieve projecties kunnen noemen natuurlijk. Geschiedwetenschappelijk is het bovengenoemde in ieder geval totaal niet. De historische Jezus valt geschiedkundig praktisch niks over te zeggen en ik ben ook eerlijk gezegd, buiten dan dat veel histor

True. In onbruik bij veel Nederlanders, maar een hedendaagse bisschop zal het nog steeds essentieel noemen en volgens mij is de biecht op bepaalde andere plaatsen in de wereld nog wel wat meer in gebruik dan in bijvoorbeeld de lage landen. En in Italië is er de laatste tijd weer een toename. Schijnt ook iets te maken te hebben met een bisschop daarginder.

Ik zou zeggen dat de christelijke boodschap zich uit in taal en beelden die al dan niet van de buren worden geleend.

Wat Thorgrem zegt. Er zijn verschillende meningen over, maar ik ik geloof dat er maar één God is. Die heeft het universum geschapen. Moslims geloven dat ook. Alleen zit er onderling wel een qua godsbeeld. Dus eigenschappen van God, wat Hij wil en wie Hij als persoon is.

Zeker: http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/bi ... htelingen/

Welke invloed hebben je conclusies op je wereldbeeld? Of zijn ze vooral bevestigend?

Mja, wisselt geloof ik voordien per tijd en geval. Het zou iig wel een reden zijn geweest dat Constantijn zo lang heeft gewacht tot die dood aan het gaan was. Ik denk niet dat er veel ongedoopte bisschoppen rond liepen.

Ik vind de doop wel oké. Het is nogal een belangrijk 'ding' in het christendom. Jammer alleen dat het nogal wat vervelende ruzies tot gevolg heeft gehad en dat voor sommigen in hun hoofd de lat zo hoog gelegd heeft dat er niet toe overgaan zich te laten dopen. Vanuit de Bijbel kun je je inderdaad verschillende visies wel beargumenteren. Ik ben katholiek en hang als gevolg de katholieke doop aan. Die mensen geloven dat ook in overlevering naast de Bijbel en die geeft aan dat je ook best op hele jonge leeftijd gedoopt kan worden. Dat in combinatie met het geloof dat de doop nogal belangrijk i

St. Nicolaas is letterlijk op de vuist gegaan met Arius (en werd ook opgepakt daarvoor). Bedenk dat voor je kritiek op sinterklaas hebt!

Vanuit katholiek (en orthodox) oogpunt heeft Jezus het geloof aan zijn leerlingen (apostelen) overgedragen en die hebben het op hun beurt weer aan hun leerlingen overgedragen. Dat noemt men 'apostolische successie'. (Dit omhelst natuurlijk meer, het is een wijding en het hele ambt werd ook overgedragen, de apostelen waren in die zin ook de eerste bisschoppen van de kerk). We zien ook dat al heel vroeg bisschoppen hun autoriteit verbinden aan het feit dat ze leerling van een apostel zijn geweest. Tevens zien we wat ik hier beschrijf al in teksten van bijvoorbeeld Ireneüs van Lyon terug (2e eeu

Ik maak hieruit op dat je een relativist bent?

Dat is niet zo. Zat geschriften die niet in de canon zijn opgenomen en wel deel uitmaken van de christelijke traditie. Oké, missertje van mij. Je hebt ook nog de aprocriefe boeken. En dan nog meer.... "al het andere" wordt "bijna al het andere". Neuh, het hele corpus aan geschriften van apostolische vaders is deel uit gaan maken van de christelijke traditie, maar zit niet in de bijbel. En nog veel meer geschriften dan dat werden door christenen gelezen en hebben invloed gehad op het geloof en maken eveneens niet deel uit van de Bijbel. De canon is niet een afgebakende grens waarbij

Ik heb redenen om niet aanhanger te zijn van die andere religies, mijn punt is meer dat die vraag ook breder opgevat kan worden dan enkel de gnostiek. Dat is niet zo. Zat geschriften die niet in de canon zijn opgenomen en wel deel uitmaken van de christelijke traditie. Daarentegen zijn gnostische teksten inderdaad wel als dwaalleer beschouwd, omdat het strijdig is met de inhoud van het christelijk geloof dat overgeleverd is aan die mensen. Logisch ook, voor een socialist zal neoliberalisme ketters zijn, voor een vegetariër het eten van een biefstuk. Het is niet compatibel met elkaar.

Mwa, ik lees vooral reacties tegen vormen van proto-gnostiek in de Bijbel. Nu, gnostiek heeft eigen geschriften en de Bijbel is samengesteld door de othodoxie, dus lijkt me dat ook logisch.

Of misschien zitten we wel op het verkeerde spoor omdat we Krishna niet vereren, of omdat we de Lord Protector moeten aanbidden. Is een geloofskwestie en als je in apostolische successie gelooft en er vanuit gaat dat die leerlingen van de apostelen (dat waren die eerste bisschoppen) de goede info hebben doorgekregen, dan zou je er vanuit kunnen gaan dat het wel goed zit. Mi. zit er ook een verschil tussen bijvoorbeeld gnostiek en bijvoorbeeld Arianisme. Die laatste is een christelijke 'ketterij', dat eerste zie ik eigenlijk als een andere religie. Dat is overigens vind ik historisch ook wel

Enerzijds stelt het christelijk geloof iets over een zondeval, de zonde in de mens, dat God de schepping goed geschapen heeft, maar we sinds de zondeval in een gebroken wereld leven. Het lijden wordt doorgaans met die gebroken wereld in verband gebracht. En het hemels toekomst perspectief is een plaats zonder lijden. Toch, tegelijk maakt het tweede scheppingsverhaal wel melding van een boom des levens, die impliceert dat 'de dood' al bestond. Anderzijds weten we dat dieren kunnen lijden en dat dood en pijn al bestond voor er mensen waren (afgezien nog van de vraag wanneer je over wanneer j

Hoe het christendom er voor staat over vijftig jaar blijft speculatie. Veel toekomstvoorspellingen hebben al heel anders uitgepakt dan werd verwacht. Het vooruitgangsgeloof hield niet rekening met twee wereldoorlogen, huizenbezitters in de VS hielden niet rekening met de crisis, de secularisatie thesis is al een tijd weerlegd en er was geen einde van de geschiedenis. Ook denk ik dat in 1930 men zou hebben verwacht hoe het christendom er in 1980 bij lag. En Mao zou vast ook niet hebben gedacht dat China en de religie in China er zou bij zou liggen als nu. Om nog maar niet te spreken over dat de