Olorin

Vicarius betekent: pastoor, vervanger, plaatsvervanger http://www.encyclo.nl/begrip/VICARIUS Ja, en Apple betekent appel, toch was Steve Jobs geen groenteboer. Om dit soort semantische spelletjes te voorkomen: De RKK heeft het dus over bekleder...

Hangt ook af wat je met 'doel' bedoelt. Je kunt 'survival of the fittest' het doel kunnen noemen. Maar anderzijds, evolutie heeft geen motief en zonder een 'grote ontwerper' (die geen deel uit maakt van de theorie) is er ook niet iemand/iets die het met een doel gemaakt heeft. Die mutaties vinden plaats, een hoop nadelig en een paar pakken voor het voortbestaan voordelig uit. Ze muteren niet met een doel. Het is net als de zon die schijnt. Die doet dat niet met een doel ons warm te houden, maar het is wel een resultaat ervan.

Plaatsbekleder (net als Petrus). Betekent subtiel (en fundamenteel) wat anders dan 'vervanger'. Whatever.... Vicarius Filii Dei.. Whatever? Het betekend dus volstrekt wat anders dan de vertaling die jij gaf. Ik kijk liever naar de hele bijbel in plaats van een losse tekst. Bijvoorbeeld apostelen die onderricht geven en leiding geven aan de gemeente, zoals we in Handelingen en de diverse brieven terug kunnen lezen. Of teksten waarin Jezus Petrus de rots noemt waar Hij zijn Kerk op bouwt en hem opdracht geeft zijn kudde te hoeden.

Plaatsbekleder (net als Petrus). Betekent subtiel (en fundamenteel) wat anders dan 'vervanger'.

Ik denk dat je met alleen de Bijbel je ook ook genoeg grond hebt voor de drie eenheidsleer. Althans, ook de meerderheid van stromingen die radicaal kerkelijke doctrines los hebben gelaten komen op de drie eenheid uit. Maar, (1) de drie eenheidsleer is natuurlijk wel een formulering uit de oudheid die niet in de Bijbel staat geformuleerd. (Niks mis mee, die te 'lenen' natuurlijk. Als iemand vroeger een goede conclusie trok, waarom niet gebruiken?). (2) Wat HJ zegt: De Bijbel is Traditie/Overlevering. Het onderscheid tussen Bijbel en de rest van de overlevering is best wel kunstmatig.

'Fittest' is niet 'sterkste' maar meest aangepast. Als ik een stoere pestkop ben en daardoor uitsterf of niet voort ga plannen, dan sterf ik uit. Dat is evolutie. Als ik als prooi me goed weet te verstoppen, ben ik goed aangepast, overleeft mijn nageslacht het wellicht. En als die rechter geen kinderen heeft en die pestkop zich voortplant, dan is die pestkop de 'fittest'. (Ja ja, even het overleven als groep buiten beschouwing gelaten.) Afgezien daarvan is biologische evolutie nog wat anders dan dergelijke principes op cultuur en aangeleerd gedrag toepassen. Met dat laatste zit je op een wa

Het leidde nog tot een excommunicatie van een priester tijdens zijn icebucketchallenge. http://broodjepaap.nl/2014/08/26/priest ... r-ongeluk/

Wel als je er vanuit gaat dat die mensen in genesis - toen Jodendom nog niet bestond - al hun jaren telden met die Joodse kalender.

Wie weet, veel getallen zijn symbolisch. Maar voor mensen die het letterlijk opvatten: Je kunt je afvragen of ze tijdens Genesis 6 al jaren hadden van 365 dagen en af en toe schrikkeljaren. (Niet dat het nou werkelijk decennia verschil zal opleveren, maar toch... )

Ware het niet dat de huidige Vulgaat ook niet één op één dezelfde vertaling is als die van eeuwen geleden. Ook van de Vulgaat bestaan er nieuwere en oudere versies (De laatste is uit de 20e eeuw). Wat dat betreft is het meer een herziene Statenvertaling.

Textus Receptus schijnt niet het beste handschrift te zijn wat momenteel ter beschikking is. Wat dat betreft gaat mijn voorkeur uit naar NBV en WV95, ipv vertalingen vanuit dat handschrift. Overigens, wat 'dicht bij de grondtekst' is, hangt ook af van de definitie. Een 'woord voor woord' vertaling staat er enerzijds dicht bij, maar anderzijds als de betekenis verdwijnt vind ik het niet echt 'dicht bij'. Taal is meer dan alleen vertalen van woorden, door iets té letterlijk te vertalen kan juist de betekenis verloren gaan.

Ik heb tien minuten gekeken en samengevat stelt hij dat de wet (Thora) niet afgeschaft is en dat de discipelen zich aan de wet hielden. Ben ik met hem eens. De kerk stelt ook op grond van het evangelie dat de wet in Christus de wet vervuld is. Ze zegt niet dat ze afgeschaft is. Dat de discipelen zich aan de Joodse wetten hielden is tevens niet iets wat ontkent wordt. Alleen impliceert dat niet automatisch dat dus dat voor iedereen gold of zou moeten gelden. In het begin van het christendom was er een discussie in hoeverre Christenen uit de heidenen (dus niet-Joodse christenen) gebonden zouden

Ja, uiteindelijk in grote lijnen wel, omdat ze correspondeert met veel regels die in vele culturen (waaronder de onze) ook gelden en daarmee ongetwijfeld ook voor een groot deel overlappen met mijn kijk. En of het dan gaat om een tablet, of het tijdschrift Happinez..

Werken... Vanavond met vrienden eten en wijn drinken.

Mja, idd. Het aardige is dat de Belgische situatie juist vanuit de seculiere 'Franse verlichting' visie op scheiding tussen kerk en staat is ontstaan. De staat heeft als het ware de kerk 'opgeslokt'. Persoonlijk ben ik dan toch meer voor een Nederlands model. Minder bemoeienis van overheid met kerk en voor mij ook niet nodig dat de belastingbetaler salaris van geestelijken moet betalen.

Dat is niet mijn ervaring, dat het louter een plicht zou zijn. En besides, RKK kent ook de doopgelofte (bij het vormsel door vormeling bekrachtigd). Ik vind dat niet tegenstrijdig. Evangelische H. Avondmaal viering is volgens mij theologisch gezien tussen Zwingli en Calvijn (afhankelijk van kerk en gelovige). Dat is geen 'werkelijke tegenwoordigheid' doctrine, maar dan zit je wellicht in de discussie wat de definitie van 'sacrament' is.

Ik moet zeggen dat toen ik dat schreef een bepaald beroepsveld in gedachten had inderdaad.

Evangelische kerken hebben de Doop en H. avondmaal. Dat zijn de twee protestantse sacramenten. Verder hebben ze het huwelijk (inzegenen), maar dat wordt binnen protestantisme niet sacramenteel gezien. Binnen oa. pinksterbeweging kent men trouwens ook wel ziekenzalving en de doop in de Heilige Geest. Die laatste heeft raakvlakken met het H. Vormsel.

Met aanpassingen zul je nooit iedereen tevreden krijgen. Ook mensen die het anders willen staan weer geregeld tegenover elkaar. Het risico is dat je juist het tegenovergestelde bereikt van wat je wilt. Tegelijk denk ik dat nooit iets veranderen ook schadelijk kan zijn. Dan krijg je een kerk die ingesteld is op een generatie die niet meer bestaat (of iig die illusie heeft, van een fictief geromantiseerd verleden). Ik denk dat je het nooit goed kunt doen. En uiteindelijk is 'veranderen' een middel en geen doel.

Die indruk heb ik bij het WTG niet eerlijk gezegd. Maar als we het algemener trekken: Je kunt intern consistente kaders hebben die het tegelijk niet met elkaar eens zijn. Deels, veel van wetenschap is niet experimenteerbaar of voorspelbaar. Wel is empirische wetenschap toetsbaar op basis van bewijs ('evidence'). Mijn discipline (geschiedenis) is bijvoorbeeld belabberd slecht bruikbaar voor experimenten. Kort door de bocht is het toetsbaar op grond van 'of' men dat wel altijd geloofd heeft en of het wel deel uit maakt van de overlevering. De RKK gaat er vanuit dat wat zij (het leergezag

Er is daar op dit vlak niet echt een verschil. Een katholiek dogma is ook getoetst aan de voorwaarden van de katholieke kerk waar een dogma aan moet voldoen. Ook de methode snappen is niet nodig. Sterker nog, ik denk niet dat de meeste mensen echt veel kennis hebben van de wetenschapstheorie en filosofie. Wat wel handig is, is dat je vertrouwen hebt. Mwa, als je geen vertrouwen hebt in de medische wetenschap, dan kan dat ook vervelende consequenties hebben. Dat 'presmiddel' is er alleen als je er in de eerste plaats al in gelooft. Die medische consequenties zullen iemand ook koud laten

Breder dan dat hoor. De doctrine is ook gemeengoed binnen de Oosters Orthodoxe kerk en mainstream protestantisme (gereformeerd, Luthers en de meeste evangelische gemeenten).

Klopt. Maar dat wist niet iedereen vroeger. Als men vroeger naar de hemel keek dachten de meeste mensen dat de zon opkwam, in plaats van dat de aarde er omheen draaide. Die valse getuigenis afleggen gaat over iets anders, dat je bijvoorbeeld niet iemand bewust gaat beschuldigen over iets waarvan je weet dat die dat niet heeft gedaan, of andersom. Maar afgezien daarvan: Het is geen valse getuigenis van Jozua. De schrijver dacht waarschijnlijk echt dat het de zon was die dan stil zou staan. Ik zou geloven dat de aarde, net als de andere planeten, om de zon draaien. De Bijbel is geïnspireer

Dat klopt. Net zoals wetenschappelijk onderzoek trouwens. Ik betwijfel of veel mensen de relativiteitstheorie begrijpen, laat staan de berekening getoetst hebben. Maar ze geloven in het wetenschappelijk totaalplaatje.