Olorin

Waar staat dat in de Bijbel? Het staat in de Big Bang Theory tv serie. Het is in ieder geval het meest plausibele antwoord wat ik tot nu toe gehoord heb op de vraag wat al die roofdieren op de ark aten. Om een wedervraag te stellen: moet alles iets de Bijbel staan wil het op z'n minst een mogelijke verklaring zijn?

Ik vind het vooral wel weer typisch dat Arie Boomsma weer met ontbloot bovenlichaam wil verschijnen in de media en in iets mee doet waar ze bepaalde christenen op de kast proberen te krijgen. Het is een beetje typerend voor Arie's media optreden. Ik vind het net zoals verre weg de meeste reclames die grappig proberen te zijn: flauw... En nog flauwer dat ze dan zo'n stunt er achter gaan verzinnen met een eigen hoax. Maar godslasterlijk, nee en kan er ook eigenlijk niet zoveel bij voorstellen.

Ik wist niet dat koning Lodewijk Napoleon van iemand in Rome toestemming kreeg ketters af te slachten. Zo leer ik toch elke keer wat nieuws. Had die vent uit Rome ook draken?

Als je naar bepaalde periodes en groepen in het christendom kijkt zou je het haast denken. In ieder geval is het christendom er enorm mee bezig. Overigens is de samenleving dat ook, dus is die fixatie van twee kanten. Dat terwijl je zou verwachten dat er ook nog wel andere dingen zijn die wel wat aandacht verdienen.

Puur op de Bijbel gericht zijn er ook best goede argumenten om van mening te zijn dat je eigenlijk monogaam moet leven. Zonder een bredere traditie is dat ook wel te verdedigen. (Plus dat trouwens protestantisme nog wel naar de Traditie kijkt, maar dan ook een wat andere manier en andere autoriteit, maar dat is een ander verhaal.) Alleen kun je ook op prima grond van de Bijbel verdedigen dat je wel een polygaam huwelijk kunt en mag hebben.

Ik heb van de moeder van Sheldon Cooper geleerd dat de roofdieren iig genoeg voedsel hadden. Ze aten de verdronken zondaren op die in het water dreven.

Zecker ende vast kunt gij dat als ene sierlycke komplimente bescouwe.

Over seks voor huwelijk valt best wel over te twisten in brede christelijke context. Niet iedere christen hangt aan dat het niet toegestaan is en een nog grotere groep die het wel aanhangt houdt zich er niet aan. Beide redenen om het te bespreken op een forum lijkt me.

Ik kan eerlijk gezegd niet zoveel met een woord als 'evolutiemodel'. Mede ook omdat zaken als de oerknal niks van doen hebben met evolutie. Het enige verband is dat beide wetenschappelijke theorieën zijn waar binnen de wetenschappelijke disciplines algemene consensus over is. Dus zal iemand die iets met dergelijke consensus en stand van zaken heeft, ze wellicht aanhangen. Maar dat zelfde geldt ook werking van zwaartekracht, de historische oorzaken van de tweede wereldoorlog en waarom in culturen het zo vaak voor komt dat mensen elkaar cadeautjes geven. Wat dat betreft is mijn stelling dat 'h

Die parallel met de het OT heb ik er nooit echt in gezien als ik eerlijk ben. Wel een fascinerende duistere religie trouwens. Het aardige is dat voor veel goden binnen GOT wel zaken in de serie zijn die suggereren dat er op z'n minst meer achter zit dan enkel een verzonnen verhaal. Bij the Faith of the seven zou het best kunnen dat het voor opgezet plan was die religie te maken. Maar goed, of die vuurgod nou echt bestaat, of dat het magie aan een komeet verbonden is wat, en of die bomen nou goden of uiteindelijk niet meer dan magische wezens zijn (In de 'echte' mythologie is die grens t

Een beetje schrijver zou denk ik ook wel een wereldbeeld kunnen scheppen waar die zelf niet in gelooft.

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen. Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie.

Oke, dus samengevat: 1 Jij hebt het over de paus als 'plaatsvervanger' 2 Mensen wijzen je er op dat de RKK de paus niet 'plaatsvervanger' noemt, maar 'plaatsbekleder'. Dat betekent wat anders. Ik gaf je er zelfs een bron van. 3 Jij komt met de Latijnse term en met wat woordenboeken en gaat het zelf op eigen houtje vertalen, komt met een complot theorie en ziet je eigen vertaling als juist en de eigen vertaling van de RKK van hun eigen woord zie je als onjuist. Euh, tja... Ik vind dat je een hele bijzondere denkwijze hebt.

Het is echt niet zo moeilijk hoor. Vicarius betekent in het Latijn plaatsvervanger. Dat de RKK daar graag een andere betekenis aan geeft zijn alleen maar praatjes om dit 'foutje' in de geschiedenis recht te breien. Jij zal het wel weten met je studie kerklatijn en je phd. katholieke theologie. Aannemelijk hoor, iedere katholiek op aarde spreekt immers Nederlands. Maar goed, ik was in de valse veronderstelling dat je een serieus gesprek aan ging...

Vicarius betekent: pastoor, vervanger, plaatsvervanger http://www.encyclo.nl/begrip/VICARIUS Zie mijn eerdere post, in plaats van zelf Latijnse vertalingen te maken kun je ook kijken wat de Kerk in het Nederlands zelf zegt.

Vicarius betekent: pastoor, vervanger, plaatsvervanger http://www.encyclo.nl/begrip/VICARIUS Ja, en Apple betekent appel, toch was Steve Jobs geen groenteboer. Om dit soort semantische spelletjes te voorkomen: De RKK heeft het dus over bekleder...

Hangt ook af wat je met 'doel' bedoelt. Je kunt 'survival of the fittest' het doel kunnen noemen. Maar anderzijds, evolutie heeft geen motief en zonder een 'grote ontwerper' (die geen deel uit maakt van de theorie) is er ook niet iemand/iets die het met een doel gemaakt heeft. Die mutaties vinden plaats, een hoop nadelig en een paar pakken voor het voortbestaan voordelig uit. Ze muteren niet met een doel. Het is net als de zon die schijnt. Die doet dat niet met een doel ons warm te houden, maar het is wel een resultaat ervan.

Plaatsbekleder (net als Petrus). Betekent subtiel (en fundamenteel) wat anders dan 'vervanger'. Whatever.... Vicarius Filii Dei.. Whatever? Het betekend dus volstrekt wat anders dan de vertaling die jij gaf. Ik kijk liever naar de hele bijbel in plaats van een losse tekst. Bijvoorbeeld apostelen die onderricht geven en leiding geven aan de gemeente, zoals we in Handelingen en de diverse brieven terug kunnen lezen. Of teksten waarin Jezus Petrus de rots noemt waar Hij zijn Kerk op bouwt en hem opdracht geeft zijn kudde te hoeden.

Plaatsbekleder (net als Petrus). Betekent subtiel (en fundamenteel) wat anders dan 'vervanger'.

Ik denk dat je met alleen de Bijbel je ook ook genoeg grond hebt voor de drie eenheidsleer. Althans, ook de meerderheid van stromingen die radicaal kerkelijke doctrines los hebben gelaten komen op de drie eenheid uit. Maar, (1) de drie eenheidsleer is natuurlijk wel een formulering uit de oudheid die niet in de Bijbel staat geformuleerd. (Niks mis mee, die te 'lenen' natuurlijk. Als iemand vroeger een goede conclusie trok, waarom niet gebruiken?). (2) Wat HJ zegt: De Bijbel is Traditie/Overlevering. Het onderscheid tussen Bijbel en de rest van de overlevering is best wel kunstmatig.

'Fittest' is niet 'sterkste' maar meest aangepast. Als ik een stoere pestkop ben en daardoor uitsterf of niet voort ga plannen, dan sterf ik uit. Dat is evolutie. Als ik als prooi me goed weet te verstoppen, ben ik goed aangepast, overleeft mijn nageslacht het wellicht. En als die rechter geen kinderen heeft en die pestkop zich voortplant, dan is die pestkop de 'fittest'. (Ja ja, even het overleven als groep buiten beschouwing gelaten.) Afgezien daarvan is biologische evolutie nog wat anders dan dergelijke principes op cultuur en aangeleerd gedrag toepassen. Met dat laatste zit je op een wa

Het leidde nog tot een excommunicatie van een priester tijdens zijn icebucketchallenge. http://broodjepaap.nl/2014/08/26/priest ... r-ongeluk/

Wel als je er vanuit gaat dat die mensen in genesis - toen Jodendom nog niet bestond - al hun jaren telden met die Joodse kalender.

Wie weet, veel getallen zijn symbolisch. Maar voor mensen die het letterlijk opvatten: Je kunt je afvragen of ze tijdens Genesis 6 al jaren hadden van 365 dagen en af en toe schrikkeljaren. (Niet dat het nou werkelijk decennia verschil zal opleveren, maar toch... )

Ware het niet dat de huidige Vulgaat ook niet één op één dezelfde vertaling is als die van eeuwen geleden. Ook van de Vulgaat bestaan er nieuwere en oudere versies (De laatste is uit de 20e eeuw). Wat dat betreft is het meer een herziene Statenvertaling.