Olorin

Anyway, positief! Hoe meer aandacht voor het milieu, hoe beter. Zeker binnen het christelijk milieu (omdat ik de indruk heb dat dit soort onderwerpen daar net iets te onderbelicht blijven soms).

Haha, grapjas. Een oprecht wedergeboren christen neemt die opmerking van jou ook niet serieus.

De lengte van Goliath hangt af van welk bijbelhandschrift je neemt. De Septuagint en de dodezeerollen gaan uit van twee meter. Dat klinkt voor ons niet groot, die mensen waren daar en toen toch een stuk kleiner dan wij nu. Dus dat maakt het verhaal al wel een stuk geloofwaardiger. Wil je vraagtekens zetten bij de historiciteit van het verhaal, dan zou ik eerder aanhalen dat die episode wel best wat weg heeft van Griekse heldenverhalen met tweekampgevechten (denk bijvoorbeeld aan de Ilias) en dat het Joodse volk wel in aanraking geweest is met de Griekse cultuur.

Ik vind die mensen geen sukkels, maar ik geloof niet dat ze resten van de ark zullen vinden. Dat kan zeker. Zélfs als het er dus nooit een ark op die berg geweest is, kan de zoektocht en dat stukje steen waarde voor die mensen hebben. Een reliek zo je wil.

'Niet letterlijk' is iets anders dan dat het niet waar is. Eigenlijk gebruiken veel mensen het woord "letterlijk" op een verkeerde manier. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik in de wolken ben door een meisje, dan is dat waar, maar ik ben niet letterlijk in de lucht. Als dat meisje piloot is, dan is het wél letterlijk, maar aangezien ik thuis zit is het letterlijk, maar niet waar. Toen Jezus iemand 'adderengebroed' noemde bedoelde Hij niet letterlijk dat de ouders van die persoon slangen waren. Letterlijkheid heeft niet zoveel te maken met of iets wel of niet waar is. De Bijbel is niet één boek

Ik merk dat je eigenlijk al je antwoord klaar hebt liggen. Op je gestelde vraag kom je zelf al met een theologisch antwoord. Ik krijg de indruk dat het al vast ligt: Ja, die tekst is universeel in de uiterste consequentie van kracht en iedereen faalt. Dat geeft mij niet de indruk dat er hier ruimte voor discussie is in dit topic, of iig ruimte voor andere invalshoeken. Een ander aspect wat mij een bitter gevoel geeft is de positie van de RKK in je topic. Ik ben er best voor om dit soort dingen te bespreken en mijn aanvankelijke reactie was volgens mij ook best evenwichtig. Maar de enige react

Begrijpen kan ik het wel, maar ik deel die beleving niet.

Een aantal niet. Dat zie je terug in de geschiedenis, bijvoorbeeld bij bepaalde decadente pausen in de renaissance. Of een recent voorbeeld, die Duitse bisschop die laatst op het matje geroepen is. Maar een aantal ook wel. De huidige paus bijvoorbeeld. Aan het begin van zijn loopbaan als geestelijke heeft hij de gelofte van armoede gedaan, wat betekent dat je geen bezit zult hebben. Toen hij bisschop werd bleef hij heel sober leven en nu hij paus is doet hij dat nog steeds. Geestelijken zijn ook gewoon mensen, je hebt goede mensen en mensen die er een potje van maken. Maar het zijn ook mens

Ik wens je heel veel sterkte HW.

Zeker. Ik vond het heel soms best confronterend. Met name als een personage in character tegen mijn geweten in handelde, terwijl het maar een verzinsel is. Maar dat maakte het juist zo intressant!

Jij wel, door te stellen dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Zeker. Het hoeft ook geen 1:1 ding voor jezelf te zijn. Ik heb nog nooit LARP gedaan, ik ben daarentegen wel een klein beetje thuis in de tabletop RPG. Ik heb personages gehad die narcisten zijn met sociopatische trekjes hebben, of zelfs eentje die demonisch bezeten is (dat zijn weer anderen trouwens, die laatste was een middeleeuwse religieus, die eerste was een magiër die ambivalent tegenover religie stond. Jammer dat die dood ging, ik mocht hem). Ik kan er dingen in kwijt die heel ver van mij af staan (heb bij bepaalde keuzes wel eens gewetenproblemen bij gehad) , maar tegelijk bevatten z

Enige scepsis kan ik wel begrijpen, tegenwoordig lijkt iedereen 'wel wat' te hebben. Het is dan knap vervelend als je dan echt iets hebt en daar dan tegenaan loopt. Als je er écht mee zit: Gewoon zo'n test doen. Mocht je het dan niet hebben dan is dat ook een opluchting en anders kun je daarmee wellicht aanvullende hulp krijgen. Maar ook met hulp: uiteindelijk zul je het zelf moeten kunnen. Mogelijk dat men hulpmiddelen heeft, maar je zult zelf het eindresultaat moeten bereiken.

Het katholicisme gaat er vanuit dat je niet tot de doden bidt, maar tot hen die het eeuwige leven hebben. Ze zijn in de hemel in de aanwezigheid van God. Dat ze je kunnen horen ziet men ook in het boek Openbaringen terug. Doet er ook verder niet toe, punt is dat het katholicisme (en de orthodoxe kerk) gelooft dat men je in de hemel wel hoort. Wat "bidden" is, is een woord definitie.

Sterker nog, het zijn vaak dezelfde mensen die ook geloven in de opname vóór de grote verdrukking, dus ze maken zelf de uitvoering niet eens mee. En als je dat allemaal gelooft, dan geloof je vermoed ik ook dat het onvermijdelijk is. Overigens is het nog lang niet zover, aangezien nog niemand het nut van een chip in je voorhoofd waarmee je kunt betalen heeft uitgevonden. Besides, het komt een beetje over op mij als tegen kinderen zijn, omdat je wilt voorkomen dat de antichrist geboren zal worden.

In de Willibrord95 vertaling hebben ze het volgende als commentaar staan: 4-6 het licht hebben gezien: Dit duidt waarschijnlijk de doop aan, die een situatie inluidt waarin de gelovigen reeds iets ervaren van de toekomstige wereld (v. 5), die onderworpen is aan Christus in zijn heerlijkheid (vgl. 2,5-9). Het geloof is de schakel die hen met deze nog niet zichtbare wereld verbindt. Zij die het geloof verliezen, ontkennen daarmee dat in de verheerlijkte Christus een nieuwe wereld is aangebroken; voor zulke mensen is Jezus slechts iemand die gekruisigd en bespot wordt, en die dus niet de weg naa

Geen idee. Welk citaat van Paulus bedoel je? Zoals ik het zie (en ik heb de indruk dat dit wel redelijk mainstream is binnen christendom), euh, wellicht dat een slechte connotatie heeft? Maar ook dan; het oordeel is aan God. Laat ik het zo zeggen: Door rood rijden is 'foei'. Maar er een kettingbotsing mee voorkomen is dan weer verzachtend. Net zoals het verschil tussen "moord" en "noodweer". Wij kunnen hier op aarde niet oordelen waarom iemand "afvallig" is. Dat is aan God.

Euh, waarom zou ik?

Is dat een retorische vraag?

Ik weet niet naar welke kerk je gaat, maar ik vermoed een gereformeerde kerk? Maria K. zegt het eigenlijk ook al: Volgens de gereformeerde kerk ben je al gedoopt en je kunt maar één keer gedoopt zijn. Het is niet de bedoeling nog een keer te dopen. Of jij er zelf voor koos of je ouders dat gedaan hebben, dat maakt niet uit. Je bent op het geloof van je ouders en de gemeenschap gedoopt. Dat je zelf de keuze wilt maken begrijpt men ook. Maar daar is het belijdenis doen voor bedoelt. Er zijn bepaalde stromingen waarbinnen het wel de bedoeling is (of kan zijn) dat je opnieuw gedoopt wordt, omd

Protestantse kerken in Nederland zijn vaak gesloten wanneer er geen kerkdienst of een andere activiteit is. Bij Katholieke kerken is het de bedoeling dat er minstens één in je woonplaats elke dag open is voor bezoek. Daar kun je gewoon naar binnen en rondkijken of zitten. Bijbel betekent eigenlijk 'boeken'. Het zijn een verzameling van boeken, geschreven door veel verschillende personen in verschillende eeuwen. We geloven dat God contact had men mensen in verschillende tijden. Vandaar dus dat in de tijd van Mozes nog een groot deel van de Bijbel nog niet bestond. De evangeliën spelen

Welk verhaal? Die Humanist noemt? Die vind ik niet echt lijken op het bijbelse verhaal. De overeenkomsten daar zijn prima te verklaren met wat ik al eerder noemde: Omstandigheden. We zien het zelfde verschijnsel ook terug bij dingen die niet Bijbels zijn. Overigens, als het verhaal wel er best op had geleken zou het wel lastig te verklaren worden, maar dan nog blijf je met het falsificatieprobleem zitten.

Algemeen gesproken komt dat omdat in veel plaatsen op aarde men te maken heeft gehad met overstromingen. Zeg maar het zelfde als waarom veel thematiek van (natuur)godsdiensten met elkaar overlappen. Dood/wedergeboorte (al dan niet in relatie met seizoenen en landbouw), oorlog, etc. zijn ook van die universele thema's. In concretere zin als we kijken in de naaste omgeving: Er waren ook al verhalen binnen de mesopotaamse culturen van dergelijke strekking (Gilgamash epos bijvoorbeeld, maar er zijn nog wel oudere verhalen). Het Bijbelse verhaal is een jongere adaptatie ervan.

Of die persoon werkelijk terug kan keren of dat het een leugen is zullen we nooit weten, Cypher sterft immers. Het aardige is dat in The Matrix voor degenen die het weten, het allemaal nep aanvoelt. De steak smaakt niet meer het zelfde. En al die ellende zit er in de eerste plaats in de simulatie omdat men er anders niet meer in zou geloven. Om het geloofwaardig voor ons te houden moeten we lijden. Uiteindelijk is het of geloven in een sprookje, of leven in een dystopische werkelijkheid.

Vanuit de Bijbel zijn er zowel argumenten te vinden dat geloof noodzakelijk is voor je behoud, als dat er argumenten zijn te vinden dat je als niet gelovige behouden kunt zijn. In de theologie kennen we het ook als twee uitersten bewegingen; inclusivisme en exclusivisme, waarbij trouwens inclusivisme niet(!) hetzelfde is als alverzoening. Dat je als bijvoorbeeld een moslim in de hemel kunt komen betekent immers niet dat ieder mens in de hemel komt. Voor beide theorieën zijn er wel bijbelse argumenten. In de praktijk hangen kerken er ook niet eentje aan, maar hebben ze elementen van beide in h