Olorin

Zeker. Ik vond het heel soms best confronterend. Met name als een personage in character tegen mijn geweten in handelde, terwijl het maar een verzinsel is. Maar dat maakte het juist zo intressant!

Jij wel, door te stellen dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Zeker. Het hoeft ook geen 1:1 ding voor jezelf te zijn. Ik heb nog nooit LARP gedaan, ik ben daarentegen wel een klein beetje thuis in de tabletop RPG. Ik heb personages gehad die narcisten zijn met sociopatische trekjes hebben, of zelfs eentje die demonisch bezeten is (dat zijn weer anderen trouwens, die laatste was een middeleeuwse religieus, die eerste was een magiër die ambivalent tegenover religie stond. Jammer dat die dood ging, ik mocht hem). Ik kan er dingen in kwijt die heel ver van mij af staan (heb bij bepaalde keuzes wel eens gewetenproblemen bij gehad) , maar tegelijk bevatten z

Enige scepsis kan ik wel begrijpen, tegenwoordig lijkt iedereen 'wel wat' te hebben. Het is dan knap vervelend als je dan echt iets hebt en daar dan tegenaan loopt. Als je er écht mee zit: Gewoon zo'n test doen. Mocht je het dan niet hebben dan is dat ook een opluchting en anders kun je daarmee wellicht aanvullende hulp krijgen. Maar ook met hulp: uiteindelijk zul je het zelf moeten kunnen. Mogelijk dat men hulpmiddelen heeft, maar je zult zelf het eindresultaat moeten bereiken.

Het katholicisme gaat er vanuit dat je niet tot de doden bidt, maar tot hen die het eeuwige leven hebben. Ze zijn in de hemel in de aanwezigheid van God. Dat ze je kunnen horen ziet men ook in het boek Openbaringen terug. Doet er ook verder niet toe, punt is dat het katholicisme (en de orthodoxe kerk) gelooft dat men je in de hemel wel hoort. Wat "bidden" is, is een woord definitie.

Sterker nog, het zijn vaak dezelfde mensen die ook geloven in de opname vóór de grote verdrukking, dus ze maken zelf de uitvoering niet eens mee. En als je dat allemaal gelooft, dan geloof je vermoed ik ook dat het onvermijdelijk is. Overigens is het nog lang niet zover, aangezien nog niemand het nut van een chip in je voorhoofd waarmee je kunt betalen heeft uitgevonden. Besides, het komt een beetje over op mij als tegen kinderen zijn, omdat je wilt voorkomen dat de antichrist geboren zal worden.

In de Willibrord95 vertaling hebben ze het volgende als commentaar staan: 4-6 het licht hebben gezien: Dit duidt waarschijnlijk de doop aan, die een situatie inluidt waarin de gelovigen reeds iets ervaren van de toekomstige wereld (v. 5), die onderworpen is aan Christus in zijn heerlijkheid (vgl. 2,5-9). Het geloof is de schakel die hen met deze nog niet zichtbare wereld verbindt. Zij die het geloof verliezen, ontkennen daarmee dat in de verheerlijkte Christus een nieuwe wereld is aangebroken; voor zulke mensen is Jezus slechts iemand die gekruisigd en bespot wordt, en die dus niet de weg naa

Geen idee. Welk citaat van Paulus bedoel je? Zoals ik het zie (en ik heb de indruk dat dit wel redelijk mainstream is binnen christendom), euh, wellicht dat een slechte connotatie heeft? Maar ook dan; het oordeel is aan God. Laat ik het zo zeggen: Door rood rijden is 'foei'. Maar er een kettingbotsing mee voorkomen is dan weer verzachtend. Net zoals het verschil tussen "moord" en "noodweer". Wij kunnen hier op aarde niet oordelen waarom iemand "afvallig" is. Dat is aan God.

Euh, waarom zou ik?

Is dat een retorische vraag?

Ik weet niet naar welke kerk je gaat, maar ik vermoed een gereformeerde kerk? Maria K. zegt het eigenlijk ook al: Volgens de gereformeerde kerk ben je al gedoopt en je kunt maar één keer gedoopt zijn. Het is niet de bedoeling nog een keer te dopen. Of jij er zelf voor koos of je ouders dat gedaan hebben, dat maakt niet uit. Je bent op het geloof van je ouders en de gemeenschap gedoopt. Dat je zelf de keuze wilt maken begrijpt men ook. Maar daar is het belijdenis doen voor bedoelt. Er zijn bepaalde stromingen waarbinnen het wel de bedoeling is (of kan zijn) dat je opnieuw gedoopt wordt, omd

Protestantse kerken in Nederland zijn vaak gesloten wanneer er geen kerkdienst of een andere activiteit is. Bij Katholieke kerken is het de bedoeling dat er minstens één in je woonplaats elke dag open is voor bezoek. Daar kun je gewoon naar binnen en rondkijken of zitten. Bijbel betekent eigenlijk 'boeken'. Het zijn een verzameling van boeken, geschreven door veel verschillende personen in verschillende eeuwen. We geloven dat God contact had men mensen in verschillende tijden. Vandaar dus dat in de tijd van Mozes nog een groot deel van de Bijbel nog niet bestond. De evangeliën spelen

Welk verhaal? Die Humanist noemt? Die vind ik niet echt lijken op het bijbelse verhaal. De overeenkomsten daar zijn prima te verklaren met wat ik al eerder noemde: Omstandigheden. We zien het zelfde verschijnsel ook terug bij dingen die niet Bijbels zijn. Overigens, als het verhaal wel er best op had geleken zou het wel lastig te verklaren worden, maar dan nog blijf je met het falsificatieprobleem zitten.

Algemeen gesproken komt dat omdat in veel plaatsen op aarde men te maken heeft gehad met overstromingen. Zeg maar het zelfde als waarom veel thematiek van (natuur)godsdiensten met elkaar overlappen. Dood/wedergeboorte (al dan niet in relatie met seizoenen en landbouw), oorlog, etc. zijn ook van die universele thema's. In concretere zin als we kijken in de naaste omgeving: Er waren ook al verhalen binnen de mesopotaamse culturen van dergelijke strekking (Gilgamash epos bijvoorbeeld, maar er zijn nog wel oudere verhalen). Het Bijbelse verhaal is een jongere adaptatie ervan.

Of die persoon werkelijk terug kan keren of dat het een leugen is zullen we nooit weten, Cypher sterft immers. Het aardige is dat in The Matrix voor degenen die het weten, het allemaal nep aanvoelt. De steak smaakt niet meer het zelfde. En al die ellende zit er in de eerste plaats in de simulatie omdat men er anders niet meer in zou geloven. Om het geloofwaardig voor ons te houden moeten we lijden. Uiteindelijk is het of geloven in een sprookje, of leven in een dystopische werkelijkheid.

Vanuit de Bijbel zijn er zowel argumenten te vinden dat geloof noodzakelijk is voor je behoud, als dat er argumenten zijn te vinden dat je als niet gelovige behouden kunt zijn. In de theologie kennen we het ook als twee uitersten bewegingen; inclusivisme en exclusivisme, waarbij trouwens inclusivisme niet(!) hetzelfde is als alverzoening. Dat je als bijvoorbeeld een moslim in de hemel kunt komen betekent immers niet dat ieder mens in de hemel komt. Voor beide theorieën zijn er wel bijbelse argumenten. In de praktijk hangen kerken er ook niet eentje aan, maar hebben ze elementen van beide in h

Nee, als iets gefalsificeerd is hebben die pro-argumenten wetenschappelijk gezien geen betekenis meer. Voor mij persoonlijk heeft het niet echt nut om daar over te praten.

Nou nee. Het gaat niet zozeer om of iets wel of niet verklaarbaar is, maar dat een waarneming in strijd is met een hypothese. Het zijn ook niet zozeer verbanden, maar er is sprake van een veronderstelling (hypothese) waarbij bepaalde waarnemingen zijn die verklaard kunnen worden door de veronderstelling. Dus die waarnemingen fungeren als empirisch bewijs (evidence) en je verifieert je hypothese er dus mee. Maar aangezien er uit andere waarnemingen gebleken is dat een wereldwijde zondvloed onmogelijk plaats kan hebben, klopt de veronderstelling van de zondvloed niet. Het gaat hier dus niet

In het kerkelijk landschap is het echter een minderheid.

Dat is ook het hele punt, als iets gefalsificeerd is zijn de pro-argumenten betekenisloos. Je kunt nog zoveel witte zwanen zien, maar die ene zwarte zwaan toont aan dat zwanen niet enkel wit zijn.

David Bowie, ik ben in een Bowie stemming de laatste dagen.

Ow help, lijstjes maken ben ik niet sterk in. Vaak dat ik achteraf liedjes vergeten ben die bovenaan mijn lijstje zouden moeten staan. Maar ik zal straks eens een poging wagen. Edit, ow gelukkig, ik ben te laat, stembus is gesloten. Bij mij zouden er iig Bob Dylan, Nick Cave, The Cure, David Bowie, Joy Division, Beatles, Pink Floyed, Johnny Cash, en vast nog wel een stel anderen er in gestaan hebben.

Maar dan zet je alverzoening wel tegenover exclusivisme. Terwijl de meeste christelijke stromingen toch wel een stuk inclusifistischer zijn dan dat. Of in wat normalere taal: De meeste christelijke stromingen geloven niet dat iedereen die geen christen is per definitie verloren gaat.

Wetenschapsfilosoof Karl Popper kwam ooit eens aanzetten met een verhaal over zwanen. Het komt er eigenlijk op neer dat je een theorie kunt hebben dat alle zwanen wit zijn. Die theorie maak je sterker wanneer je dus steeds witte zwanen tegen komt (verificatie). Maar op het moment dat je een zwarte zwaan tegen komt kan je theorie de prullenbak is (falsificatie). Die argumenten zijn in feite allemaal waargenomen witte zwanen. Probleem is alleen dat die waarnemingen m.i. geen nut meer hebben aangezien we ook nogal wat zwarte zwanen in de lucht zien. Of in wetenschappelijk jargon: De zondvloed

Mij zul je ook niet horen zeggen dat een seculier-humanist per definitie naar de hel zal gaan. Mij zou je eveneens niet horen zeggen dat een christen per definitie naar de hemel zal gaan.