Olorin

Vroeger, toen Jezus nog Harry heette. Zo, nu heb je een Jezus grap. Moet kunnen mijn inziens. Ik geloof er niet zo in dat jezelf de maat bent wat voor een ander acceptabel zou moeten zijn.

Als het over de moeder van de paus zou zijn gegaan, dan had Thorgrem een klap van Fransiscus gekregen.

Ik heb Sarah geen verbastering van de naam Jezus zien maken. Daar doelt ze vervolgens mij op. Ik heb wel begrip voor haar reactie en vind het ook wel zwak dat zoiets in een discussie zou moeten.

Over een christenstaat zegt men het zelfde.

Ja, daar zijn goede voorbeelden van. Alles kan. Ik noem als voorbeeld Sarajevo waar gewoon gemengde huwelijken en vriendschappen voorkwamen. Tot de burgeroorlog uitbrak. Haha, ik dacht ook aan Sarajevo. Dat conflict was ook vooral etnisch, niet primair religieus. Je hebt daar de Moslims, Kroaten (katholiek) en Serviërs (Orthodox). Die laatste twee liggen religieus vlak bij elkaar, maar die eerste twee waren (relatief) meer nader tot elkaar in dat conflict. Maar een ander voorbeeld vind ik Suriname. Ik krijg de indruk dat het daar ook allemaal wel werkt tussen Christenen, Moslims en Hindoes

Dankje, ik zal het eens bekijken, klinkt intressant. (Heb je post gelezen, hoor, maar ik maak quotes graag klein. )

En daarmee wist Socrates meer dan die mensen die dachten het te weten, aldus het verhaal. Maar het Christendom gaat daarnaast wel uit van openbaring. Ja, wij kunnen daar niet achter komen, maar wat nou als God het aan ons verteld? Thomas van Aquino zou zoiets zeggen dat vanuit de schepping je wel aanwijzingen voor een schepper kunt zien, maar wie Hij is komt tot ons via Openbaring. Maar hé, dat was een middeleeuwe he. Dat is een kwestie van definitie idd. Toch, wat we zien is dat bij de Big Bang ruimte en tijd ontstaan zijn, dat er plekken zijn in het universum waar de natuurwetten

Ik ben christen en heb een academische achtergrond. Ik ervaar zelf dat wetenschap mijn geloof op bepaalde vlakken helpt te groeien. Religie en wetenschap zijn ook niet de vijanden die sommige christenen en atheïsten denken dat ze zijn. De oudste universiteiten in Europa zijn juist met hulp van de Kerk opgericht.

'Bovennatuurlijk'. Empirische wetenschap houdt zich met de 'tastbare' waarneembare werkelijkheid bezig. Het lijkt me dan al per definitie onmogelijk om iets te onderzoeken dat buiten ruimte en tijd bestaat en de kracht achter het ontstaan van alles wat wij kunnen waarnemen en onderzoeken. Hoe kun je iets onderzoeken wat niet uit materie bestaat en iets wat niet gebonden is aan onze natuurwetten? Hoe is iets te onderzoeken wat wij niet zintuiglijk kunnen waarnemen? God is geen onderdeel van ons universum. En ik zou het zelfs verder trekken dat engelen, demonen, hemel en hel dat ook niet zijn. E

En de bedenker van de oerknaltheorie was een katholiek geestelijke die tot zijn dood voorzitter was van de pauselijke academie van wetenschappen was. Maar niet iedereen is zo dol op het Vaticaan, zeker niet in christelijke hoeken die al niet echt warm lopen voor de wetenschap.

Nee hoor, het 'kan' hoogstens. Het zijn testen die zeer gelimiteerd zijn tot de fysische werkelijkheid. De metafysica ligt daar toch best ongrijpbaar bij. Wetenschap is daar niet echt geschikt voor, zeker niet voor concepten die zich niet lenen voor experimentatie. En onderzoek of iets 'wel en en niet' voorgedaan is heeft in de fysische werkelijkheid is weer afhankelijk van of bewijs voor handen is en of de wetenschap wel in een dusver stadium is dat ze het überhaupt kan onderzoeken. Wat je onder allegorisch verstaat snap ik niet helemaal. Dingen allegorisch opvatten lijkt me nogal wiedes,

Veel mensen vinden van niet. Veel mensen vinden dat zelfde van het christendom en zien de seculiere samenleving als een middel tot datgene. Ze staan er evenmin op te wachten dat de SGP of andere christelijke partijen de meerderheid krijgen. Ik ben van mening dat een seculiere samenleving evenzeer een ramp kan worden. Zat 20e eeuwse voorbeelden daarvan. En ik zie ook voorbeelden van landen waar christenen en moslims best oké samen kunnen leven.

Omdat je het niet eens hoeft te zijn met iets om van mening te zijn dat dat mensen het recht hebben het te praktiseren, mits het niet in de weg staat van de vrijheden van de ander.

Klopt. Maar 'god' kan ook iets zeggen over de positie die iets of iemand voor iemand inneemt.

De enkele keer dat ik vlees koop in de supermarkt let ik op de sterren (ook bij eieren trouwens). Meestal eet ik vegetarisch, dan is biologisch vlees eigenlijk best te betalen. Dat systemen hun fouten hebben ben ik me van bewust, maar ik heb liever een keurmerk met fouten, dan geen keurmerk, waar je vanuit kunt gaan dat het vol troep zit en de diertjes een ellendig bestaan gehad hebben.

Ow, ik denk dat die ongelovige eerder zoiets heeft van dat bepaalde gelovigen wel heel erg graag met hun vingertje naar andere kerken lopen te wijzen in topics die over een totaal ander onderwerp gaan. Als milieu je geen bal kan schelen, ga dan alsjeblieft weg uit dit topic in plaats van het te kapen voor je eigen onderwerp. Open dan gewoon zelf een eigen topic...

Geef je bron dan eens? Citeer je Griekse woordenboek? Als het algemene kennis is, is dat vast heel makkelijk te doen.

Door de Bijbel heen zie je meer perspectieven over wat de duivel is. Er is tevens een zekere doorontwikkeling. Kennelijk verschilt de zienswijze een beetje na gelang de tijd en zie je verdere uitwerkingen. Anyway, de duivel als een god zien vind ik in het NT geen draagvlak.

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant. Euh... Waarop baseer je dat?

Hoezo dan? Jij kwam met het huwelijk aan zetten. In de RKK mogen mensen van het zelfde geslacht niet voor de kerk trouwen hoor. Ik wel. Rentmeesterschap voor de schepping is iets Bijbels. Gods schepping vergiftigen daarentegen niet.

Nee, plaatsbekleder, dat is wat anders. Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'. http://www.woorden-boek.nl/woord/anti Namens God denken te praten doen er wel meer hoor. In jouw post zie ik dat ook terug. Maar ik ben wel benieuwd naar een citaat van hem waaruit zou blijken dat de paus zich boven de bijbel stelt. De paus doet dat ook.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's. Dat is wel mijn kritiek op het christelijke wereldje (jaja, even gechargeerd, ik ken zat christenen waar dit echt niet voor op gaat). Ze hebben een paar agendapunten die ze heel belangrijk vinden, staren zich daarop blind waardoor andere onderwerpen maar heel weinig aandacht krijgen. Het milieu vind ik daar een mooi voorbeeld van iets wat veel te weinig aandacht krijgt.

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Wie heeft het hier dan over het niet mogen maken?