Olorin

Inderdaad. Een klein beetje kennis uit de literatuur en cultuurwetenschap zouden veel hedendaagse mensen geen kwaad doen, zowel christenen en niet-gelovigen.

Al in de oudheid zie je terug dat verschillende christenen vershalen (zoals over de schepping) niet (of niet alleen) als een historisch verhaal lazen. Hoeveel mensen dat niet deden? Geen idee, net zoals ik ook niet weet hoeveel het wél deden. Wat ik wel weet is dat Augustinus het eerste scheppingsverhaal in de bijbel niet historisch las ('letterlijk' is in feite een verkeerde term). En hij is niet de minste. (Ik durf wel te zeggen één van de meest invloedrijke schrijvers binnen het christendom (van toen tot nu, van Katholiek tot Protestants) buiten de schrijvers van de bijbelboeken). Ver

Kennen jullie 'The darkness that comes before' van R. Scott Bakker? Een vrij duistere fantasy serie zo schijnt het. Ik heb er een stukje van gelezen, maar onvoldoende om er een mening over te vormen.

Jou kennende zal het je niet bevallen. Nog een zwakte van die serie vind ik dat het geen opzet van een serie had oorspronkelijk. Dat tweede deel komt iets te kunstmatig over. Ik heb twee delen gelezen, ik vraag me af of daar ooit een derde bij zal komen.

De Bijbel is het boekwerk wat wij dus Bijbel noemen, bestaande uit het oude en het nieuwe testament. Je zou kunnen zeggen vanaf dat er min of meer een eenduidige canon ontstaan was. Maar daar kun je over discussieren natuurlijk. Maakt verder voor mijn eigen argument niet zoveel uit. Zonder in een ecclesiologische discussie te vervallen: De Kerk is gesticht door Christus, zoals we in oa. Matt 16:18 lezen. En voor de rest wat Thorgrem zegt.

Wat maakt dat volgens jou dan geen wereldbeeld?

Uiteindelijk is het ook 'maar' een manier van kijken naar iets. Dat maakt het niet onjuist, maar enkel op één manier ergens naar kijken maar het wel eenzijdig.

Je hebt het nu over de positie van de paus waar discussie over is over zijn rol binnen de wereldkerk. Een claim die al veel ouder is trouwens dan toen, aangezien Ireneus van Lyon hem ook al maakte. De onenigheid betreft trouwens de rol van de patriarchen en rol van de bisschop van Rome(patriarch te Rome), de paus dus. Je haalt ter hier wat bij wat niet zoveel met deze zaak te maken heeft. Dit is meer een hiërarchische discussie. Zoals je ook verder in je post aanhaalt waren voor die tijd al de oecumenische concilies van de Kerk. Vóór nicea waren er ook al andere concilies. Denk bijvoor

Ben ik niet helemaal met je eens. Bij bijvoorbeeld geschiedwetenschappelijk onderzoek speelt verklaren weldegelijk een rol, juist in de theorievorming. Waarom en hoe is situatie X ontstaan? Wat waren de redenen en motieven achter Y? De wetenschapstheorie zit het vol met verklaringsmodellen.

Nee, want de Kerk is ouder dan de Bijbel. De Kerk heeft de Bijbel vervaardigd, niet andersom. Dat lijkt mij historisch gezien toch wel obvious. Als ik besluit een biertje in mijn oren leeg te gieten in plaats van het op te drinken, dan is dat lijkt mij toch mijn fout en niet die van de brouwer. Dat is jouw mening.

Je moet de Bijbel ook niet isoleren buiten zijn context. God gaf in de eerste plaats niet een bijbel aan de mensen om de boodschap te verspreiden, maar Christus stichtte de Kerk. En de Kerk heeft de Bijbel gemaakt. In haar definitieve vorm trouwens nog eens eeuwen ná dat Kerk al bestond en de boodschap al verkondigd werd. De Bijbel is niet een op zichzelf staand boek maar moet je plaatsen binnen de religie en in de context van de Kerk. Niemand vraagt je een anekdote te geloven op grond van een stukje papier waar een religie veel waarde aan hecht. Dat is ook geen zwakte van de Bijbel, maar h

Maar juist de Bijbel gaat in tegen die gedachte van die mensen. Diverse teksten die weerwoord daarop geven, die aangeven dat het moment van de wederkomst onbekend is en dat al die oorlogen etc. niet betekend dat het 't einde is. Het aardige is trouwens dat er in zekere zin ook een einde gekomen is bij de vernietiging van de tempel. De hele offercultus werd in feite in één keer vernietigd en daarmee hield ook die fase van het Jodendom op te bestaan. In het Christendom is de offercultus geïncorpereerd in eucharistie aangezien het offer een voorafschaduwing is van het offer van Christus aan

Eén van de motieven waarom archieven nog zoveel papier in de depots hebben liggen is omdat papier zich bewezen heeft om lang mee te gaan, digitale opslagmedia moeten zich eerst nog maar eens bewijzen op dat terrein.

Het hele thema in de Bijbel is nu net dat het moment van die boodschap juist heel precies uitgekozen is. Kennelijk maakte die 2000 jaar juist wel veel uit, net zoals het andersom ook kennelijk niet een paar duizend jaar eerder kon.

Waarom heeft Denkvrij volgens jou een punt?

Jij had het op een USB stick verwacht?

Terry Pratchett - Discworld boeken Maar ik vermoed dat je dat wel kent. Tad Williams - Otherland. Of het wel fantasy is of sci-fi, hangt van je definitie en per hoofstuk af I guess. Gaat over een tijd in de nabije toekomst waar een virtuel reality wereld bestaat waar mensen zich inpluggen. Men doet er van alles, van winkelen, in een soort van fantasy rpg meespelen, tot eerste wereld oorlog scenario's naspelen, tot zieke fantasieën beleven. En kennelijk is er ook iets gaande met mede deelnemers die kastplantjes worden in de echte wereld na ze ingeplugged waren. Mervyn Peake - Gormenhast Ma

Nice.

Mijn laatste twee posts waren inhoudelijke reacties op een eerdere bewering. Ze zijn met bewijs ondersteund.

Dat boekwerk laat een redelijke samenvatting van de Katholieke leer zien (door mensen geschreven zoals dat wel vaker het geval is met tekst ), mét schriftverwijzingen. En dát was nou net het punt, dat de Katholieke Kerk dus in hun officiële documenten dus wel degelijk Schriftverwijzingen hebben wat betreft de Heilige Geest als persoon. Dus dat maakt je post op z'n zachtst gezegd een beetje raar.

Wat hebben de JG's toch een ontzettende interesse en enthousiasme voor de Katholieke kerk. Ik bedoel Dannyr is geen katholiek en toch wordt de RKK van stal gehaald! Overigens weet ik niet wat je met 'entiteit' bedoeld en wat je als 'katholieke naslagwerken' beschouwt. Maar dat de Heilige Geest een persoon is kun je gewoon in de Catachismus van de Katholieke Kerk terug lezen, met allemaal Schriftverwijzingen erbij. Dus dat je Hem wel in de Bijbel tegenkomt. Bijvoorbeeld: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... =1&id=1108

Nee, mag idd niet. Ik snap trouwens niet waarom het nog steeds over het comma Johanneum gaat. Zowel voor- als tegenstanders van de drie eenheidsleer stellen dat het er oorspronkelijk niet inzit. Veel hedendaagse vertalingen hebben het er niet inzitten (inclusief de huidige editie van de Vulgaat(!) http://www.vatican.va/archive/bible/nov ... _lt.html#5 ) Voor de voorstanders boeit het niet, want zij baseren de leer op hele andere Schriftplaatsen. Lijkt me nuttiger als het dan over die teksten gaat..

Dat zou je zo kunnen interpreteren, maar persoonlijk vind ik dat niet geloofwaardig. In die tijd was het Jodendom al een paar eeuwen door Hellenisme beïnvloed. We zien trouwens ook het denken uit de klassieke (Grieks-Romeinse) wereld terug bij de schrijvers van het nieuwe testament. Johannes met de Logos, Lucas die de methode van de klassieke geschiedschrijving gebruikt, etc. En in de klassieke wereld was wel bekend dat de aarde een bol is.

Ik denk het.