Olorin

Nee nooit meegemaakt. Maar ik geloof ook niet dat alles voor iedereen goed komt.

Wat zegt de paus volgens jou? Ik snap je zin niet.

Het is dubbel. Tegelijk gaat er ook wel een getuigende werking uit van christenen die leuke dingen doen (al dan niet op zondag), een biertje drinken en naar muziek luisteren die niet alleen of kerkorgel of relipop is. Het lijkt soms wel dat veel mensen christenen toch zien als hele vrijzinnige types die niks meer met hun geloof doen, of die paar die wel geloven en vooral hun best doen een heel saai leven te leiden. Een beetje zoals Paul Haenen (Bert, dominee Gremdaat, etc) beschreef dat als je een bonbons eet je je zondig voelt als je er van geniet.

Ik probeer de zondag een beetje ontspannen te houden, met dingen die ik leuk vind. Niet dat het altijd lukt trouwens, ik heb vaak weer huishoudelijke of andere dingen die ik ben wezen uitstellen. Ik vind het verder ook een goede gewoonte om naar de kerk te gaan en ook om het eten en drinken net wat bijzonderder te maken. Ik ben zelf niet zo'n voorstander van het werken op zondag (sowieso heb ik een hekel aan werken in het weekend), maar bij bepaald werk ontkom je er niet aan. Het is ook niet diep principieel, maar ik vind het wel vervelend als het te vaak zou zijn. Ik zou zondag wel een be

Goed punt, TS heeft nog een inhoudelijke reactie tegoed.

Hopelijk dat het beeld een beetje gecorrigeerd is. Dergelijke opvattingen komen uit een theologie voort die door de meerderheid niet wordt aangehangen. Ja, maar als je 'rust' in die context bedoelt: Nee, nooit gedaan en ik zie er ook geen reden voor. Ik mag het hopen. Christenen vieren namelijk geen Joodse Sabbat. Althans het merendeel niet.

Het is ook niet dat één iemand er toe besloot. In de eerste plaats had men voor die tijd al een redelijk beeld van wat het geloof zoal inhield. Al vroeg in het christendom heb je al claims van bisschoppen dat ze leerlingen (of leerlingen van leerlingen) waren van de appostelen. En al voor de bundeling van die boeken zie je al uitspraken over de vier evangeliën en zie je al dat er boeken gangbaar waren. In feite allemaal niet zo gek veel anders dan in het Jodendom vroeger met de boeken die oa. nu het OT zijn. Groefweg had je bij de concilies drie 'groepen' boeken: het deel waar iedereen het

Ik denk dat het een hoax is en anders is het vooral wansmaak.

Ook denk ik. Maar het is denk ik ook een stukje gewenning en naar muziek leren luisteren. Er is zat muziek die ik vroeger niet mooi gevonden zou hebben en tegenwoordig wel. Andersom is er muziek waar ik vroeger naar luisterde en nu op uitgekeken ben. En er is muziek die ik vroeger mooi vond en nu nog steeds. En er is muziek die ik vroeger lelijk vond en nu nog steeds.

Inderdaad. Een klein beetje kennis uit de literatuur en cultuurwetenschap zouden veel hedendaagse mensen geen kwaad doen, zowel christenen en niet-gelovigen.

Al in de oudheid zie je terug dat verschillende christenen vershalen (zoals over de schepping) niet (of niet alleen) als een historisch verhaal lazen. Hoeveel mensen dat niet deden? Geen idee, net zoals ik ook niet weet hoeveel het wél deden. Wat ik wel weet is dat Augustinus het eerste scheppingsverhaal in de bijbel niet historisch las ('letterlijk' is in feite een verkeerde term). En hij is niet de minste. (Ik durf wel te zeggen één van de meest invloedrijke schrijvers binnen het christendom (van toen tot nu, van Katholiek tot Protestants) buiten de schrijvers van de bijbelboeken). Ver

Kennen jullie 'The darkness that comes before' van R. Scott Bakker? Een vrij duistere fantasy serie zo schijnt het. Ik heb er een stukje van gelezen, maar onvoldoende om er een mening over te vormen.

Jou kennende zal het je niet bevallen. Nog een zwakte van die serie vind ik dat het geen opzet van een serie had oorspronkelijk. Dat tweede deel komt iets te kunstmatig over. Ik heb twee delen gelezen, ik vraag me af of daar ooit een derde bij zal komen.

De Bijbel is het boekwerk wat wij dus Bijbel noemen, bestaande uit het oude en het nieuwe testament. Je zou kunnen zeggen vanaf dat er min of meer een eenduidige canon ontstaan was. Maar daar kun je over discussieren natuurlijk. Maakt verder voor mijn eigen argument niet zoveel uit. Zonder in een ecclesiologische discussie te vervallen: De Kerk is gesticht door Christus, zoals we in oa. Matt 16:18 lezen. En voor de rest wat Thorgrem zegt.

Wat maakt dat volgens jou dan geen wereldbeeld?

Uiteindelijk is het ook 'maar' een manier van kijken naar iets. Dat maakt het niet onjuist, maar enkel op één manier ergens naar kijken maar het wel eenzijdig.

Je hebt het nu over de positie van de paus waar discussie over is over zijn rol binnen de wereldkerk. Een claim die al veel ouder is trouwens dan toen, aangezien Ireneus van Lyon hem ook al maakte. De onenigheid betreft trouwens de rol van de patriarchen en rol van de bisschop van Rome(patriarch te Rome), de paus dus. Je haalt ter hier wat bij wat niet zoveel met deze zaak te maken heeft. Dit is meer een hiërarchische discussie. Zoals je ook verder in je post aanhaalt waren voor die tijd al de oecumenische concilies van de Kerk. Vóór nicea waren er ook al andere concilies. Denk bijvoor

Ben ik niet helemaal met je eens. Bij bijvoorbeeld geschiedwetenschappelijk onderzoek speelt verklaren weldegelijk een rol, juist in de theorievorming. Waarom en hoe is situatie X ontstaan? Wat waren de redenen en motieven achter Y? De wetenschapstheorie zit het vol met verklaringsmodellen.

Nee, want de Kerk is ouder dan de Bijbel. De Kerk heeft de Bijbel vervaardigd, niet andersom. Dat lijkt mij historisch gezien toch wel obvious. Als ik besluit een biertje in mijn oren leeg te gieten in plaats van het op te drinken, dan is dat lijkt mij toch mijn fout en niet die van de brouwer. Dat is jouw mening.

Je moet de Bijbel ook niet isoleren buiten zijn context. God gaf in de eerste plaats niet een bijbel aan de mensen om de boodschap te verspreiden, maar Christus stichtte de Kerk. En de Kerk heeft de Bijbel gemaakt. In haar definitieve vorm trouwens nog eens eeuwen ná dat Kerk al bestond en de boodschap al verkondigd werd. De Bijbel is niet een op zichzelf staand boek maar moet je plaatsen binnen de religie en in de context van de Kerk. Niemand vraagt je een anekdote te geloven op grond van een stukje papier waar een religie veel waarde aan hecht. Dat is ook geen zwakte van de Bijbel, maar h

Maar juist de Bijbel gaat in tegen die gedachte van die mensen. Diverse teksten die weerwoord daarop geven, die aangeven dat het moment van de wederkomst onbekend is en dat al die oorlogen etc. niet betekend dat het 't einde is. Het aardige is trouwens dat er in zekere zin ook een einde gekomen is bij de vernietiging van de tempel. De hele offercultus werd in feite in één keer vernietigd en daarmee hield ook die fase van het Jodendom op te bestaan. In het Christendom is de offercultus geïncorpereerd in eucharistie aangezien het offer een voorafschaduwing is van het offer van Christus aan

Eén van de motieven waarom archieven nog zoveel papier in de depots hebben liggen is omdat papier zich bewezen heeft om lang mee te gaan, digitale opslagmedia moeten zich eerst nog maar eens bewijzen op dat terrein.

Het hele thema in de Bijbel is nu net dat het moment van die boodschap juist heel precies uitgekozen is. Kennelijk maakte die 2000 jaar juist wel veel uit, net zoals het andersom ook kennelijk niet een paar duizend jaar eerder kon.

Waarom heeft Denkvrij volgens jou een punt?

Jij had het op een USB stick verwacht?