Olorin

Beter gezegd, de RKK in Nederland en Vlaanderen komt met een aangepaste vertaling van het Onze Vader in de liturgie (dus het gebed zoals die in de kerkdienst wordt gebeden). Die is nu: Onze Vader, die in de hemel zijt, uw naam worde geheiligd, uw rijk kome, uw wil geschiede, op aarde zoals in de hemel. Geef ons heden ons dagelijks brood en vergeef ons onze schulden, zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren en breng ons niet in beproeving maar verlos ons van het kwade. Wat is er nu anders: Om voor mij onbegrijpelijke redenen hadden de Nederlanders en de Vlamingen ieder een ei

Ow, dat citaat? Daar is weinig historisch aan. Dat is een subjectieve negatieve (protestantse) beoordeling van de katholieke praxis van die tijd. Zou hij katholiek geweest zijn, had hij vast gesproken over de ontwikkeling en verrijking van de Kerk in de middeleeuwen en een toename van de volksdevotie en meer van dat soort dingen.

Wees iets concreter. Welk element bedoel je? Visie is zo'n breed begrip. De periode dat het Oost-Romeinse rijk nog haar bloeiperiode ging krijgen?

Die beweging reken ik voor het gemak ook maar tot de periode van de verlichting.

Precies. Feminisme impliceert ook niet dat er enkel naar de rol van vrouwen gekeken moet worden, net zoals een anti-apartheidsbeweging ook niet automatisch tegen gelijke rechten van mannen en vrouwen is. Feminisme is in haar hart een emancipatiebeweging die het opneemt voor een achtergestelde groep.

Vanuit geschiedkundig perspectief is zijn 'decline and fall of the Roman empire' nogal achterhaald. Het boek is vooral boeiend als document van zijn tijd, leuk als je de verlichting intressant vindt.

Ik kan me vergissen en het onderwerp rond Maria an sich is ook best intressant, maar is dit niet gruwelijk offtopic allemaal? Om maar niet te spreken over de metadiscussie.

Bekeren is ook niet een gebeurtenis die ooit in je leven gehad hebt, maar is iets wat je je leven lang zult moeten doen, elke keer wanneer je afdwaalt.

Het is voor mij zoiets als 'de wetenschap'. We redden er levens mee, we roeien er mensen mee uit. Dankzij de wetenschap hebben we medicatie tegen een ziekte die 1/3 van Europa eens uitroeide en we hebben een wapen waarmee we de mensheid kunnen uitroeien. Antibiotica en de atoombom. Bij dit het zelfde. Het kan levens redden/helpen en het kan de wereld verzieken. De kennis is niet het probleem; het hangt van het gebruik en de motieven af. Hoe gebruik je het?

Ik ben geen psycholoog, maar ik zie er geen tegenstrijdigheid in. Eerder een welkome aanvulling. Als ik mensen spreek met wel zo'n achtergrond, of vanuit de psychiatrie, dan voel ik me daarin juist bevestigd.

Tja, ik ben principieel tegen dierenleed. Ik ben geen (fulltime) vegetariër maar ik zie mezelf eerder vegetariër worden dan dat ik de bio industrie zou steunen. Ik ben niet tegen het eten van beestjes, wel tegen het behandelen ervan als een product en 'ding'.

Mja, het idee van God als een 'oude van dagen' komt ook vooral uit een cultuur waarin ouderdom vooral respect, gezag en wijsheid was. Niet seniel en krakkemikkig. Het is inderdaad slechts een metafoor, wat bekeken moet worden met de bril van die tijd. Dus ja, inderdaad.

Voor een Noord Koreaanse christen of voor een Irakees zou die so called 'grote verdrukking' in het slechtste geval geen verslechtering zijn ten opzichte van hun huidige situatie, het kan er hoogstens beter op worden.

Als je met 'de opname' bedoelt dat de ware christenen vooraf aan de periode van de verdrukking (antichrist die de baas is) door opgenomen worden in de hemel: Nee, daar geloof ik niet in.

Ja, maar niet in de vorm die het ooit had. Als we kijken naar fora in het algemeen: Ik kende vroeger tal van fora over tal van onderwerpen. Verreweg de meesten zijn verdwenen of zijn bijna dood. Kennelijk hebben andere media de rol overgenomen. Ook als ik kijk naar het Nederlands forum landschap is Credible nog één van de meest actieve en stabiele christelijke fora. - Actieve leden. Ik ben al best lang lid, maar het is echt niet zo dat Credible altijd het sociaal actieve forum was met diepe inhoudelijke theologische discussies. In een bepaalde tijd was er een grote sociale cohesie, in

Mijn advies is zoals ik het ervaar: Neem niet meteen de zwaarst mogelijke stappen (Je kunt altijd een volgende keer de lat hoger leggen) maar probeer eerst eens met versoberen. Bijvoorbeeld niet op dingen die honger of dorst geven, maar vooral dingen waar je trek of zin in hebt. Desserts, koekjes, ships, bier, etc. Of maak maaltijden eenvoudiger. Of misschien wel andere dingen: Als je veel op bijvoorbeeld op facebook zit, probeer dat eens een weekje niet oid. Maar eet genoeg op de maaltijden en drink gewoon voldoende water wanneer je er behoefte aan hebt. Mocht je dat te makkelijk afgaan en

Herkenbaar (Annatar). Paar keer 40 dagen tijd geprobeerd. Ook best mooie voornemens, waarvan een hoop vervolgens gaandeweg sneuvelen. Als pragmaticus zou ik zeggen: Leg de lat niet meteen ontzettend hoog, begin met een wat kleinere (iig haalbare) stap.

Tja, het was toen een leergezagelijk (is dat een woord?) document, het zou raar zijn om het dan nu buiten het leergezag te plaatsen. Ik denk dat niet altijd de plaats van een dergelijk document goed wordt begrepen. Niet door mensen die het - in het bijzonder binnen de katholieke traditie - zien als een betekenisloos document, niet door mensen die denken dat het waardeloos is, niet door mensen die het lezen als een onveranderd los op zich staand dogma, of als actuele 'samenvatting' van de leer van de Katholieke Kerk, niet door mensen die het als het vijfde evangelieboek zien.

In feite is deze actie van Jezus een gelijkenis in zichzelf. Eentje dit keer niet in een verhaal van woorden, maar als profetische handeling. De betekenis kun je linken aan de rest van de tekst.

Precies, ik ken er eigenlijk maar een paar waarvan de meesten eerder elkaar aanvullen dan tegenspreken. Zowel al in de Bijbel als in de vroege kerk ging men er vanuit dat een tekst meerdere interpretatie lagen bezit. Overigens is dat ook niet bijzonder in de kunst of literatuur. En ook niet dat critici dan kibbelen over hun interpretaties.

Een stroming die toen het verhaal over Abraham werd opgetekend nog niet bestond. En trouwens een stroming die elke vorm van mensen offeren verbiedt. Sterker nog, ook de personen die de daad uitvoeren en verantwoordelijk werden met de dood van Christus komen er niet goed vanaf. Waarom is dat een nadeel voor Genesis dan? De geldigheid niet, die geboden zijn toch vrij goed verankerd in de Christelijke Traditie. Wel kun je discussiëren over de interpretatie ervan, zeker als je ook kijkt naar de vertaling naar onze cultuur en het dagelijks leven. Dat is ook de kracht van een levende traditie

Wat is 'letterlijk'? Ik denk dat de schrijver er een beeld bij gehad zal hebben zoals dat vaker was met mythologische verhalen. Het zal denk ik wel deel uit gemaakt hebben van zijn wereldbeeld, maar niet op de manier zoals dat in een modernistische samenleving het geval was en is. En op die manier 'letterlijk' beschouwen zou wel anachronistisch zijn. We zien het ook wel in de Bijbel terug, dat er een bepaald wereldbeeld is wat wel overeen komt met volkeren in de buurt. Maar dat in de Bijbel er ook sprake is van verschillende mythische verhalen die niet 100% compatibel zijn, maar wel vrolijk

Dat is niet helemaal waar. Verhalen hebben in de Bijbel vaak meerdere lagen en regelmatig worden (ook in de Bijbel zelf) betekenissen aan teksten toegevoegd waar de schrijver waarschijnlijk er nooit bij zal hebben gedacht. Denk bijvoorbeeld aan psalm 22. Die wordt christiolisch geïnterpreteerd. Zal de schrijver vast niet in gedachten gehad hebben. Sowieso is het natuurlijk in de eerste plaats ook goed om te kijken wat de schrijver er mee bedoelde. En dat begint natuurlijk met naar de boodschap te kijken die de tekst uitdraagt. Wat was het doel wat de schrijver voor ogen had, wat wilde de s

Klopt, geen over de instructies van oorlogsvoering uit het boek Deuteronomium, waar je tegenwoordig voor het oorlogstribunaal voor zou moeten verschijnen.

Jup, heel offtopic. Dat heet 'taal'. Schijnt nogal een multi interpretabel iets te zijn. En juist in zowel de Joodse als de Christelijke traditie is exegese en de discussies juist belangrijk en waardevol element. Het houdt zo'n tekst ook levend. Een andere overeenkomst trouwens tussen Jodendom en Christendom is dat ze een levende traditie kennen. En zoals het voor het Jodendom belachelijk is de Thora los te koppelen van de Talmoed is dat voor oa. het Katholicisme dat om de Bijbel los te koppelen van Overlevering van de Kerk. Voor de beide is de lijddraad duidelijk genoeg, maar tevens niet z