Olorin

Probleem is ook dat die zaken voor kerken ook niet altijd volledig van elkaar te scheiden zijn. Vroegâh (en nog steeds in diverse kerken) was/is het zo dat de liturgie in feite de leer is. (lex oriendi lex credendi). En dan gaat het denk ik verder dan alleen de letterlijke woorden, maar ook met de taal in symboliek, gebaren, muziek, etc. Wie die grenzen dan liggen wil nogal eens per stroming of kerk verschillen. En binnen een kerk wil het nogal eens per individu verschillen.

Het aardige was dat Adam er op dat moment gewoon bij stond toe te kijken vóór hij zelf ook een hapje neemt. Ik vind dat onterecht de schuld soms wel heel eenzijdig bij Eva wordt gelegd. Ik geloof (in navolging van Augustinus, C.S. Lewis ea.) dat het in feite het 'bederf' is van wat goed is. Het kwaad is geen substantie an sich maar corruptie van wat volmaakt is. God gaf daar de mogelijkheid voor het verkeerde te kiezen. Of beter gezegd, God gaf de mens een vrije keuze om te kiezen voor het goede of het kwade. Maakt Hem dat de auteur? Kwestie van definities wellicht.

Heftig hoor. Maar mooi om te lezen dat je je leven ondanks alles niet te verbitterd geraakt bent. Ik hoop dat je in je verdere kerkelijke zoektocht een kerk zult vinden waar je je thuis voelt.

Gefeliciteerd!

Omdat het christendom naast dat het een persoonlijk geloof is ook een gemeenschapsgeloof is wat je samen hebt. Afhankelijk van de stroming kan er intern enorm veel variatie bestaan in spiritualiteit, beleving, etc. Binnen één denominatie. De waarde van bepaalde aspecten kan nogal eens verschillen. Je hebt hoofd en bijzaken. En er zijn ook nog onderliggende zaken. Om maar niet te vergeten dat een kerk nog wel wat anders is als een pamflet met wat standpunten. Het katholicisme bijvoorbeeld gelooft dat zij de Kerk is die door Christus gesticht is. Dan kun je het nog zo oneens zijn met

Ik krijg de indruk dat het met wel in verband staat met het 'Evangelicalism'. Iig kom je die term in de VS in deze stroming wel tegen. 'Wedergeboorte' heeft in feite meerdere betekenissen, maar in de VS in de Evangelical hoek kom ik het vaak tegen als een bewust bekeringsmoment. In christelijke landen ben je al van je geboorte christen en zegt de term christen wat dat betreft niet zoveel of de mate dat je zelf met het geloof bezig bent. 'Born again' is dan het moment dat je ook zelf bewust voor Jezus kiest. Veel kerken in het Evangelicalism (maar niet allemaal!) hebben ook een 'volwassendoop'

Been there, done that. Overigens als je van mening bent dat die ander gelijk heeft, wat is dan lijkt me dat je eigen geloof al redelijk in de richting zit waarheen je wilt overstappen. Dat hangt er maar net vanaf. Je krijgt je redding niet op basis van je lidmaatschap van een bepaalde club. Daarentegen als je ervaart dat kerk X de kerk is waar God je naartoe aan het leiden is, je van mening bent dat daar je geloof zich verder kan ontwikkelen en je daar de essentie van de Kerk het meest herkent. Dan is het wellicht een stukje ongehoorzaamheid en remming van je eigen ontwikkeling op gelo

Dat vraag ik me wel af. Dat doe ik trouwens over zoveel dingen. Wetenschap, politiek, ethiek, etc. Wat nou als je complete waarneming en ratio zelfdesceptie is die slechts zorgt dat ons soort blijft bestaan maar volstrekt niks te maken heeft met de objectieve werkelijkheid? Zolang je er niet achter komt, heeft dat eigenlijk weinig/geen gevolgen. En wanneer je er wel achter komt dan onderzoek ik het wel en wellicht dat ik op een gegeven moment dan wel bij een andere stroming terecht komt.

Een klein groepje gnostische christenen toch niet, die denken het tegenovergestelde. Kwestie van hoe je christendom afbakent. Er is ook wel wat voor te zeggen om gnostiek tot andere religie te rekenen.

Volgens mij gaat het Christendom niet er vanuit dat God mensen zou misleiden. Wat betreft het verhaal van het hof van eden: Daarin werden A+E verleidt door op hun hoogmoed aan te spreken en vervolgens misleid door een toffe uitkomst aan te koppelen en God te beschuldigen van misleiden. Daar zit misleiden, maar wel door een verkeerde daad te verrichten, namelijk ongehoorzaamheid, maar vooraf ervan egoïsme en hoogmoed.

Maar ik denk dat je dat ook niet te ver moet trekken. Mensen kunnen elkaar ook verwarren, met alles. Mwa, valt volgens mij wel mee. In de eerste plaats je geweten volgen van wat goed en fout is. Kijk vervolgens zelf maar wie bij 'goed' dan doorgaans uitkomt en wie bij 'kwaad'. Mijn constatering is dat wat volgens mijn geweten goed is, toch vooral zaken zijn die dan toch vooral bij God te vinden zijn als kern van de moraal, terwijl de duivel toch meer voor de dingen staat die dat, je medemens en jezelf juist beschadigen. En tja, verwarren.. Mensen kunnen verward raken over de medische weten

Neuh... De duivel hoeft niet persé (oneindig veel) slimmer te zijn dan mensen. En de duivel kan mensen verwarren en overtuigen, maar je medemens kan dat ook. In de eerste plaats je geweten volgen. Ook al is die ook niet meer volmaakt, voor jezelf is dat iig een goede eerste stap. Niet handelen in strijd met je geweten. God is de bron van het goede en wil het goede. De duivel wil vooral dingen die goed zijn kapot maken. Een badguy. Je zou kunnen zeggen een 'leider van de opstand'. Iedereen die het kwade doet, doet in feite mee. Brengt me bij mijn tweede vraag: Hoe komen jullie tot d

Dat deed ik. Deels wel, deels niet. Als denkt dat God heel betrokken is en nabij is. Maar toch zie je niet constant mensen op wonderbaarlijke manier genezen worden. Dan lijkt mij dat toch een aanwijzing dat God iig niet mensen constant aan het genezen is. Tegelijkertijd is het natuurlijk zo dat als je niet gelooft dat God mensen zal gaan genezen, je het onverklaarbare bij het onverklaarbare zult houden of vooralsnog niet geloofwaardig achten.

Uiteindelijk is niks te bewijzen (als in 'proven') en is alle waarneming en interpretatie van bewijs subjectief. Als dit al volgens gangbare opvattingen binnen de wetenschapsfilosofie het geval is, dan zal het bij wonderen denk ik niet anders liggen.

Een hoop doen dat idd. (Overigens ook een hoop niet gelovigen als ik afga op 'het paranomale', alternatieve geneeswijze, etc. In feite ook het zelfde idee.) Maar niet iedereen. Ik ken ook zat christenen die veel dichter bij mijn kijk op dat soort dingen staan.

Om je de moeite te besparen: Na je verdachtmakingen richting mij ga ik niet meer met jou in gesprek.

Stel ik zou ze hebben, had het je dan verder geholpen? Ik kan me voorstellen dat je dan zou denken dat ze gefabriceerd zijn. Ik bedoel, ik geloof zelf wel dat wonderen kunnen gebeuren en ik zou die verdenking al zelfs hebben. Absoluut, zou ook krankzinnig zijn. Daarentegen is iets als 'ongelijke beenlengte genezen' toch wel enorm doorzichtig. Maar de hele veronderstelling dat wonderen (als onverklaarbare genezingen) om de haverklap gebeuren deel ik ook niet. Het hele principe van een wonder is nu net dat het iets heel unieks niet iets alledaags is.

Foto's en video's ken ik niet. Daar kan ik je niet verder aan helpen. En als het al überhaupt zou bestaan kan ik niet overigens toch niet zien of het echt of gefabriceerd is.

Nee, ik heb een ander. (90-6173-886-5) Maar weet niet of die verschillen van elkaar, of dat het gewoon een andere druk is. Wat de NBV inhoudelijk betreft ben ik het met je eens dat die overbodig zou zijn (al ligt het interkerkelijk vast wat ingewikkelder). Niet te min vind ik de NBV ook een prima Bijbel. Zijn beide de Bijbels die ik het meeste gebruik.

Dat wil ik best hoor. Alleen denk ik dat je nu wel iets vraagt waarvan ik nooit gesteld heb dat het er is en eerlijk gezegd ook niet denk dat het bestaat. Ik geloof niet in onomstotelijk bewijs. Niet bij dit, niet in de gehele wetenschap. 'Proof' bestaat niet, enkel 'evidence'. En bewijs (evidence) krijgt alleen haar betekenis binnen een bepaald paradigma. Deel je dat niet, dan zegt het niets. Om je een voorbeeldje te noemen: Als je niet gelooft in de ratio van de mens enig verband heeft met de werkelijkheid, dan een wetenschappelijk bewijs je niks zeggen. Immers die hele theorie is een co

Meewerkende genade.

Bij evangelischen is het vooral dat redding enkel door Gods genade mogelijk is. Iedereen kan behouden worden, maar je moet zijn redding wel aanvaarden.

Misschien dat je dan eens beter moet lezen en kijken naar wat de vraag was. Denk je nou werkelijk dat jij iets van me kunt eisen? Zelfs zonder je 'eis' hoef je niet te verwachten dat ik nog me je in inhoudelijk gesprek ga. Ik zit hier voor mijn lol, niet om op jouw verdachtmakingen of 'bevelen' in te gaan.

Laat ik het zo zeggen: Als er een wederzijds gesprek is waar mensen uit interesse vragen stellen dan wil ik er best wel tijd in steken. Maar zodra mensen je allemaal beweegredenen gaan toeschrijven en de illusie hebben dat ik iets te verantwoorden heb alsof ik in een beklaagdenbankje zit, dan houdt het voor mij gewoon op. Wat ze vervolgens denken moeten ze vooral zelf weten en laat me eerlijk gezegd volstrekt koud.