Olorin

Met pijn en met veel tegenstrijdige gevoelens gaat het de SP worden. Ik erger me kapot aan die 'superstaat' retoriek en geflirt met in de praktijk niets veranderende onderzoekjes, maar die lekker bekken voor euro sceptische mensen. Maar met het inhoudelijke programma vind ik niet zoveel mis mee en kan ik me wel in vinden, dus stem ik wel op ze. Het aardige is ook dat inhoudelijk de SP op bepaalde vlakken (milieu en asielbeleid) juist meer invloed naar Europa wil. Daarentegen wil ze wel grip hebben op haar eigen sociale en economische stelsel en ziet ze niet zoveel in hoe het nu met eurocomm

Klopt. Mijn punt ook is, is dat het van kracht blijven van de wet m.i. weinig te maken heeft met de oorsprong van bepaalde verhalen. Het wel of niet van kracht zijn van de wet staat m.i. los van of Noach nou echt bestaan heeft of in feite een aanpassing is van een verhaal uit het Gilgamash epos: De wet is er niet minder geldig door, het verhaal is canoniek de boodschap actueel. Ik stel ook niet voor de canon aan te passen, of er aanpassingen in te maken. Die boeken zijn canoniek. Daar verandert ook niks aan of nou iemand een gebeurtenis beschrijft vanuit zijn/haar ogen, of vanuit een al bek

Gaat over de wet en dan vooral het van kracht zijn van de wet, die Jezus kwam te vervullen. Het citaat van Jezus betreft een reactie op het verwijt dat hij de Wet zou komen afschaffen. Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Ik denk persoonlijk niet dat je die tekst kunt koppelen aan het al dan niet verplicht stellen van een letterlijke historisc

Maar ik hoop dat duidelijk is dat toen ik zelf sprak over andere verhalen, ik niet stelde dat de Hebreeuwse versie ouder is, maar dat ik juist stel dat het niet uitgesloten is dat er ook andere polytheïstische varianten hebben kunnen bestaan. Sowieso is de Bijbel door mensen geschreven, het Christendom heeft geen kijk op de Bijbel zoals de Islam dat op de Koran heeft. Tegelijkertijd gaat het christendom er wel vanuit dat de auteurs geïnspireerd zijn door God, maar ook dat betekent nog wel even wat anders dan dat het om citeren zou gaan. Wat je ziet is dat in de mythologische verhalen er

Nee, is niks toevalligs aan, het is juist heel gebruikelijk. Ze zijn niet op het verkeerde been gezet. Nee, tegenwoordig worden mensen vooral op het verkeerde been gezet, omdat ze in de verkeerde veronderstelling zijn dat je mythologie moet behandelen als 19e eeuwse geschiedwetenschap. Niet meer of minder dan vroeger. Ik denk dat wij ons gewoon wat beter in de theologie moeten verdiepen en ook hoe men vroeger en nog steeds met die teksten om gaat. Onzin, van dat Mozes maar iets zou hebben geschreven is geen enkel bewijs voor. Verder zit er tussen de Thora en het Nieuwe testament

Zeker. Maar vind je niet dat die verhalen - wat betreft een zekere overeenkomst met de Torah-versie - niet enige redenen geven om te geloven dat er een voorloper was van de Hebreeuwse versie die in de Joodse Bijbel is opgenomen? Maar voor deze ontdekking geloofde ik dat ook al. Daar ga ik ook vanuit, of dat op z'n minst de thematiek en de setting uit dergelijke religies afkomstig zijn. Het idee van zo'n tuin ben ik iig wel al elders tegen gekomen. Ja, maar dat is nog wat anders dan dat deze daar vooraf aan ging. Ik bedoel, het kan ook een thema zijn wat vaker voor kwam en dat deze d

Nee, want het is allang bekend dat er oudere verhalen bestaan. Daar is niks nieuws aan. En het doet ook niks af aan het geloven in het verhaal, tenzij je om onbegrijpelijke redenen alleen in dingen kunt geloven wanneer er geen ander verhaal daarvoor al zou bestaan wat waarschijnlijk een basis geweest heeft kunnen zijn. Maar wat dit betreft ben ik het eens met het commentaar wat in een bijbel van me staat: Het boek Genesis vangt aan met twee scheppingsverhalen. Dit zijn geen natuurwetenschappelijke, maar wel theologische teksten, die spreken over de relatie van God en de schepping. (WV95)

Wat is volgens jou de suggestie, Olorin? Nou, suggestie is het niet eens. Het feit dat er een ander verhaal aan de basis ligt.

Goh, newsflash. Vraag me af of zoiets over tien jaar weer een bericht zal worden. Het onderzoek an sich is trouwens wel boeiend, maar de suggestie van het artikel daarentegen niet.

LaVeyan Satanisme. Ze hebben zelfs een kerk. Maar dat is natuurlijk maar een nogal typisch uitgesproken groepje, ik vermoed zo dat de meeste niet-materialistische atheïsten zich niet verwant voelen met die stroming.

Hangt er vanaf. Ik heb via internet hele boeiende gesprekken over geloof gehad. Via internet ben ik ook hele interessante teksten tegengekomen. Ik vind het fijner om echte boeken te lezen (ik heb geen e-reader, dus digitaal leest daardoor minder prettig), maar verschillende boeken, teksten en ideeën ken ik via internet.

Nee. Ik ben de laatste paar jaar meer thee gaan drinken en overgestapt op losse thee. Maar mijn hoge koffieconsumptie is er niet echt door achteruit gegaan.

Wie weet. Maar dan nog betreft het niet de daad an sich maar de entiteit die de daad volbrengt, op een terrein waar waar ons referentiekader niet geldt.

Onder andere logica. Als wij nog niet eens het universum in al haar facetten weten te doorgronden en van dat gene wat we wel weten te doorgronden veel mensen dat ook niet snappen, zou het dan logisch zijn dat een entiteit die het universum als een bewuste daad heeft gecreëerd dan wel simpel is? Om nog maar niet te spreken van dat alles wat wij waar kunnen nemen op een fysisch niveau ligt. Hoe eenvoudig is iets te bevatten wat dat niet is, in feite buiten je alledaagse referentiekader ligt en niet hoeft te voldoen aan constanten en waarden die vanzelfsprekend lijken te zijn?

Die horen ook bij de club, zelfs al voor ze gingen schrijven.

Nee hoor. Kwestie van de context van de Bijbel niet overboord gooien. Dus de club die verantwoordelijk is voor het samenstellen en in context zien met de rest van haar overlevering.

Nee hoor. Het probleem ligt eerder bij de ontvanger, niet de zender. Het is eerder zo dat de werkelijkheid gewoon enorm complex is en het menselijk bevattingsvermogen ook zo haar beperkingen kent. Maar hé, als jij denkt Gods wezen wel prima te bevatten vindt terwijl wij als mensheid amper de schepping begrijpen, voel je vooral gezegend. Wat dat betreft ben ik het helemaal met C.S. Lewis eens dat de werkelijkheid nu eenmaal niet simpel is. Complexe vragen kunnen niet met simpele antwoorden afgedaan worden. En ik hoop dat ik niet hoef toe te lichten dat tussen 'nauwkeurige kennis' en 'het s

Iets is dan ook niet 'bijbels' of 'tegen de bijbel ingaan'. De Bijbel is geen eenduidig regelboekje, maar een verzameling teksten. En hoe je die verschillende teksten plaatst is een kwestie van onder andere interpretatie. Zo ook deze teksten.

Ik vind van niet. Misschien dat ik je omschrijving verkeerd interpreteer, maar het komt op mij over zoals ik zelf naar verschillende verhalen kijk, zoal mythologisch als die met historische componenten. Maar ook al kan ik verhalen heel mooi vinden, waardevolle boodschappen vinden bevatten, of dat bij de persoon van het verhaal hebben: Ik zie mijzelf geen aanhanger of onderdeel van die gemeenschap(pen). Ik vind dat die persoon religieus te noemen is. Ik zou die persoon trouwens niet atheïst noemen. Op enkel de basis van het vooraf beschrevene zou ik niet eens stellen dat het incompatibel i

Waarom moet je me ergens op wijzen? Voor wetenschappelijk onderzoek verwacht ik wetenschappelijk bewijs. Als iets niet een wetenschappelijke claim is verwacht ik het niet. Wat is daar raar aan? Wat maakt dat zo grappig voor je?

Ja ja. En ga jij daarna de liturgie van de quantum mechanica opdragen en schrijven over je mystieke ervaringen met een deeltjesversneller?

Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Deze gelovigen zijn verdeeld in 1147 miljoen rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.). Wat ook wel aardig is, is te kijken hoe die 2miljard dan verdeeld is over die kerkgenootschappen. Op Wikipedia staat:

Wou je zeggen dat wetenschap geen bewijs kent dan? Als de claim er is, is het logisch dat je ook de vraag kunt verwachten. Ik snap werkelijk niet waarom jij er een grote grap in ziet. Of denk je soms dat gelovigen hun geloof als modern empirische wetenschap beschouwen? Hangt af van wat die theologische stelling is. Maar je weet toch dat theologie een wat andere discipline is als bijvoorbeeld biologie en andere empirische wetenschappen? Net zoals filosofie ook iets anders is?

Nee nooit van gehoord. Maar ik kan niet zeggen dat Hovind die film voor mij er aantrekkelijker op zou maken. De taal in dit citaat valt me vooral op. Verkondigers van de concurrerende theorie worden misleid door de duivel en christenen die er in trappen vallen zo in de valstrik omdat ze totaal niet voorbereid zijn. Juist het 'tegenkamp' vind ik een soort gelijk betoog houden met oa. ook teksten met een soortgelijke dreiging en taal. Mij staat het persoonlijk allemaal niet zo aan, die vorm van je boodschap verkondigen. Om eerlijk te zijn vind ik het toch best wel lang om daar naar te k

Zo zo... Het komt op me over dat je God en het christendom maar een naar gedoe vindt he?