Olorin

Je stelt dan ook wel meteen belachelijk hoge eisen door om een leuke top 40 hit te vragen.

Sluwe zet om de discussie te beëindigen. http://broodjepaap.nl/2013/11/29/boekbe ... -de-summa/

Best veel historici op dit forum.

Maar die ondergrens is dan wel een vrij softe datering, vrij speculatief. Daar zal lijkt mij geen empirisch bewijs voor zijn tenzij men aan de hand van anachronisme in de tekst iets weet te constateren. In de praktijk wil die datering wel eens zakken wanneer er nieuw bewijs gevonden wordt. Dat is bij diverse handschriften al wel gebeurd. (Johannes evangelie is er een voorbeeld van). In de oorspronkelijke tekst staat dat superwonder ook gewoon vermeld hoor. Bekijk het tekstdeel vooraf aan de aanvulling maar eens. De opstanding an sich er gewoon al in beschreven, ook zonder die aanvulling. He

Het is ook helemaal niet puur een keuze. Je moet ook maar net iemand tegen komen waar je een klik mee hebt, mee samen wil zijn tot het einde, het wederzijds is en waarmee het in de praktijk ook nog eens lukt.

Nee, er staat dat het vroegst gevonden bewijs uit die tijd komt. Juist vanuit historisch oogpunt kun je dat niet gelijk stellen aan dat het toen pas is ontstaan. Het geeft een bovengrens aan, niet een harde ondergrens. Wie weet. Of aanvankelijk niet nodig geacht als slot. Tevens is het wel boeiend om Marcus wel in verband te zien met de twee andere synoptische evangeliën. http://nl.wikipedia.org/wiki/Synoptische_vraagstuk

Euh..... Lijkt me nogal wiedes, er heeft nooit een discipel Marcus bestaan, ook niet in de Bijbel. Het evangelie van Marcus wordt traditioneel toegeschreven aan Johannes Marcus, die wel in de Bijbel genoemd wordt en een metgezel van Paulus was en tolk van Petrus is. (Die laatste apostel zou een belangrijke bron voor dit evangelie geweest zijn.)

Jawel dat maakt heel veel uit. De opstanding is het grootste wonder dat Jezus verricht heeft. Daarbij valt over water lopen in het niet. Dan moet je je juist heel goed afvragen waarom dat niet in de eerste versie van Markus stond. Want de reden daarvan zegt veel over het ontstaan van het christendom. Afvragen is intressant en er bestaan verschillende hypothesen over. Maar voor het geloof in de opstanding maakt dat 'in the long run' niet zoveel uit. Wikipedia noemt de volgende: A. Marcus heeft 16:8 bedoeld als slot. 1. Iemand anders heeft het lange slot 16:9-20 er later bijgeschreve

Hopelijk gaat dit topic niet weer een evolutie discussie worden, zo'n topic bestaat al en als ik de openingspost lees was dat juist niet de bedoeling van arthurhabraken. Zou jammer zijn, want ik vind de vragen van de TS namelijk een stuk interessanter.

Ik ben er mee bekend. Maar voor mij maakt dat allemaal niet zoveel uit. Deze tekst bestond al in het vroege christendom, wat de passage zegt komt in grote lijnen overeen met de andere evangeliën en wordt ook als canoniek gezien. Of die aanvulling dan van Jacobus is door een ander is maakt wat dat betreft allemaal niet zoveel uit. De Bijbel is het 'product' van de Kerk, niet andersom. Wat betreft je betoog over de dagen: Het gaat juist om drie dagen, niet om één dag. In de evangeliën (en andere boeken) wordt gesproken over dat Jezus op de derde dag zou worden opgewekt (zie oa. Matt 20:19,

Bijvoorbeeld inderdaad. Dat je het ontzettend eng vindt. Of misschien wacht je op het juiste moment terwijl dat maar steeds niet komt, of misschien denk je dat je het niet waard bent. Of je bent enorm aan het twijfelen. Etc.

Had dat iets voor je uitgemaakt? Het was een reactie op wat je schreef. Niets meer, niets minder. Ik niet. Ik slaap trouwens wel één nacht tussen twee dagen. Ga je gang. Overigens, ik geef aan welke bron dat was en dus wie het schreef. Dat citaat was overigens van Matteüs, niet van Marcus. (Zoals in die post ook erbij staat.) We hebben dus nu een tekst waarin expliciet staat dat de bewakers er waren. Is er een andere tekst waaruit jij opmaakt dat die bewakers er niet waren?

Probleem met definities is dat het allemaal nooit lekker past. Maar laten we zeggen dat er een enorme grote groep 'mainstream christendom' is die elkaar (doorgaans tegenwoordig) ondanks de verschillen elkaar als christen beschouwen en op een aantal fundamentele basispunten in feite wel het zelfde geloven. Je kunt hierbij denken aan standpunten die in geloofsbelijdenissen uit de oudheid al zijn geformuleerd. Daarnaast zijn er nog verschillende groepen die bepaalde punten niet geloven of juist hele andere teksten hebben waar ze waarde aan hechten. In de gnostiek bijvoorbeeld erkent men bepaald

Hoewel ik erg sympathiek sta tegenover vegetarisme, staat er ook in genesis in het verhaal over de zondvloed: Genesis 6,2-4 De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht. Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven. Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten. We zien ook eten van vlees in de wetten van de Joden terug en Jezus zelf hielp bij he

Er staat letterlijk in Markus dat Jezus op de eerste dag van de week opstond. Dat is de dag na de Sabbat, onze zondag. Vandaar dus ook dat ze haastig op vrijdag de veroordeelden wilden doodmaken door de benen te breken (waardoor ze op het kruis dus bezwijken). Juist omdat vrijdag avond de sabbat in gaat. Mwa, er staat ook 'op de derde dag'. Dat je het niet eens bent met hun telling kan natuurlijk, maar volgens mij wijzen diverse teksten er toch naar dat Jezus op vrijdag stierf en zondag opstond.

Keihard? Er staat toch in die tekst dat de steen wegrolde en de bewakers van angst beefden? Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er in die tekst dus staat dat toen de steen wegrolde er dus bewakers bij het graf stonden? Dus in reactie op de stelling dat de bewakers ergens getuigen van zouden moeten zijn: Tja, nadien waren ze er iig nog. En verder zijn de verschillen in de synoptische evangeliën natuurlijk leuk rond dit punt, maar je moet mijn reactie wel in de context zien van voorgaande post.

Ik denk dat symboliek en het 'echt' niet tegenover elkaar staan. De doop is een handeling, maar in feite niet minder waard ermee dan iets uitspreken. Sterker nog, misschien is het wel krachtiger aangezien je er toch echt een stap voor moet zetten. Denk bijvoorbeeld ook aan trouwen, het trouw aan elkaar beloven en ringen uitwisselen. Tegelijk denk ik dat er op dat moment ook werkelijk echt iets gebeurd. Dat je door de handeling ook deelneemt aan de dood en opstanding van Christus en gereinigd wordt van je zonden. Wat betreft de noodzakelijkheid: God kan ook prima mensen redden zonder de doo

Marcus 16,9 Toen hij vroeg op de eerste dag van de week uit de dood was opgestaan, verscheen hij eerst aan Maria uit Magdala, bij wie hij zeven demonen had uitgedreven. Vroeg op de eerste dag, de Sabbat (zaterdag) is de laatste dag. Wat betreft die bewakers bij het graf: Matteüs 28,1-4 Na de sabbat, toen de ochtend van de eerste dag van de week gloorde, kwam Maria uit Magdala met de andere Maria naar het graf kijken. Plotseling begon de aarde hevig te beven, want een engel van de Heer daalde af uit de hemel, liep naar het graf, rolde de steen weg en ging erop zitten. Hij lichtte als een

Overigens ben ik van mening dat topics er veel leuker en interessanter op zou worden als het niet steeds weer over het WTG zou gaan. Ow en trouwens dat Cartago verwoest moet worden.

Ik denk dat het zeker een factor is waar en bij wie je opgroeit. In India of Turkije zou ik wellicht geen Christen zijn geweest en als mijn ouders atheïst zouden zijn geweest of juist fundamentalistisch christelijker, dan was ik wellicht agnost geweest. Al is dat niet met zekerheid te zeggen. Maar tegelijk ben ik er niet zo voor om een grens te leggen bij wat 'christelijk' is en niet. Voor het christendom bestond hadden mensen al ontmoeting met God en ook voor het Jodendom bestond trouwens. Veel mensen op aarde zoeken op hun eigen wijze terwijl je prima als christen op volledige stilstand ku

Helaasch. Ik hoop je in de toekomst nog op het forum te zien, je gaf het kleur.

Ik vind het juist enorm goed bij hem passen.

En al zouden ze dat doen, wat dan nog? Als de inhoud van het beleid goed zou zijn zie ik daar geen probleem in.

Die eredienst was en is één van de belangrijkste bijeenkomsten om datgene te vieren wat centraal staan binnen het christendom.

Eigenlijk wel. Ik kan me voorstellen dat je daar niet zo blij mee bent. Heb je er al eens een keertje over gehad wat je er dwars aan zit? Misschien dat ze wel ideeën hebben waar je je prettiger bij kunt voelen. Misschien een meer individuelere begeleiding, of misschien hebben ze samenwerking of contacten met mensen van een cursus bij een andere parochie?