Olorin

Precies. Het heeft juist betrekkelijk weinig met willekeur te maken. Literair gezien is het vrij onnozel om bijvoorbeeld een verhaal als genesis 2 (genre mythe), op één hoop te gooien met Hooglied (poëzie), met de Kronieken (kronieken dus) of Lucas (klassieke geschiedschrijving). Alles afdoen als een niet gebeurd verzinsel is even onzinnig als alles maar pesé als historisch te beschouwen. Plus wat Petrus ook al aangaf is dat daarnaast de Bijbel helemaal geen loszwevend object is waar iedereen z'n eigen anachronistische individuele draai aan kan geven, maar een boek is dat in een brede Ke

Wat je eerste vraag betreft: Misschien heb je hier iets aan? http://rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=650&dos=122

Mooi dat je het er fijn gehad hebt.

Ik denk dat het er uiteindelijk ook vanaf hangt wat iemand met 'waarheid' bedoeld. Binnen het christendom is dat eigenlijk 'Christus'. Op misschien wat groepen uit fundamentalistische hoek zal geen enkele kerk zeggen dat ze alles weten, alles kennen en dat alles wat ze zegt of denkt de onfeilbare waarheid is. Veel theologie en exegese is geen 'verplichte' kerkleer en veel kerkleer is geen dogma (wat wel die onfeilbare claim heeft). En veel daarvan gaat toch vooral over wie God is, de relatie tussen God en mens en hoe we gered kunnen kunnen. Daarnaast heeft het christelijk geloof óók een bel

Misschien wel. Iig zijn er denk ik zat mensen die geloven dat het wel zo gebeurd is zoals het er staat. Dat mag, er is nogal veel vrijheid op dat punt. Al bots je trouwens volgens mij wel met de leer van de kerk als je gelooft dat het allemaal geciteerd is.

Je hebt wel in de vroege kerk wel een discussie gehad mbt. dat thema (wat als je nou na je doop de fout in gaat), dat leidde er onder andere toe dat sommige mensen hun doop gingen uitstellen tot het einde van hun leven. Maar al snel kwam de biecht toen op. aanvankelijk was dat een openbare belijdenis van je zonde voor de Kerk. Later is dat gaandeweg toch een beetje meer privé geworden en was het op den duur ook wel oké als alleen de priester het hoort ipv al je broeders en zusters in de kerk. Maar om terug te komen op het onderwerp: Bij vergeving hoort wel berouw en dus wel de intentie dat

Dat is te kort door de bocht. Je kunt nog zo vaak 'Heer Heer' roepen, maar als je je medemens laat stikken ziet het er slecht voor je uit. Althans, dat staat wel in Bijbel en is wat de meerderheid van het christendom gelooft.

Het grootste gevaar in het verkopen van je ziel is dat je er zelf in gaat geloven dat het kan. En dan nog, het hele idee is nu net dat Christus ons heeft vrijgekocht.

Als we die verhalen wat historisch kritisch benaderen, dan kun je echt wel vraagtekens erbij zetten wat er überhaupt gebeurd is. In Jozua lezen over massa slachtingen van allemaal volkeren, in Richteren heeft het Joodse volk last van allemaal inheemse en uitheemse volken. Ja, die zouden er dan weer zijn om ze op de proef te stellen. Het zal allemaal wel, maar zelfs de voetnoten in mijn voetnoten in de Bijbel noemen de verovering van het beloofde land wel erg geïdealiseerd. Of en wat er klopt boeit natuurlijk verder niet, feit blijft dat namens God er volken in de verhalen worden afgeslacht

Die tweeduizend jaar oude Traditie gaat uit van de heilspedagogiek en in een (dus) verdere openbaring van God door de tijd heen, tot op zijn hoogtepunt in Christus' incarnatie. Het aardige is dat tegelijk die Traditie niet automatisch betekende dat iedereen een lieve pacifistische visie er op nahield van God die niet volkeren of individuen zou vernietigen. Je hebt periodes gehad van hele geweldloze christenen, tegelijk zie je weer een hele andere retoriek bij bijvoorbeeld de kruistochten.

Weet ik niet. Je hebt verschillende 'scholen'. Ik krijg iig het idee dat de hogere macht die de fysieke wereld gemaakt heeft er niet positief vanaf komt.

Ik gebruik trouwens gnosticisme en gnostiek door elkaar heen. Gnosticisme bedoelt men meestal de brede stroming mee, met gnostiek bedoelt men meestal het 'christelijke' gnosticisme mee.

De Katharen worden wel eens gezien als een gnostische stroming in de middeleeuwen. Persoonlijk vind ik zelf wel intressant dat binnen de gnostiek er dus een idee was dat de fysieke werkelijkheid dus eigenlijk negatief is en geschapen is door iemand die God uit het oude testament is. Maar dat de goede nieuw testamentische God dus een ander is en in verband staat met de geestelijke niet materiële wereld.

Het verhaal is niet dik, het boek waar het in zit wel.

Het is gelukkig iets waar ik mij niet druk over hoef te maken, dus dat scheelt mij een hoop tijd. Ik blijf namelijk toch achter aangezien ik niet in die opname geloof.

Dit zijn wat zaken binnen het gnostische geloof die verschillen met het christelijk geloof: (Zoals ik al in een eerdere post noemde heb je verschillende gnostische stromingen, niet al deze punten werden ook door alle gnostische scholen aangehangen.) - Je hebt een fysieke/materiële en een geestelijke realiteit. Die eerste is eigenlijk negatief. Om je ziel te bevrijden van de fysieke wereld is esoterische kennis nodig (de gnosis). - Die fysieke wereld is geschapen door een hogere macht, de Demiurg. Hij is niet God uit het nieuwe testament. Verschillende gnostische stromingen vereenzelven d

'The Picture of Dorian Gray' van Oscar Wilde

Heel erg kort door de bocht historisch gezien: Je had vroeger in de eerste eeuwen na Christus verschillende groepen die zich als de volgelingen van Christus beschouwden. Een bekende stroming was er eentje die we vandaag de dag het Christendom noemen. Een andere bekende beweging is de Gnostiek (eigenlijk meer een verzamelnaam voor verschillende gnostische stromingen en denkbeelden, er bestond eigenlijk helemaal geen “de gnostiekâ€). Ik neig er persoonlijk naar om het een andere religie te noemen, maar dat is een kwestie van definitie. Je zou kunnen zeggen dat het gnosticisme een soort van Gr

In feite is het een boekje met een reeks spreuken die volgens de schrijver van Jezus afkomstig zouden zijn. In die zin is het ook geen evangelie zoals waar wij aan denken. Betaalde spreuken vind je haast letterlijk terug in de evangeliën in de Bijbel. Bepaalde anderen weer niet. Bijvoorbeeld: 'Jezus zei: Als een blinde een blinde leidt vallen zij beiden in een gat.' Vergelijk dat met Matt15.14: 'Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.' Of bijvoorbeeld Luc.9:58 Jezus zei tegen hem: ‘De vossen hebben holen en de vogels heb

Het is denk ik inderdaad wel handig het af te bakenen. Je hebt bijvoorbeeld ook geschriften als Clemens I. Als het even anders was gegaan zou die in de bijbel gezeten hebben. Uiteindelijk niet gebeurd, maar het was en is nog steeds een belangrijk christelijk document, ook al is het geen bijbelboek. Dat is een volstrekt andere situatie als gnostische teksten als het evangelie van Thomas. Als ik naar de betekenis van 'apocrief' kijk (verborgen/geheim) dan lijkt me dat woord geschikter voor gnostische teksten.

Ja. Daarom ben je ook zo'n aartsketter. Ja spot en vervolg me maar Annatar: Jezus zei: Gelukkig zijn jullie wanneer jullie gehaat en vervolgd worden; daar waar jullie vervolgd werden, zal men geen plaats vinden.

Brede vraagstelling hoor. Die kerkvaders waren ook christenen van die tijd. Het christendom wat wij nu kennen (en wat het is volgens de FAQ van Credible) is in de traditie van de kerkvaders. Zal ik morgen doen. Ik heb het evangelie van Thomas in mijn boekenkast staan en ik heb het gelezen.

Ik weet niet of dat puur christelijk is, maar niet gewoon cultureel. Ik sprak als klein Olorinnetje ook mijn buurvrouw aan als 'tante X' (van huis uit), terwijl de kinderen van de buren (zijn andere buren) van mijn ouders ze aanspreken als 'buurman [voornaam]'. Vinden m'n ouders ook prima. Het gebruik 'je' en 'u' het zelfde. In de kerk het zelfde wat je zegt. Ik kan me voorstellen dat het iets te maken heeft met enerzijds met dat het familie van je is (dus een zekere verbondenheid) maar anderzijds ook een zeker gezag/autoriteit uitspreekt. Een mooi voorbeeld vind ik ook het 'broeder/zuster [a

Klopt. Laat zien welke zonde Apple symboliseert.