Olorin

Engelen zijn volgens mij niet in geslachten te verdelen. Het zijn geen mensen en geen 'fysische' wezens. In afbeeldingen kom je ze idd in vele vormen en maten tegen, maar dat is uiteindelijk denk ik ook vooral het voorstellingsvermogen van de kunstenaar.

Prima toch? Maar ja, ik ben van zo'n kerk waar sommige mensen dit thuis hebben.

Voor drie kwart van het christendom is dat geen enkel probleem (Katholieken en Oosters Orthodoxen). Dat overige kwart zal er verschillend over denken. Van 'Prima!' tot 'ow foei!' Zelf denk ik dat alle rituelen (inclusief naar de kerk gaan) in feite hulpmiddelen zijn die God niet nodig heeft maar voor jezelf als mens kan helpen in je geloofsleven. Wat jij beschrijft lijkt me dat ook het geval. Die Bijbel of dat kruis moeten niet het object zijn wat je zou aanbidden, maar wanneer het hulpmiddelen zijn die je dichter tot God brengen, waarom niet? In het oude testament was er ook de ark en al d

Het is sowieso een leuke uitspraak van Jezus, voor mensen die de wetten van Mozes als onveranderlijke eeuwige wetten zien die door God zijn geciteerd. Wat Jezus in feite zegt is dat Mozes een kniebuiging daar maakt voor die incompetente mensen die maar niet aan Gods ideaal kunnen houden. Terechte vraag idd. In de Kerkelijke praktijk mogen mensen wel scheiden (van tafel en bed) maar niet hertrouwen. Dat is, wanneer het huwelijk sacramenteel is. Dus het geldt niet wanneer je niet voor de Katholieke (en wellicht Orthodoxe) kerk getrouwd bent. Katholieken houden er trouwens graag van om regels te

Uiteindelijk is God ook niet mannelijk of vrouwelijk. In de Bijbel lezen we vooral heel veel mannelijke duidingen (bijv. God als Vader), maar er zijn ook vrouwelijke (de moederschoot bijvoorbeeld). En Christus incarneerde als man uiteraard.

Klopt. Nu wat betreft het bewijs voor evolutie: Ik zie wel vaker dat uit creationistische hoek men tegenbewijs inbrengt in de vorm van verkeerd resultaat van een methode. Dus bijvoorbeeld dat je uit koolstofdatering constateert dat iets X jaar is, terwijl dat aantoonbaar niet klopt. Naast alle misinformatie denk ik dat dit best voor kan komen. Die methodes hebben ook geen 100% betrouwbaarheid. Maar in de wetenschap toets je zaken op verschillende manieren en toets je opnieuw en opnieuw. Het creationistische tegenargument is daarom ook totaal niet valide. Een theorie leunt niet op één dinge

Bernard3 heeft gelijk in dat het in de eerste plaats hier over Bijbelstudie gaat, al kan een concilie in dat geheel trouwens wel intressant zijn. Maar om er even heel kort hier op in te gaan: Concilies bevestigen zaken die al worden geloofd, het zijn in de basis geen nieuwe uitvindingen. Hoogstens kun je zeggend at het zaken zijn die verder uitgekristalliseerd zijn. Irenaeus en andere apostolische Vaders die eeuwen voor Nicea leefden noemde Jezus ook al God.

Die toevoeging is ook waarschijnlijk ontstaan uit dat iemand een commentaar erbij had geschreven (in de vorm van een glos) en het per ongeluk bij het overschrijven in de Bijbeltekst terecht gekomen is.

God (JHWH) = - De Vader - De Zoon (pas bij zijn incarnatie (menswording) kreeg Hij de naam Jezus) - De Heilige Geest Je zit op het verkeerde forumonderdeel als je er discussie over wilt voeren. Hier geldt de Geloofsbelijdenis van Nicea als vooronderstelling. Als je vraag vooral informatief is, dan kun je die hier uiteraard stellen. Maar je vraag ging al uit van een onjuiste aanname. Niet alleen de Vader is JHWH, de Zoon is JHWH en de H. Geest is JHWH. Het christendom is niet polytheïstisch (meer godendom), we geloven maar in het bestaan van één god.

Precies. Het heeft juist betrekkelijk weinig met willekeur te maken. Literair gezien is het vrij onnozel om bijvoorbeeld een verhaal als genesis 2 (genre mythe), op één hoop te gooien met Hooglied (poëzie), met de Kronieken (kronieken dus) of Lucas (klassieke geschiedschrijving). Alles afdoen als een niet gebeurd verzinsel is even onzinnig als alles maar pesé als historisch te beschouwen. Plus wat Petrus ook al aangaf is dat daarnaast de Bijbel helemaal geen loszwevend object is waar iedereen z'n eigen anachronistische individuele draai aan kan geven, maar een boek is dat in een brede Ke

Wat je eerste vraag betreft: Misschien heb je hier iets aan? http://rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=650&dos=122

Mooi dat je het er fijn gehad hebt.

Ik denk dat het er uiteindelijk ook vanaf hangt wat iemand met 'waarheid' bedoeld. Binnen het christendom is dat eigenlijk 'Christus'. Op misschien wat groepen uit fundamentalistische hoek zal geen enkele kerk zeggen dat ze alles weten, alles kennen en dat alles wat ze zegt of denkt de onfeilbare waarheid is. Veel theologie en exegese is geen 'verplichte' kerkleer en veel kerkleer is geen dogma (wat wel die onfeilbare claim heeft). En veel daarvan gaat toch vooral over wie God is, de relatie tussen God en mens en hoe we gered kunnen kunnen. Daarnaast heeft het christelijk geloof óók een bel

Misschien wel. Iig zijn er denk ik zat mensen die geloven dat het wel zo gebeurd is zoals het er staat. Dat mag, er is nogal veel vrijheid op dat punt. Al bots je trouwens volgens mij wel met de leer van de kerk als je gelooft dat het allemaal geciteerd is.

Je hebt wel in de vroege kerk wel een discussie gehad mbt. dat thema (wat als je nou na je doop de fout in gaat), dat leidde er onder andere toe dat sommige mensen hun doop gingen uitstellen tot het einde van hun leven. Maar al snel kwam de biecht toen op. aanvankelijk was dat een openbare belijdenis van je zonde voor de Kerk. Later is dat gaandeweg toch een beetje meer privé geworden en was het op den duur ook wel oké als alleen de priester het hoort ipv al je broeders en zusters in de kerk. Maar om terug te komen op het onderwerp: Bij vergeving hoort wel berouw en dus wel de intentie dat

Dat is te kort door de bocht. Je kunt nog zo vaak 'Heer Heer' roepen, maar als je je medemens laat stikken ziet het er slecht voor je uit. Althans, dat staat wel in Bijbel en is wat de meerderheid van het christendom gelooft.

Het grootste gevaar in het verkopen van je ziel is dat je er zelf in gaat geloven dat het kan. En dan nog, het hele idee is nu net dat Christus ons heeft vrijgekocht.

Als we die verhalen wat historisch kritisch benaderen, dan kun je echt wel vraagtekens erbij zetten wat er überhaupt gebeurd is. In Jozua lezen over massa slachtingen van allemaal volkeren, in Richteren heeft het Joodse volk last van allemaal inheemse en uitheemse volken. Ja, die zouden er dan weer zijn om ze op de proef te stellen. Het zal allemaal wel, maar zelfs de voetnoten in mijn voetnoten in de Bijbel noemen de verovering van het beloofde land wel erg geïdealiseerd. Of en wat er klopt boeit natuurlijk verder niet, feit blijft dat namens God er volken in de verhalen worden afgeslacht

Die tweeduizend jaar oude Traditie gaat uit van de heilspedagogiek en in een (dus) verdere openbaring van God door de tijd heen, tot op zijn hoogtepunt in Christus' incarnatie. Het aardige is dat tegelijk die Traditie niet automatisch betekende dat iedereen een lieve pacifistische visie er op nahield van God die niet volkeren of individuen zou vernietigen. Je hebt periodes gehad van hele geweldloze christenen, tegelijk zie je weer een hele andere retoriek bij bijvoorbeeld de kruistochten.

Weet ik niet. Je hebt verschillende 'scholen'. Ik krijg iig het idee dat de hogere macht die de fysieke wereld gemaakt heeft er niet positief vanaf komt.

Ik gebruik trouwens gnosticisme en gnostiek door elkaar heen. Gnosticisme bedoelt men meestal de brede stroming mee, met gnostiek bedoelt men meestal het 'christelijke' gnosticisme mee.

De Katharen worden wel eens gezien als een gnostische stroming in de middeleeuwen. Persoonlijk vind ik zelf wel intressant dat binnen de gnostiek er dus een idee was dat de fysieke werkelijkheid dus eigenlijk negatief is en geschapen is door iemand die God uit het oude testament is. Maar dat de goede nieuw testamentische God dus een ander is en in verband staat met de geestelijke niet materiële wereld.

Het verhaal is niet dik, het boek waar het in zit wel.

Het is gelukkig iets waar ik mij niet druk over hoef te maken, dus dat scheelt mij een hoop tijd. Ik blijf namelijk toch achter aangezien ik niet in die opname geloof.

Dit zijn wat zaken binnen het gnostische geloof die verschillen met het christelijk geloof: (Zoals ik al in een eerdere post noemde heb je verschillende gnostische stromingen, niet al deze punten werden ook door alle gnostische scholen aangehangen.) - Je hebt een fysieke/materiële en een geestelijke realiteit. Die eerste is eigenlijk negatief. Om je ziel te bevrijden van de fysieke wereld is esoterische kennis nodig (de gnosis). - Die fysieke wereld is geschapen door een hogere macht, de Demiurg. Hij is niet God uit het nieuwe testament. Verschillende gnostische stromingen vereenzelven d