Olorin

Daar komt het uiteindelijk wel op aan. Ik denk niet dat je ooit kunt zeggen wie verloren is. Maar er worden wel indicaties gegeven die in je voordeel of nadeel spelen. Je medemens laten stikken komt er bijvoorbeeld niet al te goed van af.

In een ander topic zag ik een discussie er over ontstaan. Dus hier de gelegenheid er verder over te praten. In gewone taal: Wat zijn de voorwaarden om in de hemel of hel terecht te komen?

Nee, helaas. In de Bijbel komt m.i. het best sterk naar voren dat niet iedereen gered is. Teksten zoals de schapen van de bokken scheiden ed. Mensen die verloren zijn door hun handelen, hun medemens laten stikken en Jezus die dat gedrag hun aanrekent als dat ze Jezus hebben laten stikken. Het verhaal laat enerzijds zien dat je afgerekend zult worden op je handelen en anderzijds mensen wellicht gered zullen zijn waarvan je het niet zult verwachten. Hoe dan ook, ik heb het topic wel doorgelezen. En ik zie wel dat voor verzoening er teksten worden aangehaald, maar die strepen m.i. niet die ande

Dat hangt van je theologische opvatting af. Maar het grootste deel van het christendom is inclusivistisch genoeg om te verwachten dat zat van die mensen toen en nu ook gered zijn of worden.

Het korte antwoord: De Kerk noemt het mysterie. Dat betekent dat het niet te snappen is. Het lange antwoord is denk ik dat er niet één antwoord is, maar een hele hoop die niet zozeer tegenstrijdig zijn, maar elkaar aanvullen in het begrip van de waarheid en betekenis er achter. En ook dan moet je uiteindelijk constateren dat je het niet in haar geheel kan bevatten als mens. Een belangrijk element in dit alles is de Joodse offercultus. Jezus is het Lam van God, dat voor onze zonden geofferd is. Jezus is zowel God, als de hoge priester, als het offer. In het Jodendom werden dieren geofferd

Dat kan, 'christen' is geen beschermde term. Wellicht niet als je geloof op zou houden bij deze belijdenis. Maar veel christelijke stromingen erkennen ook de geloofsbelijdenis van Nicea (in de katholieke mis spreekt men één van die twee uit). En ik denk niet dat er kerken zijn die zullen stellen dat er buiten de 12 artikelen geen andere doctrines bestaan. De meeste kerken hebben verschillende belijdenissen. Maar enkel gekeken naar de 12 artikelen is er ook wel wat voor te zeggen dat die leer er (in al dan niet primitievere vorm) in voor komt. Zeker als je kijkt naar de ontstaansgeschied

een m.i. wat beter artikel mbt paus en evolutie: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

Mwa, weinig nieuws aan. De bedenker van de oerknal was notabene katholiek. Zoals dat artikel al eerder aanhaalde is de opvatting van de paus niet echt iets nieuws. In feite is dit gewoon een voortzetting van zijn voorgangers, inclusief Benedictus. In de media maakt men vind ik het contrast tussen de twee laatste pausen groter dan het in werkelijkheid was. Maar goed, zo'n bericht kan verder geen kwaad natuurlijk, teveel mensen denken onterecht dat iedere orthodoxe christen anti-wetenschap is.

Welkom terug.

Om eerlijk te zijn vind ik dergelijke topics een beetje zonde van mijn tijd. Ik heb er járen geleden mee bezig gehouden en het voelt voor mij een beetje alsof toen alles wel gezegd is. Verder ook speelt dit onderwerp momenteel praktisch geen rol in mijn geloofsleven. Lewis daarentegen wel. Ik heb meerdere boeken van hem gelezen en of het nou 'het probleem van het lijden' is, of de fantasy kinderserie Narnia: De man lijkt evolutie gewoon een plaats te geven binnen de schepping. Wat betreft mythes en Lewis: Het is wel handig ook te lezen wat Lewis onder 'mythe' verstaat. C.S. Lewis was qua be

Ik snap trouwens niet zo wat de inquisitie hier mee te maken heeft. Maar ik maak uit je post op dat niet op de hoogte bent van dat 'jouw' gestichte protestantse kerk ook net zo vrome zaken heeft gedaan als de katholieken, zoals katholieke monniken vermoorden omdat ze niet protestant wilden worden, katholieken hun kerken afpakken en oude vrouwtjes te vermoorden omdat ze heksen zouden zijn?

walgelijk, die praktijken.

In feite zijn dit nog maar voorbereiding en voorbesprekingen. In oktober 2015 komt er een 'Algemene Assemblee van de Bisschoppensynode'. Ik denk dat 'we' daar nog even op moeten wachten om te zien wat men van plan is met (ondermeer) deze onderwerpen.

En niet hard kunt maken. Ik denk daarentegen dat het christendom een intern consistente religie is die gebouwd is waarin geloof en rede een plaats hebben. (Dat wil niet zeggen dat mensen er irrationeel mee kunnen om springen natuurlijk, of dat dit voor alle vormen van dit geloof geldt.)

Het gaat bij allemaal om rijksbelastingen? Ik zou eerst eens poolshoogte nemen hoe jullie in dat jaar stonden ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie. (Je geeft aan dat er feitelijk max 3 hebben gewoond.)

Valt wel mee hoor, er is maar één versie die ik aanhang. Exorcisme is brede dan alleen maar het beeld wat veel mensen erbij hebben vanuit films. Het is niet alleen maar demonen uit kleine meisjes drijven. Dat de één ergens sneller een demon inziet dan de ander is opzich iets van alle tijden, alleen hebben we nu ook meer medisch bewijs voor psychische aandoeningen. Dat is trouwens ook bij het Vaticaan wel bekend. Uitoefening van het type 'excorsisme uit de films' bestaat nog steeds, maar je kunt niet zeggen dat het hier in Europa binnen de kerk erg veel voor komt. Mede ook omdat bij zo

Nee hoor, hier zit je er naast. Maar bewijs me gerust het tegendeel? In feite wat dat het niet idd. Galileo was daarentegen ook Katholiek en wetenschap in die tijd was toen nog net wat meer verweven met religie (sterker nog, in mijn religie heeft wetenschap een geaccepteerd plaatsje). In mijn wereldbeeld is religie en wetenschap ook door elkaar verweven (in feite was ook die hele situatie een politiek probleem waar hij slachtoffer van is geworden). Maar als ik een wetenschappelijke publicatie zou schrijven, dan is dat vanuit een wetenschappelijk oogpunt, net zoals andersom ook niet bij Bijb

Dat kan idd. Daar moeten ze idd voorzichtig mee zijn. Voor mij ook persoonlijk een reden dat ik zelf niet in dergelijke religies zou kunnen geloven en dergelijke onderzoekers onwetenschappelijk bezig vind.

Ik vind dat niet perse. Het heeft denk ik meer te maken met dat oudere religies bestonden voor men überhaupt van het bestaan van RNA afwist en het derhalve dus ook geen rol speelde in de visie op leven. Door voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek roept dat wel de behoefte om over dingen opnieuw na te denken, wat men trouwens de afgelopen eeuwen binnen religies ook gedaan heeft. Sterker nog, al millennia lang doet.

Dat conclusies op basis van bevindingen binnen het onderzoeksgebied geen bewijs is tegen zaken die buiten het onderzoeksgebied liggen. Met die zaken is immers (logisch) geen rekening gehouden met de totstandkoming van de conclusie. Overigens denk ik dat zowel naturalistisch als door mij gekozen term agnostisch niet helemaal goed te koppelen zijn. Ik neig er toch meer naar om wetenschappelijke methodologie (en haar 'product') een gereedschap te vinden wat al dan niet een plaatsje kan hebben binnen een wereldbeschouwing. Wat dat betreft zegt 'empirisch' denk ik in zichzelf al voldoende. Maar go

Ik zou zelf trouwens 'agnostisch' zeggen, maar ben het met je eens. Wetenschap dealt met het empirische bewijs wat ze heeft en trekt daar conclusies uit. Andere (bijvoorbeeld metafysische) factoren staan niet op de kaart. Als ik onderzoek doe naar de diversiteit van vruchten, dan zijn die resultaten ook geen bewijs tegen het bestaan van vlees omdat vlees niet in de resultaten voor komt.

Onder andere jij. Maar goed, misschien dat ik je verkeerd interpreteer. Wat versta jij onder inzichten en wat geeft je de indruk dat de paus dat bedoelt?

Zo kwam het iig wel op me over, zoals Ursa het zegt. Dus dat het nooit goed is. Beetje als een stok zoeken om maar mee te kunnen slaan. Overigens in zijn algemeenheid: Het idee dat de katholieke kerk nooit wat zou veranderen is een karikatuur dat zowel historisch als theologisch nergens op slaat. Als dat zo zou zijn dan had je ook geen concilies, synodes en meer van dat soort dingen nodig. De Katholieke Kerk kent wat zaken die ze als universele geloofswaarheden ziet en al dan niet in de dogmatiek verankert ligt. Maar dat alles een dogma zou zijn. De RKK worstelt al tweeduizend jaar met die ge

Ik denk dat het verhaal in genesis 1 in de eerste plaats een poëtisch verhaal is wat aansluit op het wereldbeeld van die tijd waarin wordt verteld dat God de schepper is van dit universum, dat er één God is (de zon, maan en al het andere objecten van de schepping zijn), de plaats van de mens (en al het andere) in de schepping en dat er een koppeling zit met de weekindeling en dan in het bijzonder de Sabbat. Persoonlijk denk ik niet dat je het als een 'historische' of natuurwetenschappelijke beschrijving moet lezen, het is in de eerste plaats toch een poëtische theologische tekst.

Sommige christelijke teksten gaan er bij mij ook niet in (Of dat ook zo is met Hillsong teksten weet ik niet, daar ken ik ze niet goed genoeg voor). Maar dat heeft ook te maken met dat bepaalde teksten gewoon niet aan sluiten bij mijn geloofsbeleving, of zelfs een bepaalde theologie verwoorden waar ik niks mee heb.