Olorin

Nee, als iets gefalsificeerd is hebben die pro-argumenten wetenschappelijk gezien geen betekenis meer. Voor mij persoonlijk heeft het niet echt nut om daar over te praten.

Nou nee. Het gaat niet zozeer om of iets wel of niet verklaarbaar is, maar dat een waarneming in strijd is met een hypothese. Het zijn ook niet zozeer verbanden, maar er is sprake van een veronderstelling (hypothese) waarbij bepaalde waarnemingen zijn die verklaard kunnen worden door de veronderstelling. Dus die waarnemingen fungeren als empirisch bewijs (evidence) en je verifieert je hypothese er dus mee. Maar aangezien er uit andere waarnemingen gebleken is dat een wereldwijde zondvloed onmogelijk plaats kan hebben, klopt de veronderstelling van de zondvloed niet. Het gaat hier dus niet

In het kerkelijk landschap is het echter een minderheid.

Dat is ook het hele punt, als iets gefalsificeerd is zijn de pro-argumenten betekenisloos. Je kunt nog zoveel witte zwanen zien, maar die ene zwarte zwaan toont aan dat zwanen niet enkel wit zijn.

David Bowie, ik ben in een Bowie stemming de laatste dagen.

Ow help, lijstjes maken ben ik niet sterk in. Vaak dat ik achteraf liedjes vergeten ben die bovenaan mijn lijstje zouden moeten staan. Maar ik zal straks eens een poging wagen. Edit, ow gelukkig, ik ben te laat, stembus is gesloten. Bij mij zouden er iig Bob Dylan, Nick Cave, The Cure, David Bowie, Joy Division, Beatles, Pink Floyed, Johnny Cash, en vast nog wel een stel anderen er in gestaan hebben.

Maar dan zet je alverzoening wel tegenover exclusivisme. Terwijl de meeste christelijke stromingen toch wel een stuk inclusifistischer zijn dan dat. Of in wat normalere taal: De meeste christelijke stromingen geloven niet dat iedereen die geen christen is per definitie verloren gaat.

Wetenschapsfilosoof Karl Popper kwam ooit eens aanzetten met een verhaal over zwanen. Het komt er eigenlijk op neer dat je een theorie kunt hebben dat alle zwanen wit zijn. Die theorie maak je sterker wanneer je dus steeds witte zwanen tegen komt (verificatie). Maar op het moment dat je een zwarte zwaan tegen komt kan je theorie de prullenbak is (falsificatie). Die argumenten zijn in feite allemaal waargenomen witte zwanen. Probleem is alleen dat die waarnemingen m.i. geen nut meer hebben aangezien we ook nogal wat zwarte zwanen in de lucht zien. Of in wetenschappelijk jargon: De zondvloed

Mij zul je ook niet horen zeggen dat een seculier-humanist per definitie naar de hel zal gaan. Mij zou je eveneens niet horen zeggen dat een christen per definitie naar de hemel zal gaan.

Wat heerlijk katholiek. Ja echt. baptist , maar zo nu en dan vier ik een dienst mee met de katholieken Dat en/en vind ik paaps. Maar om eerlijk te zijn, ik hem wel een gereformeerde kerkdienst meegemaakt waar ik heel treffend de rol van 'werken' in verband gelegd hoorde met geloof (hele goede predikant!). Het bevestigd mijn mening dat katholieken en protestanten in theorie eigenlijk niet enorm ver van elkaar af liggen.

Je kunt geld geven voor onderzoek. Ow jewel, al was het maar je politieke stem. maar buiten dat, veel keuzes/ Dat kan. En na je dood hoor je het vast wel of je je gelijk krijgt of niet. 'I like to think' dat naïef gedrag nooit negatief uitpakt. In het slechtste geval krijg je een schouderklopje omdat je het probeert... Misschien dat je proactief zelf hulp moet bieden? Slavernij is een kwestie om te kijken wat jij koopt. Wie maakt jouw kleding? En qua geld, ben je armer dan die mensen?

Wat heerlijk katholiek. Ja echt.

Nee, klopt. Daarom is vergeving noodzakelijk.

Naast die bijbeltekst (of andere teksten zoals van de barmhartige samaritaan) zou ik oneindig veel voorbeelden kunnen noemen. De ebola slachtoffers in Afrika, slachtoffers van Isis, de vluchtelingen die aan de grens van Nederland staan, de straatkrantverkoper bij de supermarkt, de vriend die het even niet meer ziet zitten, de bijstandsmoeder bij de voedselbank, een eenzaam familielid, de slaaf in Azië die je 10 euro shirt gemaakt heeft, etc.

Jezus lijkt in de bijbel toch net wat anders te zeggen: MT25 [31] Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon. [32] Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt; [33] de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links. [34] Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: “Jullie zijn door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al sinds de grondvesting van de wereld

Daar komt het uiteindelijk wel op aan. Ik denk niet dat je ooit kunt zeggen wie verloren is. Maar er worden wel indicaties gegeven die in je voordeel of nadeel spelen. Je medemens laten stikken komt er bijvoorbeeld niet al te goed van af.

In een ander topic zag ik een discussie er over ontstaan. Dus hier de gelegenheid er verder over te praten. In gewone taal: Wat zijn de voorwaarden om in de hemel of hel terecht te komen?

Nee, helaas. In de Bijbel komt m.i. het best sterk naar voren dat niet iedereen gered is. Teksten zoals de schapen van de bokken scheiden ed. Mensen die verloren zijn door hun handelen, hun medemens laten stikken en Jezus die dat gedrag hun aanrekent als dat ze Jezus hebben laten stikken. Het verhaal laat enerzijds zien dat je afgerekend zult worden op je handelen en anderzijds mensen wellicht gered zullen zijn waarvan je het niet zult verwachten. Hoe dan ook, ik heb het topic wel doorgelezen. En ik zie wel dat voor verzoening er teksten worden aangehaald, maar die strepen m.i. niet die ande

Dat hangt van je theologische opvatting af. Maar het grootste deel van het christendom is inclusivistisch genoeg om te verwachten dat zat van die mensen toen en nu ook gered zijn of worden.

Het korte antwoord: De Kerk noemt het mysterie. Dat betekent dat het niet te snappen is. Het lange antwoord is denk ik dat er niet één antwoord is, maar een hele hoop die niet zozeer tegenstrijdig zijn, maar elkaar aanvullen in het begrip van de waarheid en betekenis er achter. En ook dan moet je uiteindelijk constateren dat je het niet in haar geheel kan bevatten als mens. Een belangrijk element in dit alles is de Joodse offercultus. Jezus is het Lam van God, dat voor onze zonden geofferd is. Jezus is zowel God, als de hoge priester, als het offer. In het Jodendom werden dieren geofferd

Dat kan, 'christen' is geen beschermde term. Wellicht niet als je geloof op zou houden bij deze belijdenis. Maar veel christelijke stromingen erkennen ook de geloofsbelijdenis van Nicea (in de katholieke mis spreekt men één van die twee uit). En ik denk niet dat er kerken zijn die zullen stellen dat er buiten de 12 artikelen geen andere doctrines bestaan. De meeste kerken hebben verschillende belijdenissen. Maar enkel gekeken naar de 12 artikelen is er ook wel wat voor te zeggen dat die leer er (in al dan niet primitievere vorm) in voor komt. Zeker als je kijkt naar de ontstaansgeschied

een m.i. wat beter artikel mbt paus en evolutie: http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-k ... niet.dhtml

Mwa, weinig nieuws aan. De bedenker van de oerknal was notabene katholiek. Zoals dat artikel al eerder aanhaalde is de opvatting van de paus niet echt iets nieuws. In feite is dit gewoon een voortzetting van zijn voorgangers, inclusief Benedictus. In de media maakt men vind ik het contrast tussen de twee laatste pausen groter dan het in werkelijkheid was. Maar goed, zo'n bericht kan verder geen kwaad natuurlijk, teveel mensen denken onterecht dat iedere orthodoxe christen anti-wetenschap is.

Welkom terug.

Om eerlijk te zijn vind ik dergelijke topics een beetje zonde van mijn tijd. Ik heb er járen geleden mee bezig gehouden en het voelt voor mij een beetje alsof toen alles wel gezegd is. Verder ook speelt dit onderwerp momenteel praktisch geen rol in mijn geloofsleven. Lewis daarentegen wel. Ik heb meerdere boeken van hem gelezen en of het nou 'het probleem van het lijden' is, of de fantasy kinderserie Narnia: De man lijkt evolutie gewoon een plaats te geven binnen de schepping. Wat betreft mythes en Lewis: Het is wel handig ook te lezen wat Lewis onder 'mythe' verstaat. C.S. Lewis was qua be