Olorin

Toen men in de ronde aarde geloofde dacht men nog steeds dat het dodenrijk beneden was en de hemel boven was. Dat is toen ook niet veranderd. Dat staat er niet, God hangt de aarde op staat er. Want? Ik heb je bijbelverzen gegeven en tevens aangehaald dat het ook binnen de cultuurwetenschap wel consensus over is dat het Joodse volk een wereldbeeld had wat in dat gebied bij andere volken niet vreemd is. Maar als je andere tegenargumenten hebt? Eén interpretabel vers vind ik een beetje summier eerlijk gezegd.

Ik zou niet weten wanneer jij iets als niet-poëtisch ziet. Of wanneer iets poëtisch is, jij van mening bent dat de schrijver dan er ook niet in geloofde dat het ook zo was. Wat die zuilen betreft: 1Sam2:8, 2Sam22:16, Job9:6, Ps18:16, 75:4, 82:5, 104:5, Spr8:29, Jes24:18. Dat het dodenrijk beneden is (en de hemel boven) ia oa. af te lijden uit het afdalen (Ezechiël 31,17, spreuken 9:8. etc.) en het opstijgen (van de trap die Jacob zag tot de hemelvaart van Jezus) naar het ander. Dat is zelfs blijven bestaan toen men al wel geloofden dat de aarde rond was (en idd verwijzingen naar een plat

De band zei me eigenlijk niets, dus ik heb ook ff wat op youtube gekeken. Toen ik sommige posts las verwachtte ik haast satanistische blackmetal tegen te komen , maar dat viel wel mee. Volgens mij een bandje met een mix van glamrock, heavy metal en emo liedjes. De teksten gaan heb ik het idee vooral over rebelleren, je zelf zijn, dat niet laten bepalen door anderen en je buiten gesloten voelen omdat je anders bent. Is het slecht? Die muziek is niet mijn smaak, maar dat maakt muziek nog niet verkeerd. Smaak is persoonlijk. En de teksten? Ze sluiten denk ik wel aan bij de belevingswereld en

Als je de NBV bedoelt: die is in hedendaags Nederlands, maar niet in 'de gewone taal'. De NBV is veel meer in een literaire schrijftaal die voor toch best veel mensen als moeilijk wordt gezien. Deze nieuwe vertaling die er aan komt is in een veel meer begrijpelijkere 'gewone' taal. Het lijkt mij best handig voor mensen die toch wel moeite hebben met het lezen van de Bijbel omdat ze de taalkeuze toch wel wat lastig vinden.

Er zijn voorgangers die het vrijwillig doen in de evangelische wereld (en dus een reguliere baan hebben voor hun inkomen). En sommige anderen krijgen wel erg veel geld. Ik denk dat het maar net afhangt van de kerk. Een katholiek pastoor zit zo tussen de 1500 en 2000 bruto(!) euro per maand als ik het internet moet geloven. Wel hebben ze vaak 'gratis' een ambtswoning en pensioensregeling, dus dan hou je netto meer over. Toch vind ik het bepaald niet hoog gezien dat ze praktisch hun hele leven opofferen aan hun roeping.

Het is eerder een anachronisme om te constateren dat het om een bol gaat. Het wereldbeeld uit dergelijke teksten conformeert aan een wereldbeeld wat in die tijd toen gaande was: Een platte aarde, op zuilen en een dodenrijk er onder. Ook allemaal elementen die in de bijbel terug komen. Niet overal natuurlijk, ook in Bijbelse tijden verandert het wereldbeeld. Ik neem aan dat in het Hellenistisch Jodendom men wel bekend was met dat de aarde een bol is. Zoals ik al zei is vanuit de grondtekst bekeken 'cirkel' beter dan 'rond'. Rond is een vertaalkeuze. De NBV zegt schijf, King james zegt Circle.

Jaren geleden heb ik na aanleiding van een soort gelijk topic het eens met iemand opgezocht die Bijbels Hebreeuws kan lezen. Die maakte er uit op dat het op 'cirkel' neer komt. Dus een platte ronde schijf.

Dat hangt lijkt mij nogal van de kerk af. In de kerk waar ik ben opgegroeid kreeg de voorganger helemaal geen inkomen.

Klopt, God is beide. Overigens zet het christendom er sterke vraagtekens bij of je wel vergeving kunt ontvangen als je het niet wilt of omdat je geen berouw hebt.

Ik hou niet van dat plaatsengeld. Het is net een verplichte vrijwillige bijdrage en ik voel me er erg ongemakkelijk bij als ik toevallig te weinig muntgeld contant bij me heb. Liever had ik gewoon alleen de collecte gehad.

Overigens komt indirect een hoop van die belasting weer bij je terug.

God schreef de Bijbel niet, het waren mensen (geïnspireerd door God) die het schreven en dus ook vanuit het perspectief van die mensen en vanuit hun wereldbeeld. Ik betwijfel trouwens of hier in die duizenden jaren veel discussies over zijn geweest.

Het is al weer een paar jaartjes geleden dat ik een boek van hem gelezen heb, maar mij staat nog bij dat hij het christendom probeerde onderuit te graven met bepaalde argumenten die als je die consequent zou doorvoeren ook zijn eigen wereldbeeld op los zand zet. In mijn beleving hebben mensen als Dawkins een sterk geloof in de wetenschap, vertrouwen in haar vooruitgang en een haast positivistische kijk op de werkelijkheid die de wetenschap aan het ontvouwen is. Allemaal leuk en aardig, maar de postmoderne wetenschapskritiek heeft wel aangetoond dat zo'n geloof toch vooral op onbewijsbare ste

Mijn ervaring is dat universiteiten het tof vinden om op een bepaald moment flink tegen de zekerheden die je hebt aan te schoppen. Dat includes trouwens ook de zekerheden die zij je hebben bijgebracht. Heel waardevol trouwens, je komt er veel sterker uit. Wat je gelooft heb je argumenten voor gevonden die alle kritiek doorstaan hebben. Ik denk trouwens vooral aan wetenschapsfilosofie trouwens (dus kritisch op je eigen academische denken), de uni is geen vaag complot tegen iets. Het schijnt trouwens (helaas) wel per studierichting af te hangen. Op mijn studie heb ik gelukkig wel het nodige m

Het maakt verder niet uit toch, hoeveel wat geloven en wie meer gelijk heeft. Feit is dat er christenen zijn die problemen hebben met evolutie, dat andere christenen er weer geen probleem mee hebben. Feit is dat de kerken die de meerderheid binnen het christendom vertegenwoordigen in essentie niet afkeurend tegenover evolutie staan maar het tevens geen doctrinair onderwerp vinden. Kortom, je eigen keuze je het interpreteert. Persoonlijk vermoed ik dat veel van het aanhangen/verwerpen van de evolutie theorie ook te maken zal hebben met studie achtergrond, waar iemand opgroeit/omgeving, inter

Dan heeft die oudtestamenticus kennelijk niet zoveel van geschiedschrijving begrepen.

Engelen zijn volgens mij niet in geslachten te verdelen. Het zijn geen mensen en geen 'fysische' wezens. In afbeeldingen kom je ze idd in vele vormen en maten tegen, maar dat is uiteindelijk denk ik ook vooral het voorstellingsvermogen van de kunstenaar.

Prima toch? Maar ja, ik ben van zo'n kerk waar sommige mensen dit thuis hebben.

Voor drie kwart van het christendom is dat geen enkel probleem (Katholieken en Oosters Orthodoxen). Dat overige kwart zal er verschillend over denken. Van 'Prima!' tot 'ow foei!' Zelf denk ik dat alle rituelen (inclusief naar de kerk gaan) in feite hulpmiddelen zijn die God niet nodig heeft maar voor jezelf als mens kan helpen in je geloofsleven. Wat jij beschrijft lijkt me dat ook het geval. Die Bijbel of dat kruis moeten niet het object zijn wat je zou aanbidden, maar wanneer het hulpmiddelen zijn die je dichter tot God brengen, waarom niet? In het oude testament was er ook de ark en al d

Het is sowieso een leuke uitspraak van Jezus, voor mensen die de wetten van Mozes als onveranderlijke eeuwige wetten zien die door God zijn geciteerd. Wat Jezus in feite zegt is dat Mozes een kniebuiging daar maakt voor die incompetente mensen die maar niet aan Gods ideaal kunnen houden. Terechte vraag idd. In de Kerkelijke praktijk mogen mensen wel scheiden (van tafel en bed) maar niet hertrouwen. Dat is, wanneer het huwelijk sacramenteel is. Dus het geldt niet wanneer je niet voor de Katholieke (en wellicht Orthodoxe) kerk getrouwd bent. Katholieken houden er trouwens graag van om regels te

Uiteindelijk is God ook niet mannelijk of vrouwelijk. In de Bijbel lezen we vooral heel veel mannelijke duidingen (bijv. God als Vader), maar er zijn ook vrouwelijke (de moederschoot bijvoorbeeld). En Christus incarneerde als man uiteraard.

Klopt. Nu wat betreft het bewijs voor evolutie: Ik zie wel vaker dat uit creationistische hoek men tegenbewijs inbrengt in de vorm van verkeerd resultaat van een methode. Dus bijvoorbeeld dat je uit koolstofdatering constateert dat iets X jaar is, terwijl dat aantoonbaar niet klopt. Naast alle misinformatie denk ik dat dit best voor kan komen. Die methodes hebben ook geen 100% betrouwbaarheid. Maar in de wetenschap toets je zaken op verschillende manieren en toets je opnieuw en opnieuw. Het creationistische tegenargument is daarom ook totaal niet valide. Een theorie leunt niet op één dinge

Bernard3 heeft gelijk in dat het in de eerste plaats hier over Bijbelstudie gaat, al kan een concilie in dat geheel trouwens wel intressant zijn. Maar om er even heel kort hier op in te gaan: Concilies bevestigen zaken die al worden geloofd, het zijn in de basis geen nieuwe uitvindingen. Hoogstens kun je zeggend at het zaken zijn die verder uitgekristalliseerd zijn. Irenaeus en andere apostolische Vaders die eeuwen voor Nicea leefden noemde Jezus ook al God.

Die toevoeging is ook waarschijnlijk ontstaan uit dat iemand een commentaar erbij had geschreven (in de vorm van een glos) en het per ongeluk bij het overschrijven in de Bijbeltekst terecht gekomen is.

God (JHWH) = - De Vader - De Zoon (pas bij zijn incarnatie (menswording) kreeg Hij de naam Jezus) - De Heilige Geest Je zit op het verkeerde forumonderdeel als je er discussie over wilt voeren. Hier geldt de Geloofsbelijdenis van Nicea als vooronderstelling. Als je vraag vooral informatief is, dan kun je die hier uiteraard stellen. Maar je vraag ging al uit van een onjuiste aanname. Niet alleen de Vader is JHWH, de Zoon is JHWH en de H. Geest is JHWH. Het christendom is niet polytheïstisch (meer godendom), we geloven maar in het bestaan van één god.