Olorin

Terry Pratchett - Discworld boeken Maar ik vermoed dat je dat wel kent. Tad Williams - Otherland. Of het wel fantasy is of sci-fi, hangt van je definitie en per hoofstuk af I guess. Gaat over een tijd in de nabije toekomst waar een virtuel reality wereld bestaat waar mensen zich inpluggen. Men doet er van alles, van winkelen, in een soort van fantasy rpg meespelen, tot eerste wereld oorlog scenario's naspelen, tot zieke fantasieën beleven. En kennelijk is er ook iets gaande met mede deelnemers die kastplantjes worden in de echte wereld na ze ingeplugged waren. Mervyn Peake - Gormenhast Ma

Nice.

Mijn laatste twee posts waren inhoudelijke reacties op een eerdere bewering. Ze zijn met bewijs ondersteund.

Dat boekwerk laat een redelijke samenvatting van de Katholieke leer zien (door mensen geschreven zoals dat wel vaker het geval is met tekst ), mét schriftverwijzingen. En dát was nou net het punt, dat de Katholieke Kerk dus in hun officiële documenten dus wel degelijk Schriftverwijzingen hebben wat betreft de Heilige Geest als persoon. Dus dat maakt je post op z'n zachtst gezegd een beetje raar.

Wat hebben de JG's toch een ontzettende interesse en enthousiasme voor de Katholieke kerk. Ik bedoel Dannyr is geen katholiek en toch wordt de RKK van stal gehaald! Overigens weet ik niet wat je met 'entiteit' bedoeld en wat je als 'katholieke naslagwerken' beschouwt. Maar dat de Heilige Geest een persoon is kun je gewoon in de Catachismus van de Katholieke Kerk terug lezen, met allemaal Schriftverwijzingen erbij. Dus dat je Hem wel in de Bijbel tegenkomt. Bijvoorbeeld: http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... =1&id=1108

Nee, mag idd niet. Ik snap trouwens niet waarom het nog steeds over het comma Johanneum gaat. Zowel voor- als tegenstanders van de drie eenheidsleer stellen dat het er oorspronkelijk niet inzit. Veel hedendaagse vertalingen hebben het er niet inzitten (inclusief de huidige editie van de Vulgaat(!) http://www.vatican.va/archive/bible/nov ... _lt.html#5 ) Voor de voorstanders boeit het niet, want zij baseren de leer op hele andere Schriftplaatsen. Lijkt me nuttiger als het dan over die teksten gaat..

Dat zou je zo kunnen interpreteren, maar persoonlijk vind ik dat niet geloofwaardig. In die tijd was het Jodendom al een paar eeuwen door Hellenisme beïnvloed. We zien trouwens ook het denken uit de klassieke (Grieks-Romeinse) wereld terug bij de schrijvers van het nieuwe testament. Johannes met de Logos, Lucas die de methode van de klassieke geschiedschrijving gebruikt, etc. En in de klassieke wereld was wel bekend dat de aarde een bol is.

Ik denk het.

Toen men in de ronde aarde geloofde dacht men nog steeds dat het dodenrijk beneden was en de hemel boven was. Dat is toen ook niet veranderd. Dat staat er niet, God hangt de aarde op staat er. Want? Ik heb je bijbelverzen gegeven en tevens aangehaald dat het ook binnen de cultuurwetenschap wel consensus over is dat het Joodse volk een wereldbeeld had wat in dat gebied bij andere volken niet vreemd is. Maar als je andere tegenargumenten hebt? Eén interpretabel vers vind ik een beetje summier eerlijk gezegd.

Ik zou niet weten wanneer jij iets als niet-poëtisch ziet. Of wanneer iets poëtisch is, jij van mening bent dat de schrijver dan er ook niet in geloofde dat het ook zo was. Wat die zuilen betreft: 1Sam2:8, 2Sam22:16, Job9:6, Ps18:16, 75:4, 82:5, 104:5, Spr8:29, Jes24:18. Dat het dodenrijk beneden is (en de hemel boven) ia oa. af te lijden uit het afdalen (Ezechiël 31,17, spreuken 9:8. etc.) en het opstijgen (van de trap die Jacob zag tot de hemelvaart van Jezus) naar het ander. Dat is zelfs blijven bestaan toen men al wel geloofden dat de aarde rond was (en idd verwijzingen naar een plat

De band zei me eigenlijk niets, dus ik heb ook ff wat op youtube gekeken. Toen ik sommige posts las verwachtte ik haast satanistische blackmetal tegen te komen , maar dat viel wel mee. Volgens mij een bandje met een mix van glamrock, heavy metal en emo liedjes. De teksten gaan heb ik het idee vooral over rebelleren, je zelf zijn, dat niet laten bepalen door anderen en je buiten gesloten voelen omdat je anders bent. Is het slecht? Die muziek is niet mijn smaak, maar dat maakt muziek nog niet verkeerd. Smaak is persoonlijk. En de teksten? Ze sluiten denk ik wel aan bij de belevingswereld en

Als je de NBV bedoelt: die is in hedendaags Nederlands, maar niet in 'de gewone taal'. De NBV is veel meer in een literaire schrijftaal die voor toch best veel mensen als moeilijk wordt gezien. Deze nieuwe vertaling die er aan komt is in een veel meer begrijpelijkere 'gewone' taal. Het lijkt mij best handig voor mensen die toch wel moeite hebben met het lezen van de Bijbel omdat ze de taalkeuze toch wel wat lastig vinden.

Er zijn voorgangers die het vrijwillig doen in de evangelische wereld (en dus een reguliere baan hebben voor hun inkomen). En sommige anderen krijgen wel erg veel geld. Ik denk dat het maar net afhangt van de kerk. Een katholiek pastoor zit zo tussen de 1500 en 2000 bruto(!) euro per maand als ik het internet moet geloven. Wel hebben ze vaak 'gratis' een ambtswoning en pensioensregeling, dus dan hou je netto meer over. Toch vind ik het bepaald niet hoog gezien dat ze praktisch hun hele leven opofferen aan hun roeping.

Het is eerder een anachronisme om te constateren dat het om een bol gaat. Het wereldbeeld uit dergelijke teksten conformeert aan een wereldbeeld wat in die tijd toen gaande was: Een platte aarde, op zuilen en een dodenrijk er onder. Ook allemaal elementen die in de bijbel terug komen. Niet overal natuurlijk, ook in Bijbelse tijden verandert het wereldbeeld. Ik neem aan dat in het Hellenistisch Jodendom men wel bekend was met dat de aarde een bol is. Zoals ik al zei is vanuit de grondtekst bekeken 'cirkel' beter dan 'rond'. Rond is een vertaalkeuze. De NBV zegt schijf, King james zegt Circle.

Jaren geleden heb ik na aanleiding van een soort gelijk topic het eens met iemand opgezocht die Bijbels Hebreeuws kan lezen. Die maakte er uit op dat het op 'cirkel' neer komt. Dus een platte ronde schijf.

Dat hangt lijkt mij nogal van de kerk af. In de kerk waar ik ben opgegroeid kreeg de voorganger helemaal geen inkomen.

Klopt, God is beide. Overigens zet het christendom er sterke vraagtekens bij of je wel vergeving kunt ontvangen als je het niet wilt of omdat je geen berouw hebt.

Ik hou niet van dat plaatsengeld. Het is net een verplichte vrijwillige bijdrage en ik voel me er erg ongemakkelijk bij als ik toevallig te weinig muntgeld contant bij me heb. Liever had ik gewoon alleen de collecte gehad.

Overigens komt indirect een hoop van die belasting weer bij je terug.

God schreef de Bijbel niet, het waren mensen (geïnspireerd door God) die het schreven en dus ook vanuit het perspectief van die mensen en vanuit hun wereldbeeld. Ik betwijfel trouwens of hier in die duizenden jaren veel discussies over zijn geweest.

Het is al weer een paar jaartjes geleden dat ik een boek van hem gelezen heb, maar mij staat nog bij dat hij het christendom probeerde onderuit te graven met bepaalde argumenten die als je die consequent zou doorvoeren ook zijn eigen wereldbeeld op los zand zet. In mijn beleving hebben mensen als Dawkins een sterk geloof in de wetenschap, vertrouwen in haar vooruitgang en een haast positivistische kijk op de werkelijkheid die de wetenschap aan het ontvouwen is. Allemaal leuk en aardig, maar de postmoderne wetenschapskritiek heeft wel aangetoond dat zo'n geloof toch vooral op onbewijsbare ste

Mijn ervaring is dat universiteiten het tof vinden om op een bepaald moment flink tegen de zekerheden die je hebt aan te schoppen. Dat includes trouwens ook de zekerheden die zij je hebben bijgebracht. Heel waardevol trouwens, je komt er veel sterker uit. Wat je gelooft heb je argumenten voor gevonden die alle kritiek doorstaan hebben. Ik denk trouwens vooral aan wetenschapsfilosofie trouwens (dus kritisch op je eigen academische denken), de uni is geen vaag complot tegen iets. Het schijnt trouwens (helaas) wel per studierichting af te hangen. Op mijn studie heb ik gelukkig wel het nodige m

Het maakt verder niet uit toch, hoeveel wat geloven en wie meer gelijk heeft. Feit is dat er christenen zijn die problemen hebben met evolutie, dat andere christenen er weer geen probleem mee hebben. Feit is dat de kerken die de meerderheid binnen het christendom vertegenwoordigen in essentie niet afkeurend tegenover evolutie staan maar het tevens geen doctrinair onderwerp vinden. Kortom, je eigen keuze je het interpreteert. Persoonlijk vermoed ik dat veel van het aanhangen/verwerpen van de evolutie theorie ook te maken zal hebben met studie achtergrond, waar iemand opgroeit/omgeving, inter

Dan heeft die oudtestamenticus kennelijk niet zoveel van geschiedschrijving begrepen.