Oceanos

wat hebben we aan deze wetenswaardigheid zolang de waarheid van mens tot mens verschilt. Gewoon een zinloze zin dus. Dat waarheid verschilt van mens tot mens, is jouw waarheid. Jij vindt je opmerking dat het een zinloze zin zou zijn dus ook al geen universele waarheid. Zijn we het daar tenminste over eens

idd. Misschien; dus? ( Overigens, wanneer is vroeger? Dat mensen in de tijd van b.v. Columbus gedacht zouden hebben dat de aarde plat was, is een mythe). Hoe zou dat relevant zijn? voor wat? Maar als je Bijbelteksten hierbij wilt overwegen zou ik ook onderstaande daarbij betrekken: Hij troont boven het rond der aarde. (Jesaja 40:22) Hij hangt de aarde op aan het niet. (Job 26:7) Precies. De Bijbel is Gods onfeilbaar Woord. Volkomen betrouwbaar.

Is dit een valse getuigenis van je, of onwetendheid? De zon staat namelijk helemaal niet stil. En beweegt zelfs veel sneller dan dat de aarde om de zon beweegt. Hoezo klopt het niet?? Zelfs in wetenschappelijk termen is de uitdrukking dat de zon stil staat gewoon correct. Want beweging is per definitie een relatief begrip. Er wordt zelfs expliciet het referentie punt genoemd namelijk t.o.v. Jozua en z’n mannen. Ander voorbeeld: iemand is geflitst met 58 km/h. maar ik weet vrij zeker dat dit niet z’n echte snelheid was maar dat het tig-maal hoger was, want ze hadden niet meegenomen

Nee, ik gaf geen definitie van het woord ‘mening’. En Nee, ik gaf ik niet de beschrijving over de omgangswijze over het uiten van een mening. Het onderwerp waarover zij mij bevroegen was: ‘accepteren van een mening’. Men verwijt mij dat ik geen andere mening naast mijn eigen mening zou accepteren. Vraag is echter wat wordt zij nu precies bedoelden met het ‘accepteren van een mening’. Bij het doorvragen bleek dat enkelen 2 compleet verschillende zaken door elkaar haalden namelijk: 1) Het accepteren dat iemand een andere mening heeft. 2) Het accepteren van iemand anders zij

Helemaal mee eens. Dit is ook niet mijn onderwerp. Maar anderen vonden dit wel belangrijk en vroegen me daar telkens naar. (p.s. De laatste reactie van MysticNetherlands geeft dit feilloos aan, en ik heb ook niet de illusie dat dit gaat ophouden. Helaas. ahum ook Quest bewijst dit punt direct hieronder)En ik had dingo al eens een reactie op zijn vraag toegezegd als volgt: "Volgens mij ben ik er uitgebreid op ingegaan en daar ook expliciete uitspraken over gedaan. Ik kom daar binnenkort mogelijk nog op terug door gedeelten van mijn post daarover te citeren.". En verder: die vraag stond nu gew

Sorry ik begrijp je niet. Welke vraag heb ik niet inhoudelijk beantwoord?Het onderwerp is Justin Lee. Ik heb een inhoudelijke reactie gegeven op Justin Lee ( en op zij die het met Justin eens zijn). En deze inhoudelijke lijn heb ik opgepakt in m'n laatste post waar ik de inhoudelijke conclusie opsomde: 1) Betreft de wet: Geen nieuwe wet 2) Betreft waar Justin's uitleg fout gaat: hij vervangt de wet en breekt daarmee de wet 3) Betreft Matt.12: Jezus hééft de Joodse wet hier niet gebroken. Nee het is niet waar dat wat ik breng per se waarheid is. Want dat is afhankelijk van de inhoudelij

Jij accepteert dat ik mijn mening heb, en ik accepteer dat iemand een ander mening heeft. Dit is gewoon vrijheid van meningsuiting en is al bij wet geregeld. Ook kennen we op geestelijk vlak een gewetensvrijheid. Iedereen heeft het recht om zijn of haar fouten te maken. Het is niet aan jou of mij om te beslissen of iemand een bepaalde mening wel of niet mag hebben. Dus deze acceptatie door jou of door mij klinkt wel mooi voor de bühne, maar wat betreft daadwerkelijke toegevoegde waarde in deze discussie is dit nihil. Iets anders is, acceptatie als waarheid, c.q, acceptatie dat iets onderbou

Nog steeds in geen velden of wegen enig bewijs wat erop lijkt dat iemand de eeuwige dood zou zijn toegewenst Daar je het niet staaft. Dien je het terug te nemen. Dat krijg je van loze beschuldigingen. Dat mensen zich verdedigingen. En uiteindelijk gaat dit ten koste van de inhoudelijke onderwerpen. Volgens mij ben ik er uitgebreid op ingegaan en daar ook expliciete uitspraken over gedaan. Ik kom daar binnenkort mogelijk nog op terug door gedeelten van mijn post daarover te citeren. Maar op dit moment heb ik een probleem met je beschuldiging omdat je het niet staaft of terugneemt.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat het lijkt dat je homo's de eeuwige dood toewenst Ik zal niet redetwisten hoe dat hetzelfde is, en zal gebruik maken van je exacte woorden: Maximaal ernstig jouw beschuldiging. Dus dit gaat over de eeuwige dood toewensen? Paulus wenst iemand de eeuwige dood toe?Vanzelfsprekend bedoeld Paulus met "het koninkrijk niet beërven", dat het gaat om de eeuwige dood. Maar let nu eens goed op: Daarmee wenst Paulus dat niemand toe! Integendeel!! Dus waar blijf je met je bewijs dat het lijkt dat ik homo's de eeuwige dood toewens... Kijk wat er staat: Dat ik voor betr

Jij beschuldigt mij. Jij zegt dat het erop lijkt dat: Mijn intentie is: homo’s dood te maken. Mijn wens is: homo’s dood te maken. [edit: zin weggehaald die niets toegevoegd en af kan leiden van de kern] Staven of terugnemen! Vroeg ik. Jij komt met niets, behalve 1 zin en dat is de Bijbeltekst: "Dwaalt niet: noch (..), noch die bij mannen liggen, (..) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Jouw woorden tegenover de Bijbeltekst Deze tekst lijkt homo’s dood te wensen, zeg je. Zelfs: Laat weinig te raden over, zeg je. Ik heb hier niets mee te maken: Dit is een zaak tussen de

We blijven rondjes draaien, ik vind het prima dat je een afwijkende mening hebt. Maar wat je als onderbouwing gebruikt ben ik het niet mee eens. Dit schiet zo niet op. Heb je moeite met de ja/nee vraag? Want je beantwoordt die niet. En de vraag blijft vanzelfsprekend staan als je geen ja of nee zegt. Geef dan aan dat je het niet wil beantwoorden.Je geeft antwoorden op vragen die ik niet stelde: Ik had het namelijk niet over ‘een afwijkende mening mogen hebben’! M'n vraag ging niet over hoe je denkt over mijn ‘onderbouwing’. Nee, de vraag was: accepteer je mijn mening. Waarbij

1. Waarom de Bijbel Gods Woord is. Oceanos als ik een stukje van jou citeer daarop reageer, bedoel ik precies dat. Dus je kunt lekker wachten op (..) je Bijbelse onderbouwing.Ok dan geef je maar geen weerlegging. Het is niet verplicht hoor. Dan blijft het gewoon als bewezen staan dat de Bijbel God Woord is. 2. Waarom de Bijbel niet Gods Woord WORDT door de lezer, maar doordat het van God komt Dát de Bijbel Gods woord is, was bewezen in 1 en dat is hier het onderwerp ook niet. Het onderwerp was hier: Je bewering was in de trant van 'wij van WC eend'... Vooral dat 'want God is de aut

Jij respecteert mijn mening niet. Niet de boel verdraaien Oceanos. Lezen wat ik schrijf. Wat is het onderwerp van de zin? Juist. Bedoel je dan dit: Je kunt nog niet uitspreken dat je mijn mening respecteert. Nope. En mocht je menen dat ik mij vergis geef dan gerust het linkje naar je bijdrage. Prima dan stel ik de vragen gewoon opnieuw in deze topic.Denk je dat de Bijbel transgenders veroordeelt? Die bijv eerst man waren, na een operatie vrouw, en dan daarna seks hebben met een man? En androgynen? Deze vraag die je stelt in deze draad, beantwoord ik op dit moment niet.

Je mening is niet het punt want je mag van mij elke mening hebben die je maar wilt. Maar je onderbouwing van die mening hoef ik het niet mee eens te zijn en dat ben ik dus ook niet. Ik had het niet over ‘een mening mogen hebben’! maar over mijn ‘mening accepteren'! "accepteren" = aanvaarden / voor waar aannemen / goed vinden. Jij accepteert mijn mening niet. De onderbouwing van je mening accepteer ik niet nee. Neemt niet weg dat ik het prima vind dat je een andere mening hebt. Ik had het niet over ‘een andere mening hebben’! maar over mijn ‘mening accepteren’! "accepte

Ik zie Oceanos altijd reageren op inhoud en niet op persoon. Ongeacht of het nu om zijn persoon gaat of die van forumdeelnemers. Dus ik verwacht dat het over deze privé-issue op dit moment niet anders zal zijn. Maar goed, wie ben ik... (..) wiens seksuele geaardheid hij veroordeelt. Nogmaals, ik had het over het liggen bij mannen. Is jouw conclusie. "Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven." Paulus bemoeit zich met privezaken? Justin Lee behandeld deze tekst ook in zijn boek. Justin Lee bemoeit zich met privezaken? Jouw mening in