Olorin

Zie eerdere link, laten we zeggen de rest wat die andere woorden niet dekt. Kronieken, pslamen, etc. Geen deel van de Thora, ook geen boek als Jesaja. Paulus was een Jood en leefde als zodanig. Uit mijn hoofd schreef hij er ook over, dat hij dat niet uit noodzakelijkheid deed, maar deed voor zijn broeders en zusters. En wederom, er zit een tijdverschil. Jezus heeft de wet vervuld in zijn offer. A) Die wet is ook belangrijk (en menselijk gezien niet houdbaar), hij is in Christus vervuld. Je hebt met andere condities te maken. Er is bij het sterven en de opstanding van Christus iets gebeur

Welke geschriften? Jezus heeft het alleen over Mozes en de profeten. Dat was even mijn punt. Deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschriften

Drie delen eigenlijk, de derde is de geschriften. Maar dat buiten beschouwing gelaten staat er niks over dat Mozes die vijf boeken geschreven zou hebben. De teksten die aangehaald worden vermeldt de tekst zelf over God die Mozes en het volk de wetten geven. Wat betreft naleven van de wet: Dat deed Paulus zelf ook, alleen stelt hij dat de wet in Christus is vervuld. Er is wat gebeurd rond de dood en opstanding. Anyway, we weten van Jezus via de schrijvers en één van de evangelie schrijvers is ook de auteur van Handelingen, en in dat boek staat weer de positie van Paulus bekrachtigd en teve

Als een subtiel ingrediënt!

Ãls ze er al waren, waren het er niet veel die daar voor uitkwamen. Je hebt wel sommige filosofen in de oudheid die er een beetje naar neigden, maar ook van het waren de meesten deïst of agnost. Ik ben er wel een enkele (3de eeuw v.chr. dus dat is niet helemaal die tijd) bij de Grieken tegengekomen die niet in goden geloofden. Anderzijds zou je weer kunnen afvragen in hoeverre iedereen er eerlijk voor uitkwam niet in goden te geloven, maar weer anderzijds: genoeg die voor hun tijd al controversiële dingen riepen en erdoor in de problemen kwamen. Overigens kom je bij de Romeinen veel 'athe

Die omstanders waren geen atheïst. Die mensen geloofden al in God en geloofden in wonderen. Alleen de claim dat Jezus de messias is lag wat anders. De Romeinen idem, die hadden zelf al genoeg zieners en magiërs rond lopen.

En ik ben wel de laatste die zou zeggen dat je niet buiten de Bijbel moet kijken, maar ook historisch gezien is het idee dat Mozes de auteur van die vijf boeken is niet geloofwaardig.

Klopt. Net als de Thora deel is van wat wij het oude testament noemen. Volgens Rabbijnse overlevering werd de Thora en de Mondelinge Traditie (die we oa. in de Talmoed terug vinden) door God aan Mozes gegeven. Maar in de Bijbel zelf staat dat ^ allemaal niet beschreven. Wat we wel lezen in exodus is dat God de tien geboden aan Mozes geeft. Vervolgens lezen we wetten en regelgeveving (bouw instructies cultische regels over het offeren en hoe het volk zich moet gedragen) die bij monde van God via Mozes aan het volk wordt gegeven. Over die regels zie je dat verder in de Bijbel referenties naar

Maar dat is dus een voorbeeld van een wet die Mozes volgens het verhaal in het OT tijdens de uittocht in de woestijn van God gekregen zou hebben. Die heeft verder niks met Genesis te maken.

Mij ook, maar jij bracht onderscheid aan tussen Jezus en Paulus. Dus ga ik er vanuit dat je een autobiografie hebt? Qua datering zijn de oudste teksten van Paulus afkomstig. De canonieke evangeliën zijn eveneens afkomstig en overgeleverd door de zelfde club die teksten van Paulus canoniek verklaarde. Kun je voorbeelden geven van een 'Mozes zei'? Teksten waar ik aan denk gaan over de wetten die Mozes van Jezus zou hebben gekregen, hoe het volk moet offeren en de geboden, maar niet over het auteurschap van Genesis... Niet dat het voor mij veel uitmaakt (ik ga er vanuit dat de uiteindelijke e

Would you mind to scribe Dutch please? Nice corporate flag by the way. Once a great corporation with a quasi military imposed monopoly at different places in the world like modern Indonesia.

Dat wat Jezus werkelijk bedoelde weten we van de verborgen autobiografie van Jezus die niemand kent. Staat in het NT dat Mozes de eerste vijf boeken geschreven heeft? Leer ik toch weer iets nieuws elke dag. Toen ik het NT las kwam ik dat niet tegen. Wellicht dat het in die autobiografie staat.

Ik nu naar "Nachtmahr - Tanzdiktator", doorgaans echt mijn muzieksmaak, maar het heeft wel iets catchy en het zal vast wel tot z'n recht komen in bepaalde uitgaansgelegenheden.

Als je op zoek bent naar een concrete tekst op je vraag ben ik bang dat je teleur gesteld zult worden. Zo werkt de Bijbel niet en zit ze niet in elkaar. De Bijbel schetst wel een beeld op moreel gebied, maar voor concrete invulling kun je je op de Bijbel baseren, maar ze zal het niet voor je dicteren.

Dat idee dat je getrouwd zou zijn zodra je seks met elkaar gehad zou hebben, staat iig nergens in de Bijbel. Zou ook zeer euh... vreemde situaties opleveren in bepaalde gevallen.

Nu, je moet toch toegeven dat je voorlaatste reacties nou niet echt van inhoudelijke repliek getuigden.

Nog hekeler punt is 'stop met voortplanting'.

Maar daar ging ik eigenlijk al standaard vanuit. De meeste politieke programma's hebben wel enigzins de suggestie dat ze rationeel zijn, ook als ze dat in werkelijkheid niet zijn. Maar de dimensie van moraliteit staat daar weer los van. Maar zeker, mensen kunnen iets rationeel noemen, maar dat maakt datgene dan nog niet rationeel.

Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen. De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over de eeuwen het zeer aannemelijk is dat het de menselijke fantasie is die zulke entiteiten heeft bedacht. De atheist zegt dat de aarde rond is. De agnost zegt dat je dat nooit zeker kunt weten. De gelovige zegt dat zijn boek precies vertelt hoe de aard van de aa

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder. Dat kan absoluut. Je kunt prima een rationele benadering hebben, die negatief uitvalt voor bepaalde persoon (waarbij ik niet wil zeggen dat ik de vvd altijd rationeel vind, dat terzijde). Iets kan ook heel rationeel zijn en tegelijk kun je het op moreel-etisch vlak volledig afwijzen. En andersom trouwens ook. Iets kan best inconsistent zijn en toch moreel gezien te verkiezen zijn boven een rationele oplossing. Achter bijvoorbeeld de uitvoering van de holocaust zi

Jammer ook dat best veel mensen het ook wel weten en erkennen, maar 'we' vervolgens weer verder gaan op dezelfde voet. Wel goed om het toch weer onder de aandacht te brengen.

pasta, eet ik veel vaker. Gefrituurde reepjes aardappel vind ik ook erg lekker, maar is niet zo gezond. Latijn of oud-grieks?

Over dat gesproken, laatst nog een katholiek priester gehoord die lyrisch enthousiast was over de ontdekkingen rond de Homo Naledi. Vooral ook omdat er aanwijzingen voor 'after death' rituelen zijn. Ik moet zeggen, hij heeft daar een punt. Dat soort dingen zijn ook best boeiend! (Hij vond het trouwens wel noodzakelijk te benadrukken dat dat de Katholieke Kerk niet zoveel problemen heeft met evolutie en dergelijke ontdekkingen ook geen conflict vormen met katholieke theologie rond God en schepping. Gelijk heeftie trouwens. Sommige mensen projecteren geheel onterecht Amerikaans creationistisch

Al moet ik eerlijk zeggen dat ik veel verwantschap voel met ons hele verre neefje de komkommer! We delen minstens 25% van ons dna met onze groene verwant.

Een 'ape', maar geen 'monkey'. Die nuance is in het Nederlands wat moeilijker te leggen. Ik zou dan eerder primaat zeggen, of 'aapachtige'. In dagelijks taalgebruik denken mensen bij aap vooral aan chimpansees en kleine aapjes, niet aan uitgestorven soorten. Daardoor ontstaat denk ik ook veel verwarring en verkeerde aannames.