Olorin

Klopt. Ik denk dat Flash de Rode Garde bedoelt. De rode garde was een soort jeugdbeweging in China die Mao als persoonlijke knokploeg en terreurbeweging gebruikte. En dan bedoel ik met terreur ook vooral tegen leden van de communistische partij en andere mensen die er van verdacht werden niet meer de 'zuivere' communistische lijn te volgen (Toen ze werden opgericht was China al communistisch). Uiteindelijk werd na wat doelen van de culturele revolutie waren afgevinkt de rode garde met hulp van het leger weer ontbonden. Ze waren net iets té radicaal en handelden te autonoom.

Wat me niet aanspreekt zijn vooral bepaalde katholieken die het nodig vinden constant alles verdacht te maken, te klagen, te doomdenken en ruzie te zoeken. Dus vooral die cynische passieve houding. En of het nou progressieven of traditionalisten zijn boeit verder niet. Het is die houding. En wat ik mis zal wellicht in andere delen van de wereld wat anders liggen, maar ik heb de indruk dat evangelische gemeentes wat warmer zijn en een wat hechtere gemeenschap vormen.

Ik dacht dat in den beginne van het protestantisme protestanten wel als ketters gezien werden. Maar anyway, ik bedoel het als volgt. Volgens de rkk.nl (http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclopedie/d/doopsel) wordt een mens door het doopsel opgenomen in de Kerk. Nu heb ik begrepen dat de RKK A) gelooft in één doopsel (en is er dooperkenning, en zal dat doopsel onder de voorwaarden ook geldig zijn) en gelooft in één Kerk En die is Katholiek en heeft een paus aan het hoofd. Mijn gedachtegang is dat een protestant met een geldige doop dus deel uitmaakt van de Kerk. Een conclusie daaruit zo

Jupz. De bezegeling. Bij het H. vormsel wordt de doopgelofte ook herhaald en bekrachtigd. Doop en vormsel zijn wat dat betreft best aan elkaar verwant en een eenheid.

Euh, ja, nee, daar heb ik nog geen sluitend doctrinair geformuleerd antwoord op gehoord, alleen maar een hoop tegenstrijdigheden. De stand van zaken wat betreft mijn eigen beeldvorming hierop: Met doopsel zijn ze deel van de Kerk (en die is dus Katholiek). Maar ze staan niet in volle communie met de Kerk, immers ze belijden, geloven en handelen niet conform wat de Kerk leert. Je zou ze ketter kunnen noemen, maar dat zijn ze ook niet want ze zijn niet afgedwaald aangezien ze in de eerste instantie nooit katholiek gelooft hebben. Dus door hun doopsel zijn ze katholiek. Broeders en zusters in

Maar geen regel over of je dat je vegetariër zou mogen wezen, of dat je in je leven wél vlees moet eten. Die regels gaan ondermeer over vlees tijdens bijvoorbeeld het vasten. Als veggie heb je daar niet zoveel mee te maken. En als vleesetend post-Vat.II mens trouwens ook niet zo gek veel..

En dan niet eens enkel terug kijken, maar ook nog eens op een hele geromantiseerde manier en dan nog eens heel plaatselijk. Verder kun je je ook causaal gezien afvragen in hoeverre de latere tijd een gevolg is van wat er aan vooraf ging. Staat me bij dat paus JPII daar eens profetische woorden over had uitgesproken? Ik denk dat je wel gelijk hebt, al spelen gebouwen ook voor geloven best een belangrijke rol. Althans, die indruk krijg ik wel in mijn omgeving. Wat het priesteroverschot betreft: Mits ik naar seculiere priesters in Nederland kijk die nog actief zijn, ook de pastorale taken me

Ik geloof niet dat het christelijk geloof het eten van vlees expliciet verbiedt of zou afkeuren dat je geen vlees eet. Maar dat betekent niet dat die keuze op grond van andere afwegingen niet kan zijn. Ik probeer bewust 'flexitariër' te zijn en weinig vlees te eten. Ik probeer daarbij als ik vlees koop het wel biologisch te laten zijn. Dat doe ik mede omdat ik vind dat veel dieren in de vlees industrie teveel als een industrieel product gezien worden ipv als een diertje en dat vind ik een dieronvriendelijke behandeling. Plus dat vlees zoals we er in het westen mee omgaan ook een flinke aans

Wat ik erg mis is het idee waarom het katholicisme überhaupt de moeite waard zou zijn. Gezeur wat we allemaal verloren zijn aan mooie tradities maakt me niet katholiek. Gedram over wat anders moet wat anderen tegenwoordig wel hebben maakt me niet katholiek. Geboehoe over hoe de media het op ons gemunt hebben maakt me niet katholiek. En wat we zeker niet katholiek maakt zijn betogen waarom een ander niet deugt. Wat mij katholiek gemaakt heeft is de stilte en sacraliteit in een kerk, de spiritualiteit, de diepe kerkgeschiedenis en theologie, de consistente theologie, de liturgie en het misoff

Sommige worden er echt goed ziek van. http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/priest ... in_hostie_ Klopt. Maar ik bedoel maar te zeggen, theologisch/filosofisch gezien kan dat haast niet anders. Stel, er zou een verhaal zijn van iemand met gluten intolerantie die geen last heeft van een hostie, dan zou dat een wonderverhaal zijn waar dan een beddenvaartsoort uit ontstaat ofzo.

Inderdaad, de substantie, brood, zou veranderen, de verschijning's vorm, hostie, niet. Brood veranderd dus in vlees. En van vlees krijg je geen glutenintolerantie. Euh, niet dus. Het hele punt is dat je dus wél glutenallergie van krijgt. En trouwens, dat je ook niet aan te klagen bent voor kannibalisme. Zoals ik al eerder schreef, het is wel de substantie als wat Thomas van Aquino ermee bedoelt. En naar hedendaags wetenschappelijk begrip is dat wat Thomas bedoelt dus niet de fysieke materiële werkelijkheid. Het zijn gewoon de moleculen die je in brood verwacht tegen te komen als je

Wat betreft de prettige sfeer van naastenliefde en het voeren van discussies op de inhoud: Eerder las ik over reclame maken; persoonlijke aanvallen en schelden naar andere partijen werkt nooit zo aantrekkelijk. En als de persoon in kwestie anti-reclame voor zichzelf maakt lijkt me het niet nodig dat dan ook voor jezelf te maken. Sta er dan gewoon boven en verlaag je niet tot het niveau van de ander. Reageer dan of inhoudelijk, of negeer die persoon. Of maak een topic report als het grensoverschrijdend gedrag is.

Omdat als je Thomas Aquino moet geloven de substantie veranderd maar de verschijningsvorm niet. En dan uiteraard de betekenis van die woorden in de middeleeuwse filosofische context. https://nl.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiatie

Nu wil ik niet voor Robert spreken, maar dit afdoen als uiterlijk vertoon vind ik als een miskenning van wat liturgie is. Liturgie is taal, gebed, communicatie met God en de gelovigen. Het is de viering van Pasen, met als hart de tegenwoordigstelling van het offer van Christus. Als dat al niet het hart van het christendom is, wat dan wel? De liturgie weerspiegelt het christelijk geloof. Uit de oudheid kennen we een term 'Lex oriandi, lex credendi'. De wet van het bidden is de wet van het geloven. Het is een principe dat de liturgie als grondslag voor de doctrines van de kerk kan dienen. In die

Hangt ook af van wat je onder traditie verstaat. Traditie is voor mij toch primair de overlevering van de Kerk en in brede zin haar doctrinaire doorontwikkeling. En liturgie hoort daar zeker bij. Ze is in feite de geloofsbelijdenis van de kerk. Klassiek gezien zelfs de basis van de doctrine. 'Lex orandi, lex credendi'. Maar tegelijk bestond en bestaat er geen uniforme liturgie. En ik voel er ook niet zo voor om de liturgische traditie rond Trente te laten starten, alsof daarvoor er geen kerk bestond. Als (letterlijk en figuurlijke) leek zou ik zeggen dat er best veel mogelijk is maar tegelij

Wat betreft het naar buiten treden is dat denk ik wel zo. De RKK ervaar ik als een best naar binnen gekeerd wereldje. Wat historisch trouwens best vreemd is, aangezien het nogal een missionaire club is en elders in de wereld nog steeds wel.

Als je het goed doet zou het ook nog eens kunnen helpen ook. Althans, voor een kort termijn tot de nieuwigheid er een beetje vanaf is. Wil je het wat duurzamer maken, zul je ook een fase 2 idee moeten hebben. Katholieken zijn wat dat betreft een raar clubje. Best wel veel mensen die afgehaakt zijn voelen zich nog in zekere zin katholiek en hebben iets met de liturgie. Zelfs atheïsme zit dat gevoel niet in de weg.

Misschien het zelfde als mensen, of misschien aten ze wel mensen. En waarom ze op aarde waren: Wellicht de zelfde reden als waarom er egels op aarde waren, of mensen. Maar in werkelijkheid waren ze denk ik überhaupt niet op aarde omdat het mythische wezens die slechts in de verhalen bestaan en wellicht in de belevingswereld van die mensen, maar in het echt nooit bestaan hebben.

Alle beetjes helpen. Een mooie beproefde methode is wat 'we' in Constantinopel deden na wat verovering en plundering in de middeleeuwen: In de Orthodoxe kerken de Latijnse ritus invoeren.

Persoonlijk denk ik dat de oplossing is om de Saksenwetten van keizer Karel de Grote weer in te voeren. Er is hier een rol weggelegd voor Koning Willem. Deze wetten betekenen ondermeer dat we ongedoopten de mogelijkheid geven om zich te dopen. Bij weigering worden ze gedood. Dit in combinatie met de Inquisitie, zodat gedoopten bij ketterse groeperingen weer terug gebracht worden bij de Moederkerk, of anders gaan ze 'roken als een ketter'.

Staat ook in de wetten die aan Mozes zijn gegeven in de woestijn. [quoteHet gegeven is alleen dat traditioneel Joods de gehele Thora werd toegeschreven aan Mozes en dat je dat kunt teruglezen in het NT.[/quote[ Waar kan ik dat terug lezen in het NT? Ik zie niet in waarom dat onverteerbaar zou zijn voor de betrouwbaarheid. De Thora heeft trouwens haar uiteindelijke vorm historisch gezien pas in de Babylonische ballingschap gekregen. Mijn punt was nu net dat Jezus dat wel zou kunnen weten omdat naamgeving niet persé letterlijk het auteurschap verondersteld. Mwa, dat is jouw con

Deels wel. Maar ook eigenbelang trouwens. De volkskruistochten bestonden mede uit plunderaars en gelukszoekers (ik bedoel, op een gegeven moment werd het beloofde land wat lastig dus begon men het christelijk Constantinopel te plunderen). Maar zelfs bij de ridderkruistochten zou je nog status en landjepik als motieven kunnen noemen. En volgens historicus G. Duby waren de kruistochten sowieso mede een middel om het interne geweld binnen Europa te kanaliseren en naar buiten te richten. Laten we zeggen, een vorm van conflictbeheersing. Volgens de paus (Urbanus II) die tot de kruistochten opriep

Och ja, vooral die medesuporters zijn pas erg. Iedereen denkt zelf de beste coach te vinden. De één klaagt over dat het logo niet veranderd dient te worden, de ander besluit dat de voetbal club een beursgenoteerd bedrijf moet worden. En uiteraard heb je mensen die vinden dat de coach niet deugt. En sommigen zijn zelfs van mening dat sinds Johan Cruyff er eigenlijk geen coach meer is. En dan heb je nog spelers die frauderen of misdragen. Het gros van de clubleden gaat trouwens nooit naar een wedstrijd, hoogstens de finale een keertje in het jaar. En uiteraard heb je natuurlijk de F-side die

Uiteindelijk kun je niet iemand bekeren. Hoogstens kun je getuigen. En wat die ander er mee doet is zijn/haar keuze en zaak. Ik ben van mening dat het geloof in haar goede vorm uiteindelijk juist meer vreugde en geluk brengt. Daarnaast denk ik uiteindelijk dat waarheid* vrij maakt en ik het recht niet heb die te aan anderen te onthouden en die keuze voor de ander te maken. (*Iemand overtuigen van iets waar je zelf niet van denkt dat het waarheid is lijkt me wat onethisch.)

*dubbel