Olorin

Wat betreft het naar buiten treden is dat denk ik wel zo. De RKK ervaar ik als een best naar binnen gekeerd wereldje. Wat historisch trouwens best vreemd is, aangezien het nogal een missionaire club is en elders in de wereld nog steeds wel.

Als je het goed doet zou het ook nog eens kunnen helpen ook. Althans, voor een kort termijn tot de nieuwigheid er een beetje vanaf is. Wil je het wat duurzamer maken, zul je ook een fase 2 idee moeten hebben. Katholieken zijn wat dat betreft een raar clubje. Best wel veel mensen die afgehaakt zijn voelen zich nog in zekere zin katholiek en hebben iets met de liturgie. Zelfs atheïsme zit dat gevoel niet in de weg.

Misschien het zelfde als mensen, of misschien aten ze wel mensen. En waarom ze op aarde waren: Wellicht de zelfde reden als waarom er egels op aarde waren, of mensen. Maar in werkelijkheid waren ze denk ik überhaupt niet op aarde omdat het mythische wezens die slechts in de verhalen bestaan en wellicht in de belevingswereld van die mensen, maar in het echt nooit bestaan hebben.

Alle beetjes helpen. Een mooie beproefde methode is wat 'we' in Constantinopel deden na wat verovering en plundering in de middeleeuwen: In de Orthodoxe kerken de Latijnse ritus invoeren.

Persoonlijk denk ik dat de oplossing is om de Saksenwetten van keizer Karel de Grote weer in te voeren. Er is hier een rol weggelegd voor Koning Willem. Deze wetten betekenen ondermeer dat we ongedoopten de mogelijkheid geven om zich te dopen. Bij weigering worden ze gedood. Dit in combinatie met de Inquisitie, zodat gedoopten bij ketterse groeperingen weer terug gebracht worden bij de Moederkerk, of anders gaan ze 'roken als een ketter'.

Staat ook in de wetten die aan Mozes zijn gegeven in de woestijn. [quoteHet gegeven is alleen dat traditioneel Joods de gehele Thora werd toegeschreven aan Mozes en dat je dat kunt teruglezen in het NT.[/quote[ Waar kan ik dat terug lezen in het NT? Ik zie niet in waarom dat onverteerbaar zou zijn voor de betrouwbaarheid. De Thora heeft trouwens haar uiteindelijke vorm historisch gezien pas in de Babylonische ballingschap gekregen. Mijn punt was nu net dat Jezus dat wel zou kunnen weten omdat naamgeving niet persé letterlijk het auteurschap verondersteld. Mwa, dat is jouw con

Deels wel. Maar ook eigenbelang trouwens. De volkskruistochten bestonden mede uit plunderaars en gelukszoekers (ik bedoel, op een gegeven moment werd het beloofde land wat lastig dus begon men het christelijk Constantinopel te plunderen). Maar zelfs bij de ridderkruistochten zou je nog status en landjepik als motieven kunnen noemen. En volgens historicus G. Duby waren de kruistochten sowieso mede een middel om het interne geweld binnen Europa te kanaliseren en naar buiten te richten. Laten we zeggen, een vorm van conflictbeheersing. Volgens de paus (Urbanus II) die tot de kruistochten opriep

Och ja, vooral die medesuporters zijn pas erg. Iedereen denkt zelf de beste coach te vinden. De één klaagt over dat het logo niet veranderd dient te worden, de ander besluit dat de voetbal club een beursgenoteerd bedrijf moet worden. En uiteraard heb je mensen die vinden dat de coach niet deugt. En sommigen zijn zelfs van mening dat sinds Johan Cruyff er eigenlijk geen coach meer is. En dan heb je nog spelers die frauderen of misdragen. Het gros van de clubleden gaat trouwens nooit naar een wedstrijd, hoogstens de finale een keertje in het jaar. En uiteraard heb je natuurlijk de F-side die

Uiteindelijk kun je niet iemand bekeren. Hoogstens kun je getuigen. En wat die ander er mee doet is zijn/haar keuze en zaak. Ik ben van mening dat het geloof in haar goede vorm uiteindelijk juist meer vreugde en geluk brengt. Daarnaast denk ik uiteindelijk dat waarheid* vrij maakt en ik het recht niet heb die te aan anderen te onthouden en die keuze voor de ander te maken. (*Iemand overtuigen van iets waar je zelf niet van denkt dat het waarheid is lijkt me wat onethisch.)

*dubbel

Precies. Als 21e eeuwse Nederlander was Jezus toch best een rare snuiter. Dat lijkt me niet het punt. Of zeg je nu dat Jezus onvoldoende kennis van de wereld en religie had en dat we zijn uitspraken niet meer serieus hoeven te nemen? 1) Je stelt dat Jezus het over de Thora als eerste vijf boeken hebt. Dat is een aanname. Jezus refereert naar de wetten die volgens de overlevering door Mozes verstrekt zijn. Die inderdaad in de Thora terug te vinden zijn. Maar dat Jezus het dan A. niet alleen over de wetten heeft die volgens het verhaal door God via Mozes verstrekt zijn maar dan ook nog over

Neuh, ik denk meer dat bijvoorbeeld ik er wel een beetje klaar mee ben om na jaren cultuurwetenschappelijke benaderingen te posten daar nog veel tijd in te steken. Als mensen graag denken dat de schrijvers en samenstellers een stel 19e eeuwse Europeaanse positivisten waren, dan doen ze dat maar... Lijkt mij ook. En historisch en taalkundig ook nog eens een prima keuze. Wat wil een mens nog meer... Ow en traditioneel theologisch ook nog eens dik in orde.

Precies. Als 21e eeuwse Nederlander was Jezus toch best een rare snuiter.

Ik ken voorbeelden waar dat wél is gebeurd. Vast. Die hopen voor hun naasten het beste. Hopen mag, maar grootste deel van het christendom geeft die 100% garantie strikt genomen niet. Overigens verschilt dat bar weinig vergeleken met de seculiere wereld. Het gros van de mensen gelooft dat hun dierbaren het vredig hebben, waar dat ook moge zijn, of al dan niet in een vrede rust van het niet meer bestaan. Blij dat ik dat soort ouders gelukkig niet persoonlijk ken. En jouw post heeft geen zin als ik en de rest van de wereld een projectie van je gedachte ben. Maar wat beide verder er to

Christenen gaan niet gebukt onder een schuldgevoel. Hij weet alles wel recht te praten. En de eeuwige verdoemenis zal hem niet treffen, net zoals een roker net bang is voor longkanker. Dat treft alleen een ander. Een bekeerde zit in een soort roes waardoor hij deze emoties niet kent. Naast dat ik dit een nogal generaliserende is die ik best beledigend vind: Hij is ook niet juist. Christenen zijn net mensen en die gaan met dingen (terecht of onterecht) verschillend om. - Christenen gaan niet gebukt onder een schuldgevoel: Als dat voor iedereen zo zou zijn, zouden dit soort websites dan n

Niets toont aan dat de hele werkelijkheid wel op objectieve wijze kenbaar is. En het termijn van verering maakt inderdaad niets uit en toont ook niets aan inderdaad.

Inderdaad. Aantoonbaar is dat het Joodse geloof al terug gaat van vóór de ballingschap. Dat oa. de Thora daar de eindredactie gekregen heeft maakt het niet het beginpunt. de Joodse overlevering is ouder en kent gaat op haar beurt weer terug op schriftelijke en mondelinge bronnen. Nog afgezien daarvan vind het idee dat een god die ouder is dan een andere god een polytheïstisch denkbeeld wat niet correspondeert met het (katholieke) christelijke godsbeeld. Voordat er een Joods volk bestond kon God zich ook al openbaren. En voor er ook maar een Bijbelboek bestond kon men ook al God volgen. En

Sowieso is de term 'symbolisch' vaak misbruikt en daardoor aan inflatie onderhevig. Maar symbolische lezing vindt al plaats bij het begin van het Christendom (denk aan Origenes) en maakt ook fundamenteel deel uit van de christelijke theologie sinds haar oorsprong. In dat opzicht is historisch beschouwd persé alles alleen maar letterlijk willen en moeten nemen een breuk met de christelijke traditie en in feite een heel modern verschijnsel. Iets maar even anders interpreteren omdat het voor moderne ogen niet goed uitkomt is natuurlijk verdacht. Maar het is ook nogal anachronistisch om eventj

Het zou kunnen wat je zegt, maar nergens staat expliciet dat Jezus het over de eerste vijf boeken heeft. Jezus heeft het over de wet, die aan Mozes in de woestijn gegeven heeft. Die wet is een onderdeel van de Thora en tegelijk dragen die vijf boeken als bundeling ook de term 'wet'. Maar dat je voor de tweede optie kiest is een interpretatie, dat staat nergens expliciet zo aangeduid. Waar Jezus naar de wet refereert zijn het ook werkelijk de wetten, niet vertellingen uit de Thora. Overigens, ook de dood van Mozes staat in de Thora beschreven (Deut.34). Ik zou het wel raar vinden als Mozes o

Zie eerdere link, laten we zeggen de rest wat die andere woorden niet dekt. Kronieken, pslamen, etc. Geen deel van de Thora, ook geen boek als Jesaja. Paulus was een Jood en leefde als zodanig. Uit mijn hoofd schreef hij er ook over, dat hij dat niet uit noodzakelijkheid deed, maar deed voor zijn broeders en zusters. En wederom, er zit een tijdverschil. Jezus heeft de wet vervuld in zijn offer. A) Die wet is ook belangrijk (en menselijk gezien niet houdbaar), hij is in Christus vervuld. Je hebt met andere condities te maken. Er is bij het sterven en de opstanding van Christus iets gebeur

Welke geschriften? Jezus heeft het alleen over Mozes en de profeten. Dat was even mijn punt. Deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschriften

Drie delen eigenlijk, de derde is de geschriften. Maar dat buiten beschouwing gelaten staat er niks over dat Mozes die vijf boeken geschreven zou hebben. De teksten die aangehaald worden vermeldt de tekst zelf over God die Mozes en het volk de wetten geven. Wat betreft naleven van de wet: Dat deed Paulus zelf ook, alleen stelt hij dat de wet in Christus is vervuld. Er is wat gebeurd rond de dood en opstanding. Anyway, we weten van Jezus via de schrijvers en één van de evangelie schrijvers is ook de auteur van Handelingen, en in dat boek staat weer de positie van Paulus bekrachtigd en teve

Als een subtiel ingrediënt!

Ãls ze er al waren, waren het er niet veel die daar voor uitkwamen. Je hebt wel sommige filosofen in de oudheid die er een beetje naar neigden, maar ook van het waren de meesten deïst of agnost. Ik ben er wel een enkele (3de eeuw v.chr. dus dat is niet helemaal die tijd) bij de Grieken tegengekomen die niet in goden geloofden. Anderzijds zou je weer kunnen afvragen in hoeverre iedereen er eerlijk voor uitkwam niet in goden te geloven, maar weer anderzijds: genoeg die voor hun tijd al controversiële dingen riepen en erdoor in de problemen kwamen. Overigens kom je bij de Romeinen veel 'athe

Die omstanders waren geen atheïst. Die mensen geloofden al in God en geloofden in wonderen. Alleen de claim dat Jezus de messias is lag wat anders. De Romeinen idem, die hadden zelf al genoeg zieners en magiërs rond lopen.