Olorin

Nog hekeler punt is 'stop met voortplanting'.

Maar daar ging ik eigenlijk al standaard vanuit. De meeste politieke programma's hebben wel enigzins de suggestie dat ze rationeel zijn, ook als ze dat in werkelijkheid niet zijn. Maar de dimensie van moraliteit staat daar weer los van. Maar zeker, mensen kunnen iets rationeel noemen, maar dat maakt datgene dan nog niet rationeel.

Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen. De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over de eeuwen het zeer aannemelijk is dat het de menselijke fantasie is die zulke entiteiten heeft bedacht. De atheist zegt dat de aarde rond is. De agnost zegt dat je dat nooit zeker kunt weten. De gelovige zegt dat zijn boek precies vertelt hoe de aard van de aa

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder. Dat kan absoluut. Je kunt prima een rationele benadering hebben, die negatief uitvalt voor bepaalde persoon (waarbij ik niet wil zeggen dat ik de vvd altijd rationeel vind, dat terzijde). Iets kan ook heel rationeel zijn en tegelijk kun je het op moreel-etisch vlak volledig afwijzen. En andersom trouwens ook. Iets kan best inconsistent zijn en toch moreel gezien te verkiezen zijn boven een rationele oplossing. Achter bijvoorbeeld de uitvoering van de holocaust zi

Jammer ook dat best veel mensen het ook wel weten en erkennen, maar 'we' vervolgens weer verder gaan op dezelfde voet. Wel goed om het toch weer onder de aandacht te brengen.

pasta, eet ik veel vaker. Gefrituurde reepjes aardappel vind ik ook erg lekker, maar is niet zo gezond. Latijn of oud-grieks?

Over dat gesproken, laatst nog een katholiek priester gehoord die lyrisch enthousiast was over de ontdekkingen rond de Homo Naledi. Vooral ook omdat er aanwijzingen voor 'after death' rituelen zijn. Ik moet zeggen, hij heeft daar een punt. Dat soort dingen zijn ook best boeiend! (Hij vond het trouwens wel noodzakelijk te benadrukken dat dat de Katholieke Kerk niet zoveel problemen heeft met evolutie en dergelijke ontdekkingen ook geen conflict vormen met katholieke theologie rond God en schepping. Gelijk heeftie trouwens. Sommige mensen projecteren geheel onterecht Amerikaans creationistisch

Al moet ik eerlijk zeggen dat ik veel verwantschap voel met ons hele verre neefje de komkommer! We delen minstens 25% van ons dna met onze groene verwant.

Een 'ape', maar geen 'monkey'. Die nuance is in het Nederlands wat moeilijker te leggen. Ik zou dan eerder primaat zeggen, of 'aapachtige'. In dagelijks taalgebruik denken mensen bij aap vooral aan chimpansees en kleine aapjes, niet aan uitgestorven soorten. Daardoor ontstaat denk ik ook veel verwarring en verkeerde aannames.

True, maar in de reformatorische bevindelijke traditie betekent dat het maar de vraag is of een hele boel mensen die zich tot het christendom rekenen wel werkelijk bekeerd zijn. Lang niet iedereen is uitverkoren.

Gewoon brood. Roggebrood eet ik maar zelden. Middeleeuwse boer of stedeling?

Kroket Franse of Italiaanse wijn?

Ik heb wel eens in de krant gelezen over dat christenen in Nederland wat guller zijn wat betreft donaties, staat me bij. En bepaalde kerkgenootschappen weer guller zijn dan anderen. (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... nder.dhtml Kijk! katholieken komen er kennelijk maar matig vanaf. ) Maar goed, maakt ook verder niet zoveel uit (naastenliefde is niet enkel in donaties uit te drukken, verre van zelfs). Christendom leert niet dat een christen uitblinkt in naastenliefde, ze leert hoogstens dat je als christen naastenliefde zou moeten hebben en nastreven. Het christendom leert tevens o

Euh, ja hoor. Zeker als je die naaste niet zo mag of het gevoel hebt dat die die ellende verdient, of dat die andersom je zou laten stikken.

Die zijn er wel. Vaker bij van die hele oude kerkgebouwen met traditionele kerkdiensten. Bijvoorbeeld een middeleeuws kerkgebouw met een gregoriaans koor dat zonder begeleiding zingt. Maar je zou ook in plaats van dat aan oordoppen kunnen denken zoals Tucker schreef. Met een beetje goede oordoppen kun je alles nog horen maar klinkt het gewoon wat zachter.

Het hangt af van wat je als definitie van 'leven' en 'dood' ziet. Je kunt volgens de bijbel al tijdens dit leven dood zijn en in Openbaring wordt de tweede dood beschreven als een vuurpoel waar je eeuwig brandt (hoofdstuk 20). Kortom, ik zou zeggen dat de betekenis van leven en dood maar net afhangt van de context van de bijbeltekst.

Ik zie de hel als een 'plek' van totale afwezigheid van God. Als de hemel een plek is van nabijheid van God en als God de bron van goedheid en liefde is, dan is de hel de afwezigheid van al dat. Het hiernamaals is als een kampvuur. Wens je niet bij het vuur te zitten, dan zit je in de koude duisternis. Het is een logisch gevolg van het afwijzen van het vuur. En uiteraard zit er dat moment van het oordeel. Ik ga er vanuit dat een alwetende God dat oordeel het beste kan nemen en dat een liefdevolle God oneindig vol genade is en je zou willen behouden als er maar een kans voor is, hoe klein ook.

Goed, dan bestaat dat metafoor kennelijk, wist ik niet. Ik vind het anachronistisch en ongepast. Ik kan er zelf niks mee.

Nee. Maar omdat te begrijpen zou het misschien handig zijn eerst afstand te nemen van je eigen metaforen als 'concentratiekamp' die ik nog nooit tegen ben gekomen bij aanhangers. Je kleurt het antwoord in feite al in voor je het antwoord hebt. Lijkt me een drogreden. Ik heb moeite dat te geloven, want anders had je bij voorbaat toch niet al zelf het plaatje wezen inkleuren door te vertellen hoe anderen de hel zouden moeten zien?

Persoonlijk vind ik het idee dat wij en apen van een gemeenschappelijke voorouder hebben nou niet negatiever dan dat we van wat modder gemaakt zouden zijn.

Als je je willens en wetens tegen God keert en je afsluit voor Zijn genade, dan heb je een probleem. Of niet natuurlijk, als dat de uitkomst dat is wat je zoekt. In principe zit er een verschil tussen de handeling en in hoeverre je de handeling aan te rekenen is. Of jou het aan te rekenen is, ook al heb je over het evangelie gehoord? Ik vraag me af of iemand dat wel over zichzelf kan beoordelen, laat staan dat iemand dat op dit forum dat kan. Leuke vraag voor later.

Zie je, er is nog hoop voor je.

Moet wel lukken hoor. Ik denk dat ik je wel in social media kan vinden. Ik ben nu trouwens op advies van iemand anders begonnen met 'De kern van ons geloof' van de theoloog Joseph Ratzinger. Ben benieuwd!

Je bedoelt DIS? Valt vast mee. Soms is het leuk om in een discussie de andere kant te kiezen, zeker als het al gepolariseerd is. Plus dat bepaalde mensen al snel voornaannames over je maken en je in hokjes proberen te stoppen. Dat is niet het probleem van jezelf, maar van die mensen.

Neuh, of iig niet op basis van het argument wat je geeft. De autoriteit heeft niet zoveel te maken met of Johannes het wel of niet geschreven heeft, maar heeft te maken met dat dat de Kerk het als deel ziet van de overlevering. En of nou Johannes het zelf heeft geschreven, of dat men het als een zelfstandig micro boek aan het nieuwe testament toevoegt, of dat het nou als losse overlevering later aan het Johannes evangelie is geplakt, maakt verder weinig uit voor de autoriteit... De tweede brief van Petrus is ook canoniek, al zijn de meeste theologen het er wel over eens dat die waarschijnlijk