Olorin

True, maar in de reformatorische bevindelijke traditie betekent dat het maar de vraag is of een hele boel mensen die zich tot het christendom rekenen wel werkelijk bekeerd zijn. Lang niet iedereen is uitverkoren.

Gewoon brood. Roggebrood eet ik maar zelden. Middeleeuwse boer of stedeling?

Kroket Franse of Italiaanse wijn?

Ik heb wel eens in de krant gelezen over dat christenen in Nederland wat guller zijn wat betreft donaties, staat me bij. En bepaalde kerkgenootschappen weer guller zijn dan anderen. (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... nder.dhtml Kijk! katholieken komen er kennelijk maar matig vanaf. ) Maar goed, maakt ook verder niet zoveel uit (naastenliefde is niet enkel in donaties uit te drukken, verre van zelfs). Christendom leert niet dat een christen uitblinkt in naastenliefde, ze leert hoogstens dat je als christen naastenliefde zou moeten hebben en nastreven. Het christendom leert tevens o

Euh, ja hoor. Zeker als je die naaste niet zo mag of het gevoel hebt dat die die ellende verdient, of dat die andersom je zou laten stikken.

Die zijn er wel. Vaker bij van die hele oude kerkgebouwen met traditionele kerkdiensten. Bijvoorbeeld een middeleeuws kerkgebouw met een gregoriaans koor dat zonder begeleiding zingt. Maar je zou ook in plaats van dat aan oordoppen kunnen denken zoals Tucker schreef. Met een beetje goede oordoppen kun je alles nog horen maar klinkt het gewoon wat zachter.

Het hangt af van wat je als definitie van 'leven' en 'dood' ziet. Je kunt volgens de bijbel al tijdens dit leven dood zijn en in Openbaring wordt de tweede dood beschreven als een vuurpoel waar je eeuwig brandt (hoofdstuk 20). Kortom, ik zou zeggen dat de betekenis van leven en dood maar net afhangt van de context van de bijbeltekst.

Ik zie de hel als een 'plek' van totale afwezigheid van God. Als de hemel een plek is van nabijheid van God en als God de bron van goedheid en liefde is, dan is de hel de afwezigheid van al dat. Het hiernamaals is als een kampvuur. Wens je niet bij het vuur te zitten, dan zit je in de koude duisternis. Het is een logisch gevolg van het afwijzen van het vuur. En uiteraard zit er dat moment van het oordeel. Ik ga er vanuit dat een alwetende God dat oordeel het beste kan nemen en dat een liefdevolle God oneindig vol genade is en je zou willen behouden als er maar een kans voor is, hoe klein ook.

Goed, dan bestaat dat metafoor kennelijk, wist ik niet. Ik vind het anachronistisch en ongepast. Ik kan er zelf niks mee.

Nee. Maar omdat te begrijpen zou het misschien handig zijn eerst afstand te nemen van je eigen metaforen als 'concentratiekamp' die ik nog nooit tegen ben gekomen bij aanhangers. Je kleurt het antwoord in feite al in voor je het antwoord hebt. Lijkt me een drogreden. Ik heb moeite dat te geloven, want anders had je bij voorbaat toch niet al zelf het plaatje wezen inkleuren door te vertellen hoe anderen de hel zouden moeten zien?

Persoonlijk vind ik het idee dat wij en apen van een gemeenschappelijke voorouder hebben nou niet negatiever dan dat we van wat modder gemaakt zouden zijn.

Als je je willens en wetens tegen God keert en je afsluit voor Zijn genade, dan heb je een probleem. Of niet natuurlijk, als dat de uitkomst dat is wat je zoekt. In principe zit er een verschil tussen de handeling en in hoeverre je de handeling aan te rekenen is. Of jou het aan te rekenen is, ook al heb je over het evangelie gehoord? Ik vraag me af of iemand dat wel over zichzelf kan beoordelen, laat staan dat iemand dat op dit forum dat kan. Leuke vraag voor later.

Zie je, er is nog hoop voor je.

Moet wel lukken hoor. Ik denk dat ik je wel in social media kan vinden. Ik ben nu trouwens op advies van iemand anders begonnen met 'De kern van ons geloof' van de theoloog Joseph Ratzinger. Ben benieuwd!

Je bedoelt DIS? Valt vast mee. Soms is het leuk om in een discussie de andere kant te kiezen, zeker als het al gepolariseerd is. Plus dat bepaalde mensen al snel voornaannames over je maken en je in hokjes proberen te stoppen. Dat is niet het probleem van jezelf, maar van die mensen.

Neuh, of iig niet op basis van het argument wat je geeft. De autoriteit heeft niet zoveel te maken met of Johannes het wel of niet geschreven heeft, maar heeft te maken met dat dat de Kerk het als deel ziet van de overlevering. En of nou Johannes het zelf heeft geschreven, of dat men het als een zelfstandig micro boek aan het nieuwe testament toevoegt, of dat het nou als losse overlevering later aan het Johannes evangelie is geplakt, maakt verder weinig uit voor de autoriteit... De tweede brief van Petrus is ook canoniek, al zijn de meeste theologen het er wel over eens dat die waarschijnlijk

Fascinerend, jullie willen als ik het goed begrijp, nu een fundamentalistisch-protestantse uitleg van een katholiek horen?

Ik lees het en ik ben het er niet mee eens. Ik ben tegen de doodstraf en ik ben überhaupt tegen een straf op dit dit soort zaken. Maar wellicht handig voor de context: De Bijbel is niet een soort christelijk wetboek van strafrechten (en zelfs een wetboek dient geïnterpreteerd te worden door een rechter voor en vonnis is). Ik neem de Bijbel serieus, maar dan wel binnen de context van de Christelijke traditie.

Geen idee wat je reiskosten gaan zijn Maar ik ga binnenkort een nieuwe auto kopen en zal die wel willen uitproberen. Dus misschien los ik dat wel voor je op. Zelf bestellen lijkt me een uitdaging, voor boeken die sinds pakweg 1948 niet meer in de handel zijn Dank, ik hou het in mijn achterhoofd.

Vooraf gesteld: Dankje voor het aanbod. En de eisen zijn heel schappelijk (en nee, ouderwets NL is geen probleem). Maar gaan de reiskosten niet hoger worden dan als ik het zelf bestel (plus mijn liefde voor boeken in eigen bezit hebben)? Of gaat hem dat laatste niet worden?

Hij was betekenend genoeg om uiteindelijk een wereldreligie te doen ontstaan. En als antwoord op je vraag: Nee. Die stelling is nogal een misverstand onder bepaalde mensen.

God gelukkig wel. En gelukkig ook maar dat het christendom een stuk positiever schrijft over hulp aan anderen met risico dat er misbruik van gemaakt wordt, dan mensen te laten stikken uit angst voor je zelfbehoud. Een Kerk zonder al die "suffe bange opmerkingen" valt inderdaad niet te vernietigen, want het is geen Kerk meer.

En het moment dat die verklaring aangetoond onjuist is, is die dan nog steeds beter dan die kabouter verklaring? A) Wat je dan aantoont is dat iets herhaalt. Wat bewijst dit of die stroom iets werkelijks is? Waarom zou je experiment niet geklooi zijn wat kennelijk praktisch functioneert, maar in feite een bedenksel is wat in de werkelijke wereld je wel helpt? Waarom zou menselijke logica iets met de werkelijkheid te maken hebben? Wat als het gewoon een mechanisme is wat ons soort voordeel geeft in het overleven, door in feite dingen die je mee maakt in een bepaald raamwerk te plaatsen en

Ik ben op zoek naar een katholiek theologisch overzichtswerk. Zeg maar zo'n introductie in de katholieke theologie. Het mag academisch niveau zijn (graag zelfs), maar wel geschikt voor studenten die aan het begin van een studie staan, dus dat er niet teveel voorkennis vereist is.

Het grootste bovennatuurlijke ding lijkt me juist de opstanding. Verder lijkt me dat je niet brieven met een evangelie kunt vergelijken. Natuurlijk staan er dan al snel meer wonderen in een biografie, dan in een pastorale brief aan een kerk gericht.